ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 593, comma 2,
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), promosso con ordinanza del 13 giugno 2006 dalla
Corte d'assise d'appello di Messina nel procedimento penale a carico
di C. S.A., iscritta al n. 446 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, 1ª serie
speciale, edizione straordinaria, del 2 novembre 2006.
Udito nella Camera di consiglio del 23 maggio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte d'assise d'appello di Messina ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 111, secondo comma, e 112 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 593,
comma 2, del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), nella parte in cui «preclude al pubblico ministero
la possibilita' di appellare contro le sentenze di proscioglimento»;
che il rimettente - chiamato a celebrare il giudizio
d'appello a seguito dell'impugnazione proposta dal pubblico ministero
avverso una sentenza di assoluzione - afferma che la questione
proposta e' senza dubbio rilevante poiche', essendo entrata in vigore
nelle more del procedimento la legge n. 46 del 2006 e non essendo
state dedotte nuove prove, l'appello del pubblico ministero dovrebbe
essere dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 10 della medesima
legge;
che il giudice a quo precisa che l'eccezione di
incostituzionalita' formulata dal pubblico ministero in riferimento
tanto alla disciplina transitoria recata dalla legge n. 46 del 2006
(in particolare, all'art. 10), quanto alla disciplina a regime, sotto
il particolare profilo dei limiti all'appellabilita' delle sentenze
di proscioglimento introdotti nei confronti dell'organo della
pubblica accusa, e' da ritenere non manifestamente infondata solo
riguardo a quest'ultima;
che il rimettente lamenta la lesione degli artt. 3, 111,
secondo comma, e 112 Cost.;
che, in particolare, la disciplina censurata, privando il
pubblico ministero e l'imputato della possibilita' di proporre
appello avverso le sentenze di proscioglimento, solo apparentemente
soddisferebbe l'esigenza di parita' garantita dall'art. 111 Cost.,
atteso che, per un verso, i limiti all'appello delle sentenze di
proscioglimento assumono «preponderanza e rilievo centrale» solo per
il pubblico ministero (poiche' gia' in precedenza all'imputato era
inibito l'appello di sentenze di proscioglimento con formula piena) e
che, per l'altro, solo l'organo della pubblica accusa ha interesse ad
impugnare tali sentenze;
che del tutto ininfluente sarebbe inoltre la previsione della
possibilita' di appello nel caso previsto dall'art. 603, comma 2,
cod. proc. pen., trattandosi di «ipotesi praticamente inattuabile»
perche' legata alla sopravvenienza di prove decisive nel ristretto
lasso temporale tra la pronuncia della sentenza di primo grado e la
scadenza del termine per appellare;
che sarebbe altresi' causa di un «rilevante squilibrio tra le
parti» impedire al pubblico ministero l'appello in caso di esito
assolutorio del giudizio di primo grado e consentire invece
all'imputato di proporre appello in caso di sentenza di condanna;
che tale disparita' non troverebbe giustificazione alcuna
nella tutela di altri interessi costituzionalmente rilevanti (in
particolare, ne' in esigenze di accelerazione dell'iter processuale
ne' nella particolare posizione istituzionale del pubblico
ministero);
che la scelta legislativa sarebbe, inoltre, censurabile sul
piano della ragionevolezza in quanto ha conservato in capo al
pubblico ministero il potere di proporre appello avverso le sentenze
di condanna;
che, infine, il rimettente ritiene violato anche il principio
di obbligatorieta' dell'azione penale: consapevole dell'orientamento
della giurisprudenza costituzionale che, dopo la sentenza n. 177 del
1971, ha sempre negato che il potere di impugnazione del pubblico
ministero costituisca estrinsecazione dell'azione penale, il giudice
a quo invoca un mutamento di indirizzo da parte della Corte che tenga
conto delle prerogative e delle attribuzioni istituzionali del
pubblico ministero, come definite negli artt. 73 e 74 delle norme
sull'ordinamento giudiziario e richiamate dagli artt. 102, 107, 108 e
112 Cost.
Considerato che il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, dell'appello delle sentenze
dibattimentali di proscioglimento da parte del pubblico ministero;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), «nella parte in
cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale, esclude
che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze di
proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e'
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della citata legge n. 46 del
2006, «nella parte in cui prevede che l'appello proposto contro una
sentenza di proscioglimento dal pubblico ministero prima della data
di entrata in vigore della medesima legge e' dichiarato
inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti al giudice rimettente per
un nuovo esame della rilevanza della questione.