ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 3, comma 3,
del decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per
il completamento delle operazioni di emersione di attivita' detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito con modificazioni in
legge 23 aprile 2002, n. 73, (Conversione in legge, con
modificazioni, del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12, recante disposizioni
urgenti per il completamento delle operazioni di emersione di
attivita' detenute all'estero e di lavoro irregolare), in relazione
all'art. 7 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
(Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega al
Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413),
promosso con ordinanza del 22 giugno 2006 dalla Commissione
tributaria provinciale di Teramo, nel procedimento tributario
vertente tra Mincarelli Claudia e l'Agenzia delle entrate - Ufficio
di Teramo, iscritta al n. 511 del registro ordinanze 2006 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ordinanza del 22 giugno 2006, la Commissione
tributaria provinciale di Teramo, nel corso di un giudizio instaurato
a seguito del ricorso avverso una sanzione comminata dalla competente
Agenzia delle entrate, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 3, del decreto-legge 22 febbraio
2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il completamento delle
operazioni di emersione di attivita' detenute all'estero e di lavoro
irregolare), convertito con modificazioni dall'art. 1 della legge
23 aprile 2002, n. 73, e, in via subordinata, dell'art. 7 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546 (Disposizioni sul processo
tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), in riferimento
agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che il giudice a quo premette che la ricorrente si duole
della circostanza che la sanzione comminata dalla Agenzia delle
entrate e' stata «calcolata dal primo gennaio del 2004 al giorno
dell'ispezione, benche' il dipendente, non ancora iscritto nel libro
matricola, avesse iniziato il lavoro il giorno 10 maggio 2004, 4
giorni prima della verifica»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della sollevata
questione il rimettente afferma che, sebbene la Corte costituzionale
con la sentenza n. 144 del 2005, abbia ammesso il presunto
contravventore a provare che il rapporto di lavoro irregolare ha
avuto inizio successivamente al primo gennaio dell'anno in cui e'
stata constatata la violazione, cio' tuttavia non avrebbe eliminato
le disparita' di trattamento relative non solo al «dies a quo, ma
anche al dies ad quem fissato dal legislatore per il calcolo della
sanzione»;
che, sostiene il rimettente, il termine finale per il calcolo
della sanzione (data di constatazione della violazione) non avrebbe
nulla a che fare con la gravita' dell'illecito, ma dipenderebbe
soltanto da scelte organizzative discrezionali dell'ufficio
ispettivo, con la conseguenza che, ove il datore di lavoro non sia in
grado di provare che il rapporto irregolare ha avuto una durata
minore rispetto a quella accertata, sarebbe soggetto «all'iniquo
meccanismo» previsto dalla disposizione censurata;
che il rimettente chiede che, nel caso in cui «venga
rigettata la prima eccezione», sia «accertata la legittimita' della
norma in esame e dell'art. 7 del decreto legislativo n. 546/1992» dal
momento che il regime probatorio avente ad oggetto la durata del
rapporto di lavoro irregolare sarebbe quello del rito tributario che
non consente il ricorso alla prova testimoniale;
che, conseguentemente, la Commissione tributaria pone «il
quesito se tale limitazione sia compatibile con l'art. 24 della
Costituzione», dal momento che l'accertamento dell'illecito
amministrativo renderebbe necessaria la ricostruzione del rapporto di
lavoro irregolare e dunque implicherebbe «la necessita' del quadro
probatorio piu' ampio possibile»;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha innanzitutto rilevato, che successivamente all'ordinanza di
rimessione, l'art. 36-bis, comma 7 lettera a), del decreto-legge
4 luglio 2006, n. 223, (Disposizioni urgenti per il rilancio
economico e sociale, per il contenimento e la razionalizzazione della
spesa pubblica, nonche' interventi in materia di entrate e di
contrasto all'evasione fiscale), inserito dalla relativa legge di
conversione 4 agosto 2006, n. 248, che ha sostituito l'art. 3,
comma 3, del decreto-legge n. 12 del 2002;
che, in particolare, l'Avvocatura dello Stato sostiene che la
modificazione operata dal legislatore relativamente al criterio di
calcolo della sanzione derivante dall'illecito e l'attribuzione del
potere di comminare la sanzione alla Direzione provinciale del lavoro
competente per territorio inciderebbero sulle questioni prospettate e
che pertanto sarebbe opportuna la restituzione degli atti al giudice
a quo per ius superveniens, affinche' il rimettente valuti la
perdurante rilevanza della questione sottoposta al suo esame;
che peraltro l'Avvocatura ritiene le questioni inammissibile
in quanto la Corte costituzionale con la sentenza n. 144 del 2005,
avrebbe gia' valutato la problematica ravvisandone per implicito
l'infondatezza;
che inammissibile sarebbe anche la questione relativa al
regime probatorio di cui all'art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, sia
perche' non risulterebbe se nel corso del giudizio sia stata
richiesta la prova testimoniale, sia perche' il rimettente non
avrebbe svolto la necessaria attivita' per risolvere in via
interpretativa la questione, tenuto conto anche dell'esistenza di un
consolidato orientamento della Corte di cassazione secondo il quale
le dichiarazioni rese dal dipendente all'ispettore ben possono
trovare ingresso nel processo.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Teramo
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 3 comma 3, del
decreto-legge 22 febbraio 2002, n. 12 (Disposizioni urgenti per il
completamento delle operazioni di emersione di attivita' detenute
all'estero e di lavoro irregolare), convertito in legge, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge 23 aprile 2002, n. 73 e, in
via subordinata, dell'art. 7 del decreto legislativo 31 dicembre
1992, n. 546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione
della delega al Governo contenuta nell'art. 30 della legge
30 dicembre 1991, n. 413) in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e'
intervenuto il decreto legge 4 luglio 2006, n. 223 (Disposizioni
urgenti per il rilancio economico e sociale, per il contenimento e la
razionalizzazione della spesa pubblica, nonche' interventi in materia
di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1 della legge 4 agosto 2006, n. 248, il
quale ha modificato l'art. 3 del d.l. n. 12 del 2002, sostituendo i
commi 3 e 5 del medesimo (art. 36-bis, comma 7, lettere a) e b);
che il nuovo testo della disposizione censurata commina, per
l'impiego di lavoratori non risultanti dalle scritture o da altra
documentazione obbligatoria, la sanzione amministrativa da euro 1.500
a euro 12.000 per ciascun lavoratore, maggiorata di euro 150 per
ciascuna giornata di lavoro effettivo, stabilendo altresi' che
«l'importo delle sanzioni civili connesse all'omesso versamento dei
contributi e premi riferiti a ciascun lavoratore di cui al periodo
precedente non puo' essere inferiore a Euro 3.000, indipendentemente
dalla durata della prestazione lavorativa accertata»;
che, inoltre, il comma 5 dello stesso art. 3, cosi' come
sostituito dal d.l. 223 del 2006, attribuisce la competenza ad
irrogare la suddetta sanzione alla direzione provinciale del lavoro
territorialmente competente;
che, in conseguenza delle modifiche sopravvenute, il
meccanismo di determinazione della sanzione prevista dall'art. 3 e'
sostanzialmente diverso rispetto a quello precedente ed e'
caratterizzato dall'assenza di qualunque meccanismo presuntivo, dal
momento che la sanzione base e' stabilita tra un minimo e un massimo
fissato dal legislatore, mentre la durata del rapporto di lavoro
incide sulla maggiorazione della sanzione stessa, dovendo questa
essere aumentata di 150 euro per ciascuna giornata di lavoro
effettivo;
che, inoltre, diverso e' l'organo competente a comminare la
sanzione, dovendo provvedervi non piu' l'Agenzia delle entrate,
bensi' la Direzione provinciale del lavoro;
che, pertanto, la sostanziale modifica, sotto piu' profili,
dell'art. 3 del d.l. n. 12 del 2002 impone la restituzione degli atti
al giudice rimettente, affinche' questa valuti la perdurante
rilevanza delle questioni sollevate, e cio' a prescindere da ogni
rilievo circa le lacune dell'ordinanza di rimessione, avuto riguardo
alla insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio
a quo, alla mancanza di ogni motivazione sulla rilevanza della
questione, alla indeterminatezza del tipo di intervento che il
rimettente richiede a questa Corte per eliminare la disparita'
denunciata.