IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale ai sensi dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, nel
procedimento iscritto al n. 1411/07 R.N.R. e n. 409/07 R.G. Trib. nei
confronti di Lucca Roberta, nata a Cagliari il 6 ottobre 1966,
imputata:
a) del reato previsto e punito dall'art. 628, comma 2, c.p.
perche', al fine di trarne ingiusto profitto per se', dopo essersi
impossessata di un paio di occhiali, che sottraeva dal negozio
Salmoiraghi e Vigano' - Cagliari 100, sito nel centro commerciale
Citta' Mercato di Cagliari-Pirri, adoperava violenza nei confronti
del responsabile dell'esercizio commerciale Steri Natascia,
spintonandola e stringendole forte le mani, causandole delle
escoriazioni, allo scopo di procurarsi l'impunita';
b) del reato di cui agli artt. 61 n. 2, 582, 585 c.p.
perche', per eseguire il reato di cui al capo a), con la condotta
descritta nel medesimo capo, cagionava alla Steri Natascia
un'abrasione alla mano sinistra giudicata guaribile in giorni 3.
In Cagliari il 6 giugno 2007.
Con la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale.
Con decreto del 7 febbraio 2007 e' stata disposta la
presentazione dell'imputata Lucca Roberta davanti a questo Tribunale
per la convalida dell'arresto ed il contestuale giudizio
direttissimo, per rispondere del reato di cui al capo a) della
rubrica.
Nel corso dell'udienza di convalida dell'arresto, tenutasi in
data odierna, il p.m. contestava l'ulteriore reato di cui al capo b).
L'arresto della predetta veniva convalidato con l'applicazione
alla Lucca della misura cautelare della custodia in carcere (non
potendo, tra l'altro, essere disposti gli arresti domiciliari per il
divieto di cui all'art. 284, comma 5-bis, c.p.p.), ritenuta la
sussistenza dell'esigenza cautelare di cui all'art. 274 lett. c)
c.p.p.
L'imputata, anche tramite i rispettivi difensori di fiducia,
chiedeva quindi di essere giudicata con rito abbreviato.
ll pubblico ministero chiedeva la condanna dell'imputata per i
reati contestati alla pena finale di anni due e mesi otto di
reclusione ed euro 600 di multa, mentre il difensore ne ha chiesto la
condanna al minimo della pena, previa riqualificazione del reato di
cui al capo a) come furto.
Dall'esame degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero ed in particolare dai verbali di arresto e di ricezione di
denuncia e dalla documentazione medica in atti, emerge che in data 6
febbraio 2007 Lucca Roberta, dopo essersi impossessata di un paio di
occhiali, sottratti dall'esercizio commerciale indicato in
imputazione, mentre si allontanava, al tentativo della persona offesa
Steri Natascia di fermarla, le assestava uno spintone, afferrandola
anche alle mani e procurandole (come attestato dal certificato medico
rilasciato dall'Ospedale SS. Trinita' di Cagliari), un'abrasione alla
mano sinistra giudicata guaribile in tre giorni.
Solo allora l'imputata restituiva gli occhiali alla Steri,
dicendole di lasciarla andare via; interveniva, quindi, personale del
Commissariato di P.S. di Cagliari-S. Avendrace, che procedeva
all'arresto in flagranza di reato, rinvenendo nella borsetta della
Lucca anche un altro paio di occhiali, sottratti nello stesso negozio
il giorno precedente.
Dalle complessive emergenze processuali si ricava una chiara
convergenza degli elementi probatori raccolti a sostegno della
responsabilita' dell'imputata per i fatti contestati.
Tuttavia, la valutazione delle modalita' del fatto, e in
particolare della limitata gravita' delle lesioni riportate dalla
persona offesa e del valore non elevato degli oggetti sottratti,
oltre che delle condizioni di vita e dello stato di tossicodipendenza
dell'imputata, inducono a ritenere ravvisabili, nel caso di specie,
le attenuanti di cui agli artt. 62, n. 4, e 62-bis, c.p.
Cio' detto, non puo', peraltro, non rilevarsi, a questo punto che
il giudizio di comparazione tra le predette circostanze attenuanti e
la contestata recidiva reiterata deve limitarsi alla sola equivalenza
delle circostanze (ovvero alla subvalenza delle attenuanti rispetto
alle aggravanti) a mente della previsione contenuta all'art. 69,
comma 4, c.p., come novellato dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251,
mentre nel caso concreto le attenuanti suddette sarebbero da
considerare prevalenti, operazione oggi impedita dal disposto
dell'art. 69 comma 4 c.p.
La norma in riferimento, ad avviso del giudicante, appare
seriamente sospetta di incostituzionalita' per violazione degli
artt. 3, 25, comma 2 e 27 commi 1 e 3 della Costituzione.
Questo giudice non ignora che la Corte costituzionale ha piu'
volte affermato che rientra nella discrezionalita' del legislatore la
determinazione della quantita' e qualita' della sanzione penale;
tuttavia, in numerose pronunce (cfr. ordinanze n. 438 del 2001,
n. 207 del 1999, n. 435 del 1998), la stessa Corte ha precisato che
l'esercizio di tale discrezionalita' puo' essere sindacato quando non
venga rispettato il limite della ragionevolezza e si dia quindi luogo
ad una disparita' di trattamento palesemente irragionevole.
Ora, la disposizione di cui all'art. 69, comma 4, c.p., che fa
divieto al giudice di valutare le attenuanti suddette prevalenti
sulla recidiva reiterata, appare irragionevole sotto molteplici
profili.
In primo luogo, finisce per punire allo stesso modo violazioni
della medesima norma incriminatrice di gravita' e portata offensiva
concrete differenti; in secondo luogo, determina la conseguenza di
punire differentemente fatti identici diversificati solo dal fatto
che l'autore sia o no recidivo reiterato.
In entrambe le ipotesi, la recidiva reiterata configura una
condizione di pericolosita' presunta che giustifica, di per se' solo,
il piu' grave trattamento sanzionatorio, e cio' a prescindere dalla
valutazione delle circostanze che connotano il caso concreto, in
violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Peraltro, la stessa giurisprudenza costituzionale ha avuto modo
di precisare che la presunzione di pericolosita' contrasta con il
principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. quando non abbia
fondamento nell'id quod plerumque accidit ed a cio' consegua
l'indiscriminata applicazione di misure identiche in situazioni
differenti (sent. Corte cost. n. 1 del 1971, n. 106 del 1972 e 139
del 1982).
E' di tutta evidenza il fatto che l'introduzione, ad opera della
norma censurata, di un meccanismo di automatismo sanzionatorio
comporta il contrasto con i principi sopra riportati giacche'
legittima l'omologazione dei recidivi reiterati sul presupposto di
una pericolosita' presunta in via assoluta, qualunque sia il titolo
dei delitti oggetto delle precedenti condanne e di quello cui si
riferisce l'attuale condanna, nonche' qualunque sia l'epoca dei
delitti gia' giudicati.
L'aggravamento sanzionatorio collegato alla mera contestazione
della recidiva reiterata (ed alla presunzione di pericolosita' ad
essa collegata) impone, inoltre, l'irrogazione di pene elevate, a
prescindere dalla graduazione delle stesse alla effettiva gravita'
dei fatti.
Sotto questo profilo il divieto introdotto dalla norma censurata
collide altresi' con i principi ricavabili dagli artt. 25, comma 2, e
27, commi 1 e 3, della Costituzione.
La finalita' del giudizio di comparazione previsto dall'art. 69
c.p., laddove attribuisce al giudice la valutazione della prevalenza
od equivalenza in caso di concorso di circostanze aggravanti ed
attenuanti, e' quella di giudicare il fatto delittuoso nella sua
interezza e complessita', tenuti presenti anche le circostanze
inerenti alla persona del colpevole e gli elementi, positivi o
negativi, che qualificano il reato ed il suo autore laddove
significativi e decisivi; cio' al fine di conseguire il perfetto
adeguamento della pena al caso concreto.
ll principio di legalita' garantito dall'art. 25, comma 2, Cost.,
sancisce un legame indissolubile tra la sanzione penale e la
commissione di un «fatto», senza consentire la punizione della mera
pericolosita' del reo o il suo atteggiamento interiore.
Alla ineliminabile funzione retributiva della pena deve, inoltre,
essere associata quella rieducativa, in termini di necessaria
coesistenza, senza possibilita' di obliterazione dell'una a vantaggio
dell'altra.
Pertanto, solo l'adeguamento della risposta punitiva al caso
concreto, attraverso l'individualizzazione di una pena che tenga
conto dell'effettiva entita' e delle caratteristiche del singolo caso
contribuisce a rendere operativo il principio della responsabilita'
penale «personale», finalizzando la pena nella prospettiva indicata
dall'art. 27, comma 3, Cost. e garantendo l'attuazione
dell'eguaglianza del cittadino di fronte alle pene, intesa come
proporzione rispetto alle «personali» responsabilita'.
Al contrario, la norma introdotta dalla legge n. 251/2005 nel
testo dell'art. 69, comma 4, c.p., escludendo per il caso del
recidivo reiterato il giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti, impedisce al giudice di adeguare la pena al caso
concreto, imponendo l'irrogazione di pene sproporzionate rispetto
alla effettiva gravita' del fatto e vanificando la funzione
rieducativa della sanzione penale e le sue finalita' di prevenzione
generale e speciale.
Analoghe considerazioni possono svolgersi in relazione al vincolo
imposto dall'art. 81, comma 4 c.p. in relazione alla misura
dell'aumento di pena previsto per i recidivi nel caso di cui al comma
4 dell'art. 99 c.p., non inferiore ad un terzo della pena stabilita
per il reato piu' grave e, nel caso di specie, anche con
determinazione nel minimo edittale della pena base, non inferiore,
per la pena detentiva, ad otto mesi di reclusione, a fronte di
lesioni, seppure aggravate, di limitata gravita' (abrasione giudicata
guaribile in tre giorni).
La questione rilevata d'ufficio appare, dunque, rilevante nel
giudizio de quo (dovendo il giudice emettere sentenza di condanna a
pena non rapportata alla effettiva gravita' del fatto, come sopra
descritta) e non manifestamente infondata alla luce delle
argomentazioni sopra riportate.