ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 218,
della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2006) promossi, in riferimento, nel complesso, agli articoli 3, 24,
36, 42, 97, 101, 102, 103, 104 e 113 della Costituzione, con
ordinanze del 7 aprile 2006 dal Tribunale di Roma, del 15 maggio 2006
dal Tribunale di Milano, del 15 giugno 2006 dal Tribunale di Lamezia
Terme, del 23 maggio 2006 dal Tribunale di Ancona, del 24 marzo 2006
dal Tribunale di Taranto, del 5 maggio 2006 dal Tribunale di
Oristano, del 13 aprile 2006 dalla Corte di Appello di L'Aquila e del
5 giugno 2006 dal Tribunale di Ancona, rispettivamente iscritte ai
numeri 236, 461, 505, 532, 574, 617, 669 e 701 del registro ordinanze
del 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
numeri 29, 44, 46, 48 e 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e
numeri 3 e 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di costituzione di Laura Bux e Diego Portaluppi,
di Rosalia Presti, di Maria Lobozzo e Francesco Sauro, di Maria Piera
Masciadri, di Carolina Di Guida (fuori termine), nonche' l'atto di
intervento di Paola Giordani e gli atti di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 e nella Camera di
consiglio del successivo 9 maggio il giudice relatore Alfonso
Quaranta;
Uditi gli avvocati Luisa Torchia per Maria Piera Masciadri,
Isacco Sullam e Arturo Salerni per Rosalia Presti, Alberto Guariso
per Maria Lobozzo e Francesco Sauro, Stefano Nespor per Laura Bux e
Diego Portaluppi e l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il
Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale di Milano, con ordinanza del 15 maggio 2006
(r.o. n. 461 del 2006), ha sollevato - in riferimento agli artt. 3,
24, 101, 102, 104, 113 e 42 della Costituzione, nonche' ai principi
di ragionevolezza, di tutela del legittimo affidamento e di certezza
delle situazioni giuridiche - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 218, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), il quale, facendo
salva l'esecuzione dei giudicati formatisi alla data di entrata in
vigore della legge medesima, ha stabilito, tra l'altro, che il
comma 2 dell'articolo 8 della legge 3 maggio 1999, n. 124
(Disposizioni urgenti in materia di personale scolastico), si
interpreta nel senso che il personale degli enti locali trasferito
nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA)
statale e' inquadrato, nelle qualifiche funzionali e nei profili
professionali dei corrispondenti ruoli statali, sulla base del
trattamento economico complessivo in godimento all'atto del
trasferimento.
L'ordinanza di rimessione e' stata emessa nel giudizio avente ad
oggetto la controversia tra la signora Vita Giacone, il Ministero
dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca, ed altro, nonche'
quindici cause, alla medesima riunite, tutte vertenti
sull'applicazione del suddetto art. 8, comma 2, della legge n. 124
del 1999.
Tale norma, a sua volta, nel prevedere che il personale ATA degli
istituti e scuole statali di ogni ordine e grado, dipendente dagli
enti locali, in servizio nelle istituzioni scolastiche statali, fosse
trasferito nei ruoli del personale ATA statale, ed inquadrato nelle
qualifiche funzionali e nei profili professionali corrispondenti per
lo svolgimento dei compiti propri dei predetti profili - ferma
restando l'opzione per l'ente di appartenenza qualora le qualifiche e
i profili non avessero trovato corrispondenza - aveva stabilito, tra
l'altro, che a detto personale venisse riconosciuta, ai fini
giuridici ed economici, l'anzianita' maturata presso l'ente locale di
provenienza.
2. - In primo luogo, il rimettente, che non ritiene possibile
accedere ad un'interpretazione costituzionalmente orientata della
disposizione in esame, delinea il quadro normativo in cui si
inserisce la norma censurata.
In particolare, il Tribunale fa riferimento all'accordo in data
20 luglio 2000 siglato dall'Agenzia per la rappresentanza negoziale
delle pubbliche amministrazioni (ARAN) e dai rappresentanti delle
organizzazioni e confederazioni sindacali e recepito con decreto del
Ministro della pubblica istruzione, di concerto con i Ministri
dell'interno, del tesoro, del bilancio e della programmazione
economica e per la funzione pubblica, del 5 aprile 2001 (Recepimento
dell'accordo ARAN - Rappresentanti delle organizzazioni e
confederazioni sindacali in data 20 luglio 2000, sui criteri di
inquadramento del personale gia' dipendente degli enti locali e
transitato nel comparto scuola), e rileva come l'ARAN - pronunciatasi
ai sensi dell'art. 64 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165
(Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche) - abbia chiarito che detto atto trova
fondamento nell'art. 3 del decreto del Ministro della pubblica
istruzione di concerto con i Ministri dell'interno, del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica e per la funzione pubblica,
del 23 luglio 1999 (Trasferimento del personale ATA dagli enti locali
allo Stato, ai sensi dell'art. 8 della legge 3 maggio 1999, n. 124) e
non, invece, nella contrattazione collettiva.
3.- Il rimettente, quindi, nel prospettare che la disposizione
censurata innoverebbe, con carattere retroattivo, il contenuto della
norma che pretende di interpretare, rileva come, salvo che per la
materia penale, il legislatore ben possa emanare norme con efficacia
retroattiva - interpretative o innovative che siano - purche' la
retroattivita' trovi adeguata giustificazione sul piano della
ragionevolezza e non si ponga in contrasto con altri valori e
interessi costituzionalmente protetti.
Nella fattispecie in esame, invece, si paleserebbe un insanabile
conflitto con l'art. 3 della Costituzione.
Ed infatti, l'art. 8 della legge n. 124 del 1999, come
interpretato dalla Corte di cassazione (sono richiamate, in
particolare, le sentenze numeri 3224, 3225, 3356, 4722, 7747, 10576,
18653, 18829 del 2005), nello stabilire il trasferimento del
personale ATA, dipendente dagli enti locali, all'amministrazione
statale, avrebbe sancito il principio per cui lo stesso personale
avrebbe dovuto essere considerato uguale al corrispondente personale
ATA dello Stato attraverso il riconoscimento, ai fini giuridici ed
economici, dell'anzianita' maturata presso l'ente locale di
provenienza.
Diversamente, la disposizione censurata determinerebbe la
coesistenza, pure in presenza di parita' di mansioni e di anzianita',
di regimi giuridici diversi dando luogo, in tale modo, ad una
illegittima disparita' di trattamento.
3.1. - Il carattere retroattivo della norma in esame, insieme
alla natura innovativa della stessa, si contrapporrebbe
all'interpretazione ormai consolidata offerta dalla giurisprudenza di
legittimita' e verrebbe ad incidere sui giudizi in corso, «ponendosi,
cosi', in violazione dei principi costituzionali di ragionevolezza,
di tutela del legittimo affidamento e di certezza delle situazioni
giuridiche e (...) risultando invasiva della sfera riservata al
potere giudiziario, con violazione dei principi costituzionali di cui
agli artt. 24, 101, 102, 104 e 113 della Costituzione».
4. - La disposizione in esame, tuttavia, ad avviso del Tribunale
di Milano, non sarebbe esente da vizi, anche qualora si riconoscesse
alla stessa natura interpretativa.
In primo luogo, la scelta imposta da tale disposizione non
rientrerebbe tra le possibili varianti di lettura del testo
originario; in secondo luogo, in ordine all'applicazione dell'art. 8,
comma 2, della legge n. 124 del 1999, si sarebbe formato un diritto
vivente, in ragione della giurisprudenza univoca della Corte di
cassazione; infine, la non prevedibilita' della soluzione
interpretativa offerta dal legislatore rispetto a quella affermatasi
nella prassi, «oltre che in relazione ai principi generali di
ragionevolezza e di uguaglianza», indurrebbe a ritenere violato il
principio dell'affidamento dei consociati nella certezza
dell'ordinamento giuridico.
Pertanto, il comma 218 dell'art. 1 della legge n. 266 del 2005,
anche se inteso quale norma interpretativa, confliggerebbe con gli
artt. 3, 24, 101, 102, 104 e 113 della Costituzione.
5. - Infine, ad avviso del rimettente, la norma denunciata
violerebbe anche l'art. 42 della Costituzione, in quanto i diritti di
carattere economico, derivanti dall'applicazione dell'art. 8,
comma 2, della legge n. 124 del 1999, al momento dell'entrata in
vigore della norma impugnata sarebbero gia' entrati a fare parte del
patrimonio dei dipendenti trasferiti negli organici dello Stato, i
quali, pertanto, sarebbero stati «espropriati in ragione della
novella di cui alla legge n. 266 del 2005».
Nella specie, inoltre, non sussisterebbero ragioni di interesse
generale tali da legittimare l'espropriazione della proprieta'
privata.
6. - Si sono costituite nel giudizio alcune delle parti private
ricorrenti nel giudizio a quo, svolgendo argomentazioni difensive
che, sostanzialmente, riprendono quelle prospettate dal Tribunale di
Milano, alle cui conclusioni le parti stesse aderiscono.
Con atto depositato il 9 novembre 2006 si sono costituiti in
giudizio i signori Laura Bux e Diego Portaluppi, chiedendo anche essi
la declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma
censurata.
Il successivo 16 novembre ha depositato atto di costituzione la
signora Rosalia Presti, che ha dedotto l'illegittimita'
costituzionale della norma in questione anche ai sensi dell'artt. 97
della Costituzione.
Il 23 novembre 2006 si sono costituiti, altresi', i signori Maria
Lobozzo e Francesco Sauro, i quali hanno anch'essi prospettato
l'illegittimita' della disposizione denunciata per contrasto con
l'art. 97 della Costituzione.
In data 28 novembre 2006 ha depositato memoria di costituzione la
signora Maria Piera Masciadri, la quale ha chiesto che venga
dichiarata la illegittimita' costituzionale della norma denunciata.
Infine, in data 7 marzo 2007, si e' costituita, fuori termine, la
signora Carolina Di Guida.
7. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 22 novembre 2006 e ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o non fondata.
7.1. - La difesa dello Stato rileva, in particolare, che la norma
censurata avrebbe tenuto conto del diverso criterio di calcolo della
retribuzione previsto, da un lato, dal contratto collettivo del
comparto scuola, dall'altro, da quello del comparto enti locali.
Deduce, quindi, che quest'ultimo criterio individuerebbe
un'articolazione della retribuzione correlata, precipuamente, alle
funzioni svolte.
La disposizione in esame, inoltre, consentirebbe di
salvaguardare, da un lato, i diritti quesiti dei singoli dipendenti,
dall'altro, il vincolo finanziario connesso alla mancata previsione
di maggiori oneri per il bilancio statale, anche con riguardo
all'art. 81 della Costituzione.
7.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, in ordine alle
censure formulate in relazione agli artt. 24, 101, 102, 104 e 113
della Costituzione, osserva, quindi, come non assuma rilievo, nel
giudizio di costituzionalita', il carattere interpretativo o
innovativo con efficacia retroattiva, della norma denunciata, in
quanto questa, in ogni caso, e' soggetta al controllo di conformita'
al canone di ragionevolezza, che nella specie non sarebbe leso.
Ne' sarebbe configurabile la dedotta violazione dell'art. 3 della
Costituzione, in quanto, da un lato, il reinquadramento operato ha
lasciato sostanzialmente inalterate le qualifiche professionali
acquisite dal personale transitato nei ruoli statali; d'altro canto,
il criterio del maturato economico ha consentito il riconoscimento
dell'anzianita', previsto dalla legge n. 124 del 1999, sul piano del
trattamento retributivo.
7.3. - Infine, la difesa dello Stato deduce l'inammissibilita',
oltre che la non fondatezza, della censura formulata in riferimento
all'art. 42 della Costituzione, in quanto tale parametro sarebbe del
tutto inconferente.
8. - In prossimita' dell'udienza pubblica, in data 23 aprile
2007, la signora Maria Piera Masciadri ha depositato memoria, con la
quale, nel confermare le conclusioni gia' formulate, a sostegno delle
medesime ha dedotto, in particolare, che la sostituzione del criterio
dell'anzianita' con quello del maturato economico avrebbe dato luogo
ad una reformatio in peius per il personale ATA gia' inquadrato nei
ruoli degli enti locali, e che, in ogni caso, la mancanza di
copertura finanziaria non potrebbe comportare la lesione dei diritti
azionati ed esistenti.
Anche la signora Rosalia Presti ha depositato, in data 24 aprile
2007, una memoria. La parte privata ha richiamato, in particolare, a
sostegno delle proprie argomentazioni, il parere n. 4142/2003 reso,
in data 6 luglio 2005, dal Consiglio di Stato sul ricorso
straordinario al Capo dello Stato relativo all'accordo collettivo di
lavoro del comparto scuola ed enti locali stipulato il 20 luglio
2000.
Una memoria, ad ulteriore sostegno della richiesta di
declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma censurata,
e' stata depositata anche dai signori Francesco Sauro e Maria
Lobozzo.
9. - Analoghe questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 218, della legge n. 266 del 2005 sono state
sollevate da altri giudici ordinari con le ordinanze iscritte ai
numeri 236, 505, 532, 574, 617, 669 e 701 del registro ordinanze del
2006, per la trattazione delle quali la Corte e' stata convocata in
Camera di consiglio.
10. - Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 7 aprile 2006 (r.o.
n. 236 del 2006), sospetta di illegittimita' costituzionale la
suddetta norma in riferimento agli articoli 3, 102, 103 e 104 della
Costituzione.
Anche da parte del suddetto Tribunale la disposizione e'
sottoposta al vaglio della Corte in quanto, nell'interpretare il
comma 2 dell'art. 8 della legge n. 124 del 1999, attribuisce rilievo
- ai fini dell'inquadramento del personale degli enti locali
trasferito nei ruoli del personale ATA statale, comparto scuola - al
solo criterio del trattamento economico in godimento all'atto del
trasferimento.
In tal modo, sarebbe vanificato il riconoscimento, ai fini
giuridici ed economici, dell'anzianita' maturata presso l'ente locale
di provenienza, come, invece, sarebbe sancito dal sopra richiamato
art. 8, comma 2.
10.1. - Il giudice a quo prospetta, innanzitutto, la violazione
dei principi di uguaglianza e di ragionevolezza di cui all'art. 3
della Costituzione.
La norma denunciata, infatti, con particolare riguardo al tertium
comparationis costituito «dagli intangibili principi del diritto
comune del lavoro», in forza dei quali i diritti e i trattamenti
retributivi riconosciuti al lavoratore dalla legge o dalla
contrattazione collettiva devono essere valutati nella loro interezza
temporale e sostanziale, determinerebbe una irrazionale disparita' di
trattamento nell'ambito del personale ATA, nonche' rispetto alla
generalita' dei lavoratori, sia del settore pubblico che di quello
privato, che beneficiano della disciplina di cui all'art. 2112 del
codice civile e all'art. 31 del d.lgs. n. 165 del 2001.
Un ulteriore profilo di censura viene individuato nel diverso
trattamento stabilito per coloro che all'entrata in vigore della
norma censurata abbiano gia' ottenuto un giudicato favorevole. In
proposito, il remittente ricorda come la Corte costituzionale abbia
piu' volte affermato che l'affidamento del cittadino nella sicurezza
giuridica non puo' essere leso da disposizioni retroattive, le quali
trasmodino in un regolamento irrazionale di situazioni sostanziali
fondate su leggi anteriori.
Il Tribunale sospetta, altresi', di illegittimita' costituzionale
la disposizione in esame in quanto la stessa avrebbe carattere
innovativo retroattivo e non interpretativo, o addirittura contraria
alla norma interpretata.
Peraltro, il rimettente rileva che nessun dubbio interpretativo
in ordine all'art. 8 della legge n. 124 del 1999 si e' palesato nella
giurisprudenza di merito e di legittimita'.
Infine, il Tribunale sottolinea come la norma denunciata
violerebbe gli articoli 102, 103 e 104 della Costituzione, dando
luogo ad una indebita invasione della sfera riservata al potere
giudiziario, poiche' la scelta ermeneutica compiuta non rientra tra
le possibili varianti di lettura del testo interpretato.
11. - E' intervenuta, con atto depositato il 3 agosto 2006, la
signora Paola Giordani, ricorrente in una causa distinta da quelle
riunite nel giudizio a quo, ed ha chiesto che venga dichiarata
l'illegittimita' costituzionale della norma censurata.
La signora Giordani ha depositato, successivamente, ulteriore
memoria.
12. - Con atto depositato l'8 agosto 2006 il Presidente del
Consiglio dei ministri e' intervenuto in giudizio e ha chiesto,
prospettando argomentazioni difensive analoghe a quelle svolte con
riguardo all'ordinanza di rimessione del Tribunale di Milano, che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata.
13. - Il Tribunale di Lamezia Terme, con ordinanza depositata il
15 giugno 2006 (r.o. n. 505 del 2006), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 36 della Costituzione, nonche' al principio
dell'affidamento dei cittadini nella certezza dei rapporti giuridici,
questione di legittimita' costituzionale dello stesso art. 1,
comma 218, della legge n. 266 del 2005.
Il rimettente rileva che la norma denunciata avrebbe modificato
radicalmente i termini giuridici della vicenda relativa al passaggio
del personale ATA dal ruolo degli enti locali a quello dello Stato.
Tale norma, infatti, pur facendo salva l'esecuzione dei giudicati
formatisi alla data della sua entrata in vigore, avrebbe natura
innovativa con efficacia retroattiva e, quindi, trova applicazione
nei giudizi in corso.
La norma stessa e' sospettata di illegittimita' costituzionale in
relazione, altresi', alla violazione del diritto ad una retribuzione
proporzionata alla qualita' e quantita' del lavoro prestato, di cui
all'art. 36 Cost.
Ed infatti, il legislatore avrebbe modificato retroattivamente e
in modo peggiorativo, per il personale ATA gia' alle dipendenze degli
enti locali, il diritto al trattamento retributivo parametrato al
contratto collettivo del comparto Stato.
14. - Con ordinanza del 23 maggio 2006 (r.o. n. 532 del 2006),
anche il Tribunale di Ancona ha censurato la stessa disposizione, in
riferimento agli artt. 3 (ragionevolezza ed uguaglianza), 36, 101,
102 e 104 della Costituzione, nonche' ai principi della tutela
dell'affidamento e della coerenza e certezza dell'ordinamento
giuridico.
Ad avviso del giudice a quo, la norma in esame avrebbe carattere
innovativo con efficacia retroattiva e sarebbe lesiva dei richiamati
parametri costituzionali.
Ed infatti, in ragione del contenuto precettivo della stessa, si
determinerebbe una disparita' di trattamento che violerebbe i
principi della ragionevolezza e dell'uguaglianza tra gli operatori
scolastici, tutti dipendenti statali.
L'effetto retroattivo e peggiorativo della norma, inoltre,
rileverebbe sul piano del legittimo affidamento, con conseguente
ulteriore violazione dei gia' richiamati parametri della
ragionevolezza e dell'uguaglianza, di cui all'art. 3 Cost.
La norma lederebbe, altresi', l'art. 36 della Costituzione, in
quanto inciderebbe sul diritto alla retribuzione proporzionata alla
quantita' e qualita' del lavoro svolto e invaderebbe la sfera
riservata al potere giudiziario.
15. - Il Tribunale di Taranto, con ordinanza depositata il
24 marzo 2006 (r.o. n. 574 del 2006), ha sollevato analoga questione
di costituzionalita', in riferimento agli artt. 3, primo comma, 101,
102 e 104 della Costituzione.
La norma censurata, ad avviso del rimettente, introdurrebbe
un'interpretazione contrastante con i principi di uguaglianza e di
ragionevolezza e, comunque, non necessaria, in quanto, da un lato,
non interverrebbe su alcun contrasto giurisprudenziale, dall'altro,
interpreterebbe l'art. 8, comma 2, della legge n. 124 del 1999,
chiaro nel suo contenuto precettivo.
Essa, infatti, determinerebbe un'interpretazione dell'art. 31 del
d.lgs. n. 165 del 2001 differente da quella valevole per gli altri
dipendenti pubblici, con parziale deroga all'applicazione
dell'art. 2112 cod. civ., in contrasto con il principio di
uguaglianza, per l'assenza di ragioni giustificative tali da palesare
la ragionevolezza della scelta legislativa.
16. - Il Tribunale di Oristano, con ordinanza depositata il
5 maggio 2006 (r.o. n. 617 del 2006), ha denunciato la medesima
disposizione, in riferimento agli artt. 3, 101, 102 e 104 della
Costituzione, nonche' ai principi del legittimo affidamento e delle
certezza dei rapporti preteriti, della stabilita' e della coerenza
nella disciplina generale dei rapporti di lavoro.
In relazione all'art. 3 Cost., il rimettente deduce, in
particolare, che l'efficacia retroattiva della norma lederebbe il
principio del legittimo affidamento, senza che siano rinvenibili
ragioni atte a giustificare la diversita' della disciplina giuridica,
che non possono ravvisarsi con riguardo alle esigenze della finanza
pubblica, dal momento che la disposizione censurata riguarda solo il
personale ATA e non la fiscalita' generale.
L'art. 1, comma 218, della legge finanziaria per il 2006,
inciderebbe, altresi', sulle attribuzioni del potere giudiziario,
cosi' violando gli artt. 101, 102 e 104 della Costituzione. Esso,
infatti, sarebbe destinato ad essere applicato ai giudizi in corso,
venendo a determinarne l'esito.
17. - La Corte di Appello di L'Aquila, con ordinanza del
13 aprile 2006 (r.o. n. 669 del 2006), ha sollevato anch'essa
questione di legittimita' costituzionale del citato art. 1,
comma 218, in riferimento all'art. 3 Cost.
Ad avviso della rimettente, l'applicazione della norma censurata
darebbe luogo ad una inevitabile e non riassorbibile, neppure con il
decorso del tempo, disparita' di trattamento tra lavoratori con
mansioni del tutto analoghe e vicende lavorative pregresse simili.
Tale discriminazione non appare neppure giustificata da esigenze
economiche del pubblico erario, dal momento che non sussisterebbero
motivi per i quali vantaggi e svantaggi non debbano essere equamente
ripartiti tra tutti i soggetti che si trovino in condizioni simili.
18. - Infine, il Tribunale di Ancona, con ordinanza del 5
giugno 2006 (r.o. n. 701 del 2006), ha censurato, a sua volta, la
medesima disposizione, in riferimento agli artt. 3, 36 e 97 Cost.
Ad avviso del rimettente, detta disposizione determinerebbe una
non ragionevole disparita' di trattamento nell'ambito del personale
ATA, che contrasta con la scelta legislativa operata dall'art. 8,
comma 2, della legge n. 124 del 1999, in osservanza dei principi
costituzionali di uguaglianza (art. 3 Cost.), di pari dignita' dei
lavoratori (art. 36 Cost.), di imparzialita' della pubblica
amministrazione (art. 97 Cost.).
19. - Nei giudizi di costituzionalita' di cui alle ordinanze
iscritte ai numeri 617, 669 e 701 del registro ordinanze del 2006, e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, con il
patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato, depositando autonome
memorie che richiamano le difese gia' svolte in merito alle ordinanze
del Tribunale di Milano e del Tribunale di Roma iscritte,
rispettivamente, ai numeri 461 e 236 del registro ordinanze del 2006.
Considerato in diritto
1. - Vengono all'esame della Corte piu' ordinanze di rimessione -
la prima trattata nell'udienza pubblica dell'8 maggio 2007 e le altre
nella Camera di consiglio del successivo 9 maggio - con le quali il
Tribunale di Milano (r.o. n. 461 del 2006), il Tribunale di Roma
(r.o. n. 236 del 2006), il Tribunale di Lamezia Terme (r.o. n. 505
del 2006), il Tribunale di Ancona (r.o. numeri 532 e 701 del 2006),
il Tribunale di Taranto (r.o. n. 574 del 2006), il Tribunale di
Oristano (r.o. n. 617 del 2006), la Corte di Appello di L'Aquila
(r.o. n. 669 del 2006) hanno sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 218, della legge 23 dicembre 2005,
n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), prospettando
diverse censure.
1.1. - In ragione della analogia delle questioni sollevate deve
essere disposta la riunione dei giudizi, ai fini di un'unica
trattazione e di un'unica pronuncia.
2. - La disposizione sottoposta al vaglio della Corte stabilisce
che «il comma 2 dell'articolo 8 della legge 3 maggio 1999, n. 124, si
interpreta nel senso che il personale degli enti locali trasferito
nei ruoli del personale amministrativo, tecnico ed ausiliario (ATA)
statale e' inquadrato, nelle qualifiche funzionali e nei profili
professionali dei corrispondenti ruoli statali, sulla base del
trattamento economico complessivo in godimento all'atto del
trasferimento, con l'attribuzione della posizione stipendiale di
importo pari o immediatamente inferiore al trattamento annuo in
godimento al 31 dicembre 1999 costituito dallo stipendio, dalla
retribuzione individuale di anzianita' nonche' da eventuali
indennita', ove spettanti, previste dai contratti collettivi
nazionali di lavoro del comparto degli enti locali, vigenti alla data
dell'inquadramento. L'eventuale differenza tra l'importo della
posizione stipendiale di inquadramento e il trattamento annuo in
godimento al 31 dicembre 1999, come sopra indicato, viene corrisposta
ad personam e considerata utile, previa temporizzazione, ai fini del
conseguimento della successiva posizione stipendiale. E' fatta salva
l'esecuzione dei giudicati formatisi alla data di entrata in vigore
della presente legge».
3. - I rimettenti sospettano di illegittimita' costituzionale
tale disposizione, in quanto essa lederebbe, nel complesso, gli
articoli 3, 24, 36, 42, 97, 101, 102, 103, 104 e 113 della
Costituzione. Deducono, altresi', il suo contrasto con i principi del
diritto comune del lavoro e della disciplina generale dei rapporti di
lavoro, di ragionevolezza, di tutela del legittimo affidamento e di
certezza delle situazioni giuridiche, e l'impossibilita' di accedere
ad una lettura conforme a Costituzione della disposizione medesima.
4. - Le censure prospettate nelle diverse ordinanze, formulate
con argomentazioni che, pur non coincidendo, sostanzialmente si
sovrappongono, possono essere ricondotte ai profili di illegittimita'
costituzionale di seguito esposti.
I rimettenti dubitano, innanzitutto, della natura interpretativa
della norma in esame e sottolineano, a questo riguardo, come, salvo
che per la materia penale, il legislatore possa emanare norme con
efficacia retroattiva - interpretative o innovative che siano -
purche' la retroattivita', da un lato, trovi adeguata giustificazione
sul piano della ragionevolezza, dall'altro, non si ponga in contrasto
con altri valori costituzionalmente protetti.
Ricordano, quindi, come la legge 3 maggio 1999, n. 124
(Disposizioni urgenti in materia di personale scolastico), disponendo
il trasferimento del personale ATA dipendente dagli enti locali
all'amministrazione statale, avrebbe stabilito il principio per cui
lo stesso personale doveva essere assimilato - tenuto conto anche
dell'identita' delle mansioni svolte nei vari profili - al personale
ATA statale, attraverso il riconoscimento, ai fini giuridici ed
economici, dell'anzianita' maturata presso l'ente di provenienza.
In contrasto con tale principio la disposizione censurata,
innovando con efficacia retroattiva la disciplina di settore,
determinerebbe, nella categoria del personale ATA, la coesistenza,
pur a parita' di mansioni e di anzianita', di tre diversi regimi
giuridici, dando luogo, in tale modo, ad una illegittima disparita'
di trattamento.
In ogni caso, la disposizione stessa, sarebbe viziata pur se le
si riconoscesse carattere interpretativo, dal momento che essa, fin
dall'origine, non avrebbe dato luogo a dubbi di interpretazione e
introdurrebbe una irragionevole disparita' di trattamento, lesiva del
principio di uguaglianza.
4.1. - La norma in esame si contrapporrebbe, altresi',
all'interpretazione, ormai consolidata, tanto da costituire diritto
vivente, offerta dalla giurisprudenza formatasi in materia, si
riverbererebbe sui giudizi in corso, incidendo sui principi di
ragionevolezza, di tutela del legittimo affidamento e di certezza
delle situazioni giuridiche, nonche' (come prospettato, in
particolare, dal Tribunale di Roma e dal Tribunale di Oristano) sui
principi del diritto comune del lavoro e della disciplina dei
rapporti di lavoro, e invaderebbe la sfera riservata al potere
giudiziario, con la conseguente violazione dei principi
costituzionali di cui agli artt. 24, 101, 102, 103, 104 e 113 della
Costituzione.
5. - Sotto altro aspetto, la disposizione impugnata sarebbe
lesiva degli artt. 36, 42 e 97 della Costituzione.
In particolare, il Tribunale di Milano, nell'invocare l'art. 42
Cost., deduce che i diritti di carattere economico derivanti
dall'applicazione dell'art. 8, comma 2, della legge n. 124 del 1999,
al momento dell'entrata in vigore della norma di interpretazione
autentica, sarebbero gia' acquisiti al patrimonio dei dipendenti
trasferiti negli organici dello Stato, i quali, pertanto, sarebbero
stati «espropriati in ragione della novella di cui alla legge n. 266
del 2005».
A loro volta, il Tribunale di Lamezia Terme e il Tribunale di
Ancona lamentano la violazione dell'art. 36 Cost., in quanto la
disposizione in esame lederebbe il diritto degli interessati ad una
retribuzione proporzionata alla qualita' e quantita' del lavoro
prestato e, quindi, la pari dignita' dei lavoratori.
Sempre il Tribunale di Ancona deduce, infine, la violazione del
principio di imparzialita' della pubblica amministrazione di cui
all'art. 97 della Costituzione.
6. - Si sono costituite, tempestivamente, nel presente giudizio
alcune delle parti private, ricorrenti nei giudizi a quibus,
svolgendo argomentazioni difensive che sostanzialmente richiamano
quelle prospettate dai giudici rimettenti, alle cui conclusioni le
stesse aderiscono, e invocando anch'esse, quale ulteriore parametro
per il vaglio di costituzionalita', l'art. 97 della Costituzione.
In data 7 marzo 2007 si e' costituita in giudizio anche la
signora Carolina Di Guida, parte nel giudizio a quo di cui
all'ordinanza n. 461 del 2006, che ha concluso negli stessi sensi
sopra indicati.
Nel giudizio relativo all'ordinanza del Tribunale di Roma (r.o.
n. 236 del 2006) e' intervenuta la signora Paola Giordani.
7. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, ritualmente
intervenuto nei giudizi di costituzionalita' relativi alle questioni
sollevate con le ordinanze numeri 236, 461, 617, 669 e 701 del 2006,
ha chiesto che le stesse siano dichiarate inammissibili o non
fondate.
8. - In via preliminare, deve essere dichiarata inammissibile la
prospettazione, ad opera di alcune delle parti private costituitesi
nel giudizio relativo all'ordinanza n. 461 del 2006, della violazione
di parametri costituzionali diversi da quelli evocati dal Tribunale
rimettente; cio', in particolare, con riferimento alla dedotta
violazione dell'art. 97 Cost., non richiamato affatto nell'ordinanza
emessa dal Tribunale di Milano.
Tale norma costituzionale costituisce, comunque, parametro di
scrutinio della legittimita' della disposizione ora sottoposta al
vaglio di questa Corte, in quanto evocata dal Tribunale di Ancona
(r.o. n. 701 del 2006).
8.1. - Del pari, deve essere dichiarata la inammissibilita' della
costituzione della signora Carolina Di Guida, che, pur essendo parte
nel giudizio a quo, si e' costituita oltre il termine stabilito
dall'art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87, computato secondo
quanto previsto dall'art. 3 delle norme integrative per i giudizi
davanti a questa Corte, essendo tale termine, per costante
giurisprudenza, perentorio (si vedano, ex plurimis, le sentenze
numeri 108 e 190 del 2006).
8.2. - E', altresi', inammissibile l'intervento della signora
Paola Giordani, in quanto estranea al giudizio a quo, nel quale non
riveste la qualita' di parte. Costituisce, infatti, principio
costantemente affermato da questa Corte, la necessaria corrispondenza
tra le parti del giudizio principale e del giudizio incidentale (si
vedano, tra le molte, la sentenza n. 190 del 2006 e l'ordinanza
n. 352 del 2006).
9. - Nel merito, la questione non e' fondata.
I rimettenti, sostanzialmente, si dolgono del fatto che la norma
censurata non avrebbe, in realta', natura interpretativa della
disposizione contenuta nell'art. 8, comma 2, della legge n. 124 del
1999, ma carattere innovativo con efficacia retroattiva; di qui, la
violazione dei canoni di uguaglianza e di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione.
In proposito, occorre ricordare, innanzitutto, che questa Corte
(per tutte, si veda la sentenza n. 274 del 2006) ha piu' volte
ribadito che «non e' decisivo verificare se la norma censurata abbia
carattere effettivamente interpretativo (e sia percio' retroattiva)
ovvero sia innovativa con efficacia retroattiva. Infatti, il divieto
di retroattivita' della legge - pur costituendo fondamentale valore
di civilta' giuridica e principio generale dell'ordinamento, cui il
legislatore ordinario deve in principio attenersi - non e' stato
elevato a dignita' costituzionale, salva per la materia penale la
previsione dell'art. 25 della Costituzione». Con la stessa sentenza
la Corte ha, altresi', affermato che «il legislatore, nel rispetto di
tale previsione, puo' emanare sia disposizioni di "interpretazione
autentica", che determinano - chiarendola - la portata precettiva
della norma interpretata fissandola in un contenuto plausibilmente
gia' espresso dalla stessa, sia norme innovative con efficacia
retroattiva, purche' la retroattivita' trovi adeguata giustificazione
sul piano della ragionevolezza e non contrasti con altri valori ed
interessi costituzionalmente protetti. Ed e', quindi, proprio sotto
l'aspetto del controllo di ragionevolezza che rilevano,
simmetricamente, la funzione di interpretazione autentica, che una
disposizione sia in ipotesi chiamata a svolgere, ovvero l'idoneita'
di una disposizione innovativa a disciplinare con efficacia
retroattiva anche situazioni pregresse in deroga al principio per cui
la legge non dispone che per l'avvenire».
E' poi anche da sottolineare, in particolare, che e' costante
l'affermazione di questa Corte (sentenze numeri 39, 135 e 274 del
2006) nel senso che la norma contenuta nella legge di interpretazione
autentica non puo' ritenersi irragionevole ove si limiti ad assegnare
alla disposizione interpretata un significato gia' in essa contenuto,
riconoscibile come una delle possibili letture del testo originario.
10. - Cio' chiarito, va osservato che, nella specie,
l'inquadramento stipendiale nei ruoli statali del personale ATA in
ragione del cosiddetto maturato economico e non della effettiva
anzianita' complessiva di servizio conseguita presso l'ente locale,
ha costituito una delle possibili varianti di lettura della norma
(avallata, tra l'altro, in sede di accordo siglato in data 20 luglio
2000 tra l'Agenzia per la rappresentanza negoziale delle pubbliche
amministrazioni (ARAN) e i rappresentanti delle organizzazioni e
confederazioni dei dipendenti), contenuta nei decreti ministeriali di
attuazione dell'art. 8 della legge n. 124 del 1999 (decreti del
Ministro della pubblica istruzione, di concerto con i ministri
dell'interno, del tesoro, del bilancio e della programmazione
economica e per la funzione pubblica, del 23 luglio 1999, che reca
«Trasferimento del personale ATA dagli enti locali allo Stato, ai
sensi dell'art. 8 della legge 3 maggio 1999, n. 124», e del 5 aprile
2001, che reca «Recepimento dell'accordo ARAN - Rappresentanti delle
organizzazioni e confederazioni sindacali in data 20 luglio 2000, sui
criteri di inquadramento del personale gia' dipendente degli enti
locali e transitato nel comparto scuola»). Cio', in particolare, ove
si consideri che il principio del maturato economico era stato
introdotto, con valenza generale, fin dalla legge 11 luglio 1980,
n. 312, recante «Nuovo assetto retributivo-funzionale del personale
civile e militare dello Stato».
I giudici a quibus argomentano, a sostegno della mancanza di
dubbi interpretativi, che, in ragione di un indirizzo ermeneutico
univoco e costante, i principi affermati dalla Corte di cassazione,
in primo luogo con la sentenza n. 3224 del 2005, seguita da analoghe
pronunce, costituirebbero diritto vivente sull'applicazione
dell'art. 8 della legge n. 124 del 1999, con la conseguenza che la
norma ora censurata rivelerebbe il solo intento di incidere sui
giudizi in corso, in tal modo violando, da un lato, i canoni
costituzionali di ragionevolezza, di tutela del legittimo affidamento
e di certezza delle situazioni giuridiche, e risultando, dall'altro,
invasiva della sfera riservata al potere giudiziario, con lesione,
pertanto, degli artt. 24, 101, 102, 103, 104 e 113 Cost.
Tuttavia, diversamente da quanto emerge dalle ordinanze di
rimessione, il contenuto fondamentale delle citate pronunce della
Corte di cassazione si sostanzia, in definitiva, nell'affermazione
che l'accordo del 20 luglio 2000 - recepito nel successivo decreto
del 5 aprile 2001 - non puo' derogare a quanto stabilito dalla legge
n. 124 del 1999, in quanto atto privo di efficacia normativa.
Consegue che la tesi prospettata dai rimettenti si presenta
viziata da una inesatta ricognizione del diritto vivente, sicche'
essa risulta basata su un erroneo presupposto interpretativo
(ordinanza n. 332 del 2005).
Ne', come si e' gia' osservato, puo' negarsi che si fosse
determinata una situazione di oggettiva incertezza del dato
normativo, in ragione delle diverse interpretazioni possibili, circa
il riconoscimento della anzianita' pregressa maturata dal personale
ed in assenza, appunto, di un diritto vivente sulla inderogabilita'
dei criteri enunciati dall'art. 8 della legge n. 124 del 1999. Di
conseguenza, deve ritenersi ragionevole il ricorso da parte del
legislatore alla interpretazione autentica effettuata con l'art. 1,
comma 218, della legge n. 266 del 2005, la cui efficacia retroattiva
deve essere comunque valutata alla stregua delle ulteriori censure
sollevate dai rimettenti.
A cio' e' da aggiungere che, anche a voler escludere il carattere
interpretativo della disposizione censurata e a volerne ammettere
quello innovativo, ma con efficacia retroattiva, non potrebbe
giungersi a conclusioni diverse sotto il profilo della ragionevolezza
della disposizione stessa.
11. - Al riguardo, occorre verificare se possa ritenersi
sussistente la denunciata lesione dell'art. 3 Cost., sotto il profilo
del contrasto tra la norma denunciata ed il tertium comparationis
costituito dai principi del diritto comune del lavoro, nonche' della
disciplina dei rapporti di lavoro, in forza dei quali i diritti e i
trattamenti retributivi riconosciuti al lavoratore dalla legge o
dalla contrattazione collettiva devono essere valutati nella loro
interezza temporale e sostanziale.
Secondo la prospettazione dei rimettenti, si sarebbe in presenza,
infatti, di una irrazionale disparita' di trattamento fra i
lavoratori ATA, provenienti dagli enti locali, e i lavoratori ATA
inseriti fin dall'origine del loro rapporto di impiego nei ruoli
dell'amministrazione dello Stato, nonche' tra i lavoratori inseriti
nell'ambito dello stesso comparto di contrattazione collettiva.
Tale impostazione, da un lato, non tiene conto del fatto che il
fluire del tempo - il quale costituisce di per se' un elemento
diversificatore che consente di trattare in modo differenziato le
stesse categorie di soggetti, atteso che la demarcazione temporale
consegue come effetto naturale alla generalita' delle leggi - non
comporta, di per se', una lesione del principio di parita' di
trattamento sancito dall'art. 3 della Costituzione e, dall'altro
lato, non considera la specificita' propria della disciplina
normativa dei due comparti di contrattazione collettiva
rappresentati, rispettivamente, da quello della scuola e da quello
degli enti locali (si vedano, ex multis, la sentenza n. 276 del 2005
e l'ordinanza n. 190 del 2003). Sotto questo secondo aspetto, in
particolare, occorre tenere presente la strutturale diversita'
esistente tra i sistemi di determinazione del trattamento economico
fatti propri dalla contrattazione collettiva nei due distinti
comparti e, quindi, del diverso ruolo svolto dall'anzianita' di
servizio maturata da ciascun dipendente.
Ne' e' senza significato che la norma oggetto di censura, la
quale si ricollega, interpretandola, ad una disposizione a carattere
transitorio, preserva il trattamento economico conseguito dagli
interessati alla data del loro trasferimento di ruolo, anche grazie
al meccanismo della eventuale corresponsione di un assegno ad
personam, che debba tener conto della differenza tra l'importo della
posizione stipendiale di inquadramento e il trattamento annuo in
godimento al 31 dicembre 1999. Detta differenza e', altresi',
considerata utile, previa temporizzazione, ai fini del conseguimento
della successiva posizione stipendiale.
In realta', la disciplina dettata dall'art. 8, comma 2, della
legge n. 124 del 1999, come interpretata dal censurato art. 1,
comma 218, della legge n. 266 del 2005, nasce dall'esigenza di
armonizzare, con una normativa transitoria di primo inquadramento, il
passaggio del personale in questione da un sistema retributivo
disciplinato a regime ad un altro sistema retributivo ugualmente
disciplinato a regime, salvaguardando, proprio per quanto attiene al
profilo economico, i livelli retributivi maturati e attribuendo agli
interessati, a partire dal nuovo inquadramento, i diritti
riconosciuti al personale ATA statale. Tutto cio' allo scopo di
rendere, almeno tendenzialmente, omogeneo il sistema retributivo di
tutti i dipendenti ATA, al di la' delle rispettive provenienze e,
comunque, salvaguardando il diritto di opzione per l'ente di
appartenenza nel caso di mancata corrispondenza di qualifiche e
profili.
12. - Sotto altro non meno rilevante aspetto, non si puo'
omettere di osservare che l'operazione di trasferimento del personale
ATA proveniente dagli enti locali nei ruoli del personale ATA fin
dall'origine statale, e' stata configurata dalla stessa legge n. 124
del 1999 sulla base del principio della invarianza della spesa; e di
cio' si ha la conferma considerando che in detta legge non e' stata
prevista - a questo scopo - alcuna copertura finanziaria di maggiori
oneri, come sarebbe stato doveroso, in relazione a quanto disposto
dall'art. 81, quarto comma, Cost., se si fosse ipotizzata la
possibilita' di trattamenti retributivi piu' favorevoli di quelli
posseduti dal personale interessato alla data del trasferimento da un
ruolo ad un altro. Assume decisivo rilievo, a questo riguardo, la
circostanza che il comma 5 del medesimo art. 8 della citata legge, in
immediata prosecuzione di quanto disposto dal comma 2 (oggetto della
contestata interpretazione autentica), ha previsto che «a decorrere
dall'anno in cui hanno effetto le disposizioni di cui ai commi 2, 3 e
4 si procede alla progressiva riduzione dei trasferimenti statali a
favore degli enti locali in misura pari alle spese comunque sostenute
dagli stessi enti nell'anno finanziario precedente a quello
dell'effettivo trasferimento del personale». Ed e' proprio in
funzione del contenuto della riportata disposizione circa
l'invarianza della spesa che si comprende perche' in sede di
contrattazione collettiva sindacale (citato accordo ARAN del
20 luglio 2000) sia stata prevista l'adozione di un meccanismo di
valutazione delle anzianita' pregresse fondato sul maturato economico
e che la suindicata disciplina contrattuale sia stata fatta propria e
sia stata ribadita dall'art. 1, comma 218, della legge n. 266 del
2005, ora censurato dai rimettenti.
13. - Ne' e' senza significato che dalla applicazione della norma
contenuta nel comma 2 dell'art. 8 della legge n. 124 del 1999,
secondo quanto prospettato dalla difesa delle parti private
costituitesi nel presente giudizio, deriverebbero oneri aggiuntivi a
carico del bilancio dello Stato, in netto contrasto con quanto
disposto dal comma 5 del medesimo art. 8.
14. - Neppure puo' ritenersi che si sia determinata, sulla base
della norma contenuta nel comma 2 del suddetto art. 8, una situazione
di legittimo affidamento con riferimento al trattamento retributivo
derivante dalla valutazione, ai fini giuridici ed economici,
dell'intera anzianita' maturata presso gli enti di provenienza; cio'
anche in considerazione, da un lato, del tipo di interpretazione
adottata in sede di contrattazione collettiva pressoche'
contestualmente all'entrata in vigore della citata legge, e,
dall'altro, del richiamo, espresso nel medesimo art. 8, al principio
sopra indicato dell'invarianza della spesa in sede di primo
inquadramento del personale proveniente dagli enti locali.
15. - L'art. 3 della Costituzione e' ritenuto, altresi', leso dai
giudici rimettenti in ragione della disparita' di trattamento, in
materia di riconoscimento delle anzianita' pregresse, nell'ipotesi di
passaggio da un settore lavorativo ad un altro, tra la generalita'
dei lavoratori, sia del settore pubblico che del settore privato, e i
lavoratori ATA trasferiti nei ruoli statali, ai sensi dell'art. 8
della legge n. 124 del 1999, in base all'applicazione dell'istituto
del maturato economico.
La questione investe direttamente la legittimita' del suddetto
istituto, sul quale questa Corte, sia pure con riguardo a diverse
discipline normative adottate sia dal legislatore regionale, che dal
legislatore statale (si vedano le sentenze n. 296 del 1984, n. 618
del 1987, n. 624 del 1988, n. 219 del 1998 e n. 430 del 2004), ha
gia' avuto modo di pronunciarsi.
15.1. - Come si e' sopra accennato, esso e' stato previsto
nell'ordinamento statale, in modo generalizzato, fin dalla legge
11 luglio 1980, n. 312 (Nuovo assetto retributivo-funzionale del
personale civile e militare dello Stato), che ha istituito le
qualifiche funzionali e ha corrispondentemente disciplinato il
passaggio dei dipendenti dello Stato dal preesistente ordinamento
gerarchico delle carriere a quello, appunto, delle qualifiche
funzionali.
La Corte, con orientamento costante, ha ritenuto, in tema di
utilizzazione da parte del legislatore dell'istituto in questione,
che il passaggio da un sistema ad un altro di progressione economica
del pubblico impiego, in quanto importa una riduzione ad omogeneita'
di elementi per se stessi non omogenei, implica una scelta di
coefficienti da operare sulla base di numerose variabili, ivi
comprese le disponibilita' finanziarie, e quindi con ampia
discrezionalita' (sentenza n. 219 del 1998). E si e' anche chiarito
che non si puo' postulare l'illegittimita' di qualsiasi
regolamentazione transitoria che non si limiti «alla conservazione
del trattamento precedente "ad esaurimento" o alla pura e semplice
applicazione illimitatamente retroattiva del trattamento nuovo:
soluzioni, certo, possibili, ma non imposte dal precetto
costituzionale in argomento», cioe' dall'art. 3 della Costituzione
(sentenze numeri 618 del 1987 e 296 del 1984). In definitiva, la
disposizione dell'art. 8, comma 2, della legge n. 124 del 1999,
rappresentava una deroga al principio generale vigente all'epoca
della sua entrata in vigore, rispetto alla quale la norma ora
censurata si presenta come ripristino della regola generale.
15.2. - Non assumono rilievo, altresi', quali modelli opponibili
al criterio del maturato economico, la cui lesione si riverbererebbe
sulla ragionevolezza della norma sospettata di illegittimita'
costituzionale, le disposizioni di cui all'art. 31 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento
del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), e
dell'art. 2112 del codice civile, dal primo richiamato.
16. - E', infine, da escludere che la disposizione censurata dia
luogo ad una ulteriore disparita' di trattamento, sotto il profilo
che prevederebbe una diversa disciplina per coloro che, all'entrata
in vigore della norma stessa, abbiano gia' ottenuto un giudicato
favorevole rispetto alla disciplina applicabile per coloro che,
all'epoca, fossero soltanto in attesa della formazione del giudicato
sulla loro pretesa. In proposito, si deve osservare come questa
Corte, in piu' occasioni, abbia avuto modo di chiarire che e'
soltanto l'intangibilita' del giudicato a costituire uno dei limiti
che il legislatore incontra nell'emanazione di leggi con efficacia
retroattiva. Al legislatore e' precluso - di regola - intervenire,
con norme aventi portata retroattiva, per annullare l'efficacia del
giudicato e non gia' a salvaguardarne gli effetti. D'altronde, «se vi
fosse un'incidenza sul giudicato, la legge di interpretazione
autentica non si limiterebbe a muovere, come ad essa e' consentito,
sul piano delle fonti normative, attraverso la precisazione della
regola e del modello di decisione cui l'esercizio della potesta' di
giudicare deve attenersi, ma lederebbe i principi relativi ai
rapporti tra potere legislativo e potere giurisdizionale e le
disposizioni relative alla tutela giurisdizionale dei diritti e degli
interessi legittimi» (cosi', la sentenza n. 282 del 2005).
Nella specie, la norma censurata si limita, in modo che deve
ritenersi legittimo, a far salve le posizioni, e soltanto queste, di
coloro che - al momento della sua entrata in vigore - fossero gia'
titolari di un giudicato favorevole.
17. - Quanto, ancora, agli ulteriori profili di censura
prospettati dai rimettenti, in particolare con riferimento agli
artt. 24, 36, 42, 97, 101, 102, 103, 104 e 113 della Costituzione, a
prescindere dalla circostanza della inconferenza dei parametri di cui
agli artt. 36 e 42 Cost., atteso che la norma censurata - per il suo
contenuto - e' estranea alla operativita' di entrambi, non si
ravvisa, per effetto della norma contestata, alcuna compromissione
dell'imparzialita' della pubblica amministrazione, ne' dell'esercizio
della funzione giurisdizionale, la quale opera su un piano diverso
rispetto a quello del potere legislativo di interpretazione autentica
(si vedano le sentenze numeri 341 e 26 del 2003).
Non e' configurabile, infatti, a favore del giudice, pur nel
rispetto delle proprie prerogative, una esclusivita' dell'esercizio
dell'attivita' ermeneutica che possa precludere quella spettante al
legislatore, in quanto l'attribuzione per legge ad una norma di un
determinato significato non lede la potestas iudicandi, ma definisce
e delimita la fattispecie normativa che e' oggetto della potestas
medesima.
18. - In conclusione, poiche' l'efficacia retroattiva della
disposizione censurata dai rimettenti deve ritenersi ragionevole e
non lesiva degli altri principi costituzionali evocati, le questioni
di legittimita' costituzionale prospettate nelle ordinanze in esame
devono essere dichiarate non fondate, in riferimento a tutti i
parametri nelle stesse dedotti.