ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della nota del 21 settembre 2005 (prot.
n. 2005/200001389/SG-CIV) emessa dalla Commissione parlamentare di
inchiesta sulla morte di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin, nonche'
dell'atto del 17 settembre 2005 (prot. n. 3490/ALPI) del Presidente
della medesima Commissione, onorevole Carlo Taormina, promosso con
ricorso della Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario
di Roma notificato il 10 marzo 2006, depositato in cancelleria il
22 marzo 2006 ed iscritto al n. 37 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2005, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 5 giugno 2007 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Uditi il dott. Franco Ionta per la Procura della Repubblica
presso il Tribunale ordinario di Roma e l'avvocato Massimo Luciani
per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - La Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Roma ha promosso, con ricorso depositato pressa la cancelleria della
Corte il 5 ottobre 2005, conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Commissione parlamentare di inchiesta sulla
morte di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin.
1.1. - La ricorrente premette di aver appreso da organi di stampa
«dell'arrivo in Italia della vettura Toyota a bordo della quale,
presumibilmente, furono uccisi Ilaria Alpi e Miran Hrovatin, il
20 marzo 1994», e di aver pertanto avviato - nel settembre del 2005 -
uno scambio di corrispondenza con la citata Commissione parlamentare,
segnalando «l'opportunita' dello svolgimento congiunto degli
accertamenti tecnici sul predetto veicolo», necessari a ciascuna
delle due autorita' per l'espletamento dell'attivita' di indagine di
rispettiva competenza.
Deduce, tuttavia, che il Presidente della predetta Commissione -
pur informata la Procura che l'organo parlamentare in questione aveva
«preso in carico, previo sequestro, l'autovettura», disponendo «anche
a norma dell'art. 360 c.p.p.» degli «accertamenti tecnici», taluni
dei quali «di natura irripetibile» - comunicava, con nota (prot.
n. 2005/200001389/SG-CIV) pervenuta alla medesima Procura il
21 settembre 2005, di non potere «aderire alla richiesta» formulata,
«significando che, tra l'altro, l'atto deliberativo di istituzione
della Commissione», dal medesimo presieduta, «impone accertamenti non
solo sul fatto e sui responsabili, ma anche sulle carenze
istituzionali, comprese quelle attribuibili ai molteplici passaggi
giudiziari che hanno interessato la vicenda».
Per l'annullamento di tale nota - e dell'atto, adottato dal
Presidente della citata Commissione parlamentare in data 17 settembre
2005 (prot. n. 3490/ALPI), con il quale e' stato conferito «incarico
peritale» al dott. Alfredo Luzi, «volto allo svolgimento di
accertamenti tecnici, anche di natura irripetibile, sulla vettura in
questione» - ha proposto il presente conflitto di attribuzione la
Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Roma,
svolgendo le seguenti considerazioni.
1.2. - La ricorrente evidenzia, innanzitutto, come la
possibilita' di configurare un conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato postuli - ex art. 37, primo comma, della legge 11 marzo
1953, n. 87 - che lo stesso insorga «tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui appartengono».
Tali organi sono identificati dalla giurisprudenza costituzionale
in quelli «i cui atti o comportamenti siano idonei a configurarsi
come espressione ultima ed immodificabile dei rispettivi poteri: nel
senso che nessun altro organo, all'interno di ciascun potere, sia
abilitato ad intervenire d'ufficio o dietro sollecitazione del potere
controinteressato rimuovendo o provocando la rimozione dell'atto o
del comportamento che si assumono lesivi» (sono citate le ordinanze
n. 229 e n. 228 del 1975). Tra detti organi, pertanto, sono stati
inclusi - prosegue la ricorrente - tanto i «singoli giudici, in
considerazione segnatamente del carattere «diffuso» che contrassegna
il potere giudiziario», quanto gli «organi requirenti», relativamente
«all'attribuzione, costituzionalmente individuata, dell'esercizio
dell'azione penale» (vengono richiamate le sentenze n. 150 del 1981 e
n. 231 del 1975, nonche' l'ordinanza n. 132 del 1981).
Egualmente indubbia - secondo la Procura ricorrente - e' la
legittimazione passiva della Commissione parlamentare di inchiesta,
avendo precisato la Corte, «fin dal 1975», che «a norma dell'art. 82
Cost., la potesta' riconosciuta alle Camere di disporre inchieste su
materie di pubblico interesse non e' esercitabile altrimenti che
attraverso la interposizione di Commissioni a cio' destinate, delle
quali puo' ben dirsi percio' che, nell'espletamento e per la durata
del loro mandato, sostituiscono ope constitutionis lo stesso
Parlamento, dichiarandone percio' e definitivamente la volonta' ai
sensi del primo comma dell'art. 37» della legge n. 87 del 1953 (sono
richiamate la sentenza n. 231 del 1975 e le ordinanze n. 229 e n. 228
del 1975).
Alla stregua, quindi, delle considerazioni che precedono «e'
possibile concludere» - si legge ancora nel ricorso - che la Procura
di Roma e la Commissione parlamentare di inchiesta sulla morte di
Ilaria Alpi e Miran Hrovatin «sono soggetti legittimati,
rispettivamente dal lato attivo e dal lato passivo, ad essere parti
di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato».
1.3. - «Quanto ai requisiti di ordine oggettivo», prosegue la
ricorrente, deve rilevarsi come la Corte abbia «da tempo superato la
restrittiva nozione di conflitto di attribuzione come vindicatio
potestatis, riconoscendo l'ammissibilita' del cosiddetto «conflitto
per interferenza» o «conflitto da menomazione»» (sono richiamate le
sentenze n. 126 del 1994, n. 473 del 1992, n. 204 del 1991 e n. 731
del 1988), ipotizzabile «quando un organo, pur non rivendicando a se'
la competenza a compiere un determinato atto, denuncia che un atto
oppure un comportamento omissivo di un altro organo abbiano menomato
la sua competenza o ne abbiano impedito l'esercizio».
Orbene, siffatta evenienza - nella prospettiva della ricorrente -
sussisterebbe proprio nel caso di specie.
Se e' innegabile - osserva sempre la ricorrente - che la
Commissione parlamentare suddetta ha «il potere di compiere atti di
indagine» (ex art. 82, secondo comma, Cost.), tuttavia la decisione
dalla stessa assunta «di procedere autonomamente ad accertamenti sul
veicolo», con esclusione della possibilita' di analogo intervento
dell'autorita' giudiziaria, «provoca un pregiudizio alla Procura
perche' le impedisce di esercitare le funzioni che le attribuisce la
Costituzione». Essendo, difatti, paralizzato «il proseguimento delle
indagini» - tuttora in corso «presso la Procura della Repubblica di
Roma (proc. n. 6403/1998 R.G.)» - si impedisce alla ricorrente «di
raccogliere tutti gli elementi necessari ai fini delle proprie
determinazioni in ordine all'esercizio dell'azione penale», con
palese violazione del principio della obbligatorieta' della stessa,
«sancito dall'art. 112 della Costituzione», oltre che di quelli «di
indipendenza ed autonomia della magistratura» (ex artt. 101, 104 e
107 Cost.).
Risulta, in particolare, preclusa la possibilita' «di sottoporre
a sequestro l'autovettura a bordo della quale viaggiavano Ilaria Alpi
e Miran Hrovatin», e con essa quella «di effettuare rilevamenti ed
accertamenti sul veicolo stesso ai fini dell'esatta ricostruzione
della dinamica dei fatti, attivita' queste tutte essenziali
nell'ambito del procedimento penale in oggetto e la cui mancata
effettuazione ha determinato una vera e propria paralisi» del
medesimo.
In tal modo, oltretutto, si contravviene a quella «opportunita'
di un effettivo coordinamento tra la Commissione e le strutture
giudiziarie» presa in considerazione «all'atto dell'istituzione della
stessa Commissione con Deliberazione della Camera dei Deputati del
31 luglio 2003 (art. 6, comma 3) nonche' nel regolamento interno
approvato dalla Commissione nella seduta del 4 febbraio 2004
(art. 22, comma 1)».
1.4. - Su tali basi, pertanto, la Procura della Repubblica presso
il Tribunale ordinario di Roma ha proposto il presente conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, nei confronti della Commissione
parlamentare di inchiesta sulla morte di Ilaria Alpi e Miran
Hrovatin, chiedendo - previa declaratoria di non spettanza, alla
predetta Commissione, del potere di adottarla - l'annullamento della
nota del 21 settembre 2005 (prot. n. 2005/200001389/SG-CIV) emessa
dalla medesima Commissione (con la quale quest'ultima ha rifiutato di
aderire alla richiesta della ricorrente di valutare «l'opportunita'
dello svolgimento congiunto di accertamenti tecnici»), nonche'
l'annullamento, per l'effetto, anche dell'atto del 17 settembre 2005
(prot. n. 3490/ALPI) con cui la stessa - in persona del suo
Presidente on. Carlo Taormina - ha conferito incarico peritale al
dott. Alfredo Luzi.
2. - All'esito della camera di consiglio del 20 febbraio 2006, il
presente conflitto e' stato dichiarato ammissibile, con l'ordinanza
n. 73 del 24 febbraio 2006.
In data 10 marzo 2006, il ricorso introduttivo e la predetta
ordinanza sono stati notificati - come da richiesta del
giorno 1 marzo della Procura della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Roma - alla Commissione parlamentare di inchiesta, in
persona del suo Presidente.
3. - Con memoria depositata presso la cancelleria della Corte il
29 marzo 2006 si e' costituita in giudizio la Camera dei deputati
dichiaratamente allo scopo di «far constatare l'avvenuta cessazione
della Commissione parlamentare d'inchiesta» suddetta, nonche' per
«fare emergere le circostanze in virtu' delle quali sembrano essere
ormai venute meno le ragioni stesse del conflitto», su tali basi,
dunque, chiedendo che il presente conflitto «sia dichiarato
irricevibile, improcedibile ovvero inammissibile».
3.1. - Premette la Camera dei deputati - nell'eccepire,
preliminarmente, che il conflitto sarebbe «irricevibile e comunque
improcedibile e inammissibile per nullita' assoluta della
notificazione» - che, con deliberazione del 22 dicembre 2005, la
conclusione dei lavori della predetta Commissione parlamentare,
inizialmente stabilita entro sei mesi dalla sua costituzione, ma gia'
piu' volte prorogata, era stata definitivamente fissata «entro la
data di scioglimento delle Camere e comunque non oltre il 28 febbraio
2006».
Orbene, essendosi svolta in data 23 febbraio 2006 l'ultima seduta
della Commissione (nel corso della quale e' stata approvata la
relazione finale e sono state date disposizioni per gli incombenti
amministrativi del caso), da tale circostanza dovrebbe dedursi che la
stessa - gia' al momento della decisione della Corte
sull'ammissibilita' del conflitto, depositata il successivo
24 febbraio - «non esisteva piu' come soggetto costituzionale»,
atteso che l'esercizio della funzione di inchiesta verrebbe ad
esaurirsi proprio con l'approvazione della relazione finale, non
potendo, cosi', la Commissione, successivamente all'espletamento di
tale attivita', «essere parte di alcun conflitto di attribuzione».
Ne', d'altra parte, potrebbe addursi la circostanza che la
suddetta decisione della Corte risulta adottata nella camera di
consiglio del 20 febbraio e solo depositata in cancelleria il
successivo giorno 24, in quanto - sebbene l'art. 18, comma 1, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale
stabilisca che la data delle pronunce della Corte e' quella della
deliberazione in camera di consiglio - e' unicamente con la loro
pubblicazione in cancelleria che le stesse «possono determinare i
loro effetti», secondo quanto stabilito dagli artt. 19, 29 e 30 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, oltre che dallo stesso art. 136 della
Costituzione.
Tuttavia, anche a volere ritenere il contrario, e dunque ad
attribuire rilievo al fatto che nella seduta conclusiva del
23 febbraio 2006 la predetta Commissione abbia autorizzato il suo
Presidente al coordinamento formale e alla materiale trasmissione
della relazione alla Camera dei deputati, cio' nondimeno il presente
conflitto risulterebbe «pur sempre proposto nei confronti di un
organo non piu' esistente». Difatti, la notificazione del ricorso e
dell'ordinanza di ammissibilita' del conflitto risulta essere stata
richiesta solo il 1° marzo 2006, nonche' effettuata il successivo 10
marzo, e pertanto «oltre il termine dei lavori della Commissione e
comunque oltre il termine finale, non piu' prorogato, del 28 febbraio
2006».
Ad una diversa conclusione, inoltre, non sarebbe possibile
pervenire rilevando che il conflitto risulta introdotto - mediante il
deposito del ricorso, effettuato il 5 ottobre 2005 - quando la
Commissione era ancora in vita, giacche' siffatta conclusione
contrasterebbe con il riconoscimento della «struttura bifasica» del
giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato (e'
citata, in proposito, quale pronuncia capofila dell'indirizzo
giurisprudenziale che ha enunciato tale principio, la sentenza della
Corte costituzionale n. 116 del 2003).
In altri termini, il conflitto - secondo la Camera dei deputati -
«esiste solo con il superamento della fase dell'ammissibilita»,
nonche' all'ulteriore condizione - come sarebbe stato possibile
evincere gia' dalla sentenza n. 7 del 1996, e come avrebbe
definitivamente confermato la sentenza n. 449 del 1997 (e il
complessivo indirizzo giurisprudenziale al quale tale decisione ha
dato origine) - che il ricorrente abbia adempiuto «l'onere di
introdurre correttamente la seconda fase». E' proprio la ricorrenza
di tale seconda evenienza che deve, invece, escludersi nel caso di
specie, atteso che la notificazione «e' da intendersi come affetta da
nullita' assoluta, in quanto indirizzata ad organo non piu'
esistente».
Del resto, che nell'ipotesi in esame il solo soggetto legittimato
ad essere parte - dal lato passivo - dell'ipotizzato conflitto fosse
esclusivamente la predetta Commissione di inchiesta e' quanto emerge
dall'esame della giurisprudenza costituzionale.
Difatti, con la sentenza n. 231 del 1975, la Corte ha
identificato nelle Commissioni parlamentari all'uopo costituite i
soli soggetti legittimati ad esercitare i poteri d'inchiesta ex
art. 82 Cost., ribadendo quanto gia' affermato nelle ordinanze n. 229
e n. 228 del 1975, ovvero che tali organi - pur sempre, pero',
«nell'espletamento e per la durata del loro mandato» -
«sostituiscono, ope constitutionis, lo stesso Parlamento,
dichiarandone percio' «definitivamente la volonta» ai sensi del primo
comma dell'art. 37» della legge n. 87 del 1953. Conclusioni
confermate - si sottolinea - anche dalla dottrina
costituzionalistica, secondo cui ogni Commissione parlamentare
d'inchiesta «e' un potere a se' stante, che non puo' essere confuso
con la Camera che l'ha istituita», di talche', esaurito il suo
mandato, i poteri dei quali essa era munita «non sono concretamente
esercitabili in quanto non vi e' piu' l'organo che ne era titolare».
Su tali basi, dunque, la Camera dei deputati reputa quello in
esame «un vero e proprio «conflitto impossibile», in quanto e' stato
evocato in giudizio, quale contraddittore (notificatario) della
Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Roma un
soggetto costituzionale ormai non piu' esistente». Come, quindi, in
altri casi analoghi - sono menzionate le sentenze n. 30 del 2002 e
n. 252 del 1999 - la Corte costituzionale non dovrebbe ammettere lo
scrutinio nel merito, venendo in rilievo «un caso di nullita'
assoluta», imputabile alla circostanza che «il ricorrente ha indicato
come potere al quale notificare il ricorso un soggetto che non poteva
essere assunto quale idoneo confliggente (appunto in quanto non
esisteva piu)».
Ne' si potrebbe ritenere che, estinta la Commissione
parlamentare, il giudizio debba proseguire nei confronti della Camera
dei deputati ai sensi degli artt. 110 e 299 del codice di procedura
civile.
Premesso, invero, che - secondo quanto stabilito dall'art. 22
delle gia' richiamate norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale - le «norme sulla sospensione, interruzione ed
estinzione del processo non si applicano ai giudizi davanti la Corte
costituzionale», deve escludersi la possibilita' di ravvisare, nel
caso di specie, un fenomeno lato sensu successorio, e cio' sebbene «i
principi generali in materia di diritto di difesa (di cui agli
artt. 24 e 111 Cost.)» siano comunque idonei, secondo la difesa della
Camera dei deputati, a legittimare la costituzione in giudizio di
quest'ultima, perche' di essa «la Commissione e' (stata) organo».
Ad escludere, difatti, la successione della Camera dei deputati
nella posizione della Commissione d'inchiesta dovrebbero valere i
principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimita', secondo i
quali l'applicabilita' dell'art. 299 cod. proc. civ. presuppone che
via sia gia' stata la vocatio in ius, ai fini della validita' della
quale, a sua volta, e' necessaria «l'esistenza attuale delle parti»
(e' citata, in particolare, la sentenza della Corte di cassazione,
sezione terza, 5 dicembre 1994, n. 10437).
Inoltre, dal momento che la circostanza dell'avvenuta cessazione
- in data 28 febbraio 2006 - dell'attivita' della predetta
Commissione parlamentare risultava pienamente conoscibile dalla
ricorrente, neppure potrebbe trovare applicazione il principio
enunciato dalla giurisprudenza costituzionale, secondo il quale,
verificatasi la morte o l'estinzione di una delle parti del giudizio,
sarebbe necessario impedire «il verificarsi dell'effetto lesivo dei
diritti della parte incorsa in errore incolpevole» (sentenza n. 27
del 2000). Si tratta, per contro, di «portare ad effetto il principio
di diligenza del notificante», gia' ritenuto dalla Corte applicabile
- sentenza n. 247 del 2004 - al giudizio per conflitto di
attribuzione.
A nulla, poi, varrebbe invocare la previsione - richiamata
dall'art. 22 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale - contenuta nell'art. 92 del regio decreto 17 agosto
1907, n. 642 (Regolamento per la procedura dinanzi alle sezioni
giurisdizionali del Consiglio di Stato), secondo cui la «morte» o «il
cangiamento di stato di una delle parti non sospende la procedura»,
atteso che, ad evitare che una procedura sia sospesa, occorre pur
sempre che la stessa sia stata validamente introdotta.
Su tali basi, quindi, la Camera dei deputati chiede che il
presente conflitto venga dichiarato «irricevibile e comunque
improcedibile e inammissibile per nullita' assoluta della
notificazione».
3.2. - In subordine, la Camera dei deputati ipotizza
«l'improcedibilita' del conflitto per sopravvenuta carenza di
interesse» (viene richiamata la sentenza n. 462 del 1993).
Si premette, al riguardo, che nel giudizio per conflitto di
attribuzione, non il solo thema decidendum, ma anche l'interesse del
ricorrente risulta definito nei termini in cui il contenuto del
ricorso e' ricostruito dall'ordinanza di ammissibilita' (sentenza
n. 7 del 1996; ordinanza n. 470 del 1995), emessa dalla Corte
nell'esercizio del suo amplissimo potere di conformazione del
giudizio (sentenza n. 116 del 2003). Tanto premesso, poiche', nella
specie, il giudizio e' configurato non come vindicatio potestatis,
bensi' come conflitto da menomazione, la circostanza che la
Commissione parlamentare non soltanto abbia concluso i suoi lavori,
ma abbia messo a disposizione della ricorrente autorita' giudiziaria
«i verbali degli accertamenti gia' compiuti e anche - materialmente -
l'autovettura sulla quale erano stati effettuati», denoterebbe il
superamento di quella situazione di «paralisi del procedimento»
penale che ha indotto la Procura della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Roma a promuovere il presente conflitto.
Orbene, poiche' quello per conflitto di attribuzione «non e' un
astratto giudizio sull'astratto ordine costituzionale delle
attribuzioni, ma un giudizio concreto su una concreta menomazione di
una ben determinata attribuzione», ne consegue che, una volta rimosso
il pregiudizio derivante dalla lamentata menomazione, ovvero
divenutane impossibile la rimozione, una pronuncia «accademica» della
Corte si presenterebbe in contrasto con lo stesso onere di
formulazione di una domanda concreta posto dalla giurisprudenza
costituzionale (sentenze n. 31 e n. 15 del 2002) a carico della parte
ricorrente.
Su tali basi - e non senza rammentare due pronunce della Corte
che, rispettivamente, hanno dichiarato improcedibili altrettanti
conflitti, l'uno promosso dalla Procura della Repubblica presso il
Tribunale di Caltanissetta, essendo «venuto a cadere ogni ostacolo»
all'esercizio delle sue attribuzioni (sentenza n. 464 del 1993),
l'altro per essere cessato ogni interesse pratico dell'autorita'
giudiziaria ricorrente ad ottenere una pronuncia nel merito, in
ragione dell'avvenuta estinzione del reato oggetto del giudizio
pendente innanzi ad essa (sentenza n. 204 del 2005) - la Camera dei
deputati conclude affinche' il presente conflitto sia dichiarato
irricevibile, improcedibile ovvero inammissibile.
4. - La Camera dei deputati, nell'imminenza dell'udienza pubblica
di discussione, ha depositato un'ulteriore memoria, ribadendo le
conclusioni gia' rassegnate.
5. - All'udienza pubblica di discussione e' comparsa - ai sensi
dell'art. 37, ultimo comma, della legge 11 marzo del 1953, n. 87 - la
ricorrente autorita' giudiziaria, in persona del dott. Franco Ionta,
all'uopo delegato dal Procuratore della Repubblica.
Ribadite le ragioni a sostegno dell'iniziativa assunta, la
ricorrente ha replicato alle eccezioni preliminari svolte dalla
Camera dei deputati.
In particolare, quanto all'ipotizzata nullita' assoluta che
inficerebbe la notificazione del ricorso e dell'ordinanza che ha
dichiarato ammissibile il conflitto, la Procura ricorrente ha dedotto
di aver espletato tale adempimento nei riguardi del soggetto
identificato, quale contraddittore, nell'ordinanza adottata dalla
Corte all'esito della fase preliminare del giudizio.
Quanto, poi, alla supposta improcedibilita' del conflitto, la
ricorrente ha rilevato che tale evenienza non puo' certo ritenersi
integrata dalla mera «messa a disposizione» dell'accertamento tecnico
non ripetibile, svolto su incarico della Commissione d'inchiesta.
Difatti, la determinazione in tal senso assunta dal predetto
organismo parlamentare, nella sua assoluta atipicita' nel panorama
degli istituti contemplati dal codice di procedura penale per la
collaborazione tra organi investigativi, non potrebbe consentire alla
ricorrente medesima di utilizzare le risultanze dell'indagine tecnica
aliunde espletata, cio' che conferma, quindi, il persistente
interesse a conseguire l'annullamento degli atti oggetto del
conflitto.
Considerato in diritto
1. - La Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Roma ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti della Commissione parlamentare di inchiesta sulla morte di
Ilaria Alpi e Miran Hrovatin.
In particolare, la ricorrente si duole del fatto che la predetta
Commissione, conferito - con atto emesso dal suo Presidente il
17 settembre 2005 (prot. n. 3490/ALPI) - incarico peritale per
l'espletamento di accertamenti tecnici anche non ripetibili
sull'autovettura a bordo della quale la Alpi ed il Hrovatin
viaggiavano in occasione dell'attentato nel quale persero la vita,
con nota pervenuta alla ricorrente il 21 settembre 2005 (prot.
n. 2005/200001389/SG-CIV) ha rifiutato di acconsentire allo
svolgimento di accertamenti tecnici congiunti sulla predetta
autovettura.
Ritenendo che la Commissione parlamentare, attraverso tali atti,
le abbia impedito «di raccogliere tutti gli elementi necessari ai
fini delle proprie determinazioni in ordine all'esercizio dell'azione
penale», con palese violazione del principio della obbligatorieta'
della stessa, «sancito dall'art. 112 della Costituzione», oltre che
di quelli «di indipendenza ed autonomia della magistratura» (ex
artt. 101, 104 e 107 Cost.), la ricorrente ha chiesto l'annullamento
di tali atti, previa declaratoria della non spettanza, alla
Commissione suddetta, del potere di adottarli.
2. - Si e' costituita in giudizio la Camera dei deputati, al solo
scopo di chiedere che sia fatta «constatare l'avvenuta cessazione
della Commissione parlamentare d'inchiesta», nonche' che siano fatte
«emergere le circostanze in virtu' delle quali sembrano essere ormai
venute meno le ragioni stesse del conflitto», sicche' questo dovrebbe
essere «dichiarato irricevibile, improcedibile ovvero inammissibile».
2.1. - A giudizio della Camera, sotto un primo profilo, difatti,
dovrebbe pervenirsi a tale conclusione in ragione della «nullita'
assoluta della notificazione», per essere stata effettuata il
10 marzo 2006 nei confronti di un soggetto non piu' esistente a tale
data.
In realta', secondo la deducente Camera dei deputati, la stessa
declaratoria di ammissibilita' del conflitto - adottata da questa
Corte con ordinanza depositata in cancelleria il 24 febbraio 2006 -
risulterebbe intervenuta quando la Commissione parlamentare «non
esisteva piu' come soggetto costituzionale», atteso che l'esercizio
della funzione di inchiesta si sarebbe esaurito con l'approvazione
della relazione finale, adempimento espletato il 23 febbraio 2006.
In ogni caso, poi, la notificazione del ricorso e dell'ordinanza
di ammissibilita' del conflitto dovrebbe vieppiu' considerarsi
affetta da nullita' assoluta, giacche' avvenuta dopo il termine di
conclusione dei lavori della Commissione, definitivamente fissato -
dopo varie proroghe - con deliberazione della Camera dei deputati del
22 maggio 2005, «entro la data di scioglimento delle Camere e
comunque non oltre il 28 febbraio 2006».
2.2. - Sotto altro profilo, la Camera dei deputati ha eccepito la
improcedibilita' del conflitto «per sopravvenuta carenza di
interesse».
La circostanza che la Commissione parlamentare, non soltanto
abbia concluso i suoi lavori, ma abbia messo a disposizione della
ricorrente autorita' giudiziaria «i verbali degli accertamenti gia'
compiuti e anche - materialmente - l'autovettura sulla quale erano
stati effettuati», denoterebbe il superamento di quella situazione di
«paralisi del procedimento» penale che ha indotto la ricorrente
Procura della Repubblica a promuovere il presente conflitto.
3. - Le suindicate eccezioni preliminari non sono fondate.
3.1. - Non e' fondata, innanzi tutto, l'eccezione di nullita'
della notificazione.
3.1.1. - Non assume rilievo, ai fini della instaurazione del
contraddittorio nel presente giudizio per conflitto, la circostanza
che, alla data della avvenuta notificazione, congiuntamente,
dell'ordinanza di ammissibilita' e del ricorso della Procura della
Repubblica (10 marzo 2006), la Commissione di inchiesta non esistesse
piu', e cio' tanto ritenendo che essa avesse esaurito la sua funzione
il 23 febbraio 2006 (in occasione della sua ultima seduta, nella
quale venne approvata la relazione del Presidente), quanto prendendo
in considerazione la diversa data fissata per l'ultimazione dei
lavori (28 febbraio 2006).
Difatti, la notifica alla Commissione in persona del suo
Presidente presso la Camera dei Deputati, puo' ritenersi validamente
effettuata ai fini della rituale instaurazione del contraddittorio,
con conseguente prosecuzione del giudizio nei confronti della Camera
stessa, della quale la Commissione costituisce diretta emanazione ai
sensi dell'art. 82 Cost.
3.1.2. - Va, al riguardo, ricordato che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte (sentenza n. 231 del 1975), le
Commissioni d'inchiesta, siano monocamerali o bicamerali, non hanno
il compito di emettere giudizi in senso tecnico, ma solo di
«raccogliere notizie o dati necessari per l'esercizio delle funzioni
delle Camere», sicche' «esse non tendono a produrre, ne' le loro
relazioni conclusive producono, alcuna modificazione giuridica (come
e' invece proprio degli atti giurisdizionali), ma hanno semplicemente
lo scopo di mettere a disposizione delle Assemblee tutti gli elementi
utili affinche' queste possano, con piena cognizione delle situazioni
di fatto, deliberare la propria linea di condotta, sia promuovendo
misure legislative, sia invitando il Governo ad adottare, per quanto
di sua competenza, i provvedimenti del caso». In altri termini,
l'attivita' di inchiesta delle Camere rientra nella piu' lata nozione
di attivita' ispettiva di competenza istituzionale di ciascuna di
esse, volta all'acquisizione di informazioni su materie di pubblico
interesse; attivita' ispettiva che e', dunque, propria della Camera
in quanto tale, la quale - in via strumentale - si avvale, sia pure
necessariamente, di una sua apposita articolazione interna, qual e'
(e resta) la Commissione di inchiesta, ferma rimanendo la titolarita'
del potere ispettivo in capo alla Camera parlamentare.
Conclusione, questa, conforme anche alla lettera dell'art. 82,
primo comma, Cost., secondo cui ciascuna Camera «puo' disporre
inchieste su materie di pubblico interesse». Il potere di inchiesta,
pertanto, rientra tra le funzioni tipiche di ciascuna Camera e solo
per il suo concreto esercizio e' previsto che «a tale scopo» vengano
nominate Commissioni di inchiesta come articolazioni interne della
Camera che le istituisce.
E incisivamente, con la citata sentenza n. 231 del 1975, questa
Corte ha affermato «che le Commissioni parlamentari di inchiesta
(...) sostituendo necessariamente a norma dell'art. 82, primo comma,
Cost. il plenum delle Camere, a buon diritto possono configurarsi
come le stesse Camere nell'atto di procedere all'inchiesta».
Di qui, pertanto, la conclusione secondo cui, nell'ipotesi di
cessazione, per qualsiasi causa, del funzionamento della Commissione
(quali, ad esempio, la scadenza del suo termine di durata o
l'esaurimento della sua funzione), la legittimazione processuale ad
agire o a resistere e' riassunta dalla Camera medesima. Ed e' proprio
quanto e' accaduto nel caso di specie, per cui l'avvenuta notifica
del ricorso alla Commissione di inchiesta in persona del suo
Presidente presso la Camera di appartenenza, e' idonea alla corretta
instaurazione del contraddittorio e a consentire alla Camera
medesima, come e' di fatto accaduto, di costituirsi nel giudizio per
conflitto che, in definitiva, la coinvolge direttamente, essendo la
Commissione una sua emanazione.
Ne', in senso contrario, potrebbe addursi la riconosciuta
indipendenza funzionale, durante munere, delle Commissioni
d'inchiesta dalle Camere dalle quali esse promanano, giacche' tale
indipendenza non postula affatto una loro strutturale distinzione
dalle Camere stesse, di cui rappresentano pur sempre una
articolazione, come conferma la necessita' di una loro composizione
che rispecchi, sostanzialmente, quella della Camera di appartenenza.
Pertanto, l'affermazione della difesa della Camera, secondo la
quale ogni Commissione d'inchiesta rappresenta un «potere a se'
stante», che non puo' essere confuso con la Camera che l'ha
istituita, non e' condivisibile nella sua assolutezza; quanto meno
non postula affatto che, quando la Commissione abbia cessato di
esistere, non sia possibile elevare o proseguire conflitto per
menomazione nei confronti di alcun potere; non quello di cui sarebbe
espressione la Commissione, ne' quello proprio della Camera di
appartenenza. In realta', proprio perche' la Commissione costituisce
una articolazione della Camera, e' ben ammissibile che - nell'ipotesi
sopra indicata - il conflitto si instauri o prosegua nei confronti
della Camera stessa.
Ne', a tale scopo, e' necessario richiamare, come fa la
concludente Camera dei deputati, gli artt. 110 e 299 del codice di
procedura civile o l'art. 92 del regio decreto 17 agosto 1907, n. 642
(Regolamento per la procedura dinanzi alle sezioni giurisdizionali
del Consiglio di Stato), ovvero i principi a tali norme sottesi,
essendo sufficiente il riferimento all'assetto costituzionale dei
rapporti tra Commissioni d'inchiesta e Camere che le abbiano
istituite.
3.2. - Del pari non e' fondata l'eccezione pregiudiziale di
improcedibilita' per sopravvenuta carenza di interesse, stante la
ininfluenza, sulla procedibilita' del presente conflitto per
menomazione, anche in ragione della natura non ripetibile degli
accertamenti tecnici che sarebbero stati preclusi alla ricorrente, di
vicende sopravvenute rispetto al momento della sua instaurazione.
4. - Cio' premesso in ordine alle suddette eccezioni
pregiudiziali, deve rilevarsi che la scelta operata dalla Camera dei
deputati, in relazione alla novita' ed alla particolarita' della
vicenda, di non svolgere difese di merito in ordine al thema
decidendum, sul presupposto di non rivestire la qualita' di
contraddittore necessario nel presente giudizio, fa emergere la
necessita' di limitare la presente pronuncia esclusivamente ai
suindicati profili processuali e di assegnare, conseguentemente, ad
entrambe le parti un congruo termine per assicurare la completezza
del contraddittorio anche per gli aspetti di merito del conflitto per
menomazione sollevato dalla ricorrente.