ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 171, commi 1 e
2, e 213, comma 2-sexies, (comma introdotto dall'art. 5-bis, comma 1,
lettera c), numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005, n. 115,
recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita' di
settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante dalla
relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
promossi con ordinanze del 27 aprile 2006 (numeri 2 ordinanze) dal
giudice di pace di Giarre, del 27 giugno 2006, dal giudice di pace di
Brescia, del 29 giugno 2006 dal giudice di pace di Sant'Antioco, del
12 aprile 2006 dal giudice di pace di Trieste, del 4 luglio 2006 dal
giudice di pace di Locri, del 3 febbraio 2006 dal giudice di pace di
Torre Annunziata e del 5 maggio 2006 dal giudice di pace di Noto,
rispettivamente iscritte ai numeri 683, 684 e 685 del registro
ordinanze 2006 ed ai numeri 5, 11, 116, 127 e 147 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
numeri 6, 7, 12 e 13, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che i Giudici di pace di Giarre (r.o. nn. 683 e 684 del
2006), Brescia (r.o. n. 685 del 2006), Sant'Antioco (r.o. n. 5 del
2007), Trieste (r.o. n. 11 del 2007) e Locri (r.o. n. 116 del 2007)
hanno sollevato questioni di legittimita' costituzionale - in
riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione
- dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita'
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che, analogamente, i Giudici di pace di Torre Annunziata
(r.o. n. 127 del 2007) e Noto (r.o. n. 147 del 2007) censurano -
ipotizzandone il contrasto con gli artt. 2, 3, 42, 24 e 111 Cost.
(parametri, gli ultimi due, evocati solo dal rimettente torrese) -
gli artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, del medesimo
d.lgs. n. 285 del 1992;
che, in particolare, il rimettente di Giarre - premesso di
dover giudicare di due ricorsi, proposti da altrettanti proprietari
di ciclomotori, avverso i provvedimenti con i quali, contestata ai
conducenti la violazione dell'art. 170, commi 1, 2 e 3, del codice
della strada, e' stata disposta la confisca dei veicoli suddetti -
assume l'illegittimita' costituzionale dell'art. 213 (peraltro
erroneamente indicato come 123) del medesimo codice, «nella parte in
cui prevede la sanzione accessoria della confisca del motoveicolo»,
ipotizzandone il contrasto con gli artt. 3 e 42 Cost;
che esso, difatti, deduce che la confisca «e' la negazione
del concetto di proprieta' privata nella sua strutturazione
civilistica di diritto assoluto», come garantito dall'art. 42 della
Costituzione;
che la norma censurata inoltre contrasterebbe con quanto
stabilito dall'art. 3 Cost. «in merito alla uguaglianza di diritti e
doveri di tutti i cittadini dinanzi alla legge», giacche' infrazioni
stradali anche piu' gravi di quelle contemplate dal comma 2-sexies
del censurato art. 213 del codice della strada «non sono punite alla
stessa stregua»;
che, infine, la confisca troverebbe ingiustificatamente
applicazione «anche nel caso in cui a violare la norma non sia il
titolare del diritto di proprieta' sul mezzo», il quale subirebbe,
cosi', del tutto incolpevolmente la sanzione;
che il giudice di pace di Brescia censura - in riferimento al
solo art. 3 Cost. - il medesimo art. 213, comma 2-sexies, del codice
della strada;
che il rimettente - chiamato a decidere in merito
all'opposizione proposta, avverso verbale di contestazione di
infrazione stradale, dal conducente di un ciclomotore, colpito anche
dalla sanzione della confisca del veicolo, per aver circolato a bordo
dello stesso con casco non omologato - evidenzia come quella della
confisca costituisca «la piu' afflittiva delle sanzioni accessorie»,
atteso che «si traduce nella privazione definitiva della
disponibilita' del mezzo»;
che, pertanto, viene contestata la scelta legislativa di
prevedere, «in pari misura», l'applicazione di tale sanzione «sia
nell'ipotesi di violazioni di indubbio rilievo sotto il profilo degli
interessi tutelati» (come, ad esempio, quella della guida in stato di
ebbrezza, «dove l'oggetto giuridico e' rappresentato dalla sicurezza
della generalita' dei conducenti»), sia «nei casi di infrazioni a
norme aventi ad oggetto l'incolumita' personale del trasgressore
stesso»;
che un ulteriore profilo di illegittimita' costituzionale
della disposizione censurata sarebbe costituito dalla scelta di
equiparare, sotto il profilo dell'operativita' della confisca, alla
realizzazione di semplici infrazioni amministrative anche il caso in
cui il veicolo sia adoperato per commettere un reato, colpendo cosi',
in entrambe le ipotesi, «indiscriminatamente ed irreparabilmente la
proprieta' privata», e dunque un diritto che puo' essere compresso
«soltanto in rapporto alla violazione di interessi di rango
equiparabile o comunque tali da giustificare una diversa e piu' grave
punibilita»;
che anche il giudice di pace di Sant'Antioco - investito
dell'opposizione proposta dal conducente di un motociclo, sanzionato
per essersi posto alla guida dello stesso senza indossare il casco
protettivo, subendo cosi' anche la confisca del mezzo - dubita della
legittimita' dell'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada,
assumendone il contrasto con gli art. 3 e 27 della Carta
fondamentale;
che, a suo dire, a «parita' di infrazione», la sanzione
comminata - pena, altrimenti, la violazione dell'art. 3 Cost. - non
puo' che essere la medesima, «a prescindere dal mezzo con cui un
soggetto circola in strada», atteso che la funzione della sanzione e'
quella di «tutelare gli utenti della strada in toto siano essi
conducenti di qualsivoglia veicolo»;
che, infine, l'applicazione della confisca all'infrazione
suddetta contrasterebbe anche con il principio di proporzionalita'
tra infrazione e sanzione, ed assumendo una connotazione «quasi
esclusivamente vessatoria», determinerebbe «un trattamento contrario
al senso di umanita», in violazione dell'art. 27 Cost;
che l'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada e'
censurato anche dal giudice di pace di Trieste, atteso che la
sanzione della confisca prevista da tale norma sarebbe «in palese
contrasto con l'articolo 3 della Costituzione, per aperta violazione
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalita' delle misure
sanzionatorie»;
che il rimettente triestino - chiamato a giudicare
dell'opposizione proposta dalla proprietaria di un veicolo a due
ruote (colpito da provvedimento dapprima di sequestro e poi di
confisca, ai sensi della norma censurata), per essere stata accertata
a carico del conducente l'infrazione consistente nell'uso di un casco
protettivo non omologato - sottolinea come il sindacato di
costituzionalita' sulle scelte sanzionatorie del legislatore, di
regola precluso alla Corte costituzionale, sia ammissibile allorche',
come nel caso di specie, «l'opzione normativa contrasti in modo
manifesto con il canone della ragionevolezza, vale a dire si
appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della
discrezionalita» (cita, in proposito, la sentenza n. 313 del 1995,
nonche' l'ordinanza n. 401 del 2005);
che su tali basi - richiamata anche la sentenza n. 110 del
1996 della Corte costituzionale - il giudice a quo afferma che,
nell'ipotesi in esame, l'applicazione della confisca «e'
irragionevole e sproporzionata alla natura ed entita' della
violazione e non e' coerente con la finalita', perseguita dal
legislatore, di prevenire e punire le condotte potenzialmente
pericolose»;
che, difatti, l'infrazione consistente nell'uso di un casco
non omologato integrerebbe una «mera irregolarita' amministrativa,
senza alcun riflesso pericoloso sulla sicurezza degli utenti della
strada», ivi compreso il conducente del mezzo;
che anche il giudice di pace di Locri - evocando quali
parametri gli artt. 3 e 27 Cost. - ha sollevato un incidente di
costituzionalita' avente ad oggetto sempre l'art. 213,
comma 2-sexies, del codice della strada;
che il rimettente - nel giudicare del ricorso proposto dal
conducente di un motoveicolo, a carico del quale era stata accertata
l'infrazione consistente nel mancato uso del casco protettivo -
rileva che per effetto della censurata disposizione risulta
comminata, a carico del ricorrente, anche la sanzione accessoria
della confisca del veicolo, cio' che costituirebbe violazione dei
principi di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione;
che il giudice a quo, nell'evidenziare che la Corte
costituzionale (sono citate le sentenze nn. 435 e 349 del 1997) ha
affermato la necessita' di «rimodellare il sistema della confisca,
stabilendo alcuni canoni essenziali al fine di evitare che
l'applicazione giudiziale della sanzione amministrativa produca
disparita' di trattamento», reputa che l'evenienza da ultimo
descritta ricorra proprio nel caso di specie;
che sussisterebbe, difatti, disparita' di trattamento tra chi
si sia reso responsabile dell'infrazione consistente nell'alterazione
delle condizioni meccaniche del veicolo e colui che, come nel caso
sottoposto al vaglio del rimettente, abbia omesso di indossare il
casco protettivo, atteso che solo nel primo caso ricorre «un grave
pericolo per gli utenti della strada», e dunque una circostanza
idonea a giustificare l'irrogazione della sanzione;
che il giudice di pace di Torre Annunziata censura, invece,
oltre all'art. 213, comma 2-sexies, del codice della strada, anche il
precedente art. 171, commi 1 e 2, assumendone l'illegittimita'
costituzionale ai sensi degli artt. 2, 3, 42, 24 e 111 Cost;
che il giudice a quo - chiamato a giudicare dell'opposizione
proposta dal conducente di un motociclo, sanzionato per aver condotto
il veicolo senza indossare il casco protettivo - assume che le
censurate disposizioni, nel prevedere l'applicazione della sanzione
accessoria della confisca, sarebbero in contrasto, innanzitutto, con
l'art. 42 Cost., nonche' con gli art. 2 e 3 della Carta fondamentale,
«per l'evidente sproporzione tra violazione e sanzione e relative
conseguenze economiche», nonche' per la «disparita' di trattamento»
tra i conducenti di ciclomotori o motoveicoli e quelli di tutti gli
altri veicoli;
che il rimettente, quanto al contrasto con gli artt. 24 e 111
Cost., assume che, per effetto della contestata disciplina,
risulterebbe sottratta «a qualsivoglia giudice terzo la comminatoria
di una sanzione di una gravita' economica tale, da superare in alcune
ipotesi, persino l'entita' di sanzioni pecuniarie previste dalle
leggi penali»;
che anche il giudice di pace di Noto censura, oltre al
predetto art. 213, comma 2-sexies, anche gli artt. 171, commi 1 e 2,
del codice della strada, ipotizzando la violazione degli artt. 2, 3 e
42 Cost;
che il rimettente - nel premettere di dover giudicare
dell'impugnativa di un verbale di confisca di motoveicolo, adottato
all'esito dell'accertata infrazione consistente nella guida del
veicolo senza indossare il casco protettivo - deduce, innanzitutto,
il contrasto tra le norme denunciate e l'art. 3 della Carta
fondamentale, in ragione della evidente «sproporzione» tra la
violazione amministrativa «e le conseguenze economiche della
sanzione» per essa comminata, atteso che puo' esservi «una notevole
diversita' di valore economico» tra i diversi ciclomotori o motocicli
oggetto di confisca;
che, pertanto, esso assume che gli autori di una medesima
infrazione - in forza del sistema delineato dalle censurate
disposizioni - «vengono puniti in modo ingiustificatamente diverso»;
che quanto, invece, alla violazione dell'art. 2 Cost., assume
il giudice a quo - sul presupposto che tra i diritti inviolabili
dell'uomo rientri anche quello all'eguaglianza - che le censurate
disposizioni introdurrebbero «una evidente disparita' di trattamento
tra conducenti di ciclomotori o motoveicoli e conducenti di tutti gli
altri veicoli», a carico dei quali non e' prevista la sanzione della
confisca, neppure nel caso di guida senza uso della cintura di
sicurezza, ovvero - a suo dire - sotto l'effetto di sostanze
alcoliche o psicotrope;
che, infine, la violazione dell'art. 42 Cost. e' motivata in
base al rilevo che nel censurato sistema non viene «in considerazione
l'appartenenza del ciclomotore o del motoveicolo» ad un «terzo non
trasgressore», al quale si sottrae la proprieta' del bene,
«gravandolo inoltre delle spese di custodia senza limiti di tempo»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in tutti
i giudizi, svolgendo considerazioni sostanzialmente identiche in
ciascun atto di intervento;
che l'Avvocatura erariale, in particolare - eccepita, in via
preliminare, l'inammissibilita' delle questioni relative ai commi 1,
2 e 3 dell'artt. 171 del codice della strada, atteso che tali
disposizioni si limitano a descrivere le infrazioni in relazione alle
quali il (solo) comma 2-sexies dell'art. 213 del medesimo codice
della strada prevede, quale sanzione accessoria a quella pecuniaria,
la confisca del veicolo a due ruote - deduce l'infondatezza delle
questioni sollevate;
che la confisca sarebbe rivolta a sottrarre la disponibilita'
di ciclomotori e motoveicoli a coloro i quali, mostrandosi
indifferenti all'obbligo di indossare il casco protettivo,
realizzano, con il proprio contegno, «una causa di incremento del
pericolo di lesioni craniche da circolazione di motocicli», sicche' -
sottolinea la difesa erariale - anche «il proprietario che autorizzi
o tolleri l'uso del motociclo da parte di soggetti che non rispettano
l'obbligo in questione» e' ragionevolmente sottoposto, dal censurato
art. 213, comma 2-sexies, a tale sanzione, giacche' lo stesso «ha
accettato di concorrere all'incremento complessivo del rischio da
circolazione e, contemporaneamente, ha rinunciato ad esercitare un
controllo personale e diretto sul comportamento del conducente»;
che nessuna violazione del principio di eguaglianza, poi,
potrebbe essere ravvisata nel caso di specie;
che, difatti - individuata nella «prevenzione del rischio
individuale e sociale da trauma cranico, specifico e peculiare della
circolazione motociclistica», la ratio della sanzione della confisca
-, risulterebbe evidente come nella sua applicazione «non abbia alcun
rilievo il valore dei motocicli confiscati», giacche' attraverso di
essa non si «tende a colpire il patrimonio del responsabile, bensi' a
rimuovere una causa di incremento del rischio di cui si e' detto»;
che infine, si esclude l'esistenza di un contrasto tra le
norme denunciate e gli artt. 24 e 111 Cost., asseritamente
conseguente al «carattere rigido» di tale sanzione, essendo quella
della confisca obbligatoria una «sanzione ampiamente nota
all'ordinamento penale e sanzionatorio amministrativo», giustificata
dalla «necessita' di eliminare le cause materiali di potenziali,
ulteriori, lesioni dell'interesse protetto».
Considerato che i Giudici di pace di Giarre (r.o. nn. 683 e 684
del 2006), Brescia (r.o. n. 685 del 2006), Sant'Antioco (r.o. n. 5
del 2007), Trieste (r.o. n. 11 del 2007) e Locri (r.o. n. 116 del
2007) hanno sollevato questioni di legittimita' costituzionale - in
riferimento, nel complesso, agli artt. 3, 27 e 42 della Costituzione
- dell'art. 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita'
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che, analogamente, i Giudici di pace di Torre Annunziata
(r.o. n. 127 del 2007) e Noto (r.o. n. 147 del 2007) censurano -
ipotizzandone il contrasto con gli artt. 2, 3, 42, 24 e 111 Cost.
(parametri, gli ultimi due, evocati solo dal primo rimettente) - gli
artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, del medesimo d.lgs.
n. 285 del 1992;
che, data la connessione esistente tra i vari giudizi, se ne
impone la riunione ai fini di un'unica pronuncia;
che, nelle more del presente giudizio, i commi 168 e 169
dell'art. 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), inseriti dalla relativa
legge di conversione, 24 novembre 2006, n. 286, hanno,
rispettivamente, modificato, l'uno, il testo dell'art. 171, comma 3,
del codice della strada, l'altro, il testo del successivo art. 213,
comma 2-sexies (norma, quest'ultima, denunciata da tutti giudici
rimettenti);
che, difatti, in virtu' del citato ius superveniens, mentre
alla «sanzione pecuniaria amministrativa prevista dal comma 2» del
medesimo art. 171 del codice della strada, in luogo della confisca
originariamente prevista, «consegue il fermo del veicolo per sessanta
giorni ai sensi del capo I, sezione II del titolo VI» dello stesso
codice (ovvero per la durata di novanta giorni allorche', «nel corso
di un biennio», sia «stata commessa, almeno per due volte, una delle
violazioni previste dal comma 1» del predetto art. 171), ai sensi del
novellato art. 213, comma 2-sexies, dello stesso codice della strada
risulta «sempre disposta la confisca del veicolo in tutti i casi in
cui un ciclomotore o un motoveicolo sia stato adoperato per
commettere un reato, sia che il reato sia stato commesso da un
conducente maggiorenne, sia che sia stato commesso da un conducente
minorenne»;
che, pertanto, alla luce di tale duplice sopravvenienza
normativa si impone la restituzione degli atti ai giudici rimettenti,
per una rinnovata valutazione della rilevanza e della non manifesta
infondatezza delle questioni dagli stessi sollevate.