ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 3, 4 e 5
della legge 2 agosto 1999, n. 264 (Norme in materia di accessi ai
corsi universitari), promosso con ordinanza del 5 giugno 2006 dal
Tribunale amministrativo regionale della Sicilia sul ricorso proposto
da Castro Salvatore Antonio contro l'Universita' degli Studi di
Catania, iscritta al n. 586 del registro ordinanze 2006 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia,
sezione staccata di Catania, con ordinanza del 5 giugno 2006, nel
corso di un procedimento proposto da C.S.A. contro l'Universita'
degli studi di Catania, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 3, 4 e 5 della legge 2 agosto 1999, n. 264
(Norme in materia di accessi ai corsi universitari), per violazione
degli artt. 2, 3, 4, 11, 34 e 35 della Costituzione;
che il rimettente, in punto di fatto, riferisce di essere
investito dell'impugnazione del provvedimento con il quale
l'Universita' di Catania ha respinto la richiesta del ricorrente,
gia' dottore in odontoiatria e protesi dentaria, di iscrizione, senza
dover sostenere la prova di ammissione, al secondo anno del corso di
laurea in medicina e chirurgia, sul presupposto che l'accesso a tale
corso di laurea e' condizionato dal superamento di apposita prova di
ammissione ai sensi della legge n. 264 del 1999;
che, a parere del giudice a quo, «la normazione generale»
sull'accesso programmato ai corsi universitari, di cui alla citata
legge n. 264 del 1999, si porrebbe in contrasto con i suddetti
parametri costituzionali poiche' impedisce all'odontoiatra di
accedere al corso di laurea in medicina e chirurgia che costituisce
una forma di specializzazione necessaria allo svolgimento della sua
professione e senza la quale gli e' preclusa la possibilita' di
eseguire alcuni interventi chirurgici propri della sua attivita';
che, pertanto, secondo il rimettente, la normativa censurata
determina una ingiustificata disparita' di trattamento tra gli
odontoiatri e i laureati in medicina e chirurgia, i quali, o perche'
in possesso della specializzazione in odontoiatria, o perche' hanno
frequentato uno specifico corso formativo, svolgono invece la
professione di odontoiatra senza limite alcuno;
che, secondo il rimettente, gli artt. 3, 4 e 5 della legge
n. 264 del 1999, nel sottoporre alla disciplina dell'accesso
programmato ai corsi universitari anche quei soggetti che gia'
risultano in possesso dei requisiti di capacita' prescritti per il
singolo corso di studio e, in particolare, nel richiedere agli stessi
il superamento della prova selettiva per l'accesso al secondo anno
del corso di laurea in medicina e chirurgia, introdurrebbero per tali
soggetti, in modo irragionevole e in violazione del principio di
uguaglianza, una limitazione al diritto allo studio e all'esercizio
della professione;
che, secondo il giudice a quo, le norme censurate
violerebbero, altresi', l'art. 11 della Costituzione che «costituisce
la Fonte autorizzativa del Trattato di adesione alla CE e, in
conseguenza, giustificativa degli interventi consentiti alle fonti
comunitarie nelle materie alle stesse "affidate" in ramo di
"competenza"»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e,
comunque, infondata;
che, in via preliminare, l'Avvocatura dello Stato eccepisce
che dall'ordinanza di rimessione non si evince in modo chiaro se le
censure coinvolgano esclusivamente gli artt. 3, 4 e 5 o l'intera
disciplina dell'accesso programmato contenuta nella legge n. 264 del
1999;
che, a parere della difesa erariale, un ulteriore motivo di
inammissibilita' deriverebbe dal fatto che i laureati in odontoiatria
non godono di una posizione differenziata rispetto a tutti coloro che
richiedono di essere ammessi al corso di laurea in medicina e
chirurgia. Nel vigente ordinamento, precisa infatti l'Avvocatura
dello Stato, «i corsi di laurea specialistica in Medicina e
chirurgia, pur avendo alcuni insegnamenti comuni, non possono
intendersi similari o consequenziali l'uno rispetto all'altro»; di
talche' proprio l'accoglimento della questione sollevata, con
l'ammissione «di diritto» al diverso corso di medicina e chirurgia,
darebbe luogo a quella disparita' di trattamento posta a fondamento
delle censure avanzate dal rimettente;
che, inoltre, sarebbe inammissibile, per difetto di
rilevanza, la censura afferente all'art. 4, poiche' tale norma
disciplina l'oggetto delle prove di ammissione e non lo stesso
obbligo di prendervi parte, non individuando il rimettente, peraltro,
i parametri costituzionali asseritamente lesi dalla norma stessa;
che parimenti inammissibile, sempre per difetto di rilevanza,
sarebbe la censura concernente la «presunta disuguaglianza» tra
coloro che hanno conseguito la laurea in odontoiatria e gli
odontoiatri specializzatisi dopo la laurea in medicina e chirurgia;
che, infine, a parere dell'Avvocatura, le norme censurate
sarebbero pienamente legittime in quanto, nel dare attuazione a
principi di diretta derivazione comunitaria, tengono conto dei
diversi curricula formativi ai fini della disciplina sull'accesso ai
singoli corsi universitari.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Sicilia, sezione staccata di Catania, dubita, in riferimento agli
artt. 2, 3, 4, 11, 34 e 35 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale degli artt. 3, 4 e 5 della legge 2 agosto 1999, n. 264
(Norme in materia di accessi ai corsi universitari), nella parte in
cui prevedono che i criteri da essi dettati per l'accesso programmato
ai corsi universitari sono applicabili anche a coloro che sono gia'
in possesso di una laurea specialistica;
che il rimettente - investito del ricorso proposto da un
laureato in odontoiatria e protesi dentaria avverso il provvedimento
con il quale l'Universita' di Catania ha respinto la domanda di
iscrizione, con esenzione dall'obbligo di sostenere le prove di
ammissione, al secondo anno del corso di laurea in medicina e
chirurgia - ritiene che le norme denunciate violino i principi di
ragionevolezza e di uguaglianza, in quanto, ponendo sullo stesso
piano chi ha gia' conseguito una laurea specialistica per
l'iscrizione alla facolta' di medicina e chirurgia e chi ne e'
sprovvisto, limiterebbero i diritti riconosciuti dagli artt. 2, 4,
34, 35 della Costituzione;
che, pertanto, anche con riferimento a tali ultimi parametri
costituzionali, le censure sollevate afferiscono esclusivamente ai
profili dell'asserita disparita' di trattamento e della
irragionevolezza delle disposizioni impugnate;
che, il rimettente, pur basando le motivazioni in punto di
non manifesta infondatezza delle questioni sollevate sull'asserita
illegittimita' dell'intero sistema dell'accesso programmato ai corsi
universitari, si e' limitato a censurare solo alcune delle norme
specifiche riguardanti tale accesso;
che, pertanto, le questioni sono prospettate in termini
contraddittori, non consentendo una chiara ed univoca identificazione
delle stesse;
che, inoltre, quanto alla dedotta violazione dell'art. 11
della Costituzione, la relativa censura risulta sfornita di qualsiasi
motivazione;
che, pertanto, le questioni devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili con riferimento a tutti i parametri
evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.