ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), e
dell'art. 10 della stessa legge, promossi, nel corso di diversi
procedimenti penali, con ordinanze del 15, del 22, del 29 e del 30
maggio, del 1°, del 5, del 6, dell'8 (nn. 2 ordinanze), del 13 e del
15 giugno, del 9 maggio, del 15 (nn. 2 ordinanze) giugno, del 30
(nn. 6 ordinanze) maggio e del 6 luglio 2006 dalla Corte di appello
di Palermo, rispettivamente iscritte ai nn. da 463 a 467, 469, da 471
a 475 e 522 del registro ordinanze 2006 e ai nn. 29, 30, da 151 a 157
del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 44, 45 e 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e
nn. 8 e 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 4 luglio 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con ventuno ordinanze sostanzialmente coincidenti
nella parte motiva, la Corte di appello di Palermo ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice di
procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio
2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui non consente al pubblico ministero di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento, se non nel caso previsto dall'art. 603,
comma 2, del codice di procedura penale - ossia quando sopravvengano
o si scoprano nuove prove dopo il giudizio di primo grado e sempre
che tali prove risultino decisive - nonche' dell'art. 10 della
medesima legge;
che la Corte di appello premette, ai fini della rilevanza,
che in forza dell'art. 10 della legge n. 46 del 2006 - il cui art. 1,
sostituendo l'art. 593 cod. proc. pen., ha sottratto al pubblico
ministero il potere di appellare le sentenze di proscioglimento - gli
appelli proposti dal pubblico ministero e da cui traggono origine i
giudizi a quibus dovrebbero essere dichiarati inammissibili;
che, tuttavia, la Corte rimettente dubita della legittimita'
costituzionale della nuova disciplina, immediatamente applicabile ai
procedimenti pendenti in forza appunto dell'art. 10 della legge,
assumendone il contrasto con gli artt. 3 e 111, secondo comma, della
Costituzione per irragionevolezza e violazione del principio della
parita' tra le parti;
che, richiamata la giurisprudenza costituzionale in tema di
giudizio abbreviato (ordinanze n. 165 del 2003, n. 347 del 2002,
n. 421 del 2001), si osserva che, sebbene la previsione di limiti al
potere di impugnazione del pubblico ministero non si ponga di per se'
in contrasto con la Costituzione, la diversita' dei poteri
processuali riconosciuti alle parti deve pur sempre essere assistita
da idonee ragioni giustificatrici: ragioni che la Corte
costituzionale ha individuato nella peculiare posizione istituzionale
del pubblico ministero, nella funzione allo stesso affidata e nelle
esigenze connesse alla corretta amministrazione della giustizia;
che la preclusione all'appello del pubblico ministero avverso
le sentenze di proscioglimento introdotta dalla legge n. 46 del 2006
non troverebbe invece «ragionevole giustificazione nei limiti
richiesti dalle richiamate pronunce della Corte» e sempre collegati a
«istituti deflativi in cui rinunce dell'imputato producono il
risultato apprezzabile della definizione piu' sollecita del
processo»;
che la disciplina censurata, nel riservare «esclusivamente
all'imputato lo strumento di un nuovo giudizio di merito per vedere
riconosciuta la propria innocenza», si porrebbe inoltre in contrasto
con il principio di ragionevolezza, tenuto conto di quanto la stessa
Corte costituzionale ha finora affermato in ordine alla garanzia del
doppio grado di giurisdizione: e cioe' che, in un sistema in cui il
doppio grado non forma oggetto di garanzia giurisdizionale (ordinanza
n. 421 del 2001), «non e' la doppia istanza che garantisce la
completa difesa, ma piuttosto la possibilita' di prospettare al
giudice ogni domanda ed ogni ragione che non siano legittimamente
precluse» (ordinanza n. 316 del 2002);
che di conseguenza il legislatore non potrebbe che assicurare
ad entrambe le parti il potere di sottoporre la decisione ad un
«controllo critico da parte di un giudice sovraordinato», salvo che
sussistano ragionevoli motivi che giustifichino una diversa
disciplina;
che, infine, un ulteriore profilo di irragionevolezza
emergerebbe dal raffronto con il potere di proporre appello avverso
le sentenze di condanna che il legislatore ha mantenuto in capo al
pubblico ministero.
Considerato che il dubbio di costituzionalita' sottoposto a
questa Corte ha per oggetto la preclusione, conseguente alla modifica
dell'art. 593 del codice di procedura penale ad opera dell'art. 1
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), dell'appello delle sentenze dibattimentali di
proscioglimento da parte del pubblico ministero e l'immediata
applicabilita' di tale regime, in forza dell'art. 10 della legge, ai
procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della medesima;
che, stante l'identita' delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa
Corte, con sentenza n. 26 del 2007, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 della citata legge n. 46 del 2006, «nella
parte in cui, sostituendo l'art. 593 del codice di procedura penale,
esclude che il pubblico ministero possa appellare contro le sentenze
di proscioglimento, fatta eccezione per le ipotesi previste
dall'art. 603, comma 2, del medesimo codice, se la nuova prova e'
decisiva», e dell'art. 10, comma 2, della medesima legge, «nella
parte in cui prevede che l'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dal pubblico ministero prima della data di entrata in
vigore della medesima legge e' dichiarato inammissibile»;
che, alla stregua della richiamata pronuncia di questa Corte,
gli atti devono essere pertanto restituiti ai giudici rimettenti per
un nuovo esame della rilevanza delle questioni.