IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento civile promosso da Efflandrin Valter contro
sindaco del Comune di Cittadella, iscritto al n. 370/2006 A del Ruolo
Generale, sciogliendo la riserva che precede.
O s s e r v a
Con ricorso depositato il 7 agosto 2006 il sig. Efflandrin Valter
residente a Ponte San Nicolo' (PD), via Cavour n. 36, rappresentato e
difeso dall'avv. Silvia Sorrentino con studio in Venezia Mestre, via
Mestrina n. 42, in qualita' di proprietario del veicolo marca Audi
targato CG81SS, impugna avanti questo giudice di pace il verbale
n. 3585 del 24 maggio 2006 notificato a mezzo servizio postale l'8
giugno 2006 redatto dalla polizia locale del Comune di Cittadella per
violazione dell'art. 180, comma 8 del decreto legislativo
n. 285/1992, perche', nella qualita' e veste di cui sopra, ometteva
di comunicare entro trenta giorni dalla richiesta formulata
dall'ufficio procedente i dati personali e della patente di guida del
conducente al momento della commessa violazione accertata con verbale
n. 10539 del 13 novembre 2005, ritualmente notificato in data 4
febbraio 2006, senza consentire all'organo di polizia di effettuare
la prescritta decurtazione dei punti prevista dalle vigenti
disposizioni di legge.
Va chiarito che il verbale presupposto si riferisce ad una
violazione dell'art. 142, comma 9 del c.d.s. contestata al conducente
del veicolo in oggetto avvenuta in data 13 novembre 2005 nel Comune
di Cittadella. La sanzione pari ad Euro 371,11 comprensiva delle
spese postali ed amministrative, e' stata pagata dall'odierno
ricorrente, in qualita' di obbligato in solido, ai sensi dell'art. 6
della legge 24 novembre 1981, n. 689. Lo stesso proprietario
comunicava in data 3 marzo 2006. al Comando Polizia Municipale del
Comune di Cittadella di non sapere chi fosse alla guida del veicolo
al momento della contestata infrazione. In corso di causa venivano
escussi in qualita' di testi i sigg. Furlan Arianna e Efflandrin
Nicola, rispettivamente ex compagna e figlio dell'attore, che
confermavano le circostanze in ricorso indicate e precisamente che
l'auto Audi di proprieta' di Efflandrin Valter e' usata dai
componenti della sua famiglia e che nonostante indagini effettuate
non si era protuto risalire al responsabile dell'infrazione oggetto
del verbale n. 10539 del 13 novembre 2005. Solleva il difensore
eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2
del novellato c.d.s. in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Ritiene il giudicante non manifestamente infondata l'eccezione per le
seguenti considerazioni.
Va innanzitutto rilevato che nella presente fattispecie trova
applicazione la norma di cui all'art. 126-bis comma 2 del c.d.s.
nella sua formulazione originaria poiche' l'illecito sarebbe stato
commesso nel giugno del 2006 e non la normativa di cui al
decreto-legge n. 262 del 3 ottobre 2006, convertito nella legge 24
novembre 2006, n. 286. E' corretto il rilievo del difensore che, in
tema di sanzione amministrativa, vige il principio del tempus regit
actum per il chiaro disposto dell'art. 1 della legge n. 689 del 1981
(principio di legalita) senza possibilita' quindi di applicare una
legge posteriore piu' favorevole, come pure e' esatto che l'art. 2
del codice penale non e' mutuabile in materia di illeciti
amministrativi dato che in subiecta materia l'adozione dei principi
di legalita', irretroattivita' e divieto dell'analogia comporta
l'assoggettamento del comportamento, rilevante ai fini
dell'integrazione della violazione, alla legge del tempo e del suo
verificarsi e cio' per costante orientamento sia della Corte di
cassazione che della Corte costituzionale (cfr. ex plurimis Cass.
civile, sez. I, 6 aprile 2004, n. 6769).
Il testo dell'art. 126-bis, anche a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 27 del 24 gennaio 2005, punisce con la
sanzione di cui al comma 8 dell'art. 180 del c.d.s. il proprietario
del veicolo che non ottempera all'obbligo di comunicare i dati di chi
abbia commesso la violazione. Lo stesso giudice delle leggi, nella
citata sentenza, nel dichiarare costituzionalmente illegittimo con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, l'art. 126-bis, comma 2,
nella parte in cui dispone, in caso di mancata identificazione
dell'autore della violazione, la decurtazione dei punti a carico del
proprietario del veicolo che non segnali le generalita' del
conducente, al punto 10 precisa che, nel caso in cui il proprietario
stesso ometta di comunicare i dati personali e della patente di guida
del conducente, trova applicazione la sanzione pecuniaria di cui
all'art. 180, comma 8 del c.d.s. Il legislatore con la legge 24
novembre 2006, n. 286, ha ritenuto pero' di precisare che il
proprietario debba rispondere se non fornisce tali dati senza addurre
un giustificato e documentato motivo, peraltro richiesto anche dal
precetto contenuto nell'art. 180.
In effetti l'art. 126-bis, come pure la sentenza della Corte,
parla di omissione senza pero' prevedere causa alcuna di
giustificazione equiparando il soggetto, che omette puramente e
semplicemente, e chi invece attivandosi dichiara all'autorita' di non
essere in grado di procedere alla individuazione del soggetto
responsabile. L'istituto della responsabilita' oggettiva, se pur
appare corretto nei casi contemplati dagli artt. 196 c.d.s. e 2054
del codice civile configurandosi un'ipotesi di responsabilita' per
fatto altrui, risulta irragionevole nel caso in ispecie (la sanzione
principale e' stata pagata e non vi sono coinvolgimenti di terzi).
Le norme citate sono finalizzate - come osserva la Corte - per
evitare l'elusione di responsabilita' ed in particolare per la tutela
dei danneggiati per i sinistri stradali. Ritiene questo giudice che
il termine omissione equivalga a disinteresse, vuoi doloso o colposo,
comportamento e atteggiamento del tutto diverso e contrastante con
quello di chi invece si attivi e collabori con l'autorita' per
individuare il conducente. La sanzione che l'art. 126-bis, secondo
comma del c.d.s. contempla - richiamando il comma 8 dell'art. 180
nello stesso c.d.s. - costituisce una sanzione conseguente, autonoma,
personale nei confronti del proprietario, che, se pur ricollegata
alla violazione principale, assume una propria figura e connotazione
su basi, presupposti e condizioni diversi.
Ne' e' possibile far rientrare la fattispecie nel caso fortuito
e/o forza maggiore che contemplano un numero limitato e restrittivo
di ipotesi e che non esauriscono ogni situazione che si possa venire
a creare. In definitiva - facendo proprio il concetto enunciato al
punto 9.2 della sentenza n. 27 del 24 gennaio 2005 - si ritengono
fondate le censure di violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto
il profilo della irragionevolezza della disposizione di cui trattasi,
nel senso che essa da' vita a una sanzione assolutamente sui generis,
giacche' la stessa - pur essendo di natura pecuniaria e personale -
non appare riconducibile ad un contegno direttamente posto in essere
dal proprietario del veicolo prescindendo da qualsivoglia
accertamento della responsabilita' personale del medesimo, ed in
ispecie allorche' quest'ultimo non solo non abbia omesso, ma anzi
abbia fatto tutto il possibile per non omettere senza esito.
La scelta legislativa, di porre a carico del proprietario del
veicolo che non sia il responsabile dell'infrazione stradale una
ulteriore sanzione anche qualora nessuna colpa o negligenza possa il
medesimo attribuirsi, non trova giustificazione logica e di cio' e'
stato conscio il legislatore allorche', modificando l'articolo citato
sul punto, ha emanato la legge 24 novembre 2006, n. 286. Viene anche
ipotizzata la violazione dell'art. 24 della Costituzione che consente
a tutti i cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e senza limitazioni. Balza agli occhi che, non consentendo al
proprietario del veicolo di fornire la prova di una causa di
giustificazione e quindi di dimostrare una sua assoluta e perfetta
buona fede ed esenzione da ogni colpa, il diritto de quo viene
compresso, se non addirittura annullato, anche in contrasto con
l'art. 113 della Carta costituzionale.