IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Esaminati gli atti del procedimento sopra indicato in epigrafe, a
carico di Hafid Amin, meglio identificato in atti, imputato:
a) 110 c.p. e 73, comma 1 e 1-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990,
n. 309 (T.U.L. Stup. e succ. modif.), perche', senza l'autorizzazione
di cui all'art. 17 e fuori dalle ipotesi previste dall'art. 75 stessa
legge, in concorso con Badr Bouchaib, Kamal Mouhsin, Kafif Youness e
Farhan Mouhamed (giudicati separatamente), illecitamente detenevano a
fini di spaccio, gr. 42,02 di cocaina suddivisa in 92 dosi di
cocaina, (n. 5 dosi per un peso di gr. 2,02 rinvenute indosso al
Farhan, e n. 87 dosi suddivise in due involucri, rinvenute
all'interno dell'abitazione riferibile ai cinque arrestati) sostanza
stupefacente di cui alla tab. I prevista dall'art. 14 della legge
medesima. Accertato in Prato il 9 settembre 2006;
b) 110, 648 c.p. per aver acquistato e\o comunque detenuto,
in concorso con Badr Bouchaib, Kamal Mouhsin, Kafif Youness e Farhan
Mouhamed (giudicati separatamente), svariati oggetti preziosi
(orologi, anelli ecc.) e di tipo informatico (computer ecc.) nonche'
varie telecamere e fotocamere digitali tutto meglio indicato nel
verbale di sequestro, di evidente provenienza delittuosa. Accertato
in Prato il 9 settembre 2006;
c) 73, comma 1 e 1-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (T.U.L.
Stup. e succ. modif.), perche', senza l'autorizzazione di cui
all'art. 17 e fuori dalle ipotesi previste dall'art. 75 stessa legge,
per aver ceduto a Cannavo' Daniele per 5 o 6 volte mezzo grammo per
volta di cocaina, al prezzo per ogni dose di Euro 40, sostanza
stupefacente di cui alla tab. I prevista dall'art. 14 della legge
medesima. Accertato in Prato il 9 settembre 2006. Con la recidiva
specifica, reiterata ed infraquinquennale.
Ha emesso la seguente ordinanza.
L'imputato, a seguito di decreto di giudizio immediato, ha
chiesto la definizione del procedimento mediante applicazione della
pena previo riconoscimento dell'attenuante di cui al comma 5
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990, ottenendo il consenso del pubblico
ministero; egli e' sottoposto per questo processo alla misura
cautelare della custodia in carcere.
Il difensore ha sollecitato il giudice a sollevare la questione
di costituzionalita' dell'art. 69, quarto comma c.p., nella parte in
cui non consente il giudizio di prevalenza delle circostanze
attenuanti sulle aggravanti per il recidivo reiterato.
A tale riguardo, si osserva quanto segue.
La questione certamente rilevante: nel caso in esame la esigua
quantita' dello stupefacente rinvenuto, nonche' l'assenza di
ulteriori elementi che inducano a ritenere provata una piu' rilevante
attivita' di spaccio, fanno senza dubbio propendere per la
configurabilita' dell'ipotesi di lieve entita' del fatto contestato,
ai sensi del comma 5 dell'art. 73, d.P.R. n. 309/1990; sarebbe
sicuramente iniqua e sproporzionata una pena commisurata al comma 18
dell'art. 73 d.P.R. n. 309/1990.
La questione e' anche fondata, in relazione all'art. 3 della
Costituzione e quindi al principio di uguaglianza e,
conseguentemente, di ragionevolezza e proporzionalita' della pena. La
generalizzata preclusione del giudizio di prevalenza sopra ricordato,
introdotta dal legislatore del 2005, sembra certamente irragionevole,
laddove preclude una valutazione concreta e specifica del singolo
caso.
Tale rigorosa previsione, di fatto, determina che:
due soggetti che detengano in concorso lo stesso minimo
quantitativo di stupefacente vengano puniti in maniera estremamente
diversa (se uno dei due e' recidivo reiterato);
un recidivo reiterato che detenga un minimo quantitativo di
stupefacente venga punito in maniera estremamente piu' severa di un
incensurato che detenga un quantitativo sensibilmente maggiore.
La questione e' fondata, ancora, in relazione all'art. 27 della
Costituzione: una pena che sia estremamente severa e priva di
corrispondenza al reale disvalore del fatto appare infatti sfuggire
non solo al principio di proporzionalita', ma anche alla funzione
rieducativa che la pena deve avere, mantenendo solo una funzione
esclusivamente punitiva e suscettibile, in quanto non comprensibile,
di generare spinte emotive di insofferenza e ribellione verso la
stessa.
Non sembra sufficiente, per controbattere a tali considerazioni,
osservare che il recidivo reiterato, proprio perche' tale, e'
particolarmente pericoloso e merita quindi un trattamento
sanzionatorio piu' rigoroso. Ma tali argomenti, astrattamente
ineccepibili, possono essere fatti valere, nell'esame attento del
caso specifico, proprio con gli ordinari strumenti legislativi, che
consentono al giudice (ma non impongono) di ritenere le aggravanti
prevalenti sulle attenuanti, o viceversa, oppure equivalenti e
determinare la pena da ritenersi equa attraverso i criteri di cui
all'art. 133 c.p.