IL GIUDICE DI PACE DI FIRENZE
Premesso, che con decreto di citazione a giudizio emesso dal
p.m., Belli Salvatore e Montesano Alba sono stati citati dinanzi al
sottoscritto giudice di pace per rispondere in concorso tra di loro
dei reati di ingiuria (art. 594 c.p.) e di lesioni (art. 582 c.p.)
commessi in data 1° febbraio 2003;
che all'odierna udienza i difensori dell'imputato hanno
chiesto una sentenza di non doversi procedere per avvenuta
prescrizione dei reati contestati, quantomeno con riferimento al
reato di cui all'art. 582 c.p.;
ai sensi del novellato art. 157, comma 5 c.p.;
che la parte civile ed il p.m. si sono opposti.
Il giudice di pace osserva quanto segue.
Molti commentatori e recentemente anche la Corte di cassazione
(Cass. pen., sez. fer., 31 agosto 2006, n. 29786) ritengono che
l'art. 157, comma 5 c.p., cosi' come novellato dalla legge 5 dicembre
2005, n. 251, art. 6, quando fa riferimento ai reati per i quali la
«legge stabilisce pene diverse da quella detentiva e da quella
pecuniaria», si riferisca ai reati di competenza del giudice di pace.
Risulta pertanto evidente che, ai fini della odierna decisione
occorre fare applicazione della disposizione dettata dal suddetto
articolo, dovendosi al tempo stesso escludere la possibilita' di
ricorrere ad interpretazione adeguatrici tali da dissolvere i dubbi
di costituzionalita' che di seguito si illustreranno, riportandosi a
quanto scritto dalla suprema Corte di cassazione nella sentenza
citata.
A proposito delle sanzioni applicabili dal giudice di pace
l'art. 52, d.lgs. 274 del 2000 stabilisce una sorta di summa divisio
tra i reati per i quali e' prevista la sola pena della multa o
dell'ammenda, per i quali continuando ad applicarsi le pene
pecuniarie vigenti, e tutti gli altri reati, per i quali il comma 2
dello stesso articolo stabilisce che, in luogo delle pene detentive,
si applichi - con i meccanismi differenziati a seconda delle varie
ipotesi ivi prese in considerazione - o la pena pecuniaria della
specie corrispondente, o la pena della permanenza domiciliare o
quella del lavoro di pubblica utilita' (ove per il reato sia prevista
la pena detentiva alternativa a quella pecuniaria, le sanzioni
paradetentive sono applicabili soltanto se la pena detentiva e'
superiore nel massimo a sei mesi).
In sostanza: per le ipotesi meno gravi, per le quali la sanzione
applicabile e' solo la pena pecuniaria, il termine di prescrizione
e', a norma del novellato art. 157, comma 5 c.p., quello previsto dal
primo comma (sei anni se si tratta di delitto e quattro anni se si
tratta di contravvenzione); nei casi di maggior gravita', quali
quelli per i quali sono applicabili le pene della permanenza
domiciliare o del lavoro di pubblica utilita', il termine,
inspiegabilmente, si riduce a tre anni. Va poi aggiunto che le
indicate sanzioni, che «per ogni effetto giuridico si considerano
come pena detentiva della specie corrispondente a quella originaria»
(art. 58, d.lgs. n. 274/2000), vengono configurate come in ogni caso
facoltative e alternative rispetto alle sanzioni pecuniarie:
cosicche', la commisurazione del termine di prescrizione viene fatto
dipendere, non da una pena astrattamente prevista (e di certa
applicazione), ma dalla teorica irrogabilita' di una sanzione, la
quale in concreto puo' anche non essere applicata. D'altra parte, non
e' senza significato la circostanza che la giurisprudenza della Corte
di cassazione si fosse consolidata nell'affermare - con riferimento
al «vecchio» testo dell'art. 157 c.p. - che, ai fini della
determinazione del tempo necessario per la prescrizione delle
contravvenzioni attribuite alla cognizione del giudice di pace,
punite con la pena pecuniaria o, in alternativa, con le sanzioni
cosidette paradetentive, dovesse farsi riferimento all'art. 157 c.p.,
comma 1, n. 5), che per le contravvenzioni punite con la pena
dell'arresto determinava il termine prescrizionale in tre anni; e
cio' appunto, proprio in forza della disposizione contenuta nel
richiamato art. 58, d.lgs. n. 274/2000, in base al quale - come si e'
detto - per ogni effetto giuridico la pena dell'obbligo della
permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilita' si
considerano come pena detentiva della specie corrispondente a quella
della pena originaria (ex plurimis Cass., sez. IV, 16 gennaio 2004,
Carlini).
La norma in esame appare dunque essere priva di razionalita'
intrinseca e tale da vulnerare, ad un tempo, il principio di
ragionevolezza ed il canone della uguaglianza, presidiati dall'art. 3
Cost.
Come infatti ha avuto modo di puntualizzare la giurisprudenza
costituzionale, ogni tessuto normativo deve presentare una
motivazione obiettiva nel sistema, che si manifesta come entita'
tipizzante del tutto avulsa dai «motivi», storicamente contingenti,
che possono aver indotto il legislatore a formulare una specifica
opzione: se dall'analisi di tale motivazione scaturira' la verifica
di una carenza di «causa» o «ragione» della disciplina introdotta,
allora e soltanto allora potra' dirsi realizzato un vizio di
legittimita' costituzionale della norma, proprio perche' fondato
sulla «irragionevole» e percio' stesso arbitraria scelta di
introdurre un regime che necessariamente finisce per omologare fra
loro situazioni diverse o, al contrario, per differenziare il
trattamento di situazioni analoghe (Corte cost. sentenza n. 89 del
1996).
La disposizione oggetto di censura ad avviso del giudicante,
appare priva di una causa giustificatrice, proprio nel senso
lumeggiato dalla richiamata pronuncia costituzionale, giacche'
introduce un inaccettabile disparita' di trattamento tra reati, per
cui paradossalmente quelli piu' gravi si prescriverebbero in tre anni
e quelli meno gravi in quattro se contravvenzioni o sei se delitti
puniti con la sola pena pecuniaria.
Nel caso in esame il delitto di lesioni dolose (commesso in data
1° febbraio 2003), uno dei piu' gravi tra quelli attribuiti alla
competenza del giudice di pace, essendo il decreto di citazione a
giudizio stato emesso in data 24 dicembre 2003 e non essendovi atti
interruttivi, applicando la norma che qui si censura si sarebbe
prescritto in data 24 dicembre 2006, mentre quello meno grave di
ingiurie, sempre applicando il medesimo articolo si prescrivera' il
24 dicembre 2009 (rectius 24 dicembre 2008 trovando comunque
applicazione il regime previgente piu' favorevole).