IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
opposizione ex art. 32 del regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165
(Testo Unico delle disposizioni sull'edilizia popolare) pendente tra
Dal Pont Christian, attore opponente, rappresentato e difeso
dall'avv. Ermino Mazzucco, con domicilio eletto presso il suo studio
in Pieve D'Alpago, via S. Antonio n. 9, giusta mandato a margine
dell'atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo e
l'Azienda territoriale per l'edilizia residenziale della Provincia di
Belluno, convenuta opposta, rappresentata e difesa dall'avv. Stefano
Zallot con domicilio eletto nel suo studio in Belluno, via Psaro
n. 21, giusta mandato a margine del ricorso ex art. 32 e 33 del regio
decreto 28 aprile 1938, n. 1165.
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 27 febbraio
2007, esaminati gli atti di causa e sentite le parti, osserva quanto
segue.
L'attore Dal Pont Christian ha proposto opposizione al decreto
ingiuntivo n. 163/05 datato 15 aprile 2005 con cui e' stato lui
ingiunto dal Tribunale di Belluno, sul ricorso dell'A.T.E.R. della
Provincia di Belluno, il pagamento del complessivo importo di Euro
7.404,47 per canoni ed oneri accessori relativi all'alloggio sito in
Belluno, via Caduti del lavoro n. 29 locatogli dall'A.T.E.R.
medesimo.
Nel corso del giudizio di opposizione veniva disposto, con
prowedimento 28 marzo 2006 di questo giudice, il mutamento del rito
trattandosi di materia locatizia soggetta al rito di cui
all''art. 447 bis c.p.c. e venivano assegnati alle parti termini per
l'integrazione delle difese.
Nella memoria integrativa depositata in data 14 luglio 2006
l'attore opponente eccepiva l'inefficacia del decreto ingiuntivo
opposto per essere lo stesso stato notificato in data 29 novembre
2005 e quindi, a suo dire, oltre il termine (previsto dall'art. 644
c.p.c.) di sessanta giorni dalla pronuncia del decreto che, nel caso
di specie, e' stato emesso in data 15 aprile 2005.
La eccezione prospettata suggerisce un possibile profilo di
incostituzionalita' della norma di cui all'art. 32 del regio decreto
28 aprile 1938 n. 1165 in relazione agli articoli 3 e 24 della Carta
costituzionale nel punto in cui non stabilisce alcun termine massimo
per la notifica del decreto ingiuntivo e neppure richiama la norma
dell'art. 644 c.p.c.
La questione sollevata appare rilevante per il giudizio de quo
dato che l'eccezione dell'opponente, ove riconosciuta fondata,
potrebbe comportare una declaratoria di inefficacia del decreto
ingiuntivo ai sensi dell'art. 644 c.p.c. e dell'art. 188 delle disp.
att. c.p.c..
La questione appare inoltre non manifestamente infondata ove si
consideri il solco argomentativo gia' percorso dalla Corte
costituzionale nella sentenza 22 dicembre 1969, n. 159 che ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 32 del regio
decreto 28 aprile 1938, n. 1165 per violazione degli art. 3 e 24
della Costituzione nella parte in cui per il pagamento dei canoni
scaduti e per l'opposizione al decreto ingiuntivo fissava termini
diversi da quelli previsti dall'art. 641 c.p.c. per l'ordinario
procedimento ingiuntivo. Nella successiva sentenza n. 203/2003 la
Corte costituzionale fa ancora riferimento alla prospettiva dischiusa
dalla sentenza n. 159 del 1969 affermando che essa ha esteso al
giudizio in esame la disciplina del codice di procedura civile
relativa ai termini per le opposizioni ad ingiunzione.
Non appare tuttavia che la pronuncia del 1969 attinente ai
termini per l'opposizione sia da sola sufficiente a supportare una
interpretazione che conduca alla applicazione dell'art. 644 c.p.c. al
procedimento speciale previsto per l'edilizia residenziale pubblica
in assenza di una specifica previsione normativa.
Atteso che il diritto di difesa deve essere regolato in modo da
assicurarne la effettivita', pare che anche la norma dell'art. 644
assolva a questa funzione nel momento in cui evita che il creditore
ricorrente possa procastinare sine die il momento della notifica del
decreto (e del conseguente invito ad opponendum rivolto alla
controparte) imponendogli il rispetto di precise cadenze processuali
a pena di inefficacia del decreto stesso.
La mancata previsione di un termine massimo per la notifica del
decreto da una parte comprime il diritto di difesa dell'ingiunto ex
art. 32 del T.U. n. 1165/1938 che puo' vedersi notificato il decreto
ingiuntivo anche molto tempo dopo la sua emissione e dall'altra
discrimina l'ingiunto ex art. 32 del T.U. n. 1165/1938 rispetto al
destinatario di una ordinaria ingiunzione di' pagamento senza che
tale trattamento deteriore possa trovare giustificazione nella
specialita' e peculiarita' del procedimento in esame ovvero nella
necessita' di garantire il perseguimento degli scopi di pubblico
interesse dell'Istituto creditore.