ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 22-bis,
terzo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), inserito dall'articolo 98 del decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25
giugno 1999, n. 205), promosso con ordinanza del 24 gennaio 2006 dal
Giudice di pace di Milano nel procedimento civile vertente tra
Publidue s.r.l. e il Comune di Milano iscritta al n. 41 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 8, 1ª serie speciale, dell'anno 2007;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 26 settembre 2007 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ordinanza del 24 gennaio 2006, pronunciata nel
corso di un processo di opposizione avverso cinquantotto
ordinanze-ingiunzione, il Giudice di pace di Milano ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 22-bis, terzo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), inserito dall'art. 98, comma 1, del decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25
giugno 1999, n. 205), per asserito contrasto con l'articolo 3 della
Costituzione;
che, in punto di fatto, il giudice a quo riferisce che
l'opponente, con unico ricorso, ha proposto opposizione avverso
cinquantotto ordinanze-ingiunzione emesse dal Comune di Milano, per
violazioni della normativa riguardante l'esposizione di cartelloni
pubblicitari, con le quali erano state irrogate sanzioni pecuniarie,
ciascuna dell'importo di lire 1.200.000, per un importo complessivo
di lire 69.000.000 (pari ad euro 35.645,40);
che, riferisce ancora il rimettente, tutte tali sanzioni si
presentano tra loro identiche con riguardo alla norma che si assume
violata, alla pubblica amministrazione procedente ed alla fattispecie
da cui originano i comportamenti censurati, ordinati «in una medesima
sequenza procedimentale», per cui, anche ove le sanzioni fossero
state impugnate con distinti ricorsi, l'art. 274 del codice di
procedura civile ne avrebbe imposto la riunione, con l'inevitabile
riproposizione di una situazione per cui il giudice di pace e'
investito della trattazione di un'unica causa il cui valore supera i
30.000.000 di lire;
che l'art. 22-bis della legge n. 689 del 1981 dispone che
l'opposizione contro l'ordinanza-ingiunzione di pagamento «si propone
davanti al giudice di pace» (primo comma), salvo «se per la
violazione e' prevista una sanzione pecuniaria superiore nel massimo
a lire trenta milioni», nel qual caso essa, al pari di altre ipotesi
individuate dallo stesso articolo, si propone davanti al tribunale
(terzo comma, lettera a);
che il limite di valore cosi' stabilito - rileva il
rimettente - costituisce applicazione del principio per cui le
questioni di una certa rilevanza economica debbono essere affidate al
tribunale e non al giudice onorario;
che, con riferimento alla non manifesta infondatezza della
questione, sollevata anche dalla societa' opponente e non contestata
dal Comune di Milano, il giudice di pace osserva che l'art. 22-bis
censurato, non prevedendo che la competenza venga attribuita al
tribunale allorche' «per ragioni di connessione soggettiva ed
oggettiva (come avvenuto nel caso di specie) il valore della causa
superi il complessivo importo di lire 30 milioni», determinerebbe la
violazione dell'art. 3 della Costituzione, per l'ingiustificata
disparita' di trattamento «tra il cittadino destinatario di una
sanzione amministrativa superiore a lire 30 milioni ed il cittadino
al quale, per il medesimo fatto venga irrogata una sanzione di uguale
importo ma attraverso piu' provvedimenti della P.A. (i quali,
singolarmente, rientrerebbero nella competenza del giudice di pace)»,
posto che, anche in tale ultimo caso, il gia' richiamato art. 274
cod. proc. civ. non consente che le singole sanzioni di competenza
del giudice di pace divengano oggetto di separati processi;
che il giudice a quo ritiene rilevante la sollevata
questione, in quanto e' investito di una causa di opposizione a
ordinanze-ingiunzione il cui valore complessivo supera quello di lire
trenta milioni e che, pertanto, non puo' essere definita
indipendentemente dalla risoluzione della questione stessa;
che e' intervenuto, con la rappresentanza dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri, il
quale ha preliminarmente eccepito l'inammissibilita' della questione
sia per la omessa motivazione in ordine alla rilevanza sia per la
mancata esplicitazione del vulnus che la previsione denunciata
arrecherebbe all'art. 3 della Costituzione;
che, nel merito, l'interveniente nega che venga in rilievo
alcuna violazione della norma costituzionale evocata a parametro, in
quanto «non risponde affatto al principio di uguaglianza l'assunto
che ad una violazione piu' grave per la quale venga irrogata una
sanzione di superiore livello debba equivalere una somma di
violazioni meno gravi per le quali sono previste piccole sanzioni,
ancorche' complessivamente dello stesso importo»;
che l'Avvocatura generale ritiene che, in definitiva, si
tratti di scelte che rientrano nella discrezionalita' del
legislatore, al quale non si puo' imporre, in materia di sanzioni
amministrative, di tener conto «di evenienze processuali accidentali
quale quella che scaturisca dall'esercizio di una pluralita' di
azioni in opposizione ad una pluralita' di ordinanze-ingiunzioni
anziche' dall'esercizio di un'unica azione proposta avverso una sola
sanzione amministrativa di pari importo».
Considerato che il Giudice di pace di Milano ha denunciato
l'art. 22-bis, terzo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), in relazione all'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che la competenza a
conoscere delle opposizioni avverso le ordinanze-ingiunzione di
pagamento di sanzioni amministrative spetti al tribunale, anziche' al
giudice di pace, allorquando per ragioni di connessione soggettiva ed
oggettiva il valore della causa di opposizione a varie
ordinanze-ingiunzione superi il complessivo importo di lire trenta
milioni;
che, per quanto non espressamente specificato, dal tenore
complessivo dell'ordinanza di rimessione emerge che la censura e'
rivolta avverso la lettera a) del terzo comma dell'art. 22-bis, la
quale fissa la competenza del tribunale a conoscere delle
opposizioni, allorquando la sanzione si riferisca ad una violazione
per la quale «e' prevista una sanzione pecuniaria superiore nel
massimo a lire trenta milioni»;
che tale norma e' denunciata per l'asserita irragionevole
disparita' di trattamento che essa determinerebbe tra il cittadino
destinatario di una sanzione amministrativa superiore a lire trenta
milioni ed il cittadino al quale, per il medesimo fatto, venga
irrogata una sanzione di uguale importo, ma attraverso piu'
provvedimenti della pubblica amministrazione, i quali, singolarmente,
rientrerebbero nella competenza del giudice di pace;
che deve essere rigettata l'eccezione con cui l'Avvocatura
deduce la mancanza di una compiuta indicazione dei motivi della
censura, dal momento che dall'ordinanza di rimessione emerge con
sufficiente chiarezza che il vulnus costituzionale denunciato dal
rimettente sarebbe rappresentato dalla minore garanzia che il giudice
onorario assicurerebbe rispetto al giudice professionale nel caso di
sanzioni di importo complessivo superiore a trenta milioni di lire;
che deve essere, altresi', rigettata l'ulteriore eccezione di
inammissibilita' prospettata dall'Avvocatura avendo il rimettente
illustrato - sia pure sinteticamente - le ragioni per le quali
ritiene rilevante la questione sollevata;
che, quanto al merito della censura, l'art. 22-bis, terzo
comma, lettera a), della legge n. 689 del 1981 - norma speciale
rispetto a quella dell'art. 10, secondo comma, del codice di
procedura civile il quale, pertanto, non si applica al caso di specie
- ancora la competenza del tribunale, in luogo di quella del giudice
di pace, al fatto che per la singola violazione sia «prevista» una
sanzione pecuniaria edittale superiore nel massimo a lire trenta
milioni;
che la circostanza che il giudizio a quo abbia ad oggetto
cinquantotto sanzioni, ciascuna per lire 1.200.000, tutte opposte con
ricorso cumulativo innanzi al giudice di pace (al pari che se le
sanzioni stesse fossero state singolarmente contestate con
altrettante opposizioni, poi riunite dal giudice), non vale a
superare la circostanza, dirimente, che la competenza va determinata
tenendo conto unicamente della sanzione pecuniaria edittale prevista
dalla norma per la singola violazione, trattandosi di competenza per
materia con limite di valore;
che - tenuto conto altresi' della circostanza che la riunione
di procedimenti relativi a cause connesse di cui all'art. 274 cod.
proc. civ. non e' nient'altro che una misura organizzativa del lavoro
giudiziario, inidonea a superare l'autonomia dei singoli giudizi -
non e' possibile porre sullo stesso piano la posizione di chi sia
destinatario di un'unica sanzione pecuniaria di importo superiore
alla soglia di competenza del giudice onorario e quella di chi sia
invece destinatario di tante sanzioni pecuniarie, ciascuna di importo
edittale inferiore a tale soglia;
che, pertanto, la questione risulta manifestamente infondata.