IL TRIBUNALE
Nella causa iscritta al n. 5711/2005 RG - avente ad oggetto lo
scioglimento del matrimonio dei coniugi B.N. e A.I. - promossa da
B.N. (con l'avv. Andrea Conti), attore;
Contro A.I. (con gli avv. Matilde Cascio e Ilaria Tarchi), convenuta
e nei confronti di B.A. (con l'avv. Gianfranco Nesi), terza
interveniente, avente ad oggetto lo scioglimento del matrimonio dei
coniugi B.N. e A.I., con le conseguenti determinazioni inerenti
l'affidamento della figlia minore E., il mantenimento della stessa e
della figlia maggiorenne A., non autonoma dal punto di vista
economico, l'assegnazione della casa coniugale in comproprieta' tra
le parti;
Letti gli atti e i documenti di causa; visto i1 contenuto
dell'ordinanza presidenziale in data 20 settembre 2005 - anteriore
quindi all'entrata in vigore della legge n. 54/2006 - ove si
stabilisce tra l'altro l'affidamento della figlia minore E.
(quindicenne) alla madre e l'assegnazione a questa della casa
coniugale, nella sua veste di genitore affidatario di figlio minore;
Vista l'istanza ex art.708 c.p.c. di parte attrice, formulata a
verbale di udienza dell'11 aprile 2006, di revoca dell'assegnazione
della casa familiare alla convenuta, in ragione della convivenza more
uxorio in detta casa con il sig. C. di D., a seguito della entrata in
vigore della nuova disposizione di cui all'art. 155-quater c.c.
secondo cui «Il diritto al godimento della casa familiare viene meno
nel caso che l'assegnatario non abiti o cessi di abitare stabilmente
nella casa familiare o conviva more uxorio e contragga nuovo
matrimonio»;
Lette le deduzioni e difese delle parti in ordine a detta istanza,
contenute nelle rispettive memorie ex art. 183 ultimo comma c.p.c.
(nelle quali vengono formulate nuove coerenti conclusioni);
Viste le dichiarazioni rese dalle figlie delle parti A. ed E., in
sede di audizione personale all'udienza del 13 marzo 2007, dalle
quali si desume che la casa familiare costituisce per le stesse - e
in particolare per la figlia minorenne, per quanto qui rileva -
l'habitat di riferimento sin dalla piu' tenera eta', nel quale hanno
sempre vissuto ininterrottamente con la madre, anche a seguito della
separazione dal coniuge nell'anno 2000;
O s s e r v a
L'attore chiede al giudice istruttore che, a modifica dell'ordinanza
presidenziale pronunciata in data 20 settembre 2006, avendo la
convenuta intrapreso da diversi anni una convivenza more uxorio nella
casa familiare di proprieta' comune dei coniugi, in applicazione del
disposto dell'art 155-quater c.c. venga disposta la revoca
dell'assegnazione ad A.I. della casa familiare.
La convenuta, in ordine alla specifica istanza, propone una
interpretazione costituzionalmente orientata della norma in
questione, alla luce dell'incipit dell'articolo «il godimento della
casa familiare e' attribuito tenendo prioritariamente conto
dell'interesse dei figli», e in ipotesi chiede sollevarsi questione
di legittimita' costituzionale della norma, in quanto contrastante
con gli artt. 31, 30 e 10 della Costituzione.
Non si ritiene praticabile la via dell'interpretazione
costituzionalmente orientata della norma, a fronte della chiarezza ed
inequivocita' della formulazione letterale che non sembra lasciare
spazio a valutazioni del giudice in ordine all'interesse dei figli.
Si reputano invece sussistenti i presupposti per sollevare questione
di costituzionalita' dell'art. 155-quater c.c., applicabile ai
procedimenti di scioglimento di matrimonio in forza del disposto
dell'art. 4, comma 2, legge n. 54/2006, essendo la questione
rilevante e non manifestamente infondata (come peraltro gia' ritenuto
da questo stesso Tribunale in vicenda analoga, con ordinanza
collegiale in data 13 dicembre 2006 pronunciata nell'ambito di un
procedimento ex art.9, legge n. 898/1970, non ancora pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale, che qui si richiama; la questione risulta
altresi' sollevata, in vicenda pure analoga, dal Tribunale di Busto
Arsizio, con ordinanza in data 25 ottobre 2006, pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale n. 15 del 11 aprile 2007).
In fatto si segnala, per quanto rileva, che la casa familiare sita in
S. via S.M. n. ..., di proprieta' comune dei coniugi al 50%, e'
assegnata alla signora A.I.., quale madre affidataria della figlia
minore E., in virtu' dell'ordinanza presidenziale pronunciata nel
presente giudizio di divorzio in data 20 settembre 2006, in
continuita' peraltro con quanto previsto sin dalla separazione dei
coniugi nel 2000, secondo le condizioni dalla separazione consensuale
omologata dal Tribunale di Firenze (allora anche la figlia A. era
minorenne). Si segnala inoltre, quale circostanza incontestata, che
da diversi anni, successivamente alla separazione, la signora A., ha
intrapreso una convivenza more uxorio nella casa familiare, con tale
sig. C. Di D.
La richiesta di revoca della assegnazione della casa familiare e'
avanzata in forza del disposto dell'art. 155-quater c.c. (introdotto
con legge n. 54/2006 in vigore dal 16 marzo 2006) che cosi' recita
«il diritto di godimento della casa familiare viene meno nel caso che
l'assegnatario non abiti o cessi di abitare stabilmente nella casa
familiare o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio..».
a) Sulla rilevanza della questione di costituzionalita'.
La questione di costituzionalita' del disposto dell'art 155-quater
c.c., in combinato disposto coll'art. 4, comma 2, legge n. 54/2006,
e' pertanto rilevante nel caso di specie, posto che l'istanza rivolta
al giudice istruttore e' volta alla revoca della assegnazione della
casa familiare disposta con l'ordinanza presidenziale in data 20
settembre 2006 a causa della convivenza more uxorio instaurata dalla
A. in detta casa.
Non appare infatti possibile una interpretazione adeguatrice della
formula di legge: laddove si dispone che «il diritto al godimento
della casa familiare viene meno..» non residua per il giudice spazio
interpretativo per adeguare la norma alla situazione di fatto oggetto
del giudizio, come viceversa possibile per altre situazioni sempre
regolate dalla nuova legge (ad es. per il mutamento dell'affidamento
dei figli nel caso di cambio di residenza, al giudice e' demandato un
potere discrezionale di rivalutazione degli accordi in tema di prole
minore; nel caso di prole maggiorenne il giudice puo', e non deve,
disporre che il contributo venga versato direttamente al figlio
maggiorenne e cosi' via), cosicche' a fronte di una convivenza more
uxorio in presenza di figli minorenni o maggiorenni ma non
economicamente indipendenti nati dal precedente matrimonio, deve
necessariamente procedersi alla revoca della assegnazione della casa
familiare, senza che alcuna rilevanza possa assumere l'interesse dei
figli a permanere nella casa, unitamente al genitore affidatario o
domiciliatario. Nel caso di specie e' poi evidente l'interesse della
figlia minore E. a rimanere a vivere in detta abitazione insieme alla
madre, considerato che la stessa costituisce senz'altro l'habitat di
riferimento della ragazza e che non si prospetta la possibilita' di
un affidamento al padre o comunque di una domiciliazione presso lo
stesso, per il caso di affidamento condiviso, con conseguente
assegnazione a questi della casa coniugale, alla luce degli elementi
a disposizione e in particolare delle risultanze dell'audizione della
figlia minore E.
b) Sulla non manifesta infondatezza della questione. Parametri
costituzionali di riferimento.
Nel vigore della normativa antecedente la riforma, la assegnazione
della casa familiare era direttamente ancorata alla valutazione dei
bisogni dei figli minori di cui si mirava, col provvedimento in
questione, a salvaguardare una esigenza di stabilita' compromessa
dalla crisi familiare intercorsa tra i genitori. Anche la valutazione
introdotta all'art. 6, legge div. come modificato dall'art. 11, legge
n. 74/1987 ( ... « in ogni caso ai fini dell'assegnazione il giudice
dovra' valutare le condizioni economiche dei coniugi e le ragioni
della decisione e favorire il coniuge piu' debole...» in ordine alla
situazione economica del coniuge piu' debole e' stata interpretata
dalla giurisprudenza della S.C., come sempre necessariamente
ricollegata alla presenza di figli della coppia i cui bisogni
dovevano ritenersi prevalenti sulla tutela del diritto di proprieta'
del genitore proprietario della abitazione (in comunione legale o in
proprieta' esclusiva: v. da ultimo la seguente massima: «In materia
di separazione o divorzio, l'assegnazione della casa familiare, pur
avendo riflessi anche economici, particolarmente valorizzati
dall'art. 6, sesto comma, della legge 1° dicembre 1970, n. 898 (come
sostituito dall'art. 11 della legge 6 marzo 1987, n. 74), e'
finalizzata all'esclusiva tutela della prole e dell'interesse di
questa a permanere nell'ambiente domestico in cui e' cresciuta, e non
puo' quindi essere disposta, come se fosse una componente degli
assegni rispettivamente previsti dall'art. 156 cod. civ. e dall'art.
5 della legge n. 898 del 1970, per sopperire alle esigenze economiche
del coniuge piu' debole, alle quali sono destinati unicamente i
predetti assegni. Pertanto, anche nell'ipotesi in cui l'immobile sia
di proprieta' comune dei coniugi, la concessione del beneficio in
questione resta subordinata all'imprescindibile presupposto
dell'affidamento dei figli minori o della convivenza con figli
maggiorenni ma economicamente non autosufficienti: diversamente,
infatti, dovrebbe porsi in discussione la legittimita' costituzionale
del provvedimento, il quale, non risultando modificabile a seguito
del raggiungimento della maggiore eta' e dell'indipendenza economica
da parte dei figli, si tradurrebbe in una sostanziale espropriazione
del diritto di proprieta', tendenzialmente per tutta la vita del
coniuge assegnatario, in danno del contitolare»: Cass. civ., sez. I,
26 gennaio 2006, n. 1545).
Tale finalita' permane nella nuova disciplina: l'art. 155-quater,
comma sesto c.c. dispone che «il godimento della casa familiare e'
attribuito tenendo prioritariamente conto dell'interesse dei figli.
Dell'assegnazione il giudice tiene conto nella regolazione dei
rapporti economici tra i genitori considerato l'eventuale titolo di
proprieta'...». In linea generale quindi la assegnazione della casa
familiare spetta al genitore presso il quale il figlio e'
prevalentemente domiciliato e l'arricchimento economico derivante dal
provvedimento viene valutato incidendo sull'an ed il quantum del
contributo al mantenimento del coniuge cui e' attribuito il diritto
di godimento dell'immobile. L'interesse che si persegue e' quindi
l'interesse del figlio al mantenimento dell'originario habitat
familiare, onde non subire, oltre la scissione del rapporto
pareritale anche l'allontanamento dal c.d. «nido» («L'assegnazione,
in sede di divorzio, della casa familiare, ex art. 6, sesto comma,
legge 1° dicembre 1970, n. 898, nel testo introdotto dall'art. 11,
legge 6 marzo 1987, n. 74, all'ex coniuge con cui convivono i figli
maggiorenni, non ancora economicamente indipendenti, comporta il
conferimento all'assegnatario di un diritto personale di abitazione;
tale norma, che ha natura eccezionale e si fonda sulla necessita' di
conservare l'habitat domestico, inteso come il centro degli affetti,
degli interessi e delle consuetudini in cui si esprime ed articola la
vita della famiglia, manifestamente non si pone in contrasto con gli
art. 3 e 24 cost., attesa la posizione differenziata dei coniugi per
effetto della convivenza dei figli con uno di loro e la possibilita'
che la legge apponga limiti alla proprieta'.privata allo scopo di
assicurarne la funzione sociale.»: Cass. civ., sez. I, 11 dicembre
1992, n. l3126).
Tale interesse cede tuttavia nella configurazione di legge, al
diritto di proprieta', qualora il genitore assegnatario conviva more
uxorio o celebri nuove nozze. Tale disposto crea quindi una assoluta
disparita' di trattamento irragionevole, tra figli di genitori
separati/ divorziati a seconda che il proprio genitore intraprenda o
meno una stabile convivenza con un nuovo partner, in un ordinamento
nel quale la legittimita' del divorzio (e di conseguenza la
legittimita' di un secondo matrimonio) risale agli anni settanta. In
tal senso si crea un contrasto coll'art. 3, secondo comma Cost.
ovverosia col principio di uguaglianza sostanziale che impone che sia
data identica tutela a situazioni identiche: nel caso di specie il
figlio di genitore separato o divorziato ha sempre il medesimo
interesse al mantenimento della propria abitazione familiare a
prescindere dalle vicende successive e dalle scelte di vita del
genitore col quale convive. D'altra parte la limitazione al diritto
di proprieta' dell'altro genitore e' pienamente attuata anche
nell'attuale assetto normativo, laddove e' tutt'ora prevista la
assegnazione della casa familiare al genitore domiciliatario (non
convivente o non nuovamente sposato) in attuazione della funzione
sociale della proprieta' privata (sancita dall'art. 42, secondo comma
Cost.). Appare pertanto irragionevole privilegiare il diritto di
proprieta' del genitore non domiciliatario di prole solo nel caso di
nuovo matrimonio o nuova convivenza del genitore domiciliatario
(senza tenere in conto della portata pratica di tale disposizione che
imporra' subprocedimenti all'interno dei procedimenti di separazione
o divorzio, che si vogliono rapidi per intuibili esigenze di certezza
dei rapporti familiari). Gli abusi che sicuramente sono rinvenibili
nella pratica, relativi al mantenimento della assegnazione laddove in
concreto non ve ne sia la necessita' per le piu' varie ragioni che
possono presentarsi nella pratica, potrebbero trovare adeguata
soluzione nella previsione di un potere discrezionale del giudice
della separazione o del divorzio, nel disporre la revoca della
assegnazione, e non nella imposizione come ora previsto di una
automatica revoca conseguente alla oggettivita' di una convivenza.
Deve pertanto sollevarsi questione di costituzionalita' dell'art.
155-quater c.c. in combinato disposto coll'art. 4, legge n. 54/2006
nella parte in cui impone al giudice la revoca della assegnazione
della casa familiare al genitore affidatario o domicilatario di prole
minorenne o maggiorenne ma non economicamente indipendente nel
caso in cui conviva more uxorio, per contrasto col disposto dell'art.
3, secondo comma Cost.