Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 197-bis, comma
4, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del 27
maggio 2005 dal Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Imperia, nel procedimento penale a carico di V.C., iscritta al n. 433
del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 38, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 ottobre 2007 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Imperia, in funzione di Giudice
dell'udienza preliminare, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
24 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 197-bis, comma 4, del codice di procedura penale, «nella
parte in cui non prevede che il testimone non possa essere obbligato
a deporre sui fatti per i quali e' stata pronunciata nei suoi
confronti sentenza di applicazione della pena, se nel procedimento
egli aveva negato la propria responsabilita' ovvero non aveva reso
alcuna dichiarazione»;
che il rimettente premette di essere chiamato a celebrare un
giudizio abbreviato subordinato alla audizione di un teste, il quale,
gia' coimputato per i medesimi fatti, aveva definito la propria
posizione processuale con sentenza, nel frattempo divenuta
irrevocabile, di applicazione della pena su richiesta, senza aver
reso alcuna dichiarazione nel corso di quel procedimento;
che la descritta condizione processuale -- argomenta il giudice
a quo -- non consente a tale soggetto di essere esonerato
dall'obbligo di deporre sui fatti oggetto della sentenza gia' emessa
nei suoi confronti: garanzia, questa, che la norma censurata riserva
esclusivamente al soggetto nei cui confronti sia stata pronunciata
sentenza di condanna all'esito di un giudizio;
che peraltro, a parere del rimettente, una diversa
interpretazione della norma -- idonea, cioe', ad estendere
l'esenzione dall'obbligo di testimoniare anche al soggetto nei cui
confronti sia stata applicata una pena a seguito di «patteggiamento»
-- risulta impedita, oltre che dal suo tenore letterale, anche
dall'esame dei lavori preparatori; questi ultimi, infatti,
evidenziano l'esplicita volonta' del legislatore di ricomprendere,
nell'ambito del dettato normativo censurato, solo le «sentenze di
condanna» emesse all'esito di un «giudizio», con esclusione, quindi,
delle sentenze di applicazione della pena su richiesta;
che nondimeno, a parere del rimettente, tale esclusione
risulterebbe incompatibile, innanzitutto, con l'art. 3 Cost., attesa
l'irragionevolezza del differente trattamento: in entrambi i casi i
«testimoni assistiti» hanno scelto, nei precedenti, rispettivi
giudizi, di non effettuare alcuna dichiarazione ed hanno riportato
una sentenza «comportante l'irrogazione di una pena»; con la
conseguenza che, stante la piena omogeneita' delle situazioni, la
diversa disciplina determinerebbe una discriminazione solo in ragione
del momento processuale in cui la sentenza e' stata emessa;
che la norma censurata contrasterebbe altresi' con l'art. 24,
secondo comma, Cost., poiche', con la previsione di tale obbligo alla
testimonianza, risulterebbe violato «il diritto al silenzio
codificato dall'art. 64 cod. proc. pen.», esponendo «il dichiarante
al rischio di un procedimento per falsa testimonianza (ancorche' sia
applicabile l'esimente di cui all'art. 384 del codice penale)»;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla
Avvocatura Generale dello Stato, concludendo per l'infondatezza della
questione;
che, a parere della difesa erariale, risulta innanzitutto
destituita di fondamento la censura circa la pretesa irragionevolezza
della normativa sottoposta a scrutinio, tenuto conto, per un verso,
dell'eterogeneita' delle situazioni poste a raffronto; e, per un
altro verso, della circostanza che il rito alternativo comporta la
piena accettazione, accanto ai benefici premiali, anche di tutti gli
ulteriori effetti di essa, tra i quali l'obbligo di assunzione della
veste di testimone: in linea, d'altra parte, «con la scelta normativa
di circoscrivere l'area del "diritto al silenzio"»;
che, infine, quanto alla pretesa violazione del diritto di
difesa, essa sarebbe esclusa dal sistema di garanzie che, comunque,
preserva, in generale, il dichiarante che assuma la veste di
«testimone assistito».
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Imperia, in funzione di Giudice dell'udienza preliminare, dubita,
in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della Costituzione,
della legittimita' costituzionale dell'art. 197-bis, comma 4, del
codice di procedura penale, nella parte in cui non prevede che il
soggetto nei cui confronti sia stata pronunciata sentenza di
applicazione della pena -- e che, nel relativo procedimento, abbia
negato la propria responsabilita' ovvero non abbia reso alcuna
dichiarazione -- non possa essere obbligato a deporre, quale
testimone, sui fatti oggetto della sentenza medesima;
che il dubbio di costituzionalita' e' innanzitutto riferito al
principio di ragionevolezza, ritenuto violato per il differente
trattamento, sancito dalla disciplina censurata, rispetto a colui che
abbia subito una sentenza di condanna, il quale non puo' essere
obbligato a deporre sui fatti per i quali e' stata pronunciata in
giudizio sentenza di condanna nei suoi confronti: e cio' nonostante
le situazioni si rivelino «assolutamente analoghe ed assimilabili»;
che sarebbe inoltre violato l'art. 24, secondo comma, Cost.,
poiche', persistendo l'obbligo della testimonianza per il soggetto
che abbia «patteggiato», egli risulterebbe esposto -- in violazione
del diritto al silenzio e, dunque, del piu' generale diritto di
difesa -- al rischio di un procedimento per falsa testimonianza,
ancorche' sia applicabile l'esimente di cui all'art. 384 del codice
penale;
che il giudice a quo muove dal presupposto che -- in ragione
della finalita' di garanzia della norma censurata, volta a
contemperare il diritto al contraddittorio dell'imputato con il
diritto al silenzio di chi, sin dall'inizio, abbia operato tale
scelta -- la condizione di «colui che sceglie la via del
"patteggiamento"» vada pienamente equiparata a quella del soggetto
destinatario di una sentenza di condanna: entrambi, nella prospettiva
del rimettente, «hanno scelto la via del silenzio ed hanno riportato
una sentenza comportante l'irrogazione della pena» ed entrambi, se
costretti a deporre, potrebbero invocare il principio di garanzia
nemo tenetur se detegere; con la conseguenza che la disparita' di
trattamento, in punto di esenzione dall'obbligo testimoniale, non
potrebbe essere giustificata solo dal «momento processuale in cui la
sentenza e' stata emessa»;
che tuttavia -- al di la' della costante giurisprudenza
ordinaria e costituzionale (si vedano, ex plurimis, le sentenze
n. 313 del 1990 e n. 251 del 1991) che ha evidenziato le profonde
diversita' che caratterizzano i due tipi di giudizio posti a
raffronto e le sentenze che ne costituiscono l'epilogo -- ad
inficiare il presupposto da cui prende le mosse la censura proposta,
risulta dirimente il rilievo che, proprio a fronte delle
caratteristiche che connotano il modello di patteggiamento, la
posizione di coloro che decidono di accedere ad esso diverge rispetto
al modulo processuale dell'accertamento «ordinario», specificamente
in relazione alle caratteristiche dei dichiaranti;
che, infatti, in quest'ultima situazione l'imputato e'
naturalmente chiamato a dichiarare in relazione alla vicenda
processuale e si prospettano, in corrispondenza di cio', varie
situazioni processuali conseguenti alle diverse manifestazioni
dichiarative (confessione; dichiarazione di innocenza; chiamata di
correita'; facolta' di non rispondere e simili); invece, tale
varieta' di ipotesi e' eccentrica rispetto alla posizione del
soggetto che abbia optato per l'applicazione della pena su richiesta:
costui, proprio perche' proiettato verso una soluzione processuale di
nolo contendere, si propone quale soggetto sostanzialmente
indifferente rispetto a prospettive defensionali diversificate e,
dunque, rispetto alla stessa molteplicita' delle possibili
dichiarazioni;
che, pertanto, la scelta operata dal legislatore di garantire,
in relazione al successivo obbligo testimoniale, maggior cautela per
l'imputato condannato a seguito di giudizio, rispetto a quello che
abbia scelto di definire la propria posizione processuale mediante il
«patteggiamento», risulta non irragionevole alla stregua delle
differenti caratteristiche strutturali dei due riti;
che, d'altra parte, nell'opzione del rito alternativo,
l'imputato e' posto ex ante nella piena condizione di conoscere tutte
le conseguenze scaturenti dalla scelta processuale operata, tra le
quali, innanzitutto, quella di ottenere un'«applicazione della pena»,
equiparata ad una sentenza di condanna solo rispetto ai fini
espressamente indicati dalla legge: ben potendo non essere
contemplato, tra di essi, l'esonero dal deporre, quale teste, in
processi riguardanti altri soggetti, anche per vicende strettamente
collegate a quella nella quale ha subito l'applicazione della pena;
che, esclusa la violazione del principio di ragionevolezza nella
scelta operata dal legislatore, risulta logicamente fugato, per cio'
stesso, anche il dubbio di costituzionalita' relativo al preteso
contrasto della disciplina censurata con l'art. 24, secondo comma,
Cost.; d'altra parte, il diritto di difesa del soggetto gia'
destinatario di una sentenza di applicazione della pena e chiamato
poi a deporre sui fatti oggetto della sentenza medesima, e'
adeguatamente salvaguardato: sia dalle garanzie connaturate alle
modalita' di audizione di quel soggetto come «testimone assistito»;
sia dal complesso di garanzie -- di diretta derivazione dal precetto
costituzionale -- che risultano attuate in altre norme del sistema,
quali quelle del comma 5 del medesimo art. 197-bis e del comma 2
dell'art. 198, per il codice di rito, o dell'art. 384 per il codice
sostanziale;
che la questione deve pertanto essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.