LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 41/07, depositato il
25 gennaio 2007, avverso avviso di accertamento n. 715 - Pubblicita'
2006;
Contro I.C.A. S.r.l. proposto dal ricorrente: Banca di Piacenza Soc.
coop. per azioni, via Mazzini n. 20 - 29100 Piacenza, difeso da
Coppolino avv. Antonino, via S. Franca n.7/A - 29100 Piacenza.
F a t t o
Con atto depositato il 25 gennaio 2007 la «Banca di Piacenza soc.
coop. per azioni» ricorreva a questa Commissione contro avviso
notificato il 18 novembre 2006 dalla «ICA S.r.l. Imposte Comunali
Affini», concessionaria del servizio pubblicita' del Comune di
Piacenza che aveva accertato l'omessa denuncia e versamento della
imposta sulla pubblicita' per l'anno 2006 per n. 5 cartelli
bifaccciali di mq 10 complessivi, esposti in viale Patrioti.
La societa' ricorrente esponeva di avere stipulato con la Pubblitop
S.r.l. un contratto per l'utilizzo dei cinque spazi pubblicitari per
un solo anno (dal 10 giugno 2003 al 10 giugno 2004) senza tacita
proroga, pattuendo un corrispettivo (comprendente l'imposta comunale
sulla pubblicita) fatturato e pagato. Venuta a conoscenza all'inizio
del 2006 che i detti spazi erano ancora utilizzati, diffidava
formalmente la Pubblitop (racc. del 16 gennaio e 26 febbraio 2006) a
rimuovere la pubblicita'; ma la societa' non provvedeva ed il 13
luglio 2006 era dichiarata fallita.
Diffidava quindi la ICA a provvedere alla copertura degli spazi.
La ricorrente sosteneva di non essere tenuta al pagamento della
imposta per una pubblicita' mai voluta e per la quale l'obbligo del
pagamento incombeva alla Pubblitop quale titolare del mezzo
pubblicitario; di essere totalmente estranea al rapporto tributario,
cosi' che la applicazione di sanzioni ledeva i suoi diritti di
contribuente, mentre la mancata preventiva escussione della Pubblitop
determinava una soggezione alla imposta per mera responsabilita'
oggettiva.
Evidenziava che la norma di legge applicata si prestava a numerose
censure di incostituzionalita': a) lesione del principio di
ragionevolezza (art.3 Cost.) per essere il contribuente costretto a
pagare una imposta senza essere a conoscenza del presupposto di
fatto; b) disparita' di trattamento (art. 3 Cost.) fra debitore e
coobbligato solidale, chiamato a pagare senza avere realizzato il
presupposto di fatto; c) violazione della capacita' contributiva
(art. 53 Cost.) per essere il contribuente assoggettato alla
obbligazione tributaria senza correlazione della sua capacita'
contributiva al presupposto di imposta; d) eccesso di delega (art. 3
e 76 Cost.) in quanto la legge delega attribuisce la soggettivita'
passiva solo a colui che dispone dei mezzi pubblicitari.
Chiedeva declaratoria di non debenza del tributo e annullamento
dell'accertamento impugnato e, in subordine trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale per illegittimita' dell'art. 6, comma 2,
d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, per violazione degli art. 3, 53 e 76
Cost., con conseguente sospensione del giudizio di merito. Il tutto
con vittoria di spese.
La societa' ICA si costituiva in giudizio con controdeduzioni
depositate il 28 febbraio 2007 sostenendo che la tassazione era
avvenuta correttamente nelle forme e modi previsti dal d.lgs.
n. 507/1993 e opponendosi alla sospensiva dell'atto impugnato. Con
successiva memoria illustrativa depositata l'8 marzo 2007, ribadiva
che la banca era solidalmente tenuta al pagamento della imposta ai
sensi dell'art. 6, comma 2 del d.lgs. n. 507/1993 e che la
pubblicita' era abusiva in quanto la societa' OPS S.p.A. subentrata
alla Pubblitop nel novembre 2005 aveva dato disdetta degli impianti
appartenuti alla Pubblitop con lettera del 31 gennaio 2006.
Chiedeva che venisse rigettato il ricorso con vittoria di spese.
La banca ricorrente a propria volta depositava il 5 aprile 2007
memoria illustrativa e dopo avere riepilogato i fatti e le
argomentazioni gia' esposte in ricorso, informava di avere proceduto
in proprio il 30 gennaio 2007 alla copertura degli spazi pubblicitari
e analizzava la sentenza della Corte costituzionale del 13-20
dicembre 2000, n. 557 (che aveva mandato esente da censure di
incostituzionalita' l'art. 6, comma 2 del d.lgs. n. 507/1993),
evidenziando che un ulteriore ricorso alla Corte era possibile,
trattandosi di situazione differente e particolare. Sottolineava che
alla banca erano richiesti pagamenti di somme non solo a titolo di
imposta, ma anche a titolo di sanzione pecuniaria, per omessa
denuncia e per ritardato pagamento.
Sottolineava in particolare il contrasto con i principi
costituzionali delle norme che considerano volutamente effettuata la
diffusione di un messaggio pubblicitario anche quando sia accertato
che chi produce o vende la merce o fornisce i servizi abbia fatto
tutto quanto poteva affinche' il soggetto passivo della imposta non
realizzasse il presupposto della imposizione.
Evidenziava che il permanere di responsabilita' solidale di chi si e'
attivato in ogni modo per impedire tale diffusione violava il diritto
di difesa ed il principio di equo processo; e che era irragionevole
l'applicazione di sanzioni di tipo punitivo o afflittivo, in quanto
esse postulano, per analogia con le sanzioni penali, il principio di
una responsabilita' personale.
Insisteva nelle rassegnate conclusioni ed in particolare nella
rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Alla udienza odierna il Relatore esponeva i fatti e le questioni
della controversia; e le parti ammesse alla discussione insistevano
sulle rispettive posizioni. La Commissione si riservava la decisione.
Indi decideva come segue.
M o t i v i
Dagli atti e documenti di causa risulta che la banca ha stipulato un
contratto di pubblicita' per un solo anno (e per tale periodo il
soggetto titolare del mezzo pubblicitario - Pubblitop - ha pagato
alla ICA la relativa tassa), ma la pubblicita' e' rimasta esposta
anche successivamente a tale periodo annuale, per inerzia di chi
disponeva del mezzo pubblicitario (la Pubblitop ha dapprima ceduto ad
altri il ramo di azienda e poi e' fallita) ed a totale insaputa del
soggetto pubblicizzato che, non appena informato, si e' attivato
(invano) chiedendo la copertura della pubblicita' rimasta esposta sui
tabelloni.
La banca - che non voleva assolutamente avvalersi del mezzo
pubblicitario oltre il termine contrattualmente convenuto - e' stata.
raggiunta dall'accertamento e colpita dalle sanzioni, nonostante
abbia posto in essere tutto quanto poteva per evitare le conseguenze
della altrui omissione.
Questa responsabilita' oggettiva che discende dalla applicazione
delle norme in vigore, e' irragionevole e contrasta con i principi
della Costituzione.
Non v'e' dubbio infatti che la norma si presta a numerose censure di
incostituzionalita': a) lesione del principio di ragionevolezza (art.
3 Cost.) per essere il contribuente costretto a pagare una imposta
senza essere a conoscenza del presupposto di fatto; b) disparita' di
trattamento (art. 3 Cost.) fra debitore e coobbligato solidale,
chiamato a pagare senza avere realizzato il presupposto di fatto; c)
violazione della capacita' contributiva (art. 53 Cost.) per essere il
contribuente assoggettato alla obbligazione tributaria senza
correlazione della sua capacita' contributiva al presupposto di
imposta; d) eccesso di delega (art. 3 e 76 Cost.) in quanto la legge
delega attribuisce la soggettivita' passiva solo a colui che dispone
dei mezzi pubblicitari.
La Corte costituzionale ha gia' avuto modo di esprimersi sull'art. 6,
comma 2, d.lgs. n. 507/1993, ma con sentenza di rigetto (n.
557/2000); talche' non e' oggi impedito di reimpugnare in modo nuovo
le medesime disposizioni di legge.
In tale sentenza la Corte ha ritenuto legittima la prevista
responsabilita' solidale del pagamento della imposta sulla
pubblicita'. Ma nel presente giudizio solo alcune delle somme
richieste alla banca, come obbligata in solido, sono richieste a
titolo di imposta; infatti altre somme sono richieste a titolo di
sanzione pecuniaria per l'omessa denuncia, per ritardato pagamento e
per interessi di mora (del 7%), ossia per titoli che appaiono
sanzioni prettamente afflittive, in quanto svincolate dalla
riparazione di un danno patrimoniale e volte invece a finalita'
essenzialmente dissuasive.
Nella fattispecie delineata, appare chiaramente irragionevole una
responsabilita' solidale del soggetto pubblicizzato con il titolare
del mezzo pubblicitario per la applicazione di sanzioni
amministrative di tipo afflittivo; cosi' come appare irragionevole
che si riverberino sul primo (la banca), gli effetti della mancata
denuncia di cessazione che solo il soggetto passivo di imposta (la
Pubblitop) doveva e poteva effettuare, senza nulla poter fare per far
cessare e prevenire la propria responsabilita' solidale. Altrettanto
irragionevole appare che la banca debba considerarsi obbligata in
solido con un soggetto fallito, senza potersi rivalere in regresso
sul medesimo.
La prevalente interpretazione giurisprudenziale secondo cui il
soggetto economico pubblicizzato deve pagare la imposta perche' trae
comunque diretto vantaggio dal messaggio pubblicitario e non puo'
quindi considerarsi estraneo al presupposto di imposta, determina una
presunzione assoluta che egli abbia comunque voluto la diffusione del
messaggio pubblicitario anche quando sia positivamente provato che
non voleva la pubblicita'. Tutto cio' oltre che irragionevole,
costituisce violazione del diritto di difesa e del principio
dell'equo processo e determina una abnorme parificazione fra chi ha
semplicemente tollerato la diffusione del messaggio pubblicitario e
chi ha fatto di tutto per evitarla.
Questo Collegio ritiene pertanto opportuno rimettere le varie
questioni sollevate al giudizio della Corte costituzionale, perche'
in base alle argomentazioni svolte, valuti la legittimita' dell'art.
6, comma 2, d.lgs. n. 507/1993.