Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1, 5, e 6 del
codice di procedura civile e degli artt. 3 e 5 della legge 31 maggio
1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto internazionale
privato), promosso con ordinanza del 5 aprile 2007 dal Tribunale di
Sanremo nel procedimento civile vertente tra I. I. e l'Associazione
Governo del Principato di Seborga, iscritta al n. 576 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 34, 1ª seria speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che, con ordinanza del 5 aprile 2007, il Tribunale di
Sanremo ha sollevato, in riferimento agli artt. 10 e 11 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1,
5 e 6 del codice di procedura civile e degli artt. 3 e 5 della legge
31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del sistema italiano di diritto
internazionale privato), nella parte in cui non prevedono «la
giurisdizione esclusiva di uno Stato non riconosciuto sovrano dallo
Stato italiano, ma considerato tale da altre comunita' e/o Stati
stranieri riconosciuti dall'Italia»;
che il giudizio a quo ha ad oggetto la convalida dello sfratto
per morosita' intimato dal proprietario di un immobile sito in
Seborga e concesso in locazione al Governo del Principato di Seborga;
che il rimettente, dopo aver rilevato che il suddetto Principato
«parrebbe possedere i requisiti essenziali» di uno Stato, cosi' da
poter ottenere «il riconoscimento della propria sovranita», peraltro
gia' avvenuto da parte di alcuni Stati, lamenta il presunto contrasto
tra le norme impugnate e i parametri costituzionali evocati;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, manifestamente infondata;
che, in via preliminare, la difesa erariale osserva che
l'ordinanza e' priva di motivazione in ordine alla rilevanza e alla
non manifesta infondatezza della questione sollevata, atteso che il
rimettente si e' limitato ad indicare l'oggetto del giudizio a quo,
evocando in maniera meramente assertiva i parametri costituzionali
ipoteticamente violati e senza specificare il tipo di pronuncia
richiesta alla Corte costituzionale;
che, a parere dell'Avvocatura, le censure formulate sono
comunque infondate, in quanto non esiste alcuna norma di diritto
internazionale che impone allo Stato italiano di riconoscere il
Principato di Seborga, non avendo, peraltro, l'Italia rinunciato ad
alcuno dei suoi poteri nel suddetto territorio ed essendo comunque le
limitazioni alla sovranita' previste dall'art. 11 della Costituzione,
subordinate, nella loro concreta individuazione, alla
discrezionalita' del legislatore ordinario.
Considerato che il Tribunale di Sanremo dubita della legittimita'
costituzionale degli artt. 1, 5 e 6 del codice di procedura civile e
degli artt. 3 e 5 della legge 31 maggio 1995, n. 218 (Riforma del
sistema italiano di diritto internazionale privato), in riferimento
agli artt. 10 e 11 della Costituzione, nella parte in cui non
prevedono la giurisdizione esclusiva di uno Stato non riconosciuto
sovrano dallo Stato italiano, ma considerato tale da altre comunita'
e/o Stati stranieri riconosciuti dall'Italia;
che il rimettente si e' limitato ad indicare le norme censurate
e i parametri costituzionali da esse asseritamente lesi senza fornire
alcuna motivazione riguardo al preteso contrasto;
che tali lacune dell'ordinanza di rimessione, impedendo alla
Corte di svolgere la necessaria verifica circa l'applicabilita' delle
norme denunciate nel giudizio principale, si risolvono nella radicale
carenza di motivazione sulla rilevanza e non manifesta infondatezza e
comportano, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la
manifesta inammissibilita' della questione (ex plurimis, ordinanze
numeri 164, 161 e 123 del 2006, numero 123 del 2005).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 e
9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.