IL TRIBUNALE
Nel processo penale a carico di Divano Sabrina + 2 (03345/03 R.G.);
Rilevato il mancato consenso dei difensori degli imputati
all'utilizzazione delle deposizioni testimoniali assunte nel corso
dell'istruttoria dibattimentali precedentemente svolta, manifestato
all'udienza del 26 gennaio 2006, considerazioni della parziale mutata
composizione del Collegio giudicante;
Ritenuto di dover sollevare, di ufficio, eccezione di legittimita'
costituzionale, in relazione agli artt. 3, 25, 101 e 111, Cost. del
combinato disposto degli artt. 511, 514 e 525, comma 2, c.p.p., cosi'
come interpretati dalle ss.uu. della Corte di cassazione nella
sentenza 15 gennaio-17 febbraio 1999, e, in particolare, nella parte
in cui non prevedono che, nel caso si mutamento totale o parziale del
giudicante, le dichiarazioni assunte nella precedente istruzione
dibattimentale, quando l'esame del dichiarante possa aver luogo e sia
stato richiesto da una delle parti, siano utilizzabili per la
decisione mediante semplice lettura, dopo l'applicazione degli artt.
190 e 190-bis c.p.p.;
Ritenuta la questione non manifestamente infondata, per le seguenti
ragioni:
le ss.uu. della Corte di cassazione hanno, con la sentenza
ricordata in epigrafe, affermato il principio che, indispensabile la
rinnovazione del dibattimento per evitare la nullita' assoluta di cui
all'art. 525 c.p.p., la testimonianza raccolta dal giudicante nella
sua originaria composizione, sebbene ritualmente trasfusa nei verbali
agli atti del fascicolo per il dibattimento, non e' utilizzabile per
la decisione mediante semplice lettura, quando l'esame del
dichiarante possa aver luogo e sia stato (anche solo genericamente)
richiesto da una parte;
siffatta interpretazione del combinato disposto degli artt. 511,
514 e 525 c.p.p. appare contrastare con i principi costituzionali
stabiliti negli artt. 3, 25, 101, 111, innanzitutto alla luce delle
argomentazioni svolte nell'ordinanza del Tribunale di Sala Consilina
15 novembre 2004, pubblicata al n. 18 nella Gazzetta Ufficiale del 4
maggio 2005, argomentazioni che, per economia di esposizione, devono
essere qui integralmente richiamate;
la suddetta interpretazione, comunque, non appare affatto
imposta dalla lettera della norma, poiche' la dizione «a meno che
l'esame non abbia luogo», con la quale si conclude il capoverso
dell'art. 525 c.p.p., non legittima affatto la sola indicazione del
caso dell'obiettiva impossibilita' della riassunzione (anzi, appare
ultronea, in presenza della specifica previsione dell'art. 512) ma
consente la considerazione dell'ipotesi in cui, per qualsiasi motivo,
(tra cui l'esercizio dei poteri/doveri stabiliti dagli artt. 190 e
190-bis c.p.p.) non abbia effettivamente luogo;
non attiene alle modalita' di introduzione della prova nel
processo, sotto il diverso profilo del diritto al contraddittorio
nella sua formazione dibattimentale;
si risolve, invero, nell'esaltazione dell'oralita' quale
apodittico canone e fonte di legittimita' della prova, in un contesto
sistematico in cui, per contro, non solo manca alcuna norma che
consenta una tale conclusione, ma, addirittura, vi sono plurime,
inequivoche e insuperabili indicazioni del carattere solo tendenziale
del principio dell'oralita', quali l'incidente probatorio e,
soprattutto, il giudizio di appello, in cui il giudice e'
assolutamente libero di modificare le valutazioni di attendibilita' e
adeguatezza delle prove orali soltanto dopo la mera lettura delle
carte contenute nel fascicolo dibattimentale, laddove si pone come
ipotesi del tutto eccezionale la rinnovazione dell'istruttoria);
una conferma della lettura sistematica qui esposta si trova nel
nuovo testo dell'art. 190-bis, comma 1, sostituito dall'art. 3, legge
1° marzo 2001, n. 63, laddove si prevede che, quando le precedenti
dichiarazioni siano state assunte nel contraddittorio con la parte
nei cui confronti le dichiarazioni stesse saranno utilizzate,
«l'esame e' ammesso solo se riguarda fatti o circostanze diversi da
quelli oggetto delle precedenti dichiarazioni ovvero se il giudice o
taluna delle parti lo ritengono necessario sulla basi di specifiche
esigenze»; ne' tale ultima innovazione, che non e' la prima, potrebbe
considerarsi quale eccezione a un principio generale di segno
opposto: si e', infatti, gia' osservato che l'art. 525, comma 2,
c.p.p. non impone affatto la lettura datagli dalle ss.uu. della Corte
di cassazione, mentre sarebbe singolare che le eccezioni
riguardassero proprio le situazioni di maggiore potenziale
delicatezza sotto il profilo probatorio (i casi ex art. 51.3-bis
c.p.p.; le situazioni di incompatibilita', astensione e ricusazione
in relazione all'art. 1, d.l. 23 ottobre 1996, n. 553, conv. in legge
23 dicembre 1996, n. 652; la composizione monocratica o collegiale
del giudice, ex art. 170, d.lgs. 19 febbraio 1998, in forza del quale
«l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione collegiale o
monocratica del tribunale non determina... l'inutilizzabilita' delle
prove gia' acquisite»; l'incompetenza del giudice che ha proceduto,
ex art. 26 c.p.p., nel quale, in ossequio al principio della
conservazione degli atti processuali, si stabilisce il principio
secondo cui le prove assunte nanti il giudice incompetente conservano
validita' e efficacia; ).
In definitiva, questi ripetuti interventi legislativi vanno
interpretati come indicazione univoca e reiterata dell'oggettiva
volonta' del legislatore in punto utilizzabilita' degli atti
acquisiti al processo, nel rispetto delle norme e, in particolare,
del contraddittorio, anche nel caso di mutamento della persona fisica
del giudicante, in assenza di una precedente norma contraria e in
presenza, quindi, di un vuoto normativo in tale materia, non tenuta
presente al momento della redazione del codice del 1998.
Sulla scorta delle suddette osservazioni, imporre il riesame del
teste, gia' sentito nel pieno rispetto del contraddittorio, in
presenza di una richiesta generica e senza l'indicazione specifica di
ragioni da sottoporre al vaglio previsto dagli artt. 190 e 190-bis
c.p.p., sembra contrastare:
con l'art. 3 Cost., laddove tale riesame obbligato verrebbe
escluso per le situazioni di maggiore rischio per la genuinita' e
terzieta' dell'acquisizione delle prove e, invece, imposto in
situazioni «fisiologiche» (quale l'occasionale mutamento del giudice
per ragioni del tutto estranee alle vicende endoprocessuali), con
evidente disparita' di trattamento in situazioni identiche;
con gli artt. 25 e 101 Cost., parametri costituzionali che
regolano l'esercizio della funzione giurisdizionale consentendo, come
gia' insegnato dai Giudici delle leggi, di enucleare anche
l'efficienza del processo (intesa quale necessaria attitudine del
sistema processuale a conseguire, attraverso meccanismi normativi
idonei allo scopo, l'accertamento dei fatti e delle responsabilita)
quale bene costituzionalmente tutelato; nella specie, imporre
l'integrale ripetizione di tutte le prove orali gia' assunte nella
massima pienezza del contraddittorio, senza altra ragione che quella,
normativamente non prevista e non ricavabile dal sistema processuale
penale quale principio generale indefettibile, del garantire
l'oralita' quale mezzo necessario di conoscenza del giudice, si
risolve in una palese gratuita inefficienza, tanto piu' che tale
riesame non comporta l'interruzione o la sospensione dei termini
prescrizionali;
con l'art. 111.2 Cost., poiche' l'incombente determina un
evidente allungamento della durata del processo, senza che alcuna
ragione di tutela di beni e interessi, individuali o collettivi,
tutelati costituzionalmente o anche solo da legge ordinaria; lo
giustifichi: quindi un allungamento dei tempi di ragionevole durata
del procedimento, per causa irragionevole, che ha comportato, per
tale motivo, numerose pronunce di condanna dell'Italia da parte della
Corte di giustizia europea.
Osserva, al riguardo, questo Collegio che la Corte costituzionale ha
recentemente statuito, con ordinanza 25 gennaio-9 febbraio 2001,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale suppl. 1ª serie spec. n. 7 del 14
febbraio 2001, che «l'esigenza di garantire la maggior celerita'
possibile dei processi deve tendere a una durata degli stessi che
sia, appunto, ââragionevole'', in considerazione anche delle
altre tutele costituzionali in materia, in relazione al diritto delle
parti di agire e difendersi in giudizio garantito dall'art. 24 Cost.;
che il legislatore continua quindi a disporre della piu' ampia
discrezionalita' in materia, pur essendo vincolato a scelte che non
siano prive di una valida ragione, ora anche sotto il profilo della
durata dei processi».
Nella fattispecie, si impone una ripetizione (che determinerebbe la
necessita' di celebrare diverse udienze) di attivita' istruttoria, a
fronte dell'assenza di qualunque lesione del contraddittorio,
dell'assenza di alcuna sostanziale rilevanza sulla valutazione della
prova e dell'assenza di una norma ovvero di un principio sistematico
che imponga l'oralita' quale forma indefettibile di conoscenza della
prova.
La questione qui sollevata, oltre che non manifestamente infondata,
sulla scorta delle osservazioni sinora svolte, e' anche rilevante nel
presente processo: l'adesione alla giurisprudenza delle sezioni unite
comporterebbe, infatti, l'impossibilita' di tener conto delle
deposizioni assunte nelle udienze precedenti a quella del 26 gennaio
2006 e, di conseguenza, la totale innovazione dell'istruttoria
dibattimentale sino ad allora compiuta, con relativa ingiustificata
dilatazione dei tempi di celebrazione del processo.