IL GIUDICE DI PACE
Letti gli atti del procedimento proposto da Miele Grazia, in data 10
maggio 2007 nei confronti di Maiello Concetta;
Visto il parere del p.m., depositato il 23 maggio 2007;
Visto la propria comunicazione al p.m., datata 5 giugno 2007;
Visto l'art. 26, d.lgs. n. 274/2000;
Riesaminati gli atti in Camera di consiglio, ha pronunziato la
seguente ordinanza.
I n f a t t o
Miele Grazia, nata a Napoli il 17 gennaio 1953, residente in Casoria
alla via Renato Carosone, traversa n. 6, sc. b, int. 2, proponeva
ricorso immediato contro Maiello Concetta - residente al piano
sottostante al suo - per offese al suo decoro e onore, tentativo di
aggressione, chiedendone la punizione.
Illustrava le circostanze di fatto in cui si erano verificate le
suddette ipotesi di reato, indicando i mezzi istruttori, le norme di
legge violate e formulando l'addebito.
Il ricorso era previamente depositato alla Procura della Repubblica
di Napoli in data 10 maggio 2007.
Con atto 23 maggio 2007 il p.m. depositava il proprio parere, con il
quale chiedeva dichiararsi il ricorso inammissibile perche' mancante
della compiuta identificazione della indagata, difettando il luogo e
la data di nascita della stessa, in violazione dell'art. 21, comma 2,
lett. e), d.lgs. n. 274/2000;
Il giudice, con la comunicazione sopra indicata, faceva osservare che
la Corte costituzionale con ordinanza n. 83 del 2 marzo 2004, aveva
dichiarato la manifesta inammissibilita' della questione relativa
all'omissione dei dati identificativi delle persone contro cui era
rivolto un precedente ricorso immediato, stante l'interpretazione
datane dalla suprema Corte di cassazione medio tempore;
Riportava gli arresti 24 aprile 2003, n. 19265 e 16 maggio 2003,
n. 21714 della Corte di cassazione, con i quali il supremo Collegio
aveva annullato la sentenza di altro g.d.p., che (in identica
controversia), aveva dichiarato inammissibile il ricorso immediato
per omessa indicazione, da parte del ricorrente, del luo-go e della
data di nascita della persona citata in giudizio; aveva escluso la
sussistenza a carico del ricorrente di un onere di preventiva
identificazione di coloro nei cui confronti era rivolto il ricorso,
purche' individuabili; che comunque la identificazione poteva essere
effettuata nel corso del giudizio. Invitava pertanto il p.m. a voler
formulare il capo di imputazione.
Il procedimento ritornava al suo esame, assente la formulazione del
capo di imputazione, per cui riteneva necessario riesaminare gli atti
in Camera di consiglio.
I n d i r i t t o
1. - Il d.lgs. n. 274/2000 ha previsto il ricorso immediato quale
mezzo alternativo (art. 21, 22/4) e concorrente (art. 22/2 e 22/3)
con la querela; autonomo da essa, tantovero che puo' essere proposto
anche senza la previa querela (art.22/2 «Se (nell'eventualita' che)
per il medesimo fatto... ha presentato querela...»; art. 22/3 «nel
caso previsto dal comma 2, il g.d.p. dispone l'acquisizione della
querela in originale»).
E' anche un mezzo piu' agile, perche' non deve essere supportato da
indagi-ni del p.m. (sebbene possano esserci quelle difensive della
parte privata); piu' celere, stante i termini acceleratori previsti
(tra l'altro, venti giorni dal-la notifica per l'udienza; entro
novanta giorni deve fissarsi l'udienza; entro dieci giorni il p.m.
deve pronunziare il parere); e trova il suo naturale sboc-co, al pari
della querela, nel dibattimento.
Inoltre, nell'economia dello schema di quella legge, la rilevanza del
mez-zo appare anche dal fatto che il legislatore ha dedicato ben
sette articoli e qualche altra disposizione disseminata, su 65
dell'intera legge disciplinan-te un micro sistema.
Per tutto quanto sopra, il mezzo sembra quello preferito - rispetto
alla querela - dal legislatore, che nella generale rivalutazione
della p.o., semplifica la costituzione di parte civile, (come mostra
l'art. 23); le riconosce il diritto di indicare il capo di
imputazione («... l'addebito contenuto nel ricorso.» che il p.m. puo'
confermare o modificare art. 25/2 ult. parte) e le norme violate
(art. 21/2, lett. f); di vederlo sfociare nel giudizio (art. 26), ove
ricorrano i requisiti tassativamente indicati negli artt. 24 e 25
s.l.
2. - La legge affida al p.m. l'iniziativa dell'azione penale (art. 50
e ss, c.p.p.) e l'obbligo di esercitarla (art. 112 Cost.), per cui
allo stesso in via esclusiva incombe il dovere di pronunziarsi
esprimendo parere, ex art. 25, d.lgs. ri-chiamato.
Detto parere puo' essere positivo («... altrimenti formula ...»)
oppure nega-tivo (inammissibilita' e/o infondatezza), nei casi
tassativi indicati dal mede-simo art. 25/2.
A sua volta il giudice puo' emettere solo i provvedimenti di segno
negativo (inammissibilita', manifesta infondatezza, incompetenza),
cosi' come indi-cati nell'art. 26, commi 2, 3 e 4, anche quando il
p.m. non abbia emesso pa-rere, mentre nel caso positivo (che ritenga
cioe' il ricorso «accoglibile» ai fini del decreto di convocazione),
non potra' emettere il decreto di convo-cazione delle parti innanzi a
se', ove non vi sia la formulazione del capo di imputazione da parte
del p.m.
In sostanza il destino del ricorso «accoglibile» risiede nelle mani
del p.m., per quanto suddetto.
E cosi', ove per una errata intepretazione del p.m., questi non
emetta parere favorevole, al giudice - che non puo' proporre il capo
di imputazione e/o accogliere l'addebito proposto dal ricorrente,
pena la negazione della sua terziarieta' e imparzialita' - si aprira'
una unica strada percorribile: rigettare la richiesta di fissazione
dell'udienza, rimettendo gli atti al p.m. perche', ove vi siano i
presupposti (quindi anche la querela), proceda nella maniera
or-dinaria.
Ma non sempre il ricorrente propone querela, oltre al ricorso.
E' appunto il caso che ci occupa.
In tal caso, il procedimento ordinario non potra' mai aver corso, per
man-canza di querela, con il conseguente grave ed irreparabile vulnus
della p.o., che sara' pregiudicata in modo irreversibile. E puo'
anche succedere che la parte si vedra' preclusa la possibilita' di
proporla, per decorrenza dei termini, non dovendo essere notificata
e/o comunicata l'ordinanza del giudice di inammissibilita'.
In una situazione di tal genere, ripugna al giudice - in quanto terzo
e im-parziale rispetto sia alla parte pubblica che a quella privata -
disporre di-versamente dalla sua convinzione (di accoglibilita' della
richiesta di convo-cazione delle parti), suffragata peraltro dagli
insegnamenti della Corte su-prema piu' sopra richiamati. In sostanza
il giudice - nei casi positivi - dovrebbe essere prone al parere del
p.m., non discostarsene, pur se quel pa-rere sembra errato, non
convincente, distratto, irrazionale, vulnerando il principio di
terziarieta' e imparzialita'.
E cosi' il mezzo risulta completamente inutile, svuotato di ogni
significato la mancanza del parere e/o il parere negativo blocca sia
l'istanza di parte - che non puo' raggiungere il suo epilogo - sia la
diversa contraria opinione del giudice.
La norma appare altresi' irragionevole. Mentre il giudice puo'
decidere nei casi di competenza, indipendentemente dal parere del
p.m., non puo' farlo nei casi in cui gli appare fondata la richiesta
di convocazione e manca il parere in tal senso.
E anche irragionevole, laddove si ponga a confronto con l'art. 17
s.l.
Infatti si consideri che, ai sensi dell'art. 17, il giudice puo'
andare di contra-rio avviso del p.m., e alla richiesta di questi di
archiviazione, disporre l'imputazione coatta. Al contrario, per
l'art. 26, non puo' disporre la con-vocazione delle parti innanzi a
se'.
Il confronto tra le due norme - art. 17 e art. 26 - pur nella
diversita' di si-tuazioni, mostra come nella prima si e' lasciato
indipendente il giudice, nel-la seconda egli rimane succube della
parte pubblica.
Pertanto l'art. 26 appare contrastante con gli art. 3, in quanto le
due parti non risultano avere eguali diritti, nella prevalenza del
p.m.; art. 24, in quan-to la difesa della p.o. e' pregiudicata nei
suoi diritti; l'art. 111 Costituzione, per l'attentato alla
imparzialita' e terziarieta' del giudice.