Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge 3
ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario), e degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo 17
gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di
diritto societario e di intermediazione finanziaria, nonche' in
materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge
3 ottobre 2001, n. 366), promossi dal Tribunale di Napoli con
ordinanze del 17 ottobre 2006, del 23 gennaio, del 1 e del 2 febbraio
2007, rispettivamente iscritte ai numeri da 501 a 504 del registro
ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di quattro giudizi promossi da privati nei
confronti di istituti di credito o mediatori finanziari, il Tribunale
di Napoli, in composizione collegiale, con altrettante ordinanze di
analogo contenuto, ha sollevato d'ufficio, in riferimento all'art. 76
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo
per la riforma del diritto societario), «nella parte in cui, in
relazione al giudizio ordinario di primo grado in materia societaria,
non indica i principi e criteri direttivi che avrebbero dovuto
guidare le scelte del legislatore delegato» e, «per derivazione»,
degli articoli da 2 a 17 del decreto legislativo 17 gennaio 2003,
n. 5 (Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario e
di intermediazione finanziaria, nonche' in materia bancaria e
creditizia, in attuazione dell'art. 2 della legge 3 ottobre 2001,
n. 366);
che il Tribunale di Napoli ricorda, innanzitutto, che l'art. 76
Cost. stabilisce che la delega delle funzioni legislative al Governo
non puo' avvenire se non con determinazione di principi e criteri
direttivi, per un tempo limitato e con definizione dell'oggetto;
che, dopo aver trascritto il testo dell'impugnato art. 12 ed
averne estrapolato i principi e criteri direttivi, il remittente
osserva come, con la disposizione censurata, il legislatore si sia
limitato ad indicare le materie nelle quali il Governo poteva
intervenire, l'obiettivo di rendere piu' rapida ed efficace la
definizione dei procedimenti, il divieto di modificare la competenza
per territorio e materia, la tendenziale collegialita' del
procedimento, la possibilita' di valutare l'atteggiamento delle parti
in sede di tentativo di conciliazione e di dettare regole atte a
favorire la riduzione dei termini e la concentrazione del
procedimento;
che siffatta delega, pero', «non ha indicato, con sufficiente
determinazione, i principi ed i criteri direttivi» ai quali il
legislatore si sarebbe dovuto attenere, in quanto l'art. 12 in esame
non ha fornito alcuna indicazione in ordine allo schema processuale
da adottare, sicche' il legislatore e' stato lasciato libero di
creare un nuovo modello processuale che esula completamente dallo
schema del procedimento ordinario disciplinato dal codice di
procedura civile;
che il legislatore delegato, quindi, «in forza di una delega
assolutamente carente sotto il profilo dell'indicazione di criteri
direttivi, ha potuto creare una disciplina interamente nuova per il
processo societario di cognizione», cosi' prefigurando ed
anticipando, in pratica, il nuovo rito ordinario quale risulta dal
testo della Commissione ministeriale per la riforma del processo
civile;
che proprio tali connotati della legge delega fanno si che essa
sia in contrasto con il parametro costituzionale invocato il che
impone - ad avviso del giudice a quo - di sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge n. 366 del 2001
e, «per derivazione», degli articoli da 2 a 17 del d.lgs. n. 5 del
2003;
che detta questione sarebbe rilevante perche' dall'esito della
decisione di questa Corte dipende l'applicabilita' dell'intera
disciplina impugnata alla controversia in corso;
che in tutti i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, con atti di contenuto identico, concludendo per
la manifesta inammissibilita' delle questioni.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche, riguardanti la delega legislativa per la riforma dei
procedimenti in materia di diritto societario, onde i relativi
giudizi devono essere riuniti e decisi con unica pronuncia;
che il Tribunale di Napoli, in composizione collegiale, ha
sollevato, in riferimento all'art. 76 della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 12 della legge 3 ottobre
2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del diritto
societario), nonche', per derivazione, degli articoli da 2 a 17 del
decreto legislativo i 7 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 12 della legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che, secondo il remittente, l'indicazione della piu' rapida ed
efficace definizione dei procedimenti, quale finalita' da perseguire
con la normativa da emettere in attuazione della delega, e
l'indicazione della concentrazione del procedimento e della riduzione
dei termini processuali quali principi e criteri direttivi, per la
loro genericita', hanno reso «libero il legislatore delegato di
creare un nuovo modello processuale che esula completamente dallo
schema del procedimento ordinario disciplinato dal codice di
procedura civile»;
che la delega, pertanto, sarebbe carente dei requisiti di cui
all'art. 76 Cost. e da cio' deriverebbe anche l'illegittimita' degli
articoli da 2 a 17 del d.lgs. n. 5 del 2003;
che la questione e' manifestamente inammissibile per le ragioni
gia' indicate nell'ordinanza n. 404 del 2007 di questa Corte che ha
esaminato identiche questioni sollevate dal medesimo remittente;
che, infatti, anche nel presente giudizio il remittente denuncia
la genericita' della delega, ma sembra soprattutto dolersi che essa
abbia consentito al delegato di creare un nuovo tipo di procedimento
anziche' modificare, per le materie in oggetto, lo schema del
processo civile ordinario;
che riflesso di tale perplessita' e' l'esclusione dalla
richiesta di illegittimita' dell'art. 1, oltre che degli articoli
successivi al 17 del d.lgs. n. 5 del 2003, esclusione che
comporterebbe una dichiarazione di illegittimita' della delega solo
nella parte in cui il Governo ha inteso darne attuazione con le
disposizioni di cui agli articoli da 2 a 17 del decreto delegato;
che, quindi, contrariamente a quanto espressamente enunciato dal
Tribunale remittente, le suddette disposizioni della normativa
delegata potrebbero essere illegittime per vizi propri e non per
derivazione dall'illegittimita' della delega;
che il remittente non precisa di quali disposizioni del decreto
delegato debba fare applicazione, essendosi questa Corte gia'
pronunciata su alcune di esse - successivamente alla remissione delle
presenti questioni - con le sentenze n. 54, n. 321 e n. 340 del 2007;
che le rilevate contraddittorieta' e carenze delle ordinanze di
rimessione si risolvono in difetti della motivazione sulla rilevanza
e sulla non manifesta infondatezza delle questioni.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.