Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, commi 1,
lettera s), e 2, lettera e), della legge della Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste 7 agosto 2007, n. 20 (Disciplina delle cause
di ineleggibilita' e di incompatibilita' con la carica di consigliere
regionale, ai sensi dell'articolo 15, comma secondo, dello Statuto
speciale), promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei
ministri notificato il 28 maggio 2007, depositato in cancelleria il
successivo 6 giugno ed iscritto al n. 28 del registro ricorsi 2007.
Visto l'atto di costituzione della Regione Valle d'Aosta;
Udito nell'udienza pubblica del 15 gennaio 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi l'avvocato dello Stato Glauco Nori per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Francesco Saverio Marini per la
Regione Valle d'Aosta.
Ritenuto in fatto
1. - Sul Bollettino Ufficiale della Regione autonoma Valle d'Aosta
del 2 maggio 2007, n. 18, e' stato pubblicato il «Testo di legge di
cui all'articolo 15, secondo comma, dello Statuto speciale, recante
"Disciplina delle cause di ineleggibilita' e di incompatibilita' con
la carica di consigliere regionale, ai sensi dell'articolo 15, comma
secondo, dello Statuto speciale", approvato dal Consiglio regionale
nella seduta del 18 aprile 2007, con la maggioranza dei due terzi dei
suoi componenti».
Con ricorso notificato il 28 maggio 2007, depositato il successivo
6 giugno ed iscritto al numero 28 del registro ricorsi dell'anno
2007 il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, lettera s), e comma
2, lettera e), del suddetto testo di legge.
Successivamente e' stata emanata - non essendo stata presentata
alcuna richiesta di referendum - la legge regionale 7 agosto 2007,
n. 20 (Disciplina delle cause di ineleggibilita' e di
incompatibilita' con la carica di consigliere regionale, ai sensi
dell'articolo 15, comma secondo, dello Statuto speciale), pubblicata
in data 14 agosto 2007 sul Bollettino Ufficiale n. 33.
Con il ricorso in esame lo Stato lamenta la violazione degli artt.
2, 3 e 51 della Costituzione, quest'ultimo anche in relazione ai
principi della legislazione statale.
1.1. - Il ricorrente premette che i commi 1, lettera s), e 2,
lettera e), dell'art. 2 della legge regionale in questione,
comprendono, rispettivamente, tra coloro che non sono eleggibili alla
carica di consigliere regionale «il Rettore dell'Universita' della
Valle d'Aosta/Universite' de la Vallee d'Aoste» e «i professori, i
ricercatori in ruolo ed i titolari di contratti di insegnamento in
corsi universitari realizzati in Valle d'Aosta». Le censure proposte
derivano dal fatto che, da un lato, l'art. 2 Cost. garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni
sociali ove si svolge la sua personalita'; dall'altro, l'art. 3 Cost.
riconosce a tutti i cittadini pari dignita' sociale e uguaglianza
dinanzi alla legge, senza distinzione alcuna, attribuendo, altresi',
alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della
persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese. Infine,
la normativa regionale impugnata, secondo il ricorrente, lede sia
l'art. 51, primo comma, Cost., per il quale tutti i cittadini
dell'uno o dell'altro sesso possono accedere agli uffici pubblici e
alle cariche elettive in condizioni di uguaglianza, secondo i
requisiti stabiliti dalla legge, sia l'art. 51, terzo comma, Cost.,
il quale sancisce che chi e' chiamato a ricoprire cariche pubbliche
ha diritto di disporre del tempo necessario al loro adempimento e di
conservare il proprio posto di lavoro.
1.2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ricorda -
richiamando, in merito, alcune pronunce - come la Corte
costituzionale abbia piu' volte affermato che l'eleggibilita'
costituisce la regola, mentre l'ineleggibilita' e' l'eccezione ed
abbia dichiarato l'illegittimita' costituzionale di numerose norme
restrittive del diritto di elettorato passivo. Ed infatti, l'art. 51
Cost., riferendosi ai requisiti per l'accesso alle cariche elettive,
sottintende il bilanciamento tra il diritto individuale di elettorato
passivo e la tutela delle cariche pubbliche. Deduce l'Avvocatura
dello Stato, pertanto, che la non candidabilita' non deve essere uno
strumento di alterazione dei meccanismi di partecipazione dei
cittadini alla vita politica, ma deve assicurare la libera e genuina
espressione del voto popolare, nonche' la primaria esigenza
dell'autenticita' della competizione elettorale. Le eccezioni,
quindi, non si devono tradurre in ingiustificate discriminazioni, in
quanto deroghe alla normativa vigente su tutto il territorio
nazionale sono possibili solo nei limiti strettamente necessari alla
tutela di altro interesse costituzionalmente protetto e secondo le
regole della necessita' e della ragionevole proporzionalita'.
1.4. - Detti limiti, ad avviso del ricorrente, valgono anche per
le Regioni a statuto speciale, sia in forza del principio
fondamentale di cui all'art. 51 Cost., sia perche', per esigenze di
uniformita' su tutto il territorio nazionale, la disciplina regionale
sui requisiti di accesso alle cariche elettive deve essere
strettamente conforme ai principi della legislazione statale.
1.5. - Conclude la difesa dello Stato che la disciplina ora
sottoposta al vaglio di costituzionalita' e' illegittima in quanto
del tutto priva di giustificazione, non ravvisandosi, a fondamento
della stessa, motivi adeguati e ragionevoli, finalizzati alla tutela
di un preminente interesse generale.
2. - Con memoria depositata il 15 giugno 2007 si e' costituita in
giudizio la Regione Valle d'Aosta, la quale ha chiesto che la
questione di costituzionalita' sia dichiarata inammissibile o non
fondata.
2.1. - Innanzitutto, la Regione deduce che le censure proposte con
riferimento agli artt. 2 e 3 Cost. sono prive di motivazione e
pertanto inammissibili.
2.2. - La censura formulata con riguardo all'art. 51 Cost.,
appare, invece, non fondata in ragione di una pluralita' di
argomentazioni.
2.3. - La resistente, in particolare, deduce che nei propri
confronti non possono operare, in ragione dell'autonomia speciale
costituzionalmente garantita di cui gode, i limiti, invocati dalla
difesa dello Stato, costituiti dai principi della legislazione
statale.
L'art. 15 dello statuto di autonomia, infatti, stabilisce che «in
armonia con la Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico
della Repubblica» e con l' osservanza di quanto disposto dallo
statuto medesimo, «la legge regionale, approvata con la maggioranza
assoluta dei consiglieri assegnati, determina la forma di governo
della Regione e, specificatamente, le modalita' di elezione del
Consiglio della Valle, del Presidente della Regione e degli
assessori, i casi di ineleggibilita' e di incompatibilita' con le
predette cariche, i rapporti tra gli organi della Regione, la
presentazione e l'approvazione della mozione motivata di sfiducia nei
confronti del Presidente della Regione, nonche' l'esercizio del
diritto di iniziativa popolare delle leggi regionali e del referendum
regionale abrogativo, propositivo e consultivo». Alla luce della
richiamata disposizione statutaria, quindi, la Regione Valle d'Aosta,
nella materia in questione, incontra i limiti, da un lato, della
necessaria «armonia con la Costituzione», e, dall'altro, della
osservanza dei «principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica», ma non anche il limite dei principi fondamentali posti
dalla legislazione dello Stato. Diversamente, la prevista competenza
legislativa piena della Regione diventerebbe di natura concorrente,
ed essa resistente risulterebbe sottoposta agli stessi limiti vigenti
per le Regioni a statuto ordinario.
2.4. - Per le medesime ragioni, secondo la difesa regionale, non
puo' trovare accoglimento quanto dedotto dalla difesa dello Stato in
merito ad una presunta portata derogatoria della legge in esame
rispetto alla normativa primaria statale.
2.5. - Infine, ad avviso della Regione, e' privo di fondamento
quanto dedotto dal ricorrente in ordine alla mancanza di un'adeguata
e ragionevole giustificazione delle previste limitazioni del diritto
di elettorato passivo. Il legislatore regionale ha inteso evitare che
l'esercizio delle funzioni di governo dell'Ateneo attribuite al
Rettore possa essere strumentalmente utilizzato per ottenere il
consenso degli elettori, e ha inteso evitare il pericolo che la
candidatura del Rettore possa alterare la competizione elettorale a
vantaggio delle forze politiche appartenenti alla maggioranza
consiliare in scadenza. Cio', tenuto conto della peculiare natura
dell'Universita' degli Studi della Valle d'Aosta.
2.6. - La resistente a questo proposito ricorda come l'istituzione
in Valle d'Aosta di una Universita' non statale promossa e gestita da
enti pubblici e da privati, e' stata prevista dall'art. 17, comma
120, della legge 15 maggio 1997, n. 127 (Misure urgenti per lo
snellimento dell'attivita' amministrativa e dei procedimenti di
decisione e di controllo). Sulla base di detta disposizione la Giunta
regionale ha intrapreso nel 1998 le attivita' istruttorie e
progettuali per la costituzione del nuovo Ateneo e, con delibera del
18 settembre 2000, ha approvato l'istituzione dell'Universita'. Lo
stesso resistente pone in luce, quindi, che l'art. 10, comma 1, del
d.p.g.r. 21 settembre 2000, n. 460 (Approvazione dello statuto e del
regolamento didattico dell'Universita' della Valle d'Aosta -
Universite' de la Vallee d'Aoste) prevede che sono organi di governo:
il Consiglio dell'Universita', il Presidente del Consiglio
dell'Universita', il Rettore ed il Senato accademico. Il successivo
art. 12, a sua volta, attribuisce al Consiglio dell'Universita' la
competenza a stabilire le linee generali di sviluppo dell'Ateneo e a
sovrintendere alla gestione amministrativa, finanziaria,
economico-patrimoniale dello stesso, nonche' a nominare, con decreto
del Presidente, il Rettore, su una rosa di tre nominativi promossi
dal Senato accademico. La Regione richiama, infine,
significativamente, l'art. 13 che stabilisce la composizione del
Consiglio dell'Universita' (di cui fa parte lo stesso Rettore), il
quale e' presieduto dal Presidente della Giunta regionale o, in sua
assenza, dall'assessore regionale all'istruzione e alla cultura. Il
suddetto breve excursus normativo evidenzia, ad avviso della difesa
regionale, come la carica di Rettore e l'esercizio delle relative
funzioni siano strettamente collegate a scelte operate da organi
della Regione, ed in particolare dalla Giunta regionale.
In definitiva, la disposizione di cui all'art. 2, comma 1, lettera
s), della legge regionale in questione, tende a garantire
l'autenticita' della competizione elettorale nella Regione ed ad
evitare indebite influenze sulla par conditio di tale competizione.
La suddetta causa di ineleggibilita', in ogni caso, non ha effetto se
l'interessato cessa dalle funzioni per dimissioni, trasferimento,
revoca dell'incarico o del comando, collocamento in aspettativa non
retribuita, non oltre sei mesi dalla data di scadenza naturale della
legislatura.
2.7. - Analoghe ragioni giustificative sarebbero alla base della
limitazione dell'elettorato passivo dettata dall'art. 2, comma 2,
lettera e), della legge in esame, con riguardo ai professori, ai
ricercatori di ruolo ed ai titolari di contratti di insegnamento in
corsi universitari realizzati nella Valle. Ferma restando la liberta'
di insegnamento riconosciuta dall'art. 33 Cost., secondo la
resistente, si e' inteso cosi' preservare la formazione del libero
convincimento elettorale degli studenti ai quali si rivolge
l'attivita' didattica a livello universitario. Il legislatore
regionale avrebbe, pertanto, effettuato un corretto bilanciamento tra
il diritto dei docenti universitari all'elettorato passivo e il
diritto degli studenti universitari alla formazione del loro libero
convincimento elettorale. Detta limitazione sarebbe ragionevole alla
luce di quanto previsto dall'art. 3, comma 2, della legge in
questione, secondo il quale l'ineleggibilita' non ha effetto «se
l'interessato cessa dalle funzioni per dimissioni, trasferimento,
revoca dell'incarico o del comando, collocamento in aspettativa non
retribuita, non oltre il giorno fissato per la presentazione delle
candidature».
Considerato in diritto
1. - In data 2 maggio 2007 e' stato pubblicato sul Bollettino
Ufficiale della Regione autonoma Valle d'Aosta n. 18 il Testo di
legge di cui all'articolo 15, secondo comma, dello Statuto speciale,
recante «Disciplina delle cause di ineleggibilita' e di
incompatibilita' con la carica di consigliere regionale, ai sensi
dell'articolo 15, comma secondo, dello Statuto speciale», approvato
dal Consiglio regionale nella seduta del 18 aprile 2007, con la
maggioranza dei due terzi dei suoi componenti.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, nel termine di trenta
giorni da tale pubblicazione, ha promosso questione di legittimita'
costituzionale, da un lato, dell'art. 2, comma 1, lettera s);
dall'altro, dell'art. 2, comma 2, lettera e), del suddetto testo.
Successivamente, sul Bollettino Ufficiale 14 agosto 2007, n. 33,
e' stata pubblicata, secondo quanto previsto dall'art. 5 della legge
regionale 22 aprile 2002, n. 4 (Disciplina del referendum previsto
dall'articolo 15, quarto comma, dello Statuto speciale) - non essendo
stata presentata alcuna richiesta di referendum - la legge della
Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste 7 agosto 2007, n. 20
(Disciplina delle cause di ineleggibilita' e di incompatibilita' con
la carica di consigliere regionale, ai sensi dell'articolo 15, comma
secondo, dello Statuto speciale), che ha recepito il suddetto testo
legislativo.
1.1. - Va precisato, in proposito, che la disciplina della
impugnazione della legge regionale in questione e' contenuta
nell'art. 15, terzo comma, dello statuto speciale, tenuto conto della
possibile sottoposizione della legge stessa a referendum ai sensi del
successivo quarto comma.
1.2. - Poiche' il testo approvato dal Consiglio regionale il 18
aprile 2007, nei cui confronti lo Stato ha promosso le questioni di
costituzionalita', e' stato promulgato con la richiamata legge
regionale n. 20 del 2007, e' sul corrispondente art. 2, commi 1,
lettera s), e 2, lettera e), di quest'ultima che la Corte deve in
definitiva pronunciarsi.
1.3. - Le disposizioni impugnate prevedono, rispettivamente, che
non sono eleggibili alla carica di consigliere regionale «il Rettore
dell'Universita' della Valle d'Aosta/Universite' de la Vallee
d'Aoste» e «i professori, i ricercatori in ruolo ed i titolari di
contratti di insegnamento in corsi universitari realizzati in Valle
d'Aosta».
Il ricorrente ritiene che ciascuna delle suddette disposizioni
leda gli artt. 2, 3 e 51 della Costituzione, quest'ultimo anche in
relazione ai principi desumibili dalla legislazione statale. In
sostanza, ad avviso della difesa dello Stato, le previste cause di
ineleggibilita' integrerebbero una disciplina ingiustificatamente
discriminatoria, in deroga alla normativa vigente su tutto il
territorio nazionale, al di fuori dei limiti strettamente necessari
alla tutela di un altro interesse costituzionalmente protetto e delle
regole della necessita' e della ragionevole proporzionalita'
dell'intervento legislativo.
2. - In via preliminare, e' opportuno ricapitolare il quadro
normativo in cui si inseriscono le disposizioni impugnate.
2.1. - Le norme di cui si tratta sono state adottate dalla Regione
Valle d'Aosta, come si e' precisato, in applicazione dell'art. 15
della legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale
per la Valle d'Aosta), come modificato dalla legge costituzionale 31
gennaio 2001, n. 2 (Disposizioni concernenti l'elezione diretta dei
presidenti delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome
di Trento e di Bolzano).
Ai sensi di tale disposizione statutaria sussiste, infatti, la
potesta' legislativa primaria della Regione in materia di
ineleggibilita' alla carica di consigliere regionale, nonche' di
incompatibilita', da esercitarsi in armonia con la Costituzione e i
principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica, nonche' in
conformita' con quanto previsto dallo statuto stesso nel titolo
recante la disciplina degli Organi della Regione.
In precedenza, l'art. 17, secondo comma, dello statuto speciale -
ora abrogato - prevedeva che i casi di ineleggibilita' e gli altri
casi di incompatibilita' fossero stabiliti con legge dello Stato. E
la relativa disciplina si rinveniva nella legge statale 5 agosto
1962, n. 1257 (Norme per l'elezione del Consiglio regionale della
Valle d'Aosta).
3. - Pur riguardando la questione oggetto di controversia una
Regione a statuto speciale, puo' essere utile ricordare che, quanto
alle Regioni a statuto ordinario, la legge costituzionale 22 novembre
1999, n. 1 (Disposizioni concernenti l'elezione diretta del
Presidente della Giunta regionale e l'autonomia statutaria delle
Regioni), ha modificato l'art. 122 Cost., prevedendo che «i casi di
ineleggibilita' e di incompatibilita' del Presidente e degli altri
componenti della Giunta regionale, nonche' dei consiglieri regionali
sono disciplinati con legge della Regione nei limiti dei principi
fondamentali stabiliti con legge della Repubblica, che stabilisce
anche la durata degli organi elettivi» (sentenza n. 2 del 2004).
In attuazione della suddetta novella costituzionale, lo Stato ha
adottato la legge 2 luglio 2004 n. 165 (Disposizioni di attuazione
dell'articolo 122, primo comma, della Costituzione), la quale ha
fissato i principi fondamentali che le Regioni a statuto ordinario
devono osservare. In particolare, l'art. 2, comma 1, lettera a),
della citata legge ha stabilito che le Regioni a statuto ordinario
possono prevedere i casi di ineleggibilita' «qualora le attivita' o
le funzioni svolte dal candidato, anche in relazione a peculiari
situazioni delle Regioni, possano turbare o condizionare in modo
diretto la libera decisione di voto degli elettori ovvero possano
violare la parita' di accesso alle cariche elettive rispetto agli
altri candidati». Tale statuizione deve essere letta in uno con la
previsione di cui all'art. 2, comma 1, lettera b), della stessa legge
che stabilisce la «inefficacia delle cause di ineleggibilita' qualora
gli interessati cessino dalle attivita' o dalle funzioni che
determinano l'ineleggibilita', non oltre il giorno fissato per la
presentazione delle candidature o altro termine anteriore altrimenti
stabilito, ferma restando la tutela del diritto al mantenimento del
posto di lavoro, pubblico o privato, del candidato».
4. - Sotto altro aspetto va osservato che i parametri evocati dal
ricorrente sono costituiti dagli artt. 2, 3 e 51 della Costituzione,
quest'ultimo anche in relazione ai principi della legislazione
statale, senza che vi sia alcun riferimento alla previa
inapplicabilita' di parametri statutari.
In proposito, deve rilevarsi che lo Stato, lungi dal prospettare
nel caso di specie un problema di delimitazione delle rispettive
competenze tra Stato e Regione nella materia in esame, denuncia la
non conformita' delle impugnate disposizioni regionali ai principi
direttamente desumibili dalle citate norme costituzionali.
Poiche', quindi, costituisce oggetto di censura non la titolarita'
della specifica potesta' legislativa in capo alla Regione, ma,
piuttosto, l'esercizio della stessa, che si assume in contrasto con i
principi fissati dalla Carta fondamentale, correttamente la difesa
dello Stato si e' limitata a prospettare la lesione delle sole
disposizioni costituzionali e non anche di quelle statutarie.
4.1. - Ancora in via preliminare, deve rilevarsi che non ha
fondamento l'eccezione di inammissibilita' delle questioni, proposta
dalla Regione con riguardo alla dedotta violazione degli artt. 2 e 3
della Cost., per difetto di motivazione delle censure.
E' pur vero che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che
anche nei ricorsi in via principale ogni questione di legittimita'
costituzionale deve essere definita nei suoi precisi termini e deve
essere adeguatamente motivata, al fine di rendere possibile la
inequivoca determinazione dell'oggetto del giudizio e di consentire
la verifica della eventuale pretestuosita' o astrattezza dei dubbi di
legittimita' costituzionale sollevati, nonche' il vaglio, in limine
litis, attraverso l'esame della motivazione e del suo contenuto,
della sussistenza in concreto dello specifico interesse a ricorrere
in relazione alle disposizioni impugnate (sentenze nn. 248 e 215 del
2006, nn. 450 e 360 del 2005, n. 213 del 2003); tuttavia, deve
ricordarsi che questa Corte ha ricondotto il diritto di elettorato
passivo di cui all'art. 51 Cost., quale diritto politico
fondamentale, alla sfera dei diritti inviolabili riconosciuti
dall'art. 2 Cost. (sentenze n. 141 del 1996, n. 571 del 1989, n. 235
del 1988). E, d'altro canto, l'illegittimita' costituzionale e'
prospettata con riguardo all'art. 51 Cost., in relazione all'art. 3,
quale norma costituzionale che tende ad evitare, nel caso di specie,
discriminazioni fra i soggetti dell'ordinamento in ordine alla
possibilita' di accedere alle cariche elettive.
Sussiste, quindi, una oggettiva, intrinseca correlazione tra tutti
i parametri costituzionali invocati, per cui le argomentazioni
sviluppate con riguardo all'art. 51 Cost. necessariamente investono
anche le altre richiamate norme costituzionali.
5. - Nel merito, le due questioni proposte con il ricorso dello
Stato, pur presentando comunanza di materia e tratti, per taluni
aspetti, similiari, devono essere esaminate singulatim.
Con la prima, lo Stato contesta la legittimita' costituzionale
della norma (art. 2, comma 1, lettera s, della legge regionale n. 20
del 2007) che sancisce la ineleggibilita' alla carica di consigliere
regionale del Rettore dell'Universita' della Valle d'Aosta.
Con la seconda, si censura la prevista ineleggibilita' alla carica
di consigliere regionale dei professori, dei ricercatori in ruolo e
dei titolari di contratti di insegnamento in corsi universitari
realizzati nella Valle (art. 2, comma 2, lettera e, della medesima
legge regionale).
6. - Cio' precisato, deve essere ricordato che, secondo la
giurisprudenza di questa Corte, l'art. 51 Cost. assicura in via
generale il diritto di elettorato passivo senza porre discriminazioni
sostanziali tra cittadini (sentenze n. 288 del 2007 e n. 235 del
1988). Come ribadito, da ultimo, nella suindicata sentenza n. 288 del
2007, «in realta' e' proprio il principio di cui all'art. 51 della
Costituzione a svolgere il ruolo di garanzia generale di un diritto
politico fondamentale, riconosciuto ad ogni cittadino con i caratteri
dell'inviolabilita' (ex art. 2 della Costituzione)».
Pertanto, le restrizioni del contenuto di tale diritto sono
ammissibili solo in presenza di situazioni peculiari ed in ogni caso
per motivi adeguati e ragionevoli, finalizzati alla tutela di un
interesse generale (cosi' ancora la sentenza n. 288 del 2007).
Giova ricordare, altresi', che questa Corte ha piu' volte
affermato che le cause di ineleggibilita' sono di stretta
interpretazione e devono essere contenute entro i limiti
rigorosamente necessari al soddisfacimento delle esigenze di pubblico
interesse, ricollegantisi alla funzione elettorale, cui sono di volta
in volta preordinate (sentenze n. 306 del 2003, n. 132 del 2001,
n. 141 del 1996).
E' pur vero, infatti, che l'art. 51 Cost., riferendosi ai
requisiti per l'accesso alle cariche elettive, consente che siano
previsti i casi di ineleggibilita', ma proprio per tale ragione la
norma costituzionale sottintende il bilanciamento di interessi, cui
le legislazioni statale e regionale, per quanto di rispettiva
competenza, sono direttamente chiamate dalla Costituzione;
bilanciamento che deve operare tra il diritto individuale di
elettorato passivo e la tutela delle cariche pubbliche, cui possono
accedere solo coloro che sono in possesso delle condizioni che tali
cariche, per loro natura, appunto richiedono (sentenza n. 306 del
2003).
7. - Alla luce delle considerazioni che precedono la prima
questione, concernente la prevista ineleggibilita' del Rettore, non
e' fondata.
Al riguardo, deve osservarsi che la disposizione impugnata ha
quale presupposto logico-giuridico le peculiarita' che caratterizzano
la carica di Rettore dell'Universita' della Valle d'Aosta ed intende
evitare che le stesse possano dare luogo ad interferenze sulla
consultazione elettorale regionale.
D'altro canto, concorre a garantire un corretto bilanciamento dei
contrapposti interessi che vengono in rilievo la circostanza che la
stessa legge regionale preveda che la suddetta causa di
ineleggibilita' non ha effetto se l'interessato cessa dalle funzioni
per dimissioni, trasferimento, revoca dell'incarico o del comando,
collocamento in aspettativa non retribuita, non oltre sei mesi dalla
data di scadenza naturale della legislatura (art. 3, comma 1, legge
reg. n. 20 del 2007).
8. - Il peculiare statuto giuridico del Rettore dell'Universita'
della Valle, al quale spetta rappresentare l'Universita' nelle sedi
accademiche e della ricerca scientifica, nonche' la titolarita' di
altre rilevanti competenze, emerge dall'esame della disciplina della
istituzione universitaria in questione.
8.1. - Questa e' stata prevista dall'art. 17, comma 120, della
legge 15 maggio 1997, n. 127 (Misure urgenti per lo snellimento
dell'attivita' amministrativa e dei procedimenti di decisione e di
controllo), secondo cui, «in deroga alle procedure di programmazione
di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 245, e successive modificazioni e
integrazioni, e' consentita l'istituzione di una universita' non
statale nel territorio rispettivamente della Provincia autonoma di
Bolzano e della Regione autonoma della Valle d'Aosta, promosse o
gestite da enti e da privati». La suddetta disposizione ha avuto,
poi, attuazione con la delibera della Giunta regionale 18 settembre
2000, n. 3134, e con il d.p.g.r. 21 settembre 2000, n. 460
(Approvazione dello statuto e del regolamento didattico
dell'Universita' della Valle d'Aosta - Universite' de la Vallee
d'Aoste).
8.2. - L'esame della composizione degli organi dell'Universita',
nonche', in particolare, le modalita' di nomina del Rettore
evidenziano, anche tenuto conto delle rispettive funzioni, una
significativa influenza dell'ente Regione, nonche', seppure in minor
misura, degli enti locali, nell'organizzazione dell'Universita'
stessa.
Oltre al Rettore, ad un dirigente del Ministero dell'universita' e
della ricerca scientifica e tecnologica e ad un membro nominato dalla
Consulta permanente per la salvaguardia della lingua e della cultura
Walser, fanno parte del Consiglio dell'Universita' - che sovrintende
alla gestione amministrativa, finanziaria ed economico-patrimoniale
dell'Ateneo ed e' presieduto dal Presidente della Giunta regionale -
l'Assessore regionale all'istruzione e alla cultura, il Sindaco della
citta' di Aosta o un suo delegato, il Presidente del Consiglio
permanente degli enti locali o un suo delegato, un membro nominato
dall'Associazione dei sindaci dei comuni della Valle d'Aosta, nonche'
tre membri nominati ancora dalla Giunta regionale tra persone di alta
qualificazione culturale e di riconosciuta competenza
gestionale-amministrativa.
Possono, altresi', fare parte del Consiglio rappresentanti di enti
e soggetti privati che si impegnino a contribuire, per tutta la
durata in carica del Consiglio, al bilancio dell'Universita' con
l'erogazione di fondi non finalizzati. Tali membri, in numero
complessivamente non superiore a tre, sono nominati dalla Giunta
regionale su designazione degli enti e soggetti privati che si
impegnano alla contribuzione.
Di significativo rilievo e' poi la disposizione del suindicato
statuto secondo cui spetta al Consiglio dell'Universita' nominare,
con decreto del Presidente della Giunta regionale, il Rettore, scelto
in una rosa di tre nominativi proposta dal Senato accademico.
8.3. -Tale disciplina si differenzia - in ragione della autonomia
speciale della Valle d'Aosta, nonche' di quanto previsto dall'art. 1
della legge 29 luglio 1991, n. 243 (Universita' non statali
legalmente riconosciute), secondo cui «le universita' e gli istituti
superiori non statali legalmente riconosciuti operano nell'ambito
delle norme dell'articolo 33, ultimo comma, della Costituzione e
delle leggi che li riguardano, nonche' dei principi generali della
legislazione in materia universitaria in quanto compatibili» - da
quanto previsto dalla legge 9 maggio 1989, n. 168 (Istituzione del
Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e
tecnologica), la quale, all'art. 16, comma 4, lettera a), stabilisce
che gli statuti adottati dalle Universita' devono prevedere la nomina
del Rettore su base elettiva.
8.4. - Orbene, proprio le modalita' di nomina del Rettore, in
relazione alla composizione del Consiglio dell'Universita', di cui
egli fa parte, nonche' la stretta contiguita' tra la carica di
Rettore e la posizione del Presidente della Giunta regionale, rendono
non irragionevole la disposizione impugnata, la quale e' volta,
attese le peculiarita' della complessiva disciplina che sovrintende
all'organizzazione dell'Universita' in questione, a garantire che la
consultazione elettorale si svolga senza condizionamenti o
interferenze non consentiti.
9. - La seconda ulteriore questione, concernente la legittimita'
costituzionale dell'art. 2, comma 2, lettera e), della legge
regionale n. 20 del 2007, e', invece, fondata.
Proprio le considerazioni innanzi svolte circa la posizione del
Rettore, sia per le funzioni che e' chiamato ad esercitare, sia per
le modalita' della sua nomina, nonche' per le interazioni con gli
altri organi dell'Universita', inducono a ritenere che, per quanto
concerne i professori, i ricercatori in ruolo ed i titolari di
contratti di insegnamento in corsi universitari realizzati in Valle
d'Aosta, proprio in ragione del ruolo e delle funzioni degli stessi,
non sussistono analoghe esigenze di interesse pubblico o adeguate
motivazioni che siano idonee a legittimare restrizioni al diritto di
elettorato passivo dei soggetti sopra indicati.
Ne', in ragione della funzione e del «valore sociale della docenza
universitaria» (sentenza n. 158 del 1985), il contatto con il mondo
studentesco puo' essere considerato idoneo a determinare, per i
soggetti cui la norma censurata si riferisce, situazioni di metus
publicae potestatis o di captatio benevolentiae, ne' puo' essere
causa di turbative della liberta' di voto degli studenti e, di
riflesso, di altri elettori, con il pericolo di alterazione del
risultato elettorale.
Deve essere, pertanto, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
del solo art. 2, comma 2, lettera e), della legge della Regione
autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste n. 20 del 2007, per contrasto
con gli evocati parametri costituzionali.