S e n t e n z a
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della nota del 21 settembre 2005 (prot.
n. 2005/0001389/SG-CIV) emessa dalla Commissione parlamentare di
inchiesta sulla morte di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin, nonche'
dell'atto del 17 settembre 2005 (prot. n. 3490/ALPI) del Presidente
della medesima Commissione, onorevole Carlo Taormina, promosso con
ricorso della Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario
di Roma notificato il 10 marzo 2006, depositato in cancelleria il 22
marzo 2006 ed iscritto al n. 37 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2005, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 29 gennaio 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Uditi il dott. Franco Ionta per la Procura della Repubblica presso
il Tribunale ordinario di Roma e l'avvocato Massimo Luciani per la
Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - La Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Roma ha promosso, con ricorso depositato pressa la cancelleria della
Corte il 5 ottobre 2005, conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato nei confronti della Commissione parlamentare di inchiesta sulla
morte di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin.
1.1. - La ricorrente premette di aver appreso da organi di stampa
«dell'arrivo in Italia della vettura Toyota a bordo della quale,
presumibilmente, furono uccisi Ilaria Alpi e Miran Hrovatin, il 20
marzo 1994», e di aver pertanto avviato - nel settembre del 2005 -
uno scambio di corrispondenza con la citata Commissione parlamentare,
segnalando «l'opportunita' dello svolgimento congiunto degli
accertamenti tecnici» sul predetto veicolo, necessari a ciascuna
delle due autorita' per l'espletamento dell'attivita' di indagine di
rispettiva competenza.
Deduce, tuttavia, la ricorrente che il Presidente della predetta
Commissione - dopo aver informato la Procura che l'organo
parlamentare in questione aveva «preso in carico, previo sequestro,
l'autovettura», disponendo «anche a norma dell'art. 360 c.p.p.»
«accertamenti tecnici», taluni dei quali «di natura irripetibile» -
comunicava, con nota (prot. n. 2005/0001389/SG-CIV) pervenuta alla
stessa Procura il 21 settembre 2005, di non potere «aderire alla
richiesta» formulata, «significando che, tra l'altro, l'atto
deliberativo di istituzione della Commissione», dal medesimo
presieduta, «impone accertamenti non solo sul fatto e sui
responsabili, ma anche sulle carenze istituzionali, comprese quelle
attribuibili ai molteplici passaggi giudiziari che hanno interessato
la vicenda».
Per l'annullamento di tale nota - e dell'atto, adottato dal
Presidente della citata Commissione parlamentare in data 17 settembre
2005 (prot. n. 3490/ALPI), con il quale e' stato conferito «incarico
peritale» al dott. Alfredo Luzi, «volto allo svolgimento di
accertamenti tecnici, anche di natura irripetibile, sulla vettura in
questione» - la Procura della Repubblica presso il Tribunale
ordinario di Roma ha proposto il presente conflitto di attribuzione,
svolgendo le seguenti considerazioni.
1.2. - La ricorrente evidenzia, innanzitutto, come la possibilita'
di configurare un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
postuli - ex art. 37, primo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 -
che esso insorga «tra organi competenti a dichiarare definitivamente
la volonta' del potere cui appartengono».
Tra detti organi sono stati inclusi - prosegue la ricorrente -
tanto i «singoli giudici, in considerazione segnatamente del
carattere "diffuso" che contrassegna il potere giudiziario», quanto
gli «organi requirenti», relativamente «all'attribuzione,
costituzionalmente individuata, dell'esercizio dell'azione penale»
(vengono richiamate le sentenze della Corte costituzionale n. 150 del
1981 e n. 231 del 1975, nonche' l'ordinanza n. 132 del 1981).
Egualmente indubbia - secondo la Procura ricorrente - e' la
legittimazione passiva della Commissione parlamentare di inchiesta,
avendo precisato la Corte, «fin dal 1975», che «a norma dell'art. 82
Cost., la potesta' riconosciuta alle Camere di disporre inchieste su
materie di pubblico interesse non e' esercitabile altrimenti che
attraverso la interposizione di Commissioni a cio' destinate, delle
quali puo' ben dirsi percio' che, nell'espletamento e per la durata
del loro mandato, sostituiscono ope constitutionis lo stesso
Parlamento, dichiarandone percio' e definitivamente la volonta' ai
sensi del primo comma dell'art. 37» della legge n. 87 del 1953 (sono
richiamate la sentenza n. 231 del 1975 e le ordinanze n. 229 e n. 228
del 1975).
Alla stregua, quindi, delle considerazioni che precedono «e'
possibile concludere» - si legge ancora nel ricorso - che la Procura
di Roma e la Commissione parlamentare di inchiesta sulla morte di
Ilaria Alpi e Miran Hrovatin «sono soggetti legittimati,
rispettivamente dal lato attivo e dal lato passivo, ad essere parti
di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato».
1.3. - «Quanto ai requisiti di ordine oggettivo», prosegue la
ricorrente, deve rilevarsi come la Corte costituzionale abbia «da
tempo superato la restrittiva nozione di conflitto di attribuzione
come vindicatio potestatis, riconoscendo l'ammissibilita' del
cosiddetto conflitto per interferenza o conflitto da menomazione»
(sono richiamate le sentenze n. 126 del 1994, n. 473 del 1992, n. 204
del 1991 e n. 731 del 1988), ipotizzabile «quando un organo, pur non
rivendicando a se' la competenza a compiere un determinato atto,
denuncia che un atto oppure un comportamento omissivo di un altro
organo abbiano menomato la sua competenza o ne abbiano impedito
l'esercizio».
Orbene, siffatta evenienza - nella prospettiva della ricorrente -
sussisterebbe proprio nel caso di specie, in quanto, se e' innegabile
che la Commissione parlamentare ha «il potere di compiere atti di
indagine» (ex art. 82, secondo comma, della Costituzione), la
decisione dalla stessa assunta «di procedere autonomamente ad
accertamenti sul veicolo», con esclusione della possibilita' di
analogo intervento dell'autorita' giudiziaria, «provoca un
pregiudizio alla Procura perche' le impedisce di esercitare le
funzioni che le attribuisce la Costituzione», e segnatamente di
orientare quell'indagine tecnica in modo da poter «raccogliere tutti
gli elementi necessari ai fini delle proprie determinazioni in ordine
all'esercizio dell'azione penale», con palese violazione del
principio della obbligatorieta' della stessa, «sancito dall'art. 112
della Costituzione», oltre che di quelli «di indipendenza ed
autonomia della magistratura» (ex artt. 101, 104 e 107 Cost.).
Risulta, in particolare, preclusa la possibilita' «di sottoporre a
sequestro l'autovettura a bordo della quale viaggiavano Ilaria Alpi e
Miran Hrovatin», e con essa quella «di effettuare rilevamenti ed
accertamenti sul veicolo stesso ai fini dell'esatta ricostruzione
della dinamica dei fatti, attivita' queste tutte essenziali
nell'ambito del procedimento penale in oggetto e la cui mancata
effettuazione ha determinato una vera e propria paralisi» del
procedimento medesimo.
In tal modo, oltretutto, si contravviene a quella «opportunita' di
un effettivo coordinamento tra la Commissione e le strutture
giudiziarie» presa in considerazione «all'atto dell'istituzione della
stessa Commissione con Deliberazione della Camera dei deputati del 31
luglio 2003 (art. 6, comma 3) nonche' nel regolamento interno
approvato dalla Commissione nella seduta del 4 febbraio 2004 (art.
22, comma 1)».
1.4. - Su tali basi, pertanto, la suindicata Procura ha proposto
il presente conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, nei
confronti della Commissione parlamentare di inchiesta sulla morte di
Ilaria Alpi e Miran Hrovatin, chiedendo - previa declaratoria di non
spettanza, alla predetta Commissione, del potere di adottarla -
l'annullamento della nota del 21 settembre 2005 (prot.
n. 2005/0001389/SG-CIV) emessa dalla medesima Commissione (con la
quale quest'ultima ha rifiutato di aderire alla richiesta della
ricorrente di valutare «l'opportunita' dello svolgimento congiunto di
accertamenti tecnici»), nonche' l'annullamento, per l'effetto, anche
dell'atto del 17 settembre 2005 (prot. n. 3490/ALPI) con cui la
stessa - in persona del suo Presidente - ha conferito incarico
peritale al dott. Alfredo Luzi.
2. - All'esito della Camera di consiglio del 20 febbraio 2006, il
conflitto e' stato dichiarato ammissibile con l'ordinanza n. 73 del
24 febbraio 2006.
In data 10 marzo 2006 il ricorso introduttivo e la predetta
ordinanza sono stati notificati - come da richiesta del giorno 1°
marzo della Procura della Repubblica di Roma - alla Commissione
parlamentare di inchiesta, in persona del suo Presidente.
3. - Con memoria depositata presso la cancelleria della Corte il
29 marzo 2006 si e' costituita in giudizio la Camera dei deputati,
dichiaratamente allo scopo di «far constatare l'avvenuta cessazione
della Commissione parlamentare d'inchiesta» suddetta (essendosi
svolta in data 23 febbraio 2006 l'ultima sua seduta, all'esito della
quale e' stata approvata la relazione finale e sono state date
disposizioni per gli incombenti amministrativi del caso), nonche' per
«fare emergere le circostanze in virtu' delle quali sembrano essere
ormai venute meno le ragioni stesse del conflitto», su tali basi,
dunque, chiedendo che il proposto conflitto sia «dichiarato
irricevibile, improcedibile ovvero inammissibile».
4. - La Camera dei deputati, nell'imminenza dell'udienza pubblica
di discussione del 5 giugno 2007, ha depositato un'ulteriore memoria,
ribadendo le conclusioni gia' rassegnate.
5. - In tale udienza pubblica e' comparsa - ai sensi dell'art. 37,
ultimo comma, della legge 11 marzo del 1953, n. 87 - la ricorrente
autorita' giudiziaria, in persona del dott. Franco Ionta, all'uopo
delegato dal Procuratore della Repubblica.
Ribadite le ragioni a sostegno dell'iniziativa assunta, la
ricorrente ha replicato alle eccezioni preliminari svolte dalla
Camera dei deputati.
6. - Con sentenza n. 241 del 2007, questa Corte ha dichiarato «non
fondate le eccezioni pregiudiziali di inammissibilita' del conflitto
per nullita' assoluta della notificazione, nonche' di
improcedibilita' dello stesso per sopravvenuta carenza di interesse,
sollevate dalla Camera dei deputati».
La predetta sentenza ha assegnato, nel contempo, «alla Camera dei
deputati ed alla ricorrente Procura della Repubblica presso il
Tribunale ordinario di Roma il termine di giorni sessanta» -
decorrente dalla data della pubblicazione della decisione nella
Gazzetta Ufficiale - «per la eventuale presentazione di memorie
difensive», ravvisandone la necessita' proprio in ragione della
«scelta operata dalla Camera dei deputati, in relazione alla novita'
ed alla particolarita' della vicenda, di non svolgere difese di
merito in ordine al thema decidendum», scelta compiuta «sul
presupposto di non rivestire la qualita' di contraddittore necessario
nel presente giudizio».
7.- In data 27 luglio 2007 la Camera dei deputati ha depositato
una memoria, chiedendo che il ricorso sia «dichiarato improcedibile e
inammissibile», ovvero, in subordine, che lo stesso sia rigettato.
7.1.- Sul presupposto che «eccezioni in rito possono essere
formulate in ogni stato del processo costituzionale», nonche'
evidenziando come quelle sollevate con la suddetta memoria si fondino
sul «verificarsi di fatti nuovi, successivi ai primi scritti
difensivi», ovvero sulle stesse domande di merito della ricorrente,
le quali - come riconosciuto dalla stessa sentenza n. 241 del 2007 -
«non erano state vagliate nelle precedenti difese», la Camera dei
deputati eccepisce, gradatamente, «l'improcedibilita' del ricorso per
sopravvenuta carenza di interesse», nonche' l'inammissibilita' dello
stesso «per la contraddizione del petitum e della causa petendi».
Ed invero, dal momento che la medesima autorita' giudiziaria
ricorrente ha chiesto - successivamente alla pronuncia della sentenza
n. 241 del 2007 - «l'archiviazione del procedimento penale relativo
all'individuazione dei mandanti dell'uccisione di Ilaria Alpi e Miran
Hrovatin», appare evidente che l'eventuale «annullamento degli atti
impugnati sarebbe inutiliter datum», tenuto conto che il giudizio per
conflitto di attribuzione deve vertere «su conflitti non astratti o
ipotetici, ma attuali e concreti» (viene citata la sentenza della
Corte costituzionale n. 404 del 2005). Infatti, la descritta
evenienza, specie se si considera che e' proprio il ricorso ad
istituire «un nesso di logica consequenzialita' tra il fatto che le
indagini siano in corso» (o meglio, che lo fossero) «ed il vulnus
subito» dalla ricorrente, denoterebbe la sopravvenuta carenza di
interesse alla definizione del giudizio.
Un profilo, invece, di inammissibilita' del ricorso e' ravvisato
in relazione all'individuazione dell'oggetto del conflitto de quo.
Premesso, infatti, che esso ruota «tutto e solo intorno al tema se
quegli accertamenti» - effettuati sulla vettura a bordo della quale
si trovavano la Alpi ed il Hrovatin - «dovessero essere sottoposti ad
uno "svolgimento almeno congiunto", cosi' come richiesto dalla
Procura della Repubblica di Roma», risulterebbe evidente come le
considerazioni svolte dalla ricorrente - e con esse anche la domanda
di annullamento che integra il petitum dell'atto di promovimento del
presente conflitto - non possano «avere ingresso in un conflitto da
menomazione», come e' stato qualificato dalla ricorrente. Ed invero,
e' quest'ultima ad affermare espressamente «che solo un suo
provvedimento di sequestro avrebbe potuto soddisfare le esigenze di
giustizia», atteso che, unicamente grazie ad esso, essa «avrebbe
potuto "effettuare rilevamenti e accertamenti"» indispensabili alle
indagini. In tal modo, pero', la ricorrente «svolge argomenti e, nel
merito, formula domande che avrebbero senso solo in un conflitto da
vindicatio potestatis».
7.2.- In via di subordine, per quanto attiene al merito del
ricorso, la Camera dei deputati ha concluso per il rigetto dello
stesso sulla base dei seguenti rilievi.
Si evidenzia, in primo luogo, come gli atti compiuti dalle
Commissioni parlamentari d'inchiesta siano «perfettamente
utilizzabili dall'Autorita' giudiziaria», e cio' in conseguenza del
pieno «parallelismo tra i poteri e le limitazioni» che le prime come
la seconda incontrano nell'esercizio delle rispettive funzioni (e'
citata, in proposito, la sentenza n. 231 del 1975).
Nella specie, poi, la Commissione parlamentare d'inchiesta «non
solo non ha opposto ostacoli» alla trasmissione delle risultanze
dell'indagine peritale espletata, «ma ha messo a disposizione della
ricorrente la stessa vettura sulla quale gli accertamenti erano stati
eseguiti», senza che, dunque, si rendesse necessario gravare il
veicolo di un provvedimento di sequestro «per compiere tutti i
rilievi e gli accertamenti supplementari ritenuti utili dalla stessa
ricorrente». A tal fine, infatti, sarebbe stata sufficiente - secondo
la Camera dei deputati - la semplice «messa a disposizione» del bene,
atto idoneo a «conservare» in capo alla ricorrente «i propri poteri
giurisdizionali» (e' citata la sentenza n. 149 del 2007), e dunque a
salvaguardare le «attribuzioni costituzionali in campo».
Ne', d'altra parte, a conclusioni diverse potrebbe pervenirsi -
contrariamente a quanto assume la ricorrente - attraverso
l'evocazione del principio di leale collaborazione, giacche',
assecondando l'impostazione del ricorso, si finirebbe con il
conferire a tale principio un contenuto costituzionalmente vincolato,
laddove, invece, il suo funzionamento dipende da «scelte che il
legislatore puo' operare fra diversi modelli in astratto possibili»,
purche' dirette a conseguire un «equilibrio razionale e misurato» tra
«le istanze dello Stato di diritto, che tendono ad esaltare i valori
connessi all'esercizio della giurisdizione», e «la salvaguardia di
ambiti di autonomia sottratti al diritto comune, che valgono a
conservare alla rappresentanza politica un suo indefettibile spazio
di liberta» (e' citata, sul punto, la sentenza n. 149 del 2007; sono
richiamate anche le sentenze n. 451 del 2005, n. 263 del 2003, n. 225
del 2001).
Del resto, se l'esistenza di «svariate misure di raccordo o di
coordinamento paritario», finalizzate a dare concreta attuazione al
principio di leale collaborazione, e' stata affermata in termini
generali dalla giurisprudenza costituzionale (e' citata la sentenza
n. 214 del 1998), quando, addirittura, manchino - come nella specie -
delle regole da integrare, «la flessibilita' dei modelli di leale
collaborazione e' ancora piu' evidente e necessaria», non potendo la
Corte costituzionale - sottolinea la Camera dei deputati - introdurre
«in via interpretativa un complesso di regole procedurali del tutto
nuovo». A tale esito, per contro, si perverrebbe nel caso in esame,
giacche' l'accoglimento delle domande della ricorrente finirebbe con
l'imporre «una ed una sola forma di leale collaborazione» e cio',
appunto, «in assoluta carenza di regole che dettino anche
semplicemente un quadro di riferimento».
Pertanto, contrariamente a quanto ipotizzato dalla ricorrente
Procura della Repubblica presso il Tribunale, deve escludersi che,
nel caso di specie, «il principio di leale collaborazione potesse
essere osservato solo con la rinuncia della Commissione a procedere
autonomamente, ben potendo essere seguite - invece - altre strade,
esse pure capaci di salvaguardare le prerogative di entrambi i poteri
a confronto». Del resto, anche in quello che la Camera dei deputati
indica come il leading case in materia (la sentenza n. 231 del 1975),
si e' riconosciuta l'ammissibilita' di «accertamenti svolti o
direttamente disposti dalla Commissione», ovvero di «atti da questa
formati o direttamente disposti ai propri fini e secondo i propri
metodi di lavoro». Diversamente opinando, e dunque imponendo alla
Camera (e per essa alla Commissione d'inchiesta) «di declinare il
principio di leale collaborazione tra poteri dello Stato non gia' nei
termini dell'informazione e della trasmissione o messa a disposizione
di atti, documenti e beni», bensi' «in quelli della congiunta
esecuzione degli eventuali accertamenti», si finirebbe con il
confondere tale principio «con l'interferenza in corso d'opera di un
potere sull'altro».
8. - La Camera dei deputati ha depositato il 16 gennaio 2008
un'ulteriore memoria difensiva, e cio' sul presupposto che la
sentenza n. 241 del 2007 «non precluda alle parti la produzione di
scritti difensivi nell'imminenza dell'udienza», ai sensi di quanto
previsto dagli artt. 10 e 26, comma 4, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Cio' premesso, la Camera rammenta di aver formulato eccezione di
improcedibilita' del conflitto per sopravvenuta carenza di interesse,
e cio' in ragione del fatto che la ricorrente Procura della
Repubblica risultava aver formulato una richiesta di archiviazione
del procedimento finalizzato all'individuazione dei mandanti
dell'omicidio della Alpi e del Hrovatin.
Orbene, le argomentazioni addotte a sostegno di tale eccezione -
prosegue la Camera - debbono essere confermate, sebbene risulti da
notizie di stampa che il Giudice per le indagini preliminari abbia
«respinto la richiesta di archiviazione, concedendo sei mesi per lo
svolgimento di ulteriori accertamenti». Difatti, nei giudizi per
conflitto di attribuzione «l'interesse alla pronuncia sul conflitto
si puo' desumere solo ed unicamente dagli atti e dai comportamenti
delle parti del conflitto stesso».
Rilevante, invece, e' la circostanza - sempre ad avviso della
Camera dei deputati - che il G.i.p. romano sia stato indotto ad
assumere la propria decisione sulla base degli elementi raccolti -
all'esito dell'indagine tecnica espletata dal dr. Luzi - dalla
Commissione parlamentare d'inchiesta. In tal modo il G.i.p. avrebbe,
infatti, confermato quanto affermato dalla Camera - a sostegno della
richiesta di rigetto del ricorso - in ordine alla piena
utilizzabilita', nel procedimento penale, degli atti posti in essere
dalla Commissione stessa.
All'udienza del 29 gennaio 2008 le parti hanno ribadito le
rispettive conclusioni. In particolare, la ricorrente Procura della
Repubblica ha chiesto che sia disposta l'acquisizione del
provvedimento adottato dal G.i.p., a norma dell'art. 409, comma 4,
del codice di procedura penale, ed ha chiesto, altresi', la
secretazione del documento limitatamente a taluni punti.
La Corte costituzionale si e' riservata di decidere in ordine
all'acquisizione di tale documento, del quale ha disposto, comunque,
la conservazione in plico presso la cancelleria.
Considerato in diritto
1. - Viene nuovamente all'esame di questa Corte il conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato, gia' dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 73 del 2006, nonche' oggetto di decisione non
definitiva, adottata con sentenza n. 241 del 2007, quanto alle
pregiudiziali eccezioni, sollevate dalla Camera dei deputati, di
inammissibilita' del conflitto «per nullita' assoluta della
notificazione, nonche' di improcedibilita' dello stesso per
sopravvenuta carenza di interesse». Il conflitto e' stato promosso
dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Roma
nei confronti della Commissione parlamentare di inchiesta sulla morte
di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin.
Oggetto del giudizio e' la richiesta di declaratoria di non
spettanza alla predetta Commissione parlamentare - e per essa, ormai,
alla Camera dei deputati, essendosi riconosciuto, nella citata
sentenza n. 241 del 2007, che «nell'ipotesi di cessazione, per
qualsiasi causa, del funzionamento della Commissione (quali, ad
esempio, la scadenza del suo termine di durata o l'esaurimento della
sua funzione), la legittimazione processuale ad agire o a resistere
e' riassunta dalla Camera medesima» - del potere di interferire
nell'esercizio delle attribuzioni demandate dalla Costituzione alla
ricorrente autorita' giudiziaria, in particolare precludendole lo
svolgimento congiunto degli accertamenti tecnici non ripetibili sulla
vettura a bordo della quale la Alpi ed il Hrovatin si trovavano in
occasione dell'attentato nel quale persero la vita.
La ricorrente, difatti, promuovendo un conflitto da menomazione,
assume che il predetto organismo parlamentare abbia interferito -
negandole la possibilita' di partecipare all'accertamento tecnico non
ripetibile disposto sulla vettura costituente corpo di reato -
nell'attivita' ad essa istituzionalmente demandata e consistente nel
«raccogliere tutti gli elementi necessari ai fini delle proprie
determinazioni in ordine all'esercizio dell'azione penale», con
palese violazione del principio della obbligatorieta' della stessa,
«sancito dall'art. 112 della Costituzione», oltre che di quelli «di
indipendenza ed autonomia della magistratura» (ex artt. 101, 104 e
107 Cost.).
Su tali basi, quindi, la ricorrente ha chiesto l'annullamento
degli atti con i quali la predetta Commissione, in persona del suo
Presidente, dopo aver conferito - con atto del 17 settembre 2005
(prot. n. 3490/ALPI) - incarico peritale per l'espletamento di
accertamenti tecnici anche non ripetibili sulla autovettura, ha
rifiutato di acconsentire alla partecipazione della ricorrente, agli
accertamenti tecnici da espletarsi sulla stessa autovettura (nota del
21 settembre 2005, prot. n. 2005/0001389/SG-CIV).
2. - Cosi' ricostruito l'oggetto del contendere, devono essere
preliminarmente esaminate le ulteriori eccezioni pregiudiziali
sollevate in questa fase di giudizio dalla Camera dei deputati.
La resistente assume, per un verso, che, dopo la richiesta della
Procura della Repubblica di archiviazione del procedimento penale
relativo all'individuazione dei mandanti del duplice omicidio (e cio'
indipendentemente dal fatto che tale richiesta sia stata rigettata, a
norma dell'art. 409, comma 4, del codice di procedura penale, dal
Giudice per le indagini preliminari, giacche' nei giudizi per
conflitto di attribuzione «l'interesse alla pronuncia sul conflitto
si puo' desumere solo ed unicamente dagli atti e dai comportamenti
delle parti del conflitto stesso»), l'eventuale «annullamento degli
atti impugnati sarebbe inutiliter datum». Cio' tenuto conto sia del
fatto che il giudizio per conflitto di attribuzione deve riguardare
«conflitti non astratti o ipotetici, ma attuali e concreti» (e'
citata, sul punto, l'ordinanza n. 404 del 2005), sia della
circostanza che la Commissione parlamentare ha, comunque, messo a
disposizione della ricorrente le risultanze dell'espletata
consulenza.
Per altro verso, poi, e' eccepita l'inammissibilita' del ricorso
in ragione di una presunta «contraddizione del petitum e della causa
petendi», atteso che la ricorrente - sebbene lamenti di essere stata
ostacolata nell'esercizio delle proprie attribuzioni
costituzionalmente rilevanti - «svolge argomenti e, nel merito,
formula domande che avrebbero senso solo in un conflitto da
vindicatio potestatis», e non da menomazione, come lo stesso e' stato
invece espressamente qualificato nel ricorso.
3. - Entrambe le eccezioni sono destituite di fondamento.
3.1. - Quanto alla prima, infatti, e' sufficiente osservare che,
costituendo oggetto del conflitto proprio il riconoscimento della non
spettanza alla Commissione parlamentare di inchiesta di interferire -
attraverso la negazione della possibilita' della ricorrente di
partecipare agli accertamenti tecnici non ripetibili sulla vettura -
nell'esercizio delle funzioni di indagini istituzionalmente spettanti
all'autorita' giudiziaria, le vicende successive all'assunzione di
tale determinazione da parte dell'organo parlamentare si presentano
prive di rilevanza rispetto al thema decidendum. E cio' vale tanto
per la scelta compiuta dalla Procura della Repubblica di chiedere
l'archiviazione a norma dell'art. 415, comma 1, cod. proc. pen. (e
che giustifica la determinazione di questa Corte di non prendere
neppure visione, attesa la sua irrilevanza ai fini della decisione,
dell'ordinanza adottata dal Giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale di Roma ex art. 409, comma 4, cod. proc. pen.,
atto di cui va disposta la restituzione in plico chiuso alla
ricorrente), quanto per quella assunta dalla Commissione parlamentare
di mettere a disposizione della Procura le risultanze della indagine
tecnica autonomamente disposta.
In relazione, in particolare, a questa seconda circostanza, deve
nuovamente ribadirsi che attraverso il presente conflitto la
ricorrente autorita' giudiziaria si duole di essere stata privata del
potere di partecipare allo svolgimento dell'accertamento tecnico
disposto dalla Commissione parlamentare (cio' che avrebbe permesso
alla Procura di orientarne lo svolgimento anche verso temi d'indagine
piu' immediatamente riconducibili a quelli oggetto delle proprie
attribuzioni costituzionalmente rilevanti); sicche' la possibilita'
di avvalersi ex post delle risultanze dell'indagine svolta dal
tecnico nominato dall'organo parlamentare non puo' ritenersi idonea a
soddisfare la pretesa fatta valere con il ricorso.
Sotto questo profilo e', quindi, evidente la diversita' che
intercorre tra la fattispecie ora in esame e quella in relazione alla
quale e' intervenuta l'ordinanza di questa Corte n. 404 del 2005,
richiamata nelle sue difese dalla Camera dei deputati. In tale
pronuncia, difatti, si e' rilevato che «il compimento dell'ispezione,
ai sensi dell'art. 244 e seguenti del codice di procedura penale, da
parte dell'autorita' giudiziaria ricorrente» - atto al quale il
Presidente del Consiglio dei ministri si era inizialmente opposto,
salvo successivamente mutare avviso, consentendo in via espressa al
«Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Tempio Pausania
di accedere all'area gia' oggetto del provvedimento di apposizione
del segreto di Stato» - «ha rimosso l'ostacolo frapposto
all'esercizio del potere d'indagine spettante alla stessa autorita'
giudiziaria, cosi' da far venir meno, allo stato, l'oggetto del
conflitto».
Un'evenienza differente e', viceversa, quella verificatasi nel
caso di specie, atteso che, pur a seguito della messa a disposizione
dei risultati dell'accertamento espletato e della vettura oggetto
dello stesso (recte: di cio' che resta di essa all'esito
dell'indagine tecnica, anche in ragione della sua natura
irripetibile), l'atto con cui la Commissione parlamentare ha
rifiutato di accogliere la richiesta della ricorrente conserva
inalterata la sua idoneita' a menomare le attribuzioni della
ricorrente.
3.2. - Ne', d'altra parte, sussiste - con riferimento all'altra
eccezione pregiudiziale sollevata dalla Camera dei deputati - alcuna
«contraddizione» tra petitum e causa petendi del ricorso: la Procura
della Repubblica di Roma non mira, infatti, ne' a contestare la
competenza della Commissione di inchiesta, ne' a «rivendicare» per
se' una competenza esclusiva, bensi' solo a far accertare la
menomazione delle proprie attribuzioni costituzionali derivante dalla
scelta della Commissione parlamentare di negarle qualunque forma di
partecipazione allo svolgimento di accertamenti tecnici che (anche)
la ricorrente avrebbe potuto effettuare ai sensi dell'art. 360 cod.
proc. pen.
4. - Nel merito il ricorso e' fondato, nei limiti di seguito
precisati.
4.1. - La Commissione d'inchiesta - certamente legittimata a
disporre lo svolgimento di accertamenti tecnici non ripetibili,
potendo nell'espletamento delle indagini e degli esami ad essa
demandati esercitare gli stessi poteri dell'autorita' giudiziaria ex
art. 82, secondo comma, Cost. (cio' che, quindi, esclude
l'annullabilita' della nota adottata il 17 settembre 2005 dal
Presidente della predetta Commissione parlamentare e relativa al
conferimento dell'incarico peritale) - avrebbe dovuto, pero',
salvaguardare le prerogative della ricorrente autorita' giudiziaria,
anch'essa titolare di un parallelo potere d'investigazione,
costituzionalmente rilevante.
Del resto, non e' senza significato - in tale prospettiva - che a
norma dell'art. 371 cod. proc. pen., in caso di indagini collegate
svolte da uffici diversi del pubblico ministero (e dunque da soggetti
ordinariamente titolari di poteri investigativi), sia previsto non
solo un reciproco coordinamento, al fine di assicurare «la
speditezza, economia ed efficacia delle indagini medesime», ma anche
la possibilita' di «procedere, congiuntamente, al compimento di
singoli atti». E alla suddetta disposizione del codice di rito penale
deve essere, per certo, riconosciuta valenza di principio generale,
come tale, applicabile ben oltre l'ambito specifico suo proprio.
Che poi l'espletamento congiunto dell'atto di indagine fosse
addirittura doveroso, nel caso di specie, e' conclusione imposta
dalla necessita' di rispettare il principio di leale collaborazione.
4.2. - Rilevano in tale prospettiva, innanzitutto, le previsioni
contenute sia nell'atto istitutivo della Commissione (art. 6, comma
3, della deliberazione della Camera 31 luglio 2003), sia nel suo
regolamento interno (art. 22, comma 1, reg. interno approvato dalla
Commissione nella seduta del 4 febbraio 2004), le quali, nel
contemplare un «opportuno coordinamento» della Commissione «con le
strutture giudiziarie», in particolare proprio per quanto concerne la
nomina di consulenti ed esperti, hanno inteso confermare la
necessita' che anche le attivita' di indagine peritale dovessero
essere espletate in applicazione del suddetto principio.
L'osservanza dello stesso avrebbe, dunque, imposto di accogliere
la richiesta avanzata dalla Procura della Repubblica di Roma; cio' al
fine evidente di consentire il piu' ampio spettro di indagine nella
ricerca della verita' dei fatti.
D'altronde, detta soluzione appariva come la sola conforme anche
alla diversita' di ambiti e di funzioni che caratterizza i poteri
d'indagine delle Commissioni parlamentari d'inchiesta e degli organi
giudiziari; diversita' che fa si' che, se anche il loro esercizio
possa sovrapporsi, restino tuttavia sempre distinte le finalita' al
perseguimento delle quali i poteri stessi sono preordinati.
Questa Corte, infatti, ha gia' avuto modo di chiarire che il
compito delle Commissioni parlamentari d'inchiesta «non e' di
"giudicare", ma solo di raccogliere notizie e dati necessari per
l'esercizio delle funzioni delle Camere», attingendo cosi' «lo scopo
di mettere a disposizione delle Assemblee tutti gli elementi utili
affinche' queste possano, con piena cognizione delle situazioni di
fatto, deliberare la propria linea di condotta, sia promuovendo
misure legislative, sia invitando il Governo a adottare, per quanto
di sua competenza, i provvedimenti del caso» (cosi', incisivamente,
la sentenza n. 231 del 1975).
Orbene, e' appunto la diversita' degli scopi propri dei poteri
d'indagine spettanti, rispettivamente, alle Commissioni parlamentari
d'inchiesta ed agli organi della magistratura requirente, che impone
di ritenere che l'esercizio degli uni non possa mai avvenire a danno
degli altri (e viceversa); e dunque impone, altresi', di ribadire
quanto gia' affermato da questa Corte, ovvero che «il normale corso
della giustizia (...) non puo' essere paralizzato a mera discrezione
degli organi parlamentari» (come, invece, avvenuto nel presente
caso), «potendo e dovendo arrestarsi unicamente nel momento in cui
l'esercizio di questa verrebbe illegittimamente ad incidere su fatti
soggettivamente ed oggettivamente ad essa sottratti e in ordine ai
quali sia stata ritenuta la competenza degli organi parlamentari»
(sentenza n. 13 del 1975).
4.3. - Ne', d'altra parte, puo' sostenersi - come invece
ipotizzato dalla resistente Camera dei deputati - che l'accoglimento
della richiesta di partecipazione agli accertamenti tecnici,
formulata dalla Procura della Repubblica, equivarrebbe a snaturare il
principio di leale collaborazione, finendo con il legittimare una
«interferenza in corso d'opera di un potere sull'altro».
Se e' vero, infatti, che il principio di leale collaborazione «per
la sua elasticita' consente di avere riguardo alla peculiarita' delle
singole situazioni» (sentenza n. 50 del 2005), deve rilevarsi come
proprio le specifiche caratteristiche della presente fattispecie - e
segnatamente il fatto che la Commissione di inchiesta avesse tra i
propri compiti (art. 1 dell'atto istitutivo) anche quello,
tipicamente investigativo, di «verificare la dinamica dei fatti» che
«portarono all'omicidio» della Alpi e del Hrovatin - imponessero di
accogliere la richiesta avanzata dalla Procura di semplice
partecipazione agli accertamenti tecnici, non essendo la richiesta
stessa diretta a rivendicare alcuna potesta' esclusiva di indagine
(interferendo, cosi', sulle prerogative costituzionali della
Commissione), bensi' solo a garantire l'integrita' delle attribuzioni
che, per dettato costituzionale, spettano all'autorita' giudiziaria.
Alla luce delle considerazioni che precedono risulta violato il
principio di leale collaborazione che deve sempre permeare di se' il
rapporto tra poteri dello Stato e violati, di conseguenza, anche i
parametri costituzionali, evocati nel ricorso, di cui agli artt. 101,
104, 107 e 112 Cost. Si deve pertanto riconoscere che non spettava
alla Commissione parlamentare di inchiesta sulla morte di Ilaria Alpi
e Miran Hrovatin precludere lo svolgimento - che, come richiesto
dalla ricorrente, avrebbe dovuto compiersi congiuntamente da parte
dei due soggetti - di quell'attivita' di accertamento, il cui mancato
espletamento, proprio per il suo carattere «non ripetibile» ex art.
360 cod. proc. pen., si e' tradotto in una menomazione delle
prerogative dell'organo requirente, con evidenti riflessi sul
«normale corso» del procedimento ad esso demandato.