ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma
41-bis, della legge della Regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1,
recante «Riordino del sistema delle autonomie in Lombardia.
Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni
e compiti amministrativi dallo Stato alle regioni ed agli enti
locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59)»,
introdotto dall'art. 1, lettera a), della legge della Regione
Lombardia 8 febbraio 2005, n. 7, recante Modifiche alla legge
regionale 5 gennaio 2000, n. 1 «Riordino del sistema delle autonomie
in Lombardia. Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112
(Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello stato alle
regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15
marzo 1997, n. 59)», promosso con ordinanza del 27 luglio 2006 dal
Tribunale amministrativo regionale della Lombardia sul ricorso
proposto da Erbetti Francesca ed altri contro il Comune di Busnago ed
altra, iscritta al n. 222 del registro ordinanze 2007 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007;
Visti gli atti di costituzione della Regione Lombardia e delle
articolazioni territoriali di Milano del Sindacato Inquilini Casa e
Territorio (SICeT) ed altri, del Sindacato Unitario Nazionale
Inquilini e Assegnatari (SUNIA), della Confederazione Generale
Italiana del Lavoro (CGIL) e della Unione Sindacale Regionale della
Confederazione Italiana Sindacati Lavoratori (USR CISL), nonche'
l'atto di intervento della CGIL e della CISL nazionali;
Udito nella udienza pubblica del 15 gennaio 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Vittorio Angiolini e Giuseppe Sante Assennato
per il SICeT territoriale di Milano ed altri e per la CGIL e CISL,
sia nelle loro articolazioni territoriali lombarde sia nazionali, ed
Enzo Cardi per la Regione Lombardia;
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale della Lombardia
(sede di Milano) ha sollevato, con ordinanza del 27 luglio 2006,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 41-bis,
della legge della Regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, recante
«Riordino del sistema delle autonomie in Lombardia. Attuazione del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dallo Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59)», introdotto
dall'art. 1, lettera a), della legge della Regione Lombardia 8
febbraio 2005, n. 7, recante Modifiche alla legge regionale 5 gennaio
2000, n. 1 «Riordino del sistema delle autonomie in Lombardia.
Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni
e compiti amministrativi dello stato alle regioni ed agli enti
locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59)»,
in riferimento agli artt. 3, 47, 101, 102, 103, 104, 111, 117, commi
primo, secondo, lettera m), terzo, e 120 della Costituzione, nella
parte in cui prevede che «per la presentazione della domanda per
l'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica di cui al
comma 3 dell'articolo 1 del regolamento regionale 10 febbraio 2004,
n. 1 (Criteri generali per l'assegnazione e la gestione degli alloggi
di edilizia residenziale pubblica (art. 3, comma 41, lett. m) l.r.
1/2000), i richiedenti devono avere la residenza o svolgere attivita'
lavorativa in Regione Lombardia da almeno cinque anni per il periodo
immediatamente precedente alla data di presentazione della domanda»;
che il rimettente premette di essere chiamato a giudicare in
ordine all'annullamento dei provvedimenti del Comune di Busnago -
assunti in data 23 novembre 2005, nn. 12500 e 12501 - impugnati dalle
ricorrenti Erbetti Francesca e Chica Quinonez Emma Veronica, assieme
alle articolazioni milanesi del Sindacato Inquilini Casa e Territorio
(SICeT) territoriale di Milano, del Sindacato Unitario Nazionale
Inquilini e Assegnatari (SUNIA) provinciale di Milano, della
Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL) lombarda, e
dell'Unione sindacale Regionale della Confederazione Italiana
Sindacati Lavoratori (USR CISL);
che, ricorda ancora il Tar rimettente, i ricorrenti chiedevano
l'annullamento dei provvedimenti sopra citati con i quali il Comune
di Busnago rigettava le domande di assegnazione di alloggio di
edilizia residenziale pubblica (in seguito erp), presentate in data
22 ottobre 2005 dalle signore Erbetti Francesca e Chica Quinonez Emma
Veronica, poiche' - ai sensi della legge regionale della Lombardia
n. 7 del 2005 - «i richiedenti devono avere la residenza o svolgere
attivita' lavorativa in Regione Lombardia da almeno cinque anni per
il periodo immediatamente precedente alla data di presentazione della
domanda», requisito mancante ad entrambe le istanti;
che, quindi, rigettate le eccezioni di inammissibilita'
formulate dalla Regione Lombardia in merito alla legittimazione
attiva sia delle due ricorrenti che delle suddette organizzazioni
sindacali, il rimettente evidenzia come - prima della legge regionale
n. 7 del 2005 e del regolamento regionale 27 marzo 2006, n. 5,
recante «Modifiche al regolamento regionale 10 febbraio 2004, n. 1
(Criteri generali per l'assegnazione e la gestione degli alloggi di
edilizia residenziale pubblica (art. 3, comma 41, lett. m) l. r.
1/2000», la Regione Lombardia, con il regolamento regionale n. 1 del
2004, recante «Criteri generali per l'assegnazione e la gestione
degli alloggi di edilizia residenziale pubblica (art. 3, comma 41,
lett. m) l. r. 1/2000», aveva stabilito che, per l'assegnazione degli
alloggi erp, si dovesse tener conto - in aggiunta ai criteri del
disagio familiare, abitativo ed economico - anche degli anni di
residenza nella Regione stessa, attribuendo un punteggio ulteriore (5
punti per un anno fino ad un massimo di 90 per oltre 20 anni di
residenza in Lombardia) e che proprio il Tribunale amministrativo
regionale Lombardia, sezione prima, con sentenza del 29 settembre
2004, n. 4196, non impugnata dalla Regione, aveva annullato il
suddetto regolamento regionale ritenendo che introducesse un elemento
estraneo alla ratio della normativa sull'edilizia residenziale
pubblica;
che, si ricorda ancora nell'ordinanza di rimessione, la Regione
Lombardia ha successivamente approvato la legge regionale n. 7 del
2005, la quale (per i profili qui coinvolti) ha introdotto nell'art.
3 della legge regionale 5 gennaio 2000, n. 1, il censurato comma
41-bis;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo sottolinea come i
provvedimenti impugnati sono stati adottati in virtu' della norma
censurata e, conseguentemente, in caso di declaratoria di
illegittimita' costituzionale della norma suddetta, il ricorso
presentato contro gli atti di esclusione potra' trovare accoglimento,
mentre, nel caso contrario, lo stesso dovra' essere rigettato, in
quanto gli atti impugnati sarebbero «fedele e corretta applicazione
del disposto normativo de quo»;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il Tar rimettente
ritiene di doverla esaminare in riferimento agli artt. 3, 47, 101,
102, 103, 104, 111, 117, commi primo, secondo, lettera m), terzo, e
120 della Costituzione;
che, a parere dello stesso Tribunale amministrativo regionale,
la norma censurata viola l'art. 117, terzo comma, della Costituzione,
anche in relazione all'art. 47 Cost., e all'art. 117, secondo comma,
lettera m), Cost., in quanto la legge regionale n. 7 del 2005 viola
(con l'introduzione del requisito della residenza o, comunque, del
lavoro in Lombardia protratto per cinque anni) i principi
fondamentali in materia di edilizia residenziale pubblica, fissati
dalle leggi dello Stato: in particolare, viola la «finalita' di
favorire l'accesso all'abitazione a condizioni inferiori a quelle di
mercato, a categorie di cittadini meno abbienti», affermata, secondo
il rimettente, sia dalle sentenze n. 299 del 2000, n. 135 e n. 150
del 2004, che dal regio decreto 28 aprile 1938, n. 1165 (Approvazione
del T.U. delle disposizioni sull'edilizia economica e popolare), e
confermata dalle leggi statali piu' recenti;
che la legge regionale, sempre secondo l'ordinanza di
rimessione, contrasterebbe ancora con il disposto dell'art. 117,
secondo comma, lettera m), della Costituzione, perche' limiterebbe
l'accesso all'erp, intervenendo sulla determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni relative ai diritti civili e sociali,
livelli essenziali che devono essere garantiti in modo uniforme su
tutto il territorio nazionale;
che, per il rimettente, sarebbe altresi' violato l'art. 3 della
Costituzione, in quanto la norma impugnata introdurrebbe un fattore
discriminatorio, rapportato alla durata del lavoro o della residenza
in Lombardia, cosi' escludendo dall'accesso alle abitazioni
residenziali pubbliche proprio coloro che, in quanto non radicati da
lungo tempo sul territorio regionale e alla ricerca di un lavoro, «si
trovano in condizioni di maggiore difficolta' e di maggiore disagio»;
che la norma impugnata si porrebbe in contrasto anche con l'art.
120 della Costituzione, poiche' renderebbe piu' difficoltosa la
mobilita' tra Regioni a chi versa in stato di bisogno, rendendo
«difficile lavorare in una regione a chi non vi sia da tempo
stabilmente insediato»;
che, inoltre, la disposizione denunciata determinerebbe la
violazione degli art. 101, 102, 103, 104 e 111 della Costituzione, in
quanto la normativa censurata appare, sempre secondo l'ordinanza di
rimessione, ispirata «dall'intento di neutralizzare, mediante la
modifica formale della fonte normativa, l'orientamento assunto in
materia da questo Tribunale amministrativo regionale con la sentenza
n. 4196/94», intento «che non puo' non risultare lesivo della
funzione giurisdizionale»;
che, infine, la stessa norma, sempre per il Tribunale
amministrativo regionale rimettente, verrebbe a violare l'art. 117,
primo comma, della Costituzione in relazione all'art. 48 (poi 39) del
trattato CE, perche' la normativa censurata contrasterebbe con il
diritto dei lavoratori alla libera circolazione nell'ambito della
Unione europea proprio in ragione del richiamato requisito della
residenza come criterio per l'accesso alla prestazione;
che si e' costituito in giudizio il Presidente della Giunta
regionale della Lombardia, il quale ha chiesto che la questione sia
dichiarata inammissibile e, comunque, infondata;
che, con riferimento all'art. 117, commi secondo, lettera m), e
terzo, della Costituzione, anche in relazione al precedente art. 47,
l'inammissibilita' viene eccepita «per mancata indicazione della
norma statale interposta che si intenderebbe violata, stante la
generica indicazione di violazione dei principi fondamentali in
materia di edilizia residenziale pubblica», mentre, nel merito, la
questione sarebbe manifestamente infondata in base alla
considerazione che quasi tutte le leggi regionali in tema di erp
prevedono, tra i requisiti soggettivi richiesti, il criterio della
residenza e/o quello della prestazione di attivita' lavorativa nel
Comune o, comunque, nell'ambito territoriale cui si riferisce il
bando di concorso;
che la Regione sottolinea, altresi', come questa Corte ha sempre
ritenuto l'erp «nuova materia di competenza regionale» (sentenza
n. 29 del 1996), nonche' come l'art. 60 del decreto legislativo 31
marzo 1998, n. 112, abbia conferito alle Regioni «tutte le funzioni
amministrative relative alla gestione e all'attuazione degli
interventi in materia di edilizia residenziale pubblica»; e che
«l'assegnazione e gestione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica, come gia' affermato da questa Corte, costituisce, in linea
di principio, espressione della competenza spettante alla Regione in
questa materia (ordinanza n. 526 del 2002)»;
che, relativamente alla censura riferita all'art. 117, primo
comma, della Costituzione, anche in relazione all'art. 48 (poi 39)
del trattato CE, la difesa regionale ne sostiene l'infondatezza, in
quanto il criterio oggettivo della residenza prolungata ovvero della
attivita' lavorativa «non incide minimamente sulla cittadinanza delle
persone interessate ed e' assolutamente commisurato agli scopi
perseguiti dal diritto interno»;
che, quindi, la difesa regionale ritiene inammissibile la
questione di legittimita' prospettata e comunque infondate le censure
sollevate in riferimento agli artt. 101, 102, 103, 104 e 111 della
Costituzione, stante la genericita' delle argomentazioni contenute
nell'ordinanza di rimessione, nonche' la totale estraneita' dei
parametri costituzionali evocati alla materia di cui trattasi;
che, in particolare, con riguardo all'art. 101 della
Costituzione (per il quale, nelle conclusioni, si richiede la
dichiarazione di infondatezza, ma nel testo della memoria si richiama
anche un profilo di inammissibilita), la Regione rileva che la
sentenza n. 4196 del 2004 del Tribunale amministrativo regionale
Lombardia aveva per oggetto l'annullamento del regolamento regionale
n. 1 del 2004: ne conseguirebbe, quindi, se fosse accolta la tesi del
rimettente, che la Regione sarebbe priva del potere di legiferare a
seguito di una sentenza di annullamento di una normativa secondaria,
con rovesciamento di quanto prevede l'art. 101 della Costituzione che
dispone che i giudici siano sottoposti alla legge;
che, quanto all'art. 120 della Costituzione, la difesa regionale
ritiene la censura infondata, richiamando tra l'altro la sentenza
n. 51 del 1991 della Corte costituzionale secondo la quale «il
divieto imposto a ciascuna Regione dall'art. 120, secondo comma,
della Costituzione [...], non comporta una preclusione assoluta, per
gli atti regionali, di stabilire limiti al libero movimento delle
persone e delle cose»;
che, inoltre, la difesa della Regione ritiene infondata la
questione di legittimita' costituzionale sollevata con riferimento
all'art. 3 Cost., sottolineando la ragionevolezza della opzione
normativa che tiene conto della «limitatezza della risorsa» e,
quindi, introduce «regimi differenziati» per l'accesso al beneficio
della fruizione dell'alloggio, e richiamando, altresi', a sostegno
della propria affermazione, le numerose analoghe leggi di altre
Regioni, nonche' la giurisprudenza di questa Corte (sentenze n. 432
del 2005, n. 34 del 2004, n. 1 del 1999 e ordinanza n. 268 del 2001);
che, per quanto riguarda l'asserita violazione dell'art. 47
della Costituzione (in realta' evocato in combinato con gli artt.
117, comma secondo, lettera m, e terzo, della Costituzione) la
Regione sottolinea come la materia di cui trattasi sia di piena
competenza regionale, richiamando la giurisprudenza di questa Corte;
che, in prossimita' dell'udienza, la Regione Lombardia ha
depositato memoria illustrativa, nella quale ha, in sostanza,
ribadito le precedenti argomentazioni, sia in ordine
all'inammissibilita' che all'infondatezza della questione;
che, in particolare, quanto al merito, dopo aver ribadito le
precedenti conclusioni, ha ricordato come la sentenza n. 94 del 2007,
abbia chiarito che la competenza statale di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera m), della Costituzione, «riguarda la determinazione
dell'offerta minima di alloggi destinati a soddisfare le esigenze di
ceti meno abbienti», mentre la legge regionale di cui trattasi si
occupa di erp e, quindi, ricade (secondo la ripartizione individuata
dalla citata sentenza) nella competenza residuale delle Regioni, le
quali possono legittimamente «adottare autonomi ed ulteriori
meccanismi» selettivi (sentenza n. 80 del 2007), finalizzati ad un
miglior funzionamento del sistema di assegnazione degli alloggi
stessi.
che, nell'imminenza dell'udienza, anche il SICeT di Milano, la
CGIL e la CISL - tutti gia' costituiti nel giudizio a quo - hanno
presentato memoria, ribadendo la rilevanza della questione, nonche'
la fondatezza della censure;
che, quanto alla violazione degli artt. 3 e 47 della
Costituzione, hanno richiamato la giurisprudenza di questa Corte
sulla natura del diritto all'abitazione in virtu' degli artt. 2 e 47
della Costituzione (sentenze n. 203 del 2003, n. 419 del 1991, nn.
404 e 217 del 1988);
che, per le parti costituite, ugualmente fondata sarebbe la
censura relativa alla violazione dell'art. 117 della Costituzione: in
particolare, ritengono vi sia violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera m), della Costituzione, in quanto appartiene alla
competenza statale esclusiva la «fissazione dei principi che valgono
a garantire uniformita' dei criteri di assegnazione su tutto il
territorio nazionale» dell'offerta «di alloggi destinati a soddisfare
le esigenze dei ceti meno abbienti»;
che la disciplina della Regione Lombardia sia, del resto,
chiaramente discriminatoria nei confronti degli immigrati, specie
extra comunitari e che sia anche in contrasto con lo stesso art. 40,
comma 6, del decreto legislativo del 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), come successivamente
integrato e modificato, sarebbe confermato dalla circostanza che i
cinque anni di residenza richiesti sono chiaramente finalizzati ad
introdurre un criterio selettivo che sostanzialmente impedisca
l'accesso al beneficio a tutti i lavoratori immigrati, in contrasto
anche con la chiara indicazione della giurisprudenza costituzionale,
la quale afferma che il diritto degli stranieri immigrati ad accedere
all'erp e' «gia' riconosciuto in via di principio» nel nostro testo
costituzionale (sentenza n. 300 del 2005);
che, sempre secondo le parti costituite, la disposizione
impugnata violerebbe l'art. 117, primo comma, della Costituzione, con
la precisazione che la norma censurata non e' in contrasto soltanto
con la disciplina del trattato CE, relativa alla libera circolazione
(su cui maggiormente insiste il Tribunale amministrativo regionale
rimettente), ma anche con i principi della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
firmata a Roma il 4 novembre 1950 (CEDU), come interpretati dalla
Corte di Strasburgo;
che, infatti, la giurisprudenza della Corte europea dei diritti
dell'uomo da tempo (quanto meno a partire dalla sentenza del 16
settembre 1996, Gaygusuz c. Austria) ha «enucleato il principio,
desunto direttamente dall'art. 14 CEDU, per cui ciascuno ha diritto
ad usufruire della distribuzione di beni o benefici pubblici aventi
rilievo anche economico senza subire discriminazioni che non
dipendano dal corretto svolgimento delle finalita' pubblicistiche
perseguite» e che principi analoghi sono stati affermati, anche di
recente, nella sentenza 25 ottobre 2005, Okpisz v. Germania, e
Niedzwiecki v. Germania;
che, la difesa delle associazioni ritiene, altresi', che l'art.
3, comma 41-bis, venga a violare l'art. 120 della Costituzione,
poiche' ostacola la libera circolazione delle persone e dei
lavoratori nel territorio nazionale;
che, d'altra parte, non puo' ritenersi ragionevole (alla stregua
dell'art. 3 della Costituzione) l'utilizzo di criteri selettivi
giustificati dalla pretesa necessita' di contenimento della spesa
pubblica e/o dalla valorizzazione dell'apporto lavorativo offerto dai
cittadini residenti alla produzione del benessere collettivo, visto
che l'erp, secondo quanto afferma il rimettente riportando
l'orientamento di questa Corte, ha «il compito, a carico della
collettivita', di favorire l'accesso all'abitazione, a canoni
inferiori a quelli correnti sul mercato, a categorie di cittadini
meno abbienti», intendendo per «collettivita» quella nazionale, dalla
quale provengono gli interventi speciali che finanziano l'erp,
considerazione questa che ulteriormente dimostrerebbe la necessita'
di evitare discriminazioni che siano correlate alla permanenza della
residenza nelle singole regioni per periodi temporali di durata del
tutto irragionevole;
che le articolazioni territoriali di SICeT, CGIL e CISL,
concludono richiamando la sentenza n. 496 del 2000 della Corte
costituzionale e ribadendo, quanto alla violazione degli artt. 101,
102, 103, 104 e 111 della Costituzione, gli argomenti del rimettente;
che sono, altresi', intervenute in giudizio la CGIL e la CISL
nazionali, chiedendo che la questione venga dichiarata fondata;
che le stesse hanno depositato memoria in data 2 gennaio 2008,
congiuntamente alle associazioni territoriali, gia' parti nel
giudizio principale, nella quale dichiaravano di essere intervenute
nel presente giudizio di costituzionalita' con il solo scopo di
«affiancare le loro articolazioni e rappresentanze nella Regione
Lombardia, a cui e' comunque riconosciuta anche statutariamente piena
soggettivita' di stare in giudizio, per testimoniare, accanto alla
rilevanza dell'oggetto della controversia, la concordia e l'impegno
pieno delle organizzazioni sindacali nel domandare il ripristino
della legalita' costituzionale».
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Lombardia (sede di Milano) con l'ordinanza in epigrafe, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 41-bis,
della legge della Regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1, recante
«Riordino del sistema delle autonomie in Lombardia. Attuazione del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dallo Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59)», introdotto
dall'art. 1, lettera a), della legge Regione Lombardia 8 febbraio
2005, n. 7 (Modifiche alla legge regionale 5 gennaio 2000, n. 1
«Riordino del sistema delle autonomie in Lombardia. Attuazione del
d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59)», in
riferimento agli artt. 3, 47, 101, 102, 103, 104, 111, 117, commi
primo, secondo, lettera m), terzo, e 120 della Costituzione, nella
parte in cui prevede, tra i requisiti per la presentazione delle
domande di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale
pubblica, che «i richiedenti devono avere la residenza o svolgere
attivita' lavorativa in Regione Lombardia da almeno cinque anni per
il periodo immediatamente precedente alla data di presentazione della
domanda», requisito mancante ad entrambe le istanti;
che il rimettente censura la disposizione in questione in
riferimento agli artt. 3, 47, 101, 102, 103, 104, 111, 117, commi
primo, secondo, lettera m), terzo, e 120 della Costituzione, in
quanto la stessa introdurrebbe un fattore di discriminazione tra i
cittadini per l'accesso al servizio, violerebbe i principi
fondamentali in materia di erp fissati dalle leggi dello Stato,
interverrebbe sulla determinazione dei livelli essenziali, nonche'
contrasterebbe con il diritto dei lavoratori alla libera circolazione
di cui all'art. 48 (ora 39) del trattato CE e di cui all'art. 120
della Costituzione, e sarebbe, infine, ispirata dalla finalita' di
neutralizzare il giudicato determinatosi sulla stessa materia;
che, in via preliminare, deve prendersi atto della rinuncia
implicita degli intervenienti CGIL e CISL nazionali alla pretesa di
essere parte nel presente giudizio, risultando dalla memoria
depositata il 2 gennaio 2008 che l'intervento di cui trattasi era
solo finalizzato a testimoniare l'identita' di valutazioni, in ordine
ai dubbi di costituzionalita' della norma censurata, con le
rispettive strutture territoriali, gia' parti nel giudizio a quo;
che, con riguardo alla censura di cui agli artt. 117, primo
comma, e 120 della Costituzione, la questione deve ritenersi
inammissibile per carenza di motivazione in ordine al parametro di
cui si deduce la violazione;
che, quanto alla lamentata violazione dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione anche in relazione all'art. 47 Cost., e
dell'art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., la questione deve
ritenersi manifestamente infondata, perche' la materia di cui
trattasi rientra nella competenza residuale delle Regioni e non
investe, in ogni caso, la problematica della determinazione dei
livelli essenziali delle prestazioni relative ai diritti civili e
sociali da garantire su tutto il territorio nazionale;
che, in proposito, questa Corte ha avuto anche di recente modo
di ribadire come «una specifica materia edilizia residenziale
pubblica non compare tra quelle elencate nel secondo e terzo comma
dell'art. 117 Cost.», cosi' che esiste un terzo livello normativo che
rientra nel quarto comma dell'art. 117 della Costituzione, il quale
investe, appunto, la gestione del patrimonio immobiliare di edilizia
residenziale pubblica e, conseguentemente, coinvolge la
individuazione dei criteri di assegnazione degli alloggi dei ceti
meno abbienti (da ultimo, sentenza n. 94 del 2007);
che anche la lamentata violazione da parte della norma censurata
dell'art. 3 della Costituzione, in quanto introduttiva di un fattore
discriminatorio irragionevole e ingiustificato per l'accesso all'erp
rapportato alla durata della residenza o del lavoro in Lombardia,
deve ritenersi manifestamente infondata, in quanto, al riguardo,
questa Corte ha avuto gia' modo di affermare che il requisito della
residenza continuativa, ai fini dell'assegnazione, risulta non
irragionevole (sentenza n. 432 del 2005) quando si pone in coerenza
con le finalita' che il legislatore intende perseguire (sentenza
n. 493 del 1990), specie la' dove le stesse realizzino un equilibrato
bilanciamento tra i valori costituzionali in gioco (ordinanza n. 393
del 2007);
che, rispetto agli ulteriori profili di censura prospettati
dall'odierno rimettente in riferimento agli artt. 101, 102, 103, 104
e 111 della Costituzione, non si e' ravvisato, per effetto della
norma contestata, alcuna compromissione dell'esercizio della funzione
giurisdizionale, la quale opera su di un piano diverso rispetto a
quello del potere legislativo, tanto piu' considerando che il
giudicato evocato era riferito a normazione di rango secondario;
che, pertanto, anche quest'ultima censura deve ritenersi
manifestamente infondata.