Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma
547, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), promossi con ordinanza del 30 novembre 2006 dal
Tribunale di Lanciano, con ordinanza del 22 gennaio 2007 dal
Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Nardo', e con ordinanza del
16 marzo 2007 dal Tribunale di Lucca, rispettivamente iscritte ai nn.
414, 455 e 596 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 23, 25 e 35, 1ª serie
speciale, dell'anno 2007;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 30 gennaio 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il Tribunale di Lanciano, con ordinanza del 30
novembre 2006, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 547, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2006), il quale prevede che, per le violazioni di cui
all'art. 110, nono comma, del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773
(Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza),
commesse in data antecedente all'entrata in vigore della citata
legge, si applicano le disposizioni vigenti al tempo delle violazioni
stesse;
che il rimettente, investito di un procedimento penale, premette
che l'art. 1, comma 543, della legge n. 266 del 2005 ha sostituito
l'art. 110, nono comma, del r.d. n. 773 del 1931, configurando quali
illeciti amministrativi, e non piu' quali reati, «le violazioni
previste in materia di installazione in esercizi pubblici di
apparecchi automatici da gioco non conformi alle disposizioni di
legge»;
che, in deroga al «principio di retroattivita' della lex mitior»
enunciato dall'art. 2 del codice penale, l'art. 1, comma 547, della
legge n. 266 del 2005 stabilisce che per le violazioni poste in
essere anteriormente alla data di entrata in vigore della stessa
legge continua ad applicarsi la disciplina previgente;
che, ad avviso del giudice a quo, tale disposizione si pone in
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, poiche' determina
un'ingiustificata disparita' di trattamento tra soggetti responsabili
di violazioni identiche, in danno di coloro che, avendo commesso il
fatto in epoca anteriore al 1° gennaio 2006, rimangono soggetti alla
sanzione penale;
che, invero, la deroga ai principi generali sulla successione
delle leggi penali nel tempo non sarebbe sorretta da una sufficiente
ragione giustificativa;
che la questione di costituzionalita' cosi' prospettata sarebbe
rilevante, «atteso che agli [...] imputati, cui si attribuisce un
fatto commesso prima del 1° gennaio 2006, e' contestata anche la
violazione dell'art. 110 T.U.L.P.S.»;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo di dichiarare la questione inammissibile per omessa
descrizione della fattispecie oggetto del giudizio principale o, in
subordine, di restituire gli atti per un nuovo esame della rilevanza
alla luce dello ius superveniens, dato dall'art. 1, comma 86, della
legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007),
che ha sostituito l'art. 110, nono comma, del r.d. n. 773 del 1931;
che anche il Tribunale di Lucca, con ordinanza del 16 marzo
2007, pronunciata nell'ambito di un procedimento penale per il reato
di cui all'art. 110, nono comma, del r.d. 773 del 1931, ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 547,
della legge n. 266 del 2005, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione;
che il rimettente, dopo aver rilevato che il citato art. 110,
nono comma, e' stato nuovamente sostituito dall'art. 1, comma 86,
della legge n. 296 del 2006, «senza variazioni essenziali», si duole
che la deroga al principio di non ultrattivita' della legge penale,
introdotta dalla norma censurata, non sia ragionevole, siccome
contrastante con l'intento, manifestato con la legge n. 266 del 2005
e confermato con la legge n. 296 del 2006, di «abbandonare la sede
penale e relegare le fattispecie di cui all'art. 110 T.U.L.P.S. ad un
ambito eminentemente amministrativo»;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo di dichiarare la questione infondata;
che, infine, il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di
Nardo', con ordinanza del 22 gennaio 2007, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge
n. 266 del 2005, in riferimento agli artt. 3, 10, primo comma, e 25,
secondo comma, della Costituzione;
che il giudice a quo, investito di un procedimento penale per il
reato di cui all'art. 110, commi settimo, lettera a), e nono, del
r.d. n. 773 del 1931, commesso prima dell'entrata in vigore della
legge n. 266 del 2005, prospetta l'introduzione, ad opera della
censurata norma, di una «singolare deroga [...] al principio
d'irretroattivita' della legge penale meno favorevole», in contrasto
con gli artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione;
che, invero, ascrivendo la fattispecie criminosa in
contestazione alla piu' ampia categoria dei reati finanziari, il
rimettente ritiene che l'«intervento settoriale», con cui e' stata
disposta, nel limitato ambito degli apparecchi da gioco, una deroga
ai principi comuni in tema di successione di leggi penali, non sia
giustificabile «neppure alla luce dell'art. 53 Cost.», dopo che il
legislatore, con l'abrogazione dell'art. 20 della legge 7 gennaio
1929, n. 4 (Norme generali per la repressione delle violazioni delle
leggi finanziarie) ex art. 24 del d. lgs. 30 dicembre 1999, n. 507
(Depenalizzazione dei reati minori e riforma del sistema
sanzionatorio, ai sensi dell'articolo 1 della legge 25 giugno 1999,
n. 205), ha dimostrato il suo «deciso contrario orientamento»
all'ultrattivita' delle norme penali finanziarie;
che, inoltre, il rimettente deduce la violazione dell'art. 10,
primo comma, della Costituzione, in quanto la disciplina di diritto
intertemporale posta dall'art. 1, comma 547, della legge n. 266 del
2005 non sarebbe fondata «su alcun valore o interesse di analogo
rilievo a quello tutelato dal principio generale, anche
dell'ordinamento internazionale e comunitario, della lex mitior»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo di dichiarare la questione inammissibile, per non
avere il rimettente considerato, nel formulare il giudizio sulla
rilevanza, che l'art. 110, nono comma, del r.d. n. 773 del 1931 e'
stato sostituito dall'art. 1, comma 86, della legge n. 296 del 2006.
Considerato che il Tribunale di Lanciano ed il Tribunale di Lucca
dubitano, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 547, della legge 23
dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), in forza
del quale, per le violazioni di cui all'art. 110, nono comma, del
regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico
delle leggi di pubblica sicurezza), commesse in data antecedente
all'entrata in vigore della citata legge, si applicano le
disposizioni vigenti al tempo delle violazioni stesse;
che anche il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Nardo',
ha sollevato questione di costituzionalita' dell'art. 1, comma 547,
della legge n. 266 del 2005, evocando quali parametri del giudizio
gli artt. 3, 10, primo comma, e 25, secondo comma, della
Costituzione;
che, avendo i rimettenti censurato la medesima disciplina di
diritto intertemporale, sotto profili in parte coincidenti, deve
essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che il Tribunale di Lanciano ed il Tribunale di Lucca hanno
omesso di descrivere le fattispecie concrete oggetto dei giudizi a
quibus
, essendosi limitati a riferire che agli imputati vengono contestate
talune tra le molteplici violazioni di cui all'art. 110, nono comma,
del r.d. n. 773 del 1931, nel testo vigente anteriormente alla
novella di cui all'art. 1, comma 543, della legge n. 266 del 2005,
senza neppure fornire puntuali indicazioni in ordine alla data dei
commessi reati, precludendo, in tal modo, ogni possibilita' di
controllo sulla rilevanza delle questioni;
che il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di Nardo', nel
formulare il giudizio sulla rilevanza, non ha compiutamente
ricostruito il quadro normativo di riferimento, non avendo
argomentato, sia pure per escluderne l'incidenza, in merito alla
nuova sostituzione dell'art. 110, nono comma, del r.d. n. 773 del
1931 ad opera dell'art. 1, comma 86, della legge 27 dicembre 2006,
n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007);
che, pertanto, tutte le questioni di costituzionalita' devono
essere dichiarate inammissibili per difetto di motivazione sulla
rilevanza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.