IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva che precede, premesso che:
il sig. Carfagno , raggiunto da un verbale di contestazione per
la violazione dell'art. 173 codice della strada, ha proposto ricorso
al Giudice di pace di Genova ex art. 22, legge n. 689/1981;
con ordinanza 4 maggio 2006 il giudice adito ha dichiarato il
ricorso inammissibile sul presupposto dell'intervenuto pagamento
della sanzione;
il Carfagno ha ora proposto «ricorso in appello» nanti questo
tribunale, avverso tale ordinanza, negando l'assunto posto a base del
provvedimento e contestando la sussistenza del tatto addebitatogli;
preliminarmente, l'Avvocatura del Comune di Genova ha sollevato
la questione di costituzionalita' dell'art. 26, decreto legislativo 2
febbraio 2006, n. 40, deducendo l'eccesso di delega in cui sarebbe
incorso il Governo e la violazione dell'art. 76 Cost.
O s s e r v a
Con l'art. 1, comma 2, legge n. 80/2005, il Parlamento aveva
delegato il Governo «ad adottare un decreto legislativo recante
modificazioni al codice di procedura civile» prevedendo, al
successivo comma 3 che il Governo si sarebbe attenuto ai seguenti
principi e criteri direttivi:
a) disciplinare il processo di cassazione in funzione
nomofilattica, stabilendo identita' dei motivi del ricorso ordinario
e straordinario ai sensi dell'articolo 111, settimo comma, della
Costituzione, prevedendo che il vizio di motivazione debba riguardare
un fatto controverso; l'obbligo che il motivo del ricorso si chiuda,
a pena di inammissibilita' dello stesso, con la chiara enunciazione
di un quesito di diritto; l'estensione del sindacato diretto della
Corte sull'interpretazione e sull'applicazione dei contratti
collettivi nazionali di diritto comune, ampliando la previsione del
numero 3) dell'articolo 360 del codice di procedura civile; la non
ricorribilita' immediata delle sentenze che decidono di questioni
insorte senza definire il giudizio e la ricorribilita' immediata
delle sentenze che decidono parzialmente il merito, con conseguente
esclusione della riserva del ricorso avverso le prime e la previsione
della riserva del ricorso avverso le seconde; la distinzione fra
pronuncia delle sezioni semplici e pronuncia delle sezioni unite
prevedendo che la questione di giurisdizione sia sempre di competenza
delle sezioni unite nei casi di cui all'articolo 111, ottava comma,
della Costituzione, e possa invece essere assegnata, negli altri
casi, alle sezioni semplici se sulla stessa si siano in precedenza
pronunziate le sezioni unite; il vincolo delle sezioni semplici al
precedente delle sezioni unite, stabilendo che, ove la sezione
semplice non intenda aderire al precedente, debba reinvestire le
sezioni unite con ordinanza motivata; l'estensione delle ipotesi di
decisione nel merito, possibile anche nel caso di violazione di norme
processuali; l'enunciazione del principio di diritto, sia in caso di
accoglimento, sia in caso di rigetto dell'impugnazione e con
riferimento a tutti i motivi della decisione; meccanismi idonei,
modellati sull'attuale articolo 363 del codice di procedura civile, a
garantire l'esercitabilita' della funzione nomofilattica della Corte
di cassazione, anche nei casi di non ricorribilita' del provvedimento
ai sensi dell'articolo 111, settimo comma, della Costituzione.
Prevedere la revocazione straordinaria e l'opposizione di terzo con
tra le sentenze di merito della Corte di cassazione, disciplinandone
la competenza.
La delega prevedeva poi, al punto successivo, che il Governo
provvedesse a: b) riformare in senso «razionalizzatore la disciplina
dell'arbitrato» dettando, come logico, anche per tale materia, i
criteri da seguire.
Dall'esame delle disposizioni surriferite, non risulta affatto che
la legge n. 80/2005 riguardasse, neppure implicitamente, la riforma
del regime delle impugnazioni delle ordinanze e delle sentenze emesse
ex legge n. 689/1981.
Invece, il decreto legislativo n. 40/2006, nelle sue «Disposizioni
finali», ha previsto all'art. 26 le «Modifiche all'art. 23 della
legge 24 novembre 1981, n. 689», cosi statuendo:
«1) All'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, sono
apportate le seguenti modificazioni:
a) al quinto comma le parole «ricorribile per cassazione» sono
sostituite dalla seguente «appellabile»
b) l'ultimo comma e' abrogato.
Si e' cosi' introdotta la possibilita' dell'appello, sia avverso
l'ordinanza che chiude l'udienza in cui non sia comparso il
ricorrente, sia avverso la sentenza del giudice di pace, prima
escluso, poiche' il comma abrogato recitava: «La sentenza e'
inappellabile ma e' ricorribile per cassazione» e, cio', senza
indicare, in nessun modo se l'appello debba svolgersi con il rito
propria della legge n. 689/1981, ovvero secondo il rito ordinario.
Del tutto irrisolto e' quindi il problema della modalita' di
instaurazione di questo giudizio di secondo grado con rischio di
oneri a carico dello Stato laddove si dovesse, in via di
interpretazione, ritenere preferibile la tesi dell'introduzione con
ricorso, con notifiche a cura della cancelleria, come previsto dalla
legge n. 689/1981, piuttosto che con citazione.
Non solo, ma in tal modo e' stato introdotto un secondo grado di
giurisdizione devolutivo anche nel merito, in un settore per il
quale, per scelta del Legislatore era espressamente prevista
l'impugnazione per soli vizi di legittimita' nanti la Cassazione.
Atteso che la potesta' legislativa ex art. 76 Cost., puo' essere
esercitata dal Governo entro gli oggetti definiti e nel limite dei
criteri direttivi segnati dalla legge delega, nel caso in esame, tali
limiti paiono essere stati superati poiche' l'oggetto della legge
delega 14 maggio 2005, n. 80, non pare comprendesse anche la riforma
cosi' attuata.
Nel presente caso l'ordinanza d'inammissibilita' del ricorso e'
stata emessa dal giudice di pace ex art. 22, legge n. 689/1981 in
relazione all'art. 204-bis codice della strada, sul presupposto
dell'avvenuto pagamento della sanzione, e non gia' ex art. 23, quinto
comma, legge n. 689/1981, all'esito dell'udienza.
Non pare, tuttavia, lecito ritenere che, a fronte della riforma
introdotta dal Legislatore delegato, solo per tale ipotesi possa
perdurare il diverso regime previgente della sola ricorribilita' per
cassazione, trattandosi sempre di un provvedimento emesso in forza
della legge n. 689/1981, senz'altro da impugnarsi con lo stesso mezzo
di cui all'art. 26, d.lgs. n. 40/2006.
Anche in tal caso, quindi, si profila un dubbio di
costituzionalita' e la questione posta dall'Avvocatura del Comune di
Genova appare quindi rilevante per la definizione del presente
giudizio e non manifestamente infondata.
Da cio' consegue la necessita' di una pronuncia della Corte
costituzionale, ex legge 9 febbraio 1948, n. 1, nonche' la
sospensione del presente giudizio ex art. 295 c.p.c. in attesa delle
sue statuizioni.