IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2536/2007
proposto da Lauro Laura, rappresentata e difesa dall'avvocato Claudio
Linzola, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Milano,
via Hoepli n. 3,
Contro il Comune di Milano, in persona del sindaco pro tempore,
rappresentato e difeso dagli avvocati Maria Rita Surano, Antonella
Fraschini, Ruggero Meroni, Irma Marinelli, Ariberto Limongelli, Anna
Maria Pavin e Maria Sorrenti, ed elettivamente domicilato presso
Avvocatura comunale in Milano, via della Guastalla n. 8 e nei
confronti del Condominio di via Negroli 23 in Milano, in persona
dell'amministratore pro tempore, non costituito in giudizio, per
l'annullamento del provvedimento datato 9 ottobre 2007, con il quale
il Comune di Milano ha vietato alla ricorrente di esercitare
l'attivita' di bed & breakfast presso la sua abitazione di via
Negroli 23, di cui alla denuncia di inizio attivita' presentata l'l1
settembre 2006 e per la condanna al risarcimento dei danni sofferti
dalla ricorrente;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Milano;
Vista la memoria difensiva depositata in giudizio da quest'ultimo;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla camera di consiglio del 18 dicembre 2007, relatore il
primo referendario Gianiuca Bellucci, i difensori delle parti come da
verbale;
Vista l'ordinanza di accoglimento a termine dell'istanza
cautelare, relativa al ricorso in epigrafe, deliberata dalla sezione
ad esito della predetta camera di consiglio in riferimento alla
questione di costituzionalita';
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.
F a t t o
La ricorrente ha presentato in data 11 settembre 2006 denuncia di
inizio attivita' per l'apertura di un'attivita' di bed &
breakfast nel proprio appartamento.
Eseguito in data 30 ottobre 2006 l'invito del Comune di Milano a
produrre entro 30 giorni copia della necessaria autorizzazione
condominiale, secondo quanto statuisce l'art. 16-bis della l.r
n. 12/1997 (poi sostituito dall'art. 45, comma 4, della legge
regionale n. 15 del 16 luglio 2007).
Tale autorizzazione non e' pero' stata ottenuta, in quanto la
questione, posta all'ordine del giorno dell'assemblea condominiale
del 15 giugno 2006, e' stata ivi discussa ma non votata.
Nonostante il regolamento condominiale non precluda il servizio di
bed & breakfast (documento n 6 allegato al ricorso), il Comune ha
vietato l'esercizio dell'attivita' oggetto della d.i.a., con
provvedimento del 9 ottobre 2007 notificato il 26 ottobre 2007,
avverso il quale la ricorrente e' insorta deducendo:
1) eccesso di potere per travisamento;
2) violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione;
3) violazione degli artt. 3 e 42, secondo comma, della
Costituzione;
4) violazione dell'art 3 della Costituzione, violazione del
principio di uguaglianza e di ragionevolezza;
5) violazione dell'art.3 della Costituzione sotto altro profilo.
Alla Camera di consiglio del 18 dicembre 2007 questo tribunale ha
accolto a termine, ovvero sino alla pronuncia della Corte
costituzionale sulla questione oggetto della presente ordinanza,
l'istanza cautelare introdotta con il ricorso, ritenendo non
manifestamente infondata, nei sensi di seguito specificati, questioni
di costituzionalita' relative all'art. 45 della legge regionale
n. 15/2007.
D i r i t t o
La norma sospettata di incostituzionalita', che assume rilevanza
nella vertenza in esame, riguarda l'art. 45 della l.r. n. 15/2007
(che sostituisce l'analogo art. 16-bis della l.r. n. 12/1997), nella
parte in cui condiziona all'approvazione dell'assemblea condominiale
lo svolgimento dell'attivita' di«bed & breakfast» in appartamenti
situati in edifici condominiali.
Le norme costituzionali di cui si sospetta la violazione
riguardano l'art 117, secondo comma, lettera l), e l'art. 3.
La questione e' rilevante in quanto l'atto impugnato si fonda
sulla riscontrata mancanza di assenso condominiale previsto dal
citato art. 45 della l.r. n. l5/2007, il quale legittima il divieto
opposto alla ricorrente dal Comune di Milano, nonostante il
regolamento del condominio interessato non impedisca lo svolgimento
dell'attivita' prospettata dalla parte istante (vedasi la
dichiarazione sottoscritta dall'amministratrice condomniale in data
19 luglio 2006. documento n. 6 depositato in giudizio contestualmente
all'impugnativa).
Cio' premesso sotto l'aspetto della rilevanza, il Collegio ritiene
innanzitutto di evidenziare, quanto al profilo della non manifesta
infondatezza, la sospetta violazione dell'art; 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione.
Invero, l'art.45, comma 4, della l.r. n. 15/2007, prevedendo
l'obbligo dell'approvazione dell'assemblea dei condomini per
l'esercizio di attivita' non comportante mutamento di destinazione
d'uso, integra la disciplina codicistica e si ingerisce nella
disciplina di rapporti condominiali tra privati, i quali, costituendo
materia di ordinamento civile, sono riservati alla legislazione
esclusiva dello Stato, sottratti all'intervento disciplinatorio
regionale dall'art. 117, secondo comma, letteral), della
Costituzione.
L'ordinamento del diritto privato limita la legislazione regionale
onde assicurare a livello nazionale uniformita' di trattamento per i
rapporti tra privati, ed e' quindi sotto tale profilo funzionale
all'esigenza di rispetto del principio di uguaglianza.
Ne deriva che la norma regionale in argomento collide anche con
1'art.3 della Costituzione.
Sotto altro aspetto occorre considerare che la legge regionale in
questione assoggetta al permesso dell'assemblea condominiale
l'attivita' di «bed & breakfast» (art. 45) ma non anche quella di
affittacamere (artt. 41 e 42).
Poiche' la prima e' esercitata in non piu' di tre stanze con un
massimo di sei posti letto e prevede un servizio di alloggio e prima
colazione, mentre la seconda prevede la fornitura di alloggio in non
piu' di sei camere con al massimo dodici posti letto, appare evidente
che si tratta di servizi assimillabili, anzi, l'attivita' di
affittacamere, ammettendo un maggior numero di posti letto, puo'
essere rivolta ad una clientela piu' ampia.
Orbene, e irragionevole prevedere per il servizio di bed &
breakfast l'approvazione dell'assemblea condominiale quando invece la
stessa assemblea non e chiamata a pronunciarsi m caso di insediamento
di servizio di affittacamere La contraddittorieta' della
regolamentazione regionale si riflette m una palese violazione del
principio di uguaglianza per disparita di trattamento di situazioni
sostanzialmente uguali o analoghe, venendo a riservarsi un
trattamento deteriore per un'attivita' (quella di bed &
breakfast) non dissimile o addirittura meno invasiva di quella di
affittacamere.
La palese disparita di trattamento si traduce quindi nella
violazione dell'art 3 della Costituzione, il quale impone che siano
disciplinate m maniera uguale o analoga situazioni che, come nel caso
di specie, risultano avere caratteristiche simili.
In conclusione, il tribunale ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 45, comma 4, della l.r .n. 15/2007, per contrasto con gli
artt. 3 e 117, secondo comma, lettera 1), della Costituzione, nella
parte in cui prevede la previa approvazione dell'assemblea dei
condomini.