Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13 della legge
della Regione Campania 7 febbraio 1994, n. 8 (Norme in materia di
difesa del suolo - Attuazione della legge 18 maggio 1989, n. 183 e
successive modificazioni e integrazioni), promosso con ordinanza del
5 aprile 2006 dal Consiglio di Stato sul ricorso proposto dalla
Regione Campania ed altro nei confronti di Polito Vincenzo ed altri,
iscritta al n. 689 del registro ordinanze del 2006 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
Uito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2008 il Giudice
relatore Sabino Cassese;
Uito l'avvocato Vincenzo Cocozza per la Regione Campania.
Ritenuto che il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, con
ordinanza del 5 aprile 2006 ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 13 della legge della Regione Campania 7
febbraio 1994, n. 8 (Norme in materia di difesa del suolo -
Attuazione della legge 18 maggio 1989, n. 183 e successive
modificazioni e integrazioni), in riferimento all'art. 97 della
Costituzione;
che la disposizione impugnata stabilisce che il funzionamento
dei bacini interregionali dei fiumi Sele, Fortore e Ofanto e'
regolato dalle intese interregionali di cui al comma 2 dell'articolo
15 della legge 18 maggio 1989, n. 183;
che il Collegio rimettente riferisce che dinanzi a esso pendono
due giudizi di appello per la riforma della sentenza del Tribunale
amministrativo regionale della Campania, sede di Napoli, 2 luglio
2004, n. 9871, con la quale e' stata annullata la delibera della
Giunta regionale della Campania 5 dicembre 2003, n. 3570, recante
approvazione dell'avviso pubblico di selezione per soli titoli
riservato ai dirigenti in servizio presso la Regione Campania, per la
copertura del posto di segretario generale dell'Autorita' di Bacino
del fiume Sele, nella quale il Tribunale amministrativo regionale ha
ravvisato un contrasto con la disciplina normativa primaria e con i
principi piu' volte enunciati da questa Corte in tema di
illegittimita' di concorsi riservati al solo personale in servizio
presso l'ente che bandisce la procedura concorsuale;
che il Collegio osserva che il giudice di primo grado ha
ritenuto illegittimo il «bando di concorso», in quanto esso consente
la partecipazione ai soli dirigenti della Regione Campania, ma che
questa limitazione e' prevista dall'intesa interregionale conclusa
tra le Regioni Campania e Basilicata e recepita con delibera 2
febbraio 1992, n. 306, della Regione Campania e 30 luglio 1991,
n. 307, della Regione Basilicata;
che, secondo il giudice a quo, l'intesa regionale, non impugnata
nel giudizio pendente dinanzi a esso, trova ancora applicazione,
anche in forza della norma della quale viene sollevata questione di
legittimita' costituzionale, e non puo' essere disapplicata dal
giudice amministrativo «in quanto la fonte normativa della norma in
esame appare novata dall'intervento del legislatore regionale che,
con il citato articolo 13 della legge n. 8 del 1994 [...] ha, in
effetti, legificato la disciplina in esso contenuta, che non puo',
pertanto, essere disapplicata. [...] E, in particolare, per quanto
qui interessa, ha legificato le previsioni normative di cui agli
articoli 8 e 12 della predetta convenzione interregionale che
riservano il posto di segretario generale dell'Autorita' di bacino
interregionale del fiume Sele a funzionari dirigenti della Regione
Campania»;
che, secondo il Collegio rimettente, la norma censurata, avendo
legificato l'art. 8 della convenzione tra le Regioni Campania e
Basilicata, laddove e' previsto che il responsabile della segreteria
tecnico-operativa dell'Autorita' di bacino interregionale del fiume
Sele venga nominato, dal Comitato istituzionale, tra i dirigenti
della Regione Campania, e l'art. 12, comma 2, della convenzione
stessa, che ha pure previsto che la figura del segretario generale
venga scelta tra i funzionari regionali, appare lesiva dell'articolo
97 della Costituzione;
che, per quanto riguarda la non manifesta infondatezza, il
Collegio richiama la giurisprudenza della Corte costituzionale che ha
riconosciuto nel pubblico concorso la forma generale e ordinaria di
reclutamento dei dipendenti pubblici, alla quale puo' derogarsi solo
in presenza di peculiari situazioni giustificatrici e che puo' dirsi
rispettata solo qualora le selezioni non siano caratterizzate da
arbitrarie e irragionevoli forme di restrizione dei soggetti
legittimati a parteciparvi;
che, per quanto riguarda la rilevanza della questione, il
rimettente osserva che la declaratoria di illegittimita'
costituzionale della disciplina in esame porterebbe all'accoglimento
dell'originario ricorso, volto all'annullamento dell'avviso di
selezione per il conferimento dell'incarico in questione;
che nel giudizio dinanzi alla Corte si e' costituita la Regione
Campania, appellante in uno dei giudizi a quibus, chiedendo che la
questione venga dichiarata manifestamente inammissibile, in quanto
sollevata nei confronti di una norma non avente forza di legge, o,
comunque, manifestamente infondata, in quanto nel caso in esame non
vi e' assunzione di personale nella pubblica amministrazione, ma
conferimento di un incarico temporaneo per lo svolgimento di funzioni
dirigenziali.
Considerato che la questione sollevata attiene a disposizioni
contenute in un'intesa interregionale, come tale priva di valore di
legge, e alla quale e' interamente riconducibile la scelta secondo la
quale, da un lato, il responsabile della segreteria tecnico operativa
dell'Autorita' di bacino viene nominato tra i dirigenti della Regione
Campania, e, dall'altro, il segretario generale della stessa
Autorita' viene scelto tra i funzionari regionali;
che la tesi del rimettente, secondo la quale la relativa
previsione dell'intesa e' stata «legificata» dalla disposizione
impugnata, non e' condivisibile, in quanto implicherebbe, da un lato,
che ogni difetto dell'intesa si tradurrebbe in un'illegittimita'
costituzionale della legge e, dall'altro, che, una volta conclusa
un'intesa, le Regioni contraenti avrebbero perso il potere di
modificarla, perche' il loro contenuto sarebbe stato legificato
unilateralmente dalla legge emanata da una di esse;
che, del resto, tra la disposizione impugnata e quella
dell'intesa interregionale manca il rapporto di integrazione e
specificazione che, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
consente l'impugnazione delle disposizioni legislative, come
specificate da quelle di rango subordinato (sentenza n. 389 del
2004);
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile.