Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 69, quarto
comma e 99, quarto comma del codice penale, come modificati dagli
articoli 3 e 4 della legge 5 dicembre 2005 n. 251 (Modifiche al
codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
promossi con ordinanze del 12 giugno 2006 dal Tribunale di Perugia,
del 18 dicembre 2006 dal Tribunale di Ragusa e del 10 maggio 2006 dal
Tribunale di Ragusa sezione distaccata di Vittoria, rispettivamente
iscritte al n. 616 del registro ordinanze 2006 ed ai numeri 360 e 384
del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica numeri 3, 20 e 21, 1ª serie speciale, dell'anno
2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 12 marzo 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Perugia ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 27, primo e
terzo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 99, quarto comma, del codice penale, come
sostituito dall'art. 4 della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche
al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di
attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle
circostanze di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione),
nella parte in cui - secondo il giudice a quo - prevede, in caso di
recidiva reiterata (recte: di recidiva reiterata aggravata), un
aumento «obbligatorio e fisso» della pena di due terzi;
che il rimettente - chiamato a giudicare, nelle forme del rito
abbreviato, una persona imputata del reato di detenzione e cessione
illecite di sostanze stupefacenti, di cui all'art. 73 del d.P.R. 9
ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), con
l'aggravante della recidiva reiterata specifica - osserva come, a
fronte dell'irrogazione all'imputato di una pena base pari al minimo
edittale (sei anni di reclusione, oltre la multa), l'aumento di pena
per la recidiva dovrebbe corrispondere all'intera frazione di due
terzi, prevista dalla norma impugnata;
che - stante l'entita' delle precedenti condanne riportate
dall'imputato - non verrebbe, difatti, in rilievo il limite stabilito
dall'ultimo comma dell'art. 99 cod. pen. (in forza del quale «in
nessun caso l'aumento di pena per effetto della recidiva puo'
superare il cumulo delle pene risultante dalle condanne precedenti
alla commissione del nuovo delitto non colposo»); ne', d'altra parte,
sussisterebbero i presupposti per l'applicazione di circostanze
attenuanti e il conseguente giudizio di comparazione con l'aggravante
contestata;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, sotto plurimi profili,
della legittimita' costituzionale della norma denunciata;
che il rimettente osserva anzitutto come, alla luce della
giurisprudenza costituzionale, il meccanismo piu' idoneo per il
conseguimento delle finalita' della pena sia quello della
predeterminazione della medesima entro un limite minimo e un limite
massimo, cosi' da consentire l'individualizzazione della risposta
punitiva in rapporto alle caratteristiche delle singole fattispecie;
che infatti - rileva ancora il giudice a quo - l'adeguamento
della pena ai casi concreti contribuisce a rendere quanto piu'
possibile «personale» la responsabilita' penale, in ossequio alla
previsione dell'art. 27, primo comma, Cost.; concorre ad assicurare
una pena quanto piu' possibile finalizzata alla rieducazione, nella
prospettiva dell'art. 27, terzo comma, Cost.; e costituisce,
altresi', uno strumento di attuazione dell'uguaglianza di fronte alla
pena;
che da cio' deriva la tendenziale illegittimita' costituzionale
delle pene fisse, non suscettibili di adeguata modulazione nei casi
concreti: salva l'esigenza di verificare tale illegittimita' in
relazione alle singole ipotesi normativamente previste, tenendo conto
dei residui margini di graduabilita' del trattamento sanzionatorio di
cui il giudice fruisce;
che, nel caso in cui venga contestata la recidiva reiterata e
non sussista la possibilita' del giudizio di comparazione con
circostanze attenuanti concorrenti, il giudice, pur disponendo della
facolta' di determinare la pena entro i limiti edittali, si
troverebbe a dover irrogare, nell'ipotesi di condanna, una pena
«rigidamente aumentata di due terzi»;
che la previsione di un aumento di pena rigidamente prefissato -
tanto piu' se di notevoli proporzioni, come nella fattispecie oggetto
di scrutinio - risulterebbe inidonea a consentire una risposta
individualizzata, diversa a seconda dei casi e della concreta
personalita' del reo;
che, in tale ottica, la disposizione impugnata si porrebbe in
contrasto sia con il primo che con il terzo comma dell'art. 27 Cost.,
non assicurando ne' un trattamento che valga a rendere «personale» la
responsabilita' penale, ne' l'irrogazione di una pena idonea a
conseguire la sua finalita' rieducativa;
che detta disposizione violerebbe, altresi', l'art. 3 Cost.,
comportando l'irrogazione di pene identiche, a fronte di situazioni
anche marcatamente diverse; cio' risulterebbe tanto piu' evidente
quando si discuta di figure criminose - quali la detenzione illegale
e lo spaccio di sostanze stupefacenti - caratterizzate da limiti
edittali di pena gia' di per se' elevati;
che l'art. 3 Cost. risulterebbe violato anche sotto l'ulteriore
profilo della irrazionalita' intrinseca della norma, avendo lo stesso
legislatore della legge n. 251 del 2005 previsto che, nel caso di
recidiva semplice, la pena possa essere aumentata fino a un terzo; e
che, nel caso di recidiva aggravata, l'aumento possa essere fino alla
meta';
che, in tale quadro - mentre non sarebbe irragionevole che, nel
caso di recidiva reiterata, l'aumento divenga obbligatorio -
risulterebbe viceversa «incongrua» la determinazione di tale aumento
in misura fissa, pari a due terzi; apparrebbe, infatti, illogico che
- a fronte della commissione di un ulteriore delitto, magari di
modesta entita' e scarsamente rilevante sul piano della valutazione
della personalita' del reo - si passi «automaticamente» da un aumento
di pena che avrebbe potuto essere anche di un solo giorno, fino al
limite massimo della meta', ad un aumento addirittura di due terzi;
che, con le due ordinanze indicate in epigrafe, di analogo
tenore, il Tribunale di Ragusa e il Tribunale di Ragusa, sezione
distaccata di Vittoria, hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3,
25, secondo comma, e 27 Cost., questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., come modificato
dall'art. 3 della legge n. 251 del 2005, nella parte in cui
stabilisce il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti
sull'aggravante della recidiva reiterata; nonche' dell'art. 99,
quarto comma, cod. pen., come sostituito dall'art. 4 della medesima
legge, nella parte in cui prevede un aumento di pena fisso per le
ipotesi di recidiva reiterata;
che i giudici a quibus
- chiamati a giudicare, nelle forme del giudizio abbreviato, persone
imputate del delitto di detenzione e cessione illecite di sostanze
stupefacenti, con l'aggravante della recidiva reiterata - premettono
che risulterebbe configurabile, nei casi di specie, a fronte della
qualita' e quantita' dello stupefacente detenuto o ceduto e delle
modalita' della condotta, la circostanza attenuante ad effetto
speciale del fatto di lieve entita', di cui all'art. 73, comma 5, del
d.P.R. n. 309 del 1990; e che tale circostanza comporta una
sensibilissima mitigazione della pena edittale prevista dal comma 1
dello stesso art. 73;
che, peraltro - stante il divieto posto dal censurato art. 69,
quarto comma, cod. pen. - detta attenuante potrebbe essere
considerata, al piu', equivalente all'aggravante contestata; sicche'
all'imputato andrebbe inflitta (salva la successiva diminuzione
conseguente al rito) una pena minima di sei anni di reclusione ed
euro 26.000 di multa;
che, ad avviso dei giudici a quibus
, le norme denunciate si porrebbero in contrasto, anzitutto, con il
principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.), incidendo in modo cosi'
energico sul potere discrezionale del giudice, da non consentire a
quest'ultimo l'irrogazione di una pena proporzionata al disvalore
dell'illecito commesso;
che un ulteriore profilo di violazione dell'art. 3 Cost.
emergerebbe dal raffronto con il trattamento sanzionatorio riservato
al delitto di associazione finalizzata al traffico illecito di
sostanze stupefacenti: delitto riguardo al quale l'art. 74, comma 6,
del d.P.R. n. 309 del 1990 - ove l'associazione sia costituita per
commettere fatti di lieve entita' - opera un rinvio all'art. 416 cod.
pen.; prevedendo, in tal modo - secondo un indirizzo della
giurisprudenza di legittimita' - una fattispecie autonoma di reato, e
non gia' una semplice diminuzione di pena rispetto alle ipotesi
associative piu' gravi previste dai commi 1 e 2 del medesimo art. 74;
che da cio' deriverebbe che il recidivo reiterato, per la
cessione anche solo di qualche grammo di hashish, verrebbe punito con
la pena della reclusione da sei a venti anni, oltre la multa, stante
la natura circostanziale dell'ipotesi di cui all'art. 73, comma 5,
del d.P.R. n. 309 del 1990 e il divieto di prevalenza di detta
circostanza; invece, il medesimo recidivo reiterato che - commettendo
un fatto da ritenere senz'altro piu' grave - partecipi o si renda
promotore di una associazione dedita al narcotraffico, anche di
cosiddette droghe pesanti, per fatti di lieve entita', sarebbe punito
con la minore pena della reclusione da uno a cinque anni (nel caso di
mera partecipazione) o da tre a sette anni (nel caso di promozione
del sodalizio criminoso);
che sarebbero compromessi, altresi', i principi di materialita'
e offensivita' del reato, desumibili dall'art. 25, secondo comma,
Cost.: principi a fronte dei quali il legislatore - pur senza
trascurare i profili soggettivi del reato - sarebbe tenuto a
valorizzare in modo preminente la condotta posta in essere
dall'agente, nella determinazione del trattamento sanzionatorio;
che, per contro, facendo derivare dalla mera condizione
personale del reo - legata al suo status
di recidivo reiterato - il divieto assoluto di prevalenza di
circostanze attenuanti pure sussistenti in concreto e stabilendo,
altresi', un aumento obbligatorio e fisso della pena nei confronti di
detto recidivo, il legislatore imporrebbe l'irrogazione di pene che
possono risultare manifestamente sproporzionate rispetto alla
gravita' del fatto e alle sue modalita' di realizzazione;
che risulterebbe leso, di conseguenza, anche l'art. 27 Cost.,
giacche' una pena con tali caratteristiche non sarebbe idonea ad
esplicare nessuna delle sue funzioni: non quella retributiva, in
quanto verrebbe totalmente trascurata la componente oggettiva del
fatto; non quella di prevenzione generale, giacche' pene troppo
severe, se pure suscitano timore, non rafforzano la coscienza
giuridica dei consociati, potendo rivelarsi addirittura criminogene;
non, infine, quella di prevenzione speciale, in quanto neppure «il
piu' incallito criminale» sarebbe in grado di comprendere il
significato di una pena del tutto sproporzionata al fatto commesso;
che, al tempo stesso, la regola posta dall'art. 69, quarto
comma, cod. pen. determinerebbe un «appiattimento» del trattamento
sanzionatorio di situazioni anche completamente diverse, imponendo il
giudizio di equivalenza anche in presenza di plurime circostanze
attenuanti, benche' «autonome» o «indipendenti», come nei casi di
specie: col risultato di determinare discriminazioni nell'ambito
degli stessi recidivi reiterati;
che la medesima regola finirebbe, altresi', per ostacolare la
resipiscenza del reo, il quale non avrebbe alcuno stimolo a porre in
essere condotte riparatorie o risarcitorie post factum
, quali quelle rilevanti ai fini dell'applicazione dell'art. 62,
numero 6), cod. pen.;
che l'aumento «notarile» della pena previsto dall'art. 99,
quarto comma, cod. pen., infine - impedendo sotto un ulteriore
profilo l'adeguamento della pena al fatto - rivelerebbe «un totale
disinteresse dello Stato» per la finalita' di risocializzazione del
reo;
che in tutti i giudizi di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le questioni
siano dichiarate non fondate.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche od analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che i giudici rimettenti - muovendo dal presupposto
interpretativo, indimostrato, secondo cui l'aumento di pena per la
recidiva reiterata sarebbe divenuto obbligatorio in ogni caso, a
seguito della legge 5 dicembre 2005, n. 251 - censurano che il
legislatore abbia configurato un «automatismo» sanzionatorio per
effetto del quale - a prescindere dalle peculiarita' concrete del
nuovo delitto e dalla significativita' delle precedenti condanne, ai
fini della valutazione della personalita' del reo - il recidivo
reiterato si troverebbe ineluttabilmente esposto ad un aumento fisso
della pena di rilevante entita', quale quello previsto dal nuovo art.
99, quarto comma, del codice penale;
che, ad avviso del Tribunale di Ragusa, inoltre, la
contestazione della recidiva reiterata renderebbe senz'altro operante
la previsione dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., in forza della
quale, nell'ambito del cosiddetto giudizio di bilanciamento, le
circostanze attenuanti non possono essere ritenute prevalenti sulla
circostanza aggravante in questione: previsione che avrebbe, dunque,
l'effetto di neutralizzare - con analogo automatismo - la diminuzione
di pena connessa alle attenuanti concorrenti, a prescindere dal
numero e dalle caratteristiche di queste ultime;
che, nello scrutinare questioni di costituzionalita' aventi ad
oggetto il citato art. 69, quarto comma, cod. pen., questa Corte ha
gia' avuto modo di rilevare, peraltro, come quella prospettata dagli
odierni rimettenti non rappresenti affatto l'unica lettura possibile
del vigente quadro normativo (sentenza n. 192 del 2007; ordinanza
n. 409 del 2007);
che, in primo luogo, difatti - per le ragioni specificate nella
sentenza n. 192 del 2007 - e' possibile ritenere che la recidiva
reiterata sia divenuta obbligatoria unicamente nei casi previsti
dall'art. 99, quinto comma, cod. pen. (rispetto ai quali soltanto
tale regime e' espressamente contemplato), e cioe' ove concernente
uno dei delitti indicati dall'art. 407, comma 2, lettera a), del
codice di procedura penale (il quale reca un elenco di reati ritenuti
dal legislatore, a vari fini, di particolare gravita' e allarme
sociale); salvo, poi, l'ulteriore problema interpretativo di
stabilire quale delitto debba rientrare in tale catalogo, affinche'
scatti l'obbligatorieta': se il delitto oggetto della precedente
condanna; ovvero il nuovo delitto che vale a costituire lo status
di recidivo; o indifferentemente l'uno o l'altro; o addirittura
entrambi;
che, d'altra parte, nei limiti in cui si escluda che la recidiva
reiterata sia divenuta obbligatoria, e' possibile sostenere che il
giudice debba procedere al giudizio di bilanciamento - soggetto al
regime limitativo di cui all'art. 69, quarto comma, cod. pen. -
unicamente quando ritenga la recidiva reiterata effettivamente idonea
a determinare, di per se', un aumento di pena per il fatto per cui si
procede; cio' che avviene - alla stregua dei criteri di corrente
adozione in tema di recidiva facoltativa - solo allorche' il nuovo
episodio delittuoso appaia concretamente significativo, in rapporto
alla natura ed al tempo di commissione dei precedenti, sotto il
profilo della piu' accentuata colpevolezza e della maggiore
pericolosita' del reo;
che la stessa Corte di cassazione - che in un primo tempo si era
espressa sul tema in modo contrastante - risulta aver adottato, nelle
piu' recenti decisioni, la linea interpretativa dianzi indicata;
che, in fatto, gli odierni rimettenti procedono per delitti in
materia di stupefacenti, che non risultano compresi nell'elenco
dell'art. 407, comma 2, lettera a), cod. proc. pen.; i rimettenti
stessi, inoltre, non specificano a quali delitti si riferiscano le
precedenti condanne riportate dagli imputati, ovvero riferiscono di
condanne per delitti parimenti non compresi nell'elenco;
che, nell'ottica della soluzione interpretativa dianzi indicata,
i giudici rimettenti - all'esito di un apprezzamento basato sulle
caratteristiche del caso concreto - potrebbero, quindi, non applicare
affatto l'aumento di pena per la recidiva reiterata; e
conseguentemente - quanto ai casi oggetto delle ordinanze di
rimessione del Tribunale di Ragusa - non procedere ad alcun giudizio
di bilanciamento fra detta aggravante e la circostanza attenuante di
cui all'art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990;
che, pertanto - a prescindere dall'ulteriore considerazione che,
nelle fattispecie concrete all'esame del Tribunale di Ragusa,
l'entita' dell'aumento di pena per la recidiva reiterata rimarrebbe
comunque irrilevante, posto che, per affermazione degli stessi
rimettenti, detto aumento resterebbe neutralizzato, in caso di
applicazione dell'art. 69, quarto comma, cod. pen., dal giudizio di
equivalenza con l'attenuante concorrente - le questioni sollevate
sono manifestamente inammissibili, per la mancata sperimentazione, da
parte dei giudici a quibus
, della praticabilita' di una soluzione interpretativa diversa da
quella posta a base dei dubbi di costituzionalita' ipotizzati, e tale
da determinare il possibile superamento di detti dubbi o da renderli
comunque non rilevanti nei casi di specie.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.