Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2, 3, 5 e 6
della legge della Regione Piemonte 18 settembre 2006, n. 32 (Norme in
materia di discipline bio-naturali del benessere), promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 20
novembre 2006, depositato in cancelleria il 30 novembre 2006 e
iscritto al n. 110 del registro ricorsi 2006.
Visto l'atto di costituzione della Regione Piemonte;
Udito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato dello Stato Giovanni Pietro de Figueiredo per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Anita Ciavarra per
la Regione Piemonte.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 20 novembre 2006 alla Regione
Piemonte nella persona del Presidente pro tempore della Giunta
regionale e, quindi, tempestivamente depositato presso la cancelleria
della Corte costituzionale, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello Stato, ha
sollevato, in via principale, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 2, 3, 5 e 6 della legge della Regione
Piemonte 18 settembre 2006, n. 32 (Norme in materia di discipline
bio-naturali del benessere), pubblicata nel Bollettino ufficiale
della Regione del 21 settembre 2006.
Nell'atto introduttivo del giudizio, la Avvocatura erariale
osserva che il legislatore regionale, pur non avendo individuato
esplicitamente la attivita' che intende regolamentare, ha ecceduto,
tuttavia, i limiti di competenza legislativa concorrente, sanciti
dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione, nella materia delle
professioni.
1.1. - In particolare, le censure hanno ad oggetto:
a) l'art. 2, il quale individua le «discipline bio-naturali del
benessere» nelle pratiche e tecniche naturali, non sanitarie, volte
al raggiungimento, miglioramento o conservazione del benessere della
persona;
b) l'art. 3, il quale definisce il percorso formativo per essere
riconosciuti operatori nelle discipline bio-naturali del benessere;
c) gli artt. 5 e 6 che dispongono la istituzione di un elenco
regionale delle discipline bio-naturali, diviso in due sezioni - la
prima relativa alle «agenzie formative» e la seconda relativa agli
«operatori» - che attribuiscono alla Giunta regionale il compito di
stabilire, sentito un apposito Comitato regionale ed a seguito di
deliberazione consiliare, i requisiti richiesti per l'inserimento in
detto elenco.
Le
disposizioni impugnate, ad avviso di parte ricorrente, sono in
contrasto col principio fondamentale, piu' volte affermato dalla
Corte costituzionale, secondo il quale e' riservata alla legislazione
statale la individuazione delle figure professionali, dei relativi
profili, percorsi formativi e titoli abilitanti nonche' la
istituzione di albi, ordini e registri.
1.2 - Nessun rilievo ha, per il ricorrente, il fatto che la legge
precisi che le discipline in questione non sono volte alla cura di
specifiche patologie e che colui che le pratica non «rivest[a]
rilievo di carattere sanitario» ne' prescriva farmaci. Le espressioni
legislative utilizzate, infatti, avrebbero un contenuto cosi' ampio
che esse potrebbero riguardare attivita' curative che, essendo ancora
prive sia di obiettive evidenze scientifiche che di riscontri
empirici, non forniscono assicurazioni sulla loro innocuita'.
Peraltro, la riserva allo Stato della competenza legislativa in
materia di principi generali riguardo alle professioni non sarebbe
riferibile solo alle professioni sanitarie ma, come evidenziato anche
dal decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 30 (Ricognizione dei
principi fondamentali in materia di professioni, ai sensi dell'art. 1
della legge 5 giugno 2003, n. 131), si riferirebbe a tutte le
professioni.
Ricordato che la Corte gia' ha dichiarato, con le sentenze n. 353
del 2003 e n. 424 del 2005, la illegittimita' costituzionale di altre
due leggi della Regione Piemonte riguardanti la stessa materia, il
ricorrente osserva come, dato lo stretto vincolo esistente fra le
disposizioni direttamente impugnate ed il restante contenuto della
legge regionale n. 32 del 2006, la dichiarazione di
incostituzionalita' delle prime debba essere estesa, ai sensi
dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), anche
alle seconde.
2. - Con atto del 12 dicembre 2006, resiste in giudizio la Regione
Piemonte concludendo per il rigetto del ricorso.
Affermato che la materia oggetto della legge impugnata rientra fra
quelle che, ai sensi dell'art. 117, commi terzo e quarto, della
Costituzione, sono di competenza regionale, la Regione rileva la
contraddittorieta' del fatto che lo Stato non abbia impugnato altre
leggi regionali, tuttora vigenti, di contenuto analogo a quella ora
in discussione.
Aggiunge che, dopo aver enunciato il contrasto con l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, il ricorrente non individua in quali
norme statali sarebbe rinvenibile il principio generale che si assume
violato.
Ad avviso della Regione Piemonte la legge censurata e', invece, in
linea con i principi contenuti nel d.lgs. n. 30 del 2006 e non viola
il regime delle competenze legislative esistente nelle materie della
tutela della salute, della istruzione e formazione professionale,
dell'assistenza sociale e delle attivita' artigianali.
2.1. - Successivamente - peraltro oltre il termine a questo fine
fissato dall'art. 10 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale - la Regione ha depositato una memoria
illustrativa nella quale, dopo aver ulteriormente svolto
argomentazioni gia' contenute nell'atto del 12 dicembre, insiste per
il rigetto del ricorso.
Considerato in diritto
1. - Il Governo ha sollevato, in via principale, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 2, 3, 5 e 6 della legge della
Regione Piemonte 18 settembre 2006, n. 32 (Norme in materia di
discipline bio-naturali del benessere), chiedendo, altresi', che gli
effetti della pronunzia di illegittimita' siano estesi, in via
consequenziale, anche alle restanti disposizioni di detta legge
regionale.
Ad avviso del ricorrente, in particolare, la legge impugnata
sarebbe in contrasto con l'art. 117, terzo comma, della Costituzione,
in quanto eccederebbe i limiti della competenza regionale nella
materia, di legislazione concorrente, delle professioni, violando i
principi fondamentali previsti dalla normativa statale.
2. - La questione e' fondata.
2.1. - Piu' volte questa Corte, chiamata a scrutinare - con
riferimento alla dedotta violazione del riparto di competenze in
materia di professioni previsto dall'art. 117, terzo comma, Cost. -
la legittimita' costituzionale di leggi regionali volte a
disciplinare l'ordinamento di cosiddette «professioni emergenti», ha
precisato che «la potesta' legislativa regionale nella materia
concorrente delle professioni deve rispettare il principio secondo
cui l'individuazione delle figure professionali, con i relativi
profili e titoli abilitanti, e' riservata, per il suo carattere
necessariamente unitario, allo Stato, rientrando nella competenza
delle Regioni la disciplina di quegli aspetti che presentano uno
specifico collegamento con la realta' regionale. Tale principio, al
di la' della particolare attuazione ad opera dei singoli precetti
normativi, si configura quale limite di ordine generale, invalicabile
dalla legge regionale [...]. Da cio' deriva che non e' nei poteri
delle Regioni dar vita a nuove figure professionali» (sentenze n. 300
e n. 57 del 2007, n. 424 e n. 153 del 2006) non rilevando, a tal
fine, che esse rientrino o meno nell'ambito sanitario (sentenza
n. 355 del 2005).
A tale considerazione, di carattere generale, questa Corte ha
aggiunto, quale indice sintomatico della istituzione di una nuova
professione, quello costituito dalla previsione di appositi elenchi,
disciplinati dalla Regione, connessi allo svolgimento dell'attivita'
che la legge regionale veniva a regolamentare. Ha, infatti, affermato
che «l'istituzione di un registro professionale e la previsione delle
condizioni per l'iscrizione ad esso hanno, gia' di per se', una
funzione individuatrice della professione, preclusa alla competenza
regionale» (sentenze n. 300 e n. 57 del 2007 e n. 355 del 2005),
anche prescindendo dal fatto che la iscrizione nel suddetto registro
si ponga come condizione necessaria ai fini dell'esercizio della
attivita' da esso contemplata.
2.2. - Applicando tali principi al caso in questione, si deve
rilevare come la legge censurata si caratterizzi sia per individuare
un determinato percorso di formazione professionale ai fini
dell'accesso all'esercizio delle «discipline bio-naturali del
benessere» (come dispone l'art. 3), sia per prevedere (all'art. 6) la
istituzione di un «elenco regionale delle discipline bio-naturali del
benessere», articolato in due sezioni nelle quali possono essere,
rispettivamente, iscritti, previa dimostrazione dello svolgimento di
documentata attivita' per almeno un triennio, gli enti preposti alla
formazione degli operatori e, a seguito della dimostrazione del
possesso di apposito attestato di qualifica, gli operatori stessi
suddivisi in «sottosezioni relative ad ogni specializzazione».
Il carattere non ancora compiutamente definito dei contenuti delle
suddette «discipline bio-naturali del benessere» non viene a
modificare le conclusioni cui questa Corte gia' e' pervenuta con la
sentenza n. 424 del 2005, relativa alla precedente legge regionale 31
maggio 2004, n. 13 (Regolamentazione delle discipline bio-naturali),
della medesima Regione avente analogo oggetto, posto che e' comunque
sempre rimesso ai meccanismi procedurali previsti dagli artt. 5 e 6
della legge censurata (e cioe' ad una decisione della Giunta
regionale, sentito il Comitato regionale per le discipline
bio-naturali del benessere e a seguito di deliberazione del Consiglio
regionale) riempire i contenuti lasciati parzialmente aperti
dall'art. 2. Il disposto di tale articolo e', infatti, gia'
sufficiente per evidenziare che viene istituita una nuova
professione, nonostante che dai principi fondamentali ricavabili
dalla legislazione statale «non si [tragga alcuno] spunto che possa
consentire iniziative legislative nell'ambito cui si riferisce la
legge impugnata» (sentenza n. 424 del 2005).
Non vi e', quindi, alcun dubbio che, per effetto delle ricordate
previsioni legislative, la censurata legge regionale n. 32 del 2006
della Regione Piemonte abbia quella funzione individuatrice della
nuova professione che, in base ai principi sopra esposti, e', invece,
inibita alla potesta' legislativa regionale, travalicandone i limiti.
3. - Nessun rilievo puo' avere l'argomento difensivo, svolto dalla
resistente Regione, in ordine al fatto che sussisterebbero altri
esempi, nell'ambito della legislazione di altre Regioni - in
particolare le Regioni Lombardia, Emilia-Romagna e Toscana - di testi
normativi il cui contenuto sarebbe sostanzialmente analogo a quello
ora impugnato e sul quale il Governo non ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale.
Sul punto basti ricordare, senza che sia necessario effettuare una
specifica esegesi delle leggi regionali indicate dalla Regione
Piemonte al fine di verificare la sussistenza o meno delle dedotte
coincidenze normative, che nei giudizi di legittimita' costituzionale
in via principale - data la loro natura dispositiva caratterizzata
anche dall'esistenza di precisi termini per la proposizione - non e'
lecito inferire, anche nell'ipotesi di mancata impugnazione da parte
del soggetto a cio' legittimato di altri atti aventi lo stesso
contenuto, ne' la rinunzia all'impugnazione di disposizioni
legislative analoghe o, addirittura, uguali, ne', tanto meno,
qualsivoglia giudizio in ordine alla loro corrispondenza ai parametri
costituzionali.
4. - Alla dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle
disposizioni della legge regionale del Piemonte n. 32 del 2006
direttamente impugnate dal Governo, consegue, stante l'inscindibile
connessione che le lega alle rimanenti - tale che, senza queste
ultime, le medesime restano prive di specifica autonomia normativa -
la estensione degli effetti della presente pronunzia anche alle
restanti disposizioni contenute nella predetta legge regionale.