Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, primo comma,
della legge 19 febbraio 1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di
magistratura), promossi con quattro ordinanze dell'11 maggio 2007 dal
Consiglio di Stato rispettivamente iscritte ai nn. da 703 a 706 del
registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 40, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel corso di distinti giudizi promossi da Bertoia
Antonella ed altre, tutte magistrati ordinari, nei confronti del
Ministero della giustizia e del Ministero dell'economia e delle
finanze, al fine di ottenere l'«indennita' giudiziaria» prevista
dall'art. 3, primo comma, della legge 19 febbraio 1981, n. 27
(Provvidenze per il personale di magistratura), anche durante il
periodo di astensione dal lavoro per maternita' e puerperio ai sensi
dell'art. 4 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204 (Tutela delle
lavoratrici madri), il Consiglio di Stato, con quattro ordinanze
dell'11 maggio 2007, di identico contenuto, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, primo comma, della legge n. 27 del 1981
nella parte in cui escludeva detta indennita' nei periodi di assenza
obbligatoria o facoltativa per maternita', di cui agli artt. 4 e 7
della legge n. 1204 del 1971;
che, a giudizio del rimettente, tale esclusione dava luogo ad
una ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al personale
amministrativo delle cancellerie e delle segreterie giudiziarie, nei
cui confronti l'erogazione della medesima indennita' era stata
disposta dall'art. 21 del d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44 (Regolamento
per il recepimento delle norme risultanti dalla disciplina prevista
dall'accordo del 26 settembre 1989 concernente il personale del
comparto Ministeri ed altre categorie di cui all'art. 2 del d.P.R. 5
marzo 1986, n. 68), anche nei periodi di astensione obbligatoria per
maternita' o puerperio;
che, secondo il giudice a quo, la diversa natura della fonte
regolatrice dei due rapporti di lavoro posti a confronto non era
sufficiente per giustificare la differenza di trattamento dei
magistrati rispetto a quello dei dirigenti delle cancellerie e delle
segreterie giudiziarie (contrattualizzati questi ultimi, e non i
primi);
che, ritenuta pacifica la rilevanza della questione, il giudice
a quo osserva che la legittimita' costituzionale della norma
censurata e' stata piu' volte positivamente verificata dalla Corte
costituzionale con riferimento a diversi parametri costituzionali, e
in confronto con altre posizioni similari (sentenze n. 238 del 1990,
n. 407 del 1996; ordinanza n. 106 del 1997), e che la posizione delle
diverse categorie di lavoratrici considerate non presenta differenze
tali da giustificare l'attribuzione ad una sola del diritto a detta
indennita', laddove l'identita' di ratio del medesimo emolumento
(diretto a compensare la gravosita' dell'impegno connesso
all'esercizio dell'attivita' giudiziaria) esclude la compatibilita'
di una disciplina differenziata dei relativi diritti tra classi di
dipendenti del tutto omologhe, rispetto al parametro costituzionale
che esige la parita' di trattamento di situazioni uguali (sentenza
n. 476 del 2002);
che nel corso dei giudizi a quibus, e' intervenuta la legge 30
dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2005), la
quale, all'art. 1, comma 325, disponeva che «all'articolo 3, primo
comma, della legge 19 febbraio 1981, n. 27, le parole «assenza
obbligatoria o facoltativa previsti negli articoli 4 e 7 della legge
30 dicembre 1971, n. 1204», sono sostituite dalle seguenti:
«astensione facoltativa previsti dagli articoli 32 e 47, commi 1 e 2,
del testo unico di cui al decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151»,
in tal modo rimuovendo l'ostacolo posto a base delle censure di
legittimita' costituzionale in esame;
che, con ordinanza del 13 gennaio 2006, n. 10, questa Corte, in
considerazione di tale jus superveniens, ha disposto la restituzione
degli atti al rimettente, il quale, con quattro ordinanze di identico
contenuto, dopo aver escluso l'efficacia retroattiva della nuova
disciplina, ha nuovamente sollevato la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma 1, della legge n. 27 del 1981,
nella versione antecedente alle modifiche apportate dalla legge
n. 311 del 2004;
che, secondo il giudice a quo, infatti, quest'ultima normativa,
in vigore dal 1° gennaio 2005, non puo' applicarsi alle situazioni in
cui versavano le attrici, in quanto esauritesi prima di tale data;
che, intervenuto in giudizio, il Presidente del Consiglio dei
ministri - rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato - ha eccepito l'inammissibilita' della questione avendo il
rimettente omesso di pronunciarsi sulla perdurante rilevanza di essa
relativamente allo specifico caso di ciascuna delle ricorrenti;
che, nel merito, secondo la difesa erariale, lo status delle
addette alle cancellerie ed alle segreterie giudiziarie e'
completamente diverso rispetto a quello dei magistrati, essendo in
particolare diversa la fonte da cui scaturisce il trattamento
economico concernente le due categorie poste a confronto (il
contratto collettivo per le prime e la legge per i secondi);
che, secondo l'Avvocatura generale, diversa e' altresi' la
genesi ed il fine dell'indennita' in questione per ciascuna delle
categorie poste a confronto: per i magistrati viene in evidenza la
finalita' di studio e di aggiornamento professionale, piuttosto che
la gravosita' dell'impegno connesso all'attivita' giudiziaria;
che nessuna disparita' sussiste, inoltre, per la circostanza che
altre donne magistrato possano percepire l'indennita' dopo l'entrata
in vigore della nuova normativa del 2004: risultato, questo, che
discende dalla discrezionalita' del legislatore di derogare al
principio di irretroattivita' della legge.
Considerato che il Consiglio di Stato ha sollevato, con esclusivo
riferimento all'art. 3, primo comma, della Costituzione e con quattro
ordinanze di identico contenuto, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, primo comma, della legge 19 febbraio
1981, n. 27 (Provvidenze per il personale di magistratura), nel testo
anteriore alla modifica introdotta dall'art. 1, comma 325, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato legge - finanziaria
2005), nella parte in cui esclude la corresponsione dell'indennita'
giudiziaria durante il periodo di astensione obbligatoria per
maternita';
che il rimettente, pur dando atto che la norma censurata e'
stata modificata dal richiamato art. 1, comma 325, della legge n. 311
del 2004, nel senso che l'astensione obbligatoria dall'attivita'
lavorativa per maternita' non comporta piu' la perdita
dell'indennita' prevista dall'art. 3, comma 1, della legge n. 27 del
1981, rileva che la novella legislativa non e' applicabile alle
fattispecie oggetto dei giudizi principali, perche' la modifica ha
effetto con decorrenza dal 1° gennaio 2005;
che, relativamente al periodo anteriore a tale data, il
rimettente deduce l'illegittimita' della norma denunciata, per
disparita' di trattamento rispetto al personale amministrativo delle
cancellerie e segreterie giudiziarie, al quale invece l'indennita' in
questione veniva gia' concessa anche durante il periodo di astensione
obbligatoria per maternita', come previsto dalla contrattazione
collettiva riguardante il rapporto di lavoro di quel personale, a
partire dall'accordo recepito con il d.P.R. 17 gennaio 1990, n. 44
(Regolamento per il recepimento delle norme risultanti dalla
disciplina prevista dall'accordo del 26 settembre 1989 concernente il
personale del comparto Ministeri ed altre categorie di cui all'art. 2
del d.P.R. del 5 marzo 1986, n. 68);
che secondo il giudice a quo la diversita' del regime della
regolamentazione dei rapporti di lavoro tra le categorie poste a
raffronto (magistrati, da una parte, e personale dirigente delle
cancellerie e delle segreterie, dall'altro) non vale ad escludere la
prospettata violazione dell'art. 3 Cost.: il fatto che un tipo di
rapporto sia regolato dalla legge e l'altro dal contratto collettivo,
non esime il legislatore che regola il primo dall'obbligo di
rispettare il suddetto precetto costituzionale, quand'anche il
trattamento piu' favorevole venga introdotto da un contratto
collettivo successivo alla legge;
che l'identita' della materia, e delle questioni prospettate,
rendono opportuna la riunione dei giudizi, per la loro trattazione
congiunta e per la loro decisione con unica pronuncia;
che va, preliminarmente, esaminata l'eccezione di
inammissibilita' della questione sollevata dall'Avvocatura erariale
sul presupposto che il rimettente non avrebbe motivato sulla
perdurante rilevanza della questione, dopo l'intervento della legge
n. 311 del 2004;
che l'eccezione non e' fondata, in quanto detta rilevanza
discende proprio dall'irretroattivita' della novella - presupposta
dal rimettente - e, quindi, dalla perdurante applicabilita' della
precedente normativa alle fattispecie dei giudizi principali, tutte
anteriori al 1° gennaio 2005;
che, nel merito, la questione e' manifestamente infondata;
che l'indennita' di funzione per i magistrati ha mantenuto, sin
dalla sua istituzione, connotati peculiari perche' assoggettata al
meccanismo di rivalutazione automatica previsto per gli stipendi dei
magistrati dal precedente art. 2 della stessa legge n. 27 del 1981;
che tale rivalutazione si ispira al precetto costituzionale
dell'indipendenza dei magistrati, costituendo una guarentigia idonea
a tale scopo;
che conseguentemente tale meccanismo, connesso allo status dei
magistrati, non e' stato mai esteso sic et simpliciter al personale
delle cancellerie e segreterie giudiziarie (legge 22 giugno 1988,
n. 221, recante «Provvedimenti a favore del personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie») ne' a quello amministrativo
delle magistrature speciali (legge 15 febbraio 1989, n. 51, recante
«Attribuzione dell'indennita' giudiziaria al personale amministrativo
delle magistrature speciali»), in quanto l'indennita' e' stata
attribuita in misura fissa con esclusione di ogni meccanismo di
adeguamento automatico (sentenza n. 15 del 1995);
che le differenze di regime giuridico tra le due categorie di
dipendenti statali si sono accentuate a seguito della riforma del
pubblico impiego, stante la diversita' ormai riscontrabile sul piano
delle fonti di disciplina dei rispettivi rapporti di impiego (il
rapporto di lavoro degli impiegati e' disciplinato in gran parte - ed
in particolare per la materia del trattamento economico - da fonti
contrattuali, quello dei magistrati esclusivamente dalla legge)
(ordinanza n. 290 del 2006);
che, in conclusione, trattandosi di posizioni e funzioni
diverse, non e' possibile accomunare il regime dell'indennita' di
funzione riferito ai magistrati a quello riservato al personale delle
cancellerie e segreterie giudiziarie, sicche' non e' configurabile
una irrazionale disparita' di trattamento per il solo fatto che da
tale raffronto discende una quantificazione diversa delle rispettive
prestazioni;
che, contrariamente a quanto ritiene il giudice a quo, non e'
possibile dedurre dall'intervento dell'art. 1, comma 325, della legge
finanziaria per l'anno 2005 a favore dei magistrati assenti per
maternita', l'intento del legislatore di rimuovere una situazione di
illegittima disparita' di trattamento;
che la novella citata costituisce invece la manifestazione della
discrezionalita' del potere legislativo nel collocare nel tempo le
innovazioni normative;
che, pertanto la questione sollevata dal Consiglio di Stato e'
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.