Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 593 del codice
di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge 20
febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento) e
dell'art. 10, commi 1, 2 e 3, della stessa legge, promossi con
ordinanze del 5 aprile 2006 dalla Corte d'appello di Napoli e del 15
maggio 2006 dalla Corte d'assise d'appello di Bari, nei procedimenti
penali a carico di F. R. e di B.G. ed altri, iscritte ai nn. 213 e
596 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2006 e n. 1, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007.
Udito nella Camera di consiglio del 2 aprile 2008 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte d'appello di Napoli (r.o. n. 213 del 2006)
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 593
del codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), «nella parte in cui limita l'appello del P.M.
contro le sentenze di proscioglimento alle ipotesi di cui all'art.
603, comma 2, del codice di procedura penale», e dell'art. 10, comma
2, della medesima legge;
che la Corte rimettente premette in fatto di essere investita
dell'appello proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza di
non luogo a procedere per insussistenza del fatto pronunciata dal
Giudice per le indagini preliminari, in funzione di Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Nola;
che, nel merito, la Corte rimettente ritiene che l'art. 593 cod.
proc. pen. - nel testo risultante dalle modifiche introdotte
dall'art. 1 della sopravvenuta legge n. 46 del 2006, che ha sottratto
al pubblico ministero il potere di proporre appello avverso le
sentenze di proscioglimento - contrasti innanzitutto con l'art. 111,
secondo comma, Cost., secondo cui ogni processo si svolge nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita';
che il giudice a quo ritiene irragionevole la disparita' di
trattamento che la disciplina censurata determina a sfavore del
pubblico ministero; tale disparita', infatti, non potrebbe trovare
giustificazione nel fatto che la proposizione dell'appello sia
formalmente preclusa anche all'imputato, ben diverso essendo il
rispettivo interesse sostanziale a proporre impugnazione avverso la
sentenza di proscioglimento; ne' potrebbe trovarla nel fatto che
l'organo dell'accusa puo' comunque giovarsi del ricorso per
Cassazione, «poiche' il ricorso ha minore estensione dell'atto di
appello, che attiene al merito»;
che viene, altresi', dedotto il contrasto con l'art. 3 Cost.,
sotto il profilo della assoluta irragionevolezza della diminuzione
dei poteri processuali del pubblico ministero: e cio' sia per la
«macroscopica diversita' di trattamento tra le parti processuali»;
sia perche' la normativa censurata consente all'organo della pubblica
accusa la proposizione dell'appello in caso di soccombenza parziale -
vale a dire, in presenza di una sentenza di condanna rispetto alla
quale l'accusa richieda un aggravamento della pena - negandola per
l'ipotesi di soccombenza totale;
che la Corte rimettente dubita, infine, della legittimita'
costituzionale della disciplina censurata in riferimento al principio
della ragionevole durata del processo, sul rilievo che - per effetto
delle modifiche recate dalla legge n. 46 del 2006 al regime di
appellabilita' delle sentenze di proscioglimento e al giudizio in
cassazione (relativamente sia all'estensione dei motivi del ricorso
che al rinvio al giudice di primo grado) - si determinerebbe un
aumento dei gradi di giudizio, con conseguente allungamento dei tempi
processuali e rischio di prescrizione dei reati;
che cio' sarebbe particolarmente evidente in relazione alla
disciplina transitoria contenuta nell'art. 10 della legge n. 46 del
2006 - relativamente agli appelli gia' proposti dal pubblico
ministero avverso le sentenze di proscioglimento - considerando anche
il tempo intercorrente tra la sentenza di proscioglimento e la
successiva ordinanza dichiarativa dell'inammissibilita' dell'appello;
che anche la Corte d'assise d'appello di Bari (r.o. n. 596 del
2006) ha sollevato, in relazione agli artt. 3 e 111, secondo comma,
Cost., analoga questione di legittimita' costituzionale dell'art. 593
cod. proc. pen., come sostituito dall'art. 1 della citata legge 20
febbraio 2006, n. 46, e dell'art. 10, commi 1, 2 e 3, della medesima
legge;
che la Corte rimettente e' investita dell'appello proposto dal
pubblico ministero avverso una sentenza di assoluzione di alcuni
imputati emessa, a seguito di giudizio abbreviato, dal Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Bari, in funzione di
Giudice dell'udienza preliminare;
che, ai fini della rilevanza, la Corte rimettente precisa che,
sopravvenuta nelle more del giudizio la legge n. 46 del 2006 - il cui
art. 1 ha sostituito l'art. 593 cod. proc. pen., sottraendo al
pubblico ministero il potere di appellare le sentenze di
proscioglimento - l'appello proposto dovrebbe essere dichiarato
inammissibile in forza di quanto previsto dall'art. 10 di essa;
che, nel merito, la disciplina censurata si porrebbe in
contrasto con gli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost.;
che, al riguardo, la Corte rimettente evidenzia che il principio
del contraddittorio si configura come regola avente valenza oggettiva
e quale metodo che deve presiedere allo svolgimento del processo in
ogni fase: con la conseguenza che ciascuna parte dovrebbe essere
posta nella condizione di promuovere una rivisitazione critica nel
merito della decisione;
che, per contro, la novella censurata «si configura come una
vera e propria alterazione» della regola costituzionale;
che la Corte rimettente e' consapevole della giurisprudenza
della Corte costituzionale secondo cui il principio di parita' tra le
parti non comporta necessariamente l'identita' dei poteri processuali
del pubblico ministero e dell'imputato, ben potendo ipotizzarsi un
diverso trattamento riservato al pubblico ministero;
che, tuttavia, il diverso trattamento, per essere conforme a
Costituzione, dovrebbe trovare una ragionevole giustificazione nella
peculiare posizione istituzionale del pubblico ministero, nella
funzione allo stesso affidata, ovvero in esigenze connesse alla
corretta amministrazione della giustizia; invece, nessuna di tali
ragioni sarebbe rintracciabile alla base della scelta legislativa di
limitare l'appello del pubblico ministero, precludendo all'organo
della pubblica accusa l'impugnazione delle sentenze di
proscioglimento;
che non potrebbe essere ritenuta idonea ragione giustificatrice
quella, indicata nei lavori parlamentari, di dare attuazione al
principio sancito dall'art. 2 del Protocollo addizionale n. 7 della
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984,
ratificato e reso esecutivo con legge 9 aprile 1990, n. 98; infatti -
come la Corte costituzionale ha ripetutamente ribadito - il «doppio
grado di giurisdizione di merito non forma oggetto di garanzia
costituzionale» e «la formulazione dell'art. 2, nel demandare al
legislatore interno ampi spazi per la disciplina dell'esercizio del
diritto all'impugnazione, non esclude [...] che il principio si
sostanzi nella previsione del ricorso in Cassazione»;
che sarebbe dunque evidente, ad avviso della Corte rimettente,
la violazione degli artt. 3 e 111, secondo comma, Cost., per
l'irragionevole disparita' di trattamento che la disciplina censurata
determinerebbe a sfavore del pubblico ministero; disparita', questa,
che non potrebbe trovare giustificazione nelle ulteriori motivazioni
evocate durante i lavori preparatori, fra le quali, l'esigenza di
escludere che l'imputato, assolto, sia nuovamente sottoposto a
processo; ne', tanto meno, potrebbe trovare giustificazione
nell'esigenza di una durata ragionevole del processo, che, anzi,
verrebbe ulteriormente frustrata dalla riforma
.
Considerato che, con le ordinanze in epigrafe, i rimettenti
dubitano, in riferimento agli artt. 3 e 111, secondo comma, della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 593 del
codice di procedura penale, come sostituito dall'art. 1 della legge
20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura penale, in
materia di inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella
parte in cui non consente al pubblico ministero di proporre appello
avverso le sentenze di proscioglimento, e dell'art. 10, commi 1, 2 e
3, della medesima legge, recante la relativa disciplina transitoria;
che, stante l'identita' delle questioni proposte, i relativi
giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che l'art. 593 cod. proc. pen. censurato disciplina, al comma 2,
l'appello del pubblico ministero e dell'imputato avverso le sentenze
dibattimentali di proscioglimento, stabilendo - per effetto delle
modifiche introdotte dall'art. 1 della legge n. 46 del 2006 ed
immediatamente applicabili in forza dell'art. 10 della medesima legge
- che l'appello e' consentito solo nell'ipotesi di cui all'art. 603,
comma 2, cod. proc. pen., se la nuova prova e' decisiva;
che dalle stesse ordinanze di rimessione risulta che le Corti
rimettenti sono investite degli appelli proposti dal pubblico
ministero avverso sentenze pronunciate dal giudice per le indagini
preliminari, in funzione di giudice dell'udienza preliminare:
sentenza di non luogo a procedere ex art. 425 cod. proc. pen. (r.o.
n. 213 del 2006) e sentenza di assoluzione emessa a seguito di
giudizio abbreviato (r.o. n. 596 del 2006);
che il regime di impugnazione delle sentenze emesse a seguito di
giudizio abbreviato e delle sentenze di non luogo a procedere e'
disciplinato dagli artt. 443 e 428 cod. proc. pen. (modificati
rispettivamente dagli artt. 2 e 4 della legge n. 46 del 2006), non
impugnati;
che, dunque, le Corti rimettenti sottopongono a scrutinio di
costituzionalita' una norma (l'art. 593 cod. proc. pen.) - unitamente
alla relativa disciplina transitoria - di cui non devono fare
applicazione nei giudizi a quibus
;
che l'inesatta indicazione della norma oggetto di censura
(aberratio ictus
) implica, per costante giurisprudenza di questa Corte, la manifesta
inammissibilita' della questione (ex plurimis, ordinanze n. 79 del
2008 e n. 461 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.