ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 143 del regio
decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa),
nel testo introdotto a seguito della entrata in vigore del decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina
delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge
14 maggio 2005, n. 80), promosso con ordinanza del 13 luglio 2007
dalla Corte di appello di Venezia sul reclamo proposto da P. A.,
iscritta al n. 760 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 45, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 aprile 2008 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza depositata il 13 luglio 2007 la Corte di
appello di Venezia ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 143
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), nel testo introdotto a seguito della entrata in
vigore del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali a norma dell'articolo 1,
comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80).
1.1. - Riferisce la Corte rimettente di essere chiamata a
giudicare in merito al reclamo interposto da A.P. avverso il decreto
col quale il Tribunale ordinario di Vicenza ha dichiarato
inammissibile la istanza dalla medesima presentata al fine di essere
ammessa al beneficio della esdebitazione. Tale decreto interpretava
l'art. 150 del d.lgs. n. 5 del 2006 nel senso che l'art. 142 della
legge fallimentare, il quale, appunto, ha introdotto nel nostro
ordinamento l'istituto della esdebitazione, non sarebbe applicabile
in caso di procedura fallimentare che, pur conclusa nella vigenza
della riforma, sia sorta anteriormente a questa.
La Corte rimettente ritiene, invece, che, stante la natura
sostanziale della predetta previsione legislativa, l'istituto in
questione sia applicabile alle procedure che, anche se sorte
anteriormente, siano dichiarate chiuse nella vigenza della normativa
riformata.
1.2. - Cio' premesso il giudice a quo, brevemente illustrati i
profili della nuova figura giuridica, preordinata alla liberazione
del fallito persona fisica dai debiti fallimentari residuati
parzialmente insoddisfatti alla chiusura del fallimento, potendo,
peraltro, essa spiegare effetti, sia pure minori, anche nei confronti
dei creditori anteriori al fallimento che non abbiano partecipato
alla procedura, osserva che, ai sensi dell'art. 143 della legge
fallimentare, la esdebitazione puo' essere pronunciata o
contestualmente alla chiusura del fallimento, ovvero, con separato
provvedimento - emesso previa verifica delle condizioni previste
dall'art. 142 della legge fallimentare e «sentito il curatore ed il
comitato dei creditori» - ove il debitore abbia, a tale scopo,
presentato ricorso entro un anno dalla chiusura del fallimento.
Rileva a questo punto il rimettente come la previsione normativa,
la quale non contempla come necessaria la partecipazione al predetto
procedimento dei creditori concorsuali, mentre non creerebbe
problemi, a suo avviso, nel caso di esdebitazione pronunziata
contestualmente alla chiusura del fallimento, essendo in tal caso il
provvedimento emesso a conclusione di una procedura alla quale i
creditori hanno partecipato con potere di interlocuzione, sarebbe,
viceversa, pregiudizievole del diritto dei medesimi creditori se
pronunziata successivamente alla chiusura del fallimento, su istanza
del debitore; cio' in quanto non e' previsto alcuno strumento idoneo
a informare i creditori concorsuali dell'inizio di un procedimento
destinato, in caso di accoglimento dell'istanza, a produrre effetti
sostanziali nei loro confronti.
Ritiene, pertanto, il rimettente che, in relazione alla non
necessarieta' della partecipazione al procedimento di esdebitazione
dei creditori concorsuali o, quantomeno, alla mancata previsione
della loro messa a conoscenza, con idoneo mezzo, dell'instaurazione
del procedimento, si' da consentire loro la partecipazione ad esso,
si pongano dubbi sulla compatibilita' costituzionale dell'art. 143
della legge fallimentare con il diritto di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti, presidiato dall'art. 24 della
Costituzione, in quanto non e' garantita al titolare del diritto di
credito, inciso dal provvedimento che viene richiesto dal debitore,
la possibilita' di partecipare al giudizio, con facolta' di
interlocuzione.
Ne' il vulnus e' eliso dalla attribuzione riservata ai creditori
insoddisfatti della facolta' di interporre reclamo avverso il
provvedimento di esdebitazione. Infatti, il rimettente osserva che -
superate «le pur legittime riserve sia sulla doverosita', per
l'ipotesi di procedimento instaurato su istanza del debitore
successivamente alla chiusura del fallimento, degli strumenti
predisposti dalla legge per rendere conoscibile il decreto di
chiusura del fallimento [recte: il decreto di accoglimento della
domanda di esdebitazione], che dell'idoneita' degli stessi ad
assicurare un'utile (considerati i ristrettissimi termini concessi
per l'impugnazione) conoscenza del provvedimento, rimane comunque il
fatto che la piena esplicazione del diritto di difesa dei creditori
e' preclusa per il procedimento di primo grado».
2. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha concluso per l'inammissibilita' o la infondatezza
della questione.
2.1. - Preliminarmente la difesa erariale ritiene che la questione
non sia rilevante nel giudizio a quo in quanto, non risultando che ci
sia stata alcuna richiesta di intervento di creditori ammessi al
passivo o, comunque, non risultando eccezioni da parte di costoro in
ordine alla presunta lesione del loro diritto di difesa, il
rimettente non e' chiamato a «decidere in ordine alle questioni
rispetto alle quali ha sospettato di illegittimita' costituzionale la
norma censurata». Da cio' deriva che la questione sarebbe
inammissibile.
Essa sarebbe, peraltro, anche infondata nel merito. L'Avvocatura
osserva che, in primo luogo, il rimettente non avrebbe considerato
l'esistenza o meno di un diritto vivente il quale consenta, o vieti,
l'intervento del terzo nel procedimento di esdebitazione, intervento
che, ritiene sempre l'Avvocatura, involgendo la tutela di un diritto
soggettivo, se ci fosse, sarebbe ammissibile.
Ma dalla detta tutela non puo' farsi derivare la necessarieta'
della partecipazione dei creditori al procedimento, essendo
sufficiente, per il rispetto dell'art. 24 della Costituzione, che sia
attribuita loro la facolta' di intervento.
Neppure significativo sarebbe il profilo relativo alla assenza di
forme di pubblicita' della pendenza del procedimento di
esdebitazione; infatti, posto che il procedimento deve essere
introdotto presso una sede specifica ed entro ben precisi limiti
temporali, non sarebbe eccessivamente gravoso l'onere gravante sui
creditori non integralmente soddisfatti di verificare l'eventuale
presentazione di una istanza di esdebitazione da parte del debitore.
In tali casi, utilizzando la normale diligenza, il creditore, se
l'istanza risultasse presentata, sarebbe in grado di intervenire in
giudizio e tutelare il suo diritto.
Considerato in diritto
1. - La Corte di appello di Venezia dubita, con riferimento
all'art. 24 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 143 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), nel testo introdotto a seguito della entrata in
vigore del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali a norma dell'art. 1,
comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80), nella parte in cui esso,
in caso di procedimento di esdebitazione attivato ad istanza del
debitore nell'anno successivo al decreto di chiusura del fallimento,
non preveda, secondo quanto e' riportato testualmente nella ordinanza
di rimessione, se non la necessita' «della partecipazione dei
creditori concorsuali al procedimento di liberazione dei debiti,
quantomeno [... la] messa a conoscenza degli stessi, con idoneo
mezzo, dell'instaurazione del procedimento».
Tale mancata previsione, ad avviso del rimettente, comporta una
lesione del diritto di difesa giudiziale, costituzionalmente
tutelato, non tanto poiche' non e' previsto che i creditori
concorsuali, non integralmente soddisfatti in sede fallimentare,
debbano necessariamente partecipare al procedimento di esdebitazione,
quanto perche', a causa della mancata tempestiva informazione ai
medesimi della pendenza della procedura, non sarebbe consentito a
questi di tutelare in giudizio il loro diritto alla esigibilita' del
residuo credito vantato.
2. - Preliminarmente, va disattesa la eccezione di
inammissibilita' dedotta dalla intervenuta difesa pubblica.
2.1. - Essa e' argomentata sulla base della circostanza che non vi
siano state richieste di intervento nella procedura di esdebitazione
de qua agitur da parte di creditori ammessi al passivo e non
integralmente soddisfatti, ovvero che non siano state sollevate
esplicite eccezioni da parte di costoro relativamente alla lesione
del loro diritto di difesa derivante dalla assenza di forme di
pubblicita' che rendessero loro nota la pendenza della procedura.
Da cio' l'interveniente difesa farebbe derivare la irrilevanza nel
giudizio a quo della sollevata questione di legittimita'
costituzionale, non dovendo il rimettente applicare la norma nella
parte censurata.
2.2. - La eccezione e' priva di pregio: in realta', il rimettente,
dubitando della legittimita' costituzionale della norma censurata
proprio nella parte in cui non prevede che i creditori concorsuali
non integralmente soddisfatti in sede fallimentare siano informati
della intervenuta pendenza della procedura di esdebitazione, volta
alla dichiarazione di inesigibilita' della parte di credito rimasta
insoluta all'esito della ripartizione dell'attivo fallimentare, da'
per presupposto che tali creditori, in quanto ignari di tale
pendenza, non abbiano partecipato alla procedura stessa. Diversamente
da quanto ritenuto dalla Avvocatura dello Stato, l'eventuale
intervento dei creditori nella procedura in discorso, lungi dal
fondare la rilevanza della presente questione di legittimita'
costituzionale, viceversa la escluderebbe, non emergendo da quella
fattispecie concreta, diversa dall'ipotesi esaminata dal giudice a
quo, una reale violazione del diritto di difesa.
3. - Nel merito, la questione e' parzialmente fondata.
3.1. - Giova premettere che attraverso l'istituto della
esdebitazione, del tutto nuovo nel nostro ordinamento, il legislatore
ha inteso dettare una disciplina applicabile, successivamente alla
chiusura del fallimento, alle eventuali parti di debito che,
all'esito della procedura concorsuale, a causa dell'incompleto
adempimento delle obbligazioni del fallito, continuino a gravare su
di lui.
Ricorrendo determinate condizioni - che non essendo oggetto di
alcuna contestazione da parte del rimettente non si ritiene di dover
esaminare - ed avendo il debitore presentato al riguardo ricorso al
tribunale competente per il fallimento (ricorso che puo' essere
introdotto in pendenza della procedura concorsuale ovvero entro
l'anno successivo alla pubblicazione del decreto di chiusura del
fallimento), il tribunale medesimo, sentito il curatore del
fallimento e il comitato dei creditori, secondo la vigente previsione
dell'art. 143 della legge fallimentare, e' chiamato a dichiarare
inesigibili nei confronti del ricorrente i residui debiti
concorsuali.
Il tenore letterale della disposizione da ultimo citata non fa
sorgere dubbi che l'effetto della esdebitazione sia quello di
escludere la possibilita' per i creditori concorsuali rimasti solo
parzialmente soddisfatti di pretendere, dopo la chiusura del
fallimento, il pagamento del loro residuo credito da parte del
«debitore gia' dichiarato fallito».
Evidente e', pertanto, l'effetto pregiudizievole che, sotto
l'aspetto sostanziale, l'applicazione dell'istituto ha sulla
posizione soggettiva dei creditori concorsuali non integralmente
soddisfatti.
Il rimettente lamenta che, nell'ipotesi in cui il ricorso sia
presentato nell'anno successivo alla chiusura del fallimento, tale
effetto negativo possa determinarsi anche in assenza di qualsivoglia,
sia pur potenziale, coinvolgimento dei soggetti incisi da tale
decisione (cioe' i creditori) nella procedura giurisdizionale volta
alla dichiarazione di esdebitazione.
Il legislatore della riforma del diritto fallimentare, nel
disciplinare, al censurato nuovo art. 143 della legge fallimentare,
la struttura del procedimento di esdebitazione, non ha infatti
previsto che il ricorso introduttivo del giudizio debba essere
portato a conoscenza dei creditori concorsuali non integralmente
soddisfatti, onde consentire loro, se credono, di intervenire nel
giudizio stesso al fine di tutelare, avversando l'istanza di
esdebitazione, la loro posizione.
3.2. - Tale omissione, per cio' che riguarda i creditori ammessi
al passivo, che hanno cioe' manifestato un interesse a partecipare
alla procedura concorsuale ritenuto meritevole di tutela da parte
degli Organi preposti al suo corretto andamento, e di cui sono,
quindi, note le generalita' e il domicilio, si pone in contrasto con
l'art. 24 della Costituzione.
Piu' volte, infatti, questa Corte ha affermato che la legittimita'
costituzionale di un procedimento avente natura giurisdizionale,
quale certamente e' quello relativo alla esdebitazione, si misura,
fra l'altro, sull'indefettibile rispetto delle garanzie minime del
contraddittorio, la prima e fondamentale delle quali consiste nella
necessita' che tanto l'attore quanto il contraddittore partecipino o
siano messi in condizione di partecipare al procedimento (si veda in
modo specifico l'ordinanza n. 183 del 1999).
La possibilita' di tale partecipazione e', in linea generale,
garantita, riguardo al contraddittore, attraverso forme di
pubblicita' dell'atto col quale il procedimento stesso viene
introdotto; forme di pubblicita' che, ogniqualvolta cio' sia
possibile, sia per la identificabilita' dei possibili contraddittori
che per il loro numero ragionevolmente contenuto, si ritengono idonee
allo scopo ove esse siano portate direttamente a conoscenza di ogni
singolo contraddittore, o quanto meno siano portate nella sua sfera
di conoscibilita'.
Di tutta evidenza e' che la disciplina censurata non prevede alcun
adempimento volto ad assicurare, attraverso la conoscenza, ovvero la
conoscibilita', della pendenza della procedura, detta partecipazione,
ponendosi in tal modo in contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
3.3. - Ne' tale omissione puo' considerarsi giustificata -
rientrando la scelta di essa nella sfera di discrezionalita'
riservata al legislatore nella conformazione degli istituti
processuali - in ragione delle pur presenti esigenze di celerita' e
speditezza che, sotto piu' profili, caratterizzano le procedure
concorsuali. Al riguardo e' sufficiente osservare che l'ipotesi
normativa oggetto di esame da parte di questa Corte riguarda
espressamente fattispecie nelle quali la procedura concorsuale gia'
si e' esaurita con la dichiarazione di chiusura del fallimento,
sicche' sarebbe il frutto di una scelta manifestamente arbitraria far
perdurare oltre misura gli effetti delle ricordate esigenze.
Ne' puo' convenirsi con la difesa pubblica nella affermazione che,
stante il relativamente breve termine - si tratta di un anno dalla
chiusura del fallimento - entro il quale puo' essere presentata dal
debitore gia' fallito la istanza di esdebitazione, non vi e' una
reale lesione del diritto di difesa dei creditori di costui, potendo
i medesimi, utilizzando l'ordinaria diligenza e tramite periodici
accessi agli uffici giudiziari ove il ricorso dovrebbe essere
presentato, avere contezza della pendenza o meno della procedura.
Un siffatto onere di informazione, infatti, travalica ampiamente i
margini della diligenza ordinariamente esigibile, solo che si
consideri la possibilita', che - attesa l'ampia platea del «ceto
creditorio» - non e' infrequente che, nei fallimenti, la sede di
taluno dei creditori fallimentari non coincida con la sede
dell'organo giudiziario, corrispondente a quella ove si e' svolta la
procedura concorsuale, competente per la esdebitazione; situazione
questa che imporrebbe, in maniera ingiustificatamente vessatoria,
periodici accessi del creditore del fallito in una sede giudiziaria
eventualmente estranea a quella di ordinaria pertinenza.
3.4. - Non puo', altresi', ritenersi soddisfacente, ai fini della
tutela costituzionale del diritto di difesa, il fatto che l'ultimo
comma dell'art. 143 della legge fallimentare preveda la possibilita'
per i creditori non integralmente soddisfatti di presentare reclamo,
ai sensi dell'art. 26 della medesima legge fallimentare, avverso il
decreto col quale e' stata disposta la esdebitazione. Infatti, a
prescindere sia dai brevissimi termini normativi entro i quali essa
e' legittimamente esercitabile sia dalla problematica compatibilita'
costituzionale di una forma di tutela giurisdizionale di tipo
esclusivamente impugnatorio (in cui, cioe', l'onere probatorio
graverebbe sul reclamante) - e non gia', come altrove, oppositorio -
tale facolta' puo' essere resa concretamente possibile solo
nell'ipotesi in cui coloro che hanno interesse a farne uso siano a
conoscenza della esistenza di un provvedimento soggetto a reclamo;
ipotesi questa che, stante la mancata previsione della informazione
relativa alla instaurazione del procedimento, non trova nei fatti un
adeguato fondamento.
4. - Va, a questo punto, considerato che il riferimento, contenuto
nel gia' menzionato ultimo comma dell'art. 143 della legge
fallimentare, al reclamo - strumento tipico delle procedure svolte
secondo il rito camerale - quale mezzo di reazione avverso il
provvedimento di esdebitazione, conduce alla conclusione che e'
questo il modello attraverso il quale si svolge il relativo
procedimento. Applicando a tale modello la specifica disciplina
dettata dal citato art. 143 della legge fallimentare, che prevede la
formalita' istruttoria della audizione sia del curatore del
fallimento che del comitato dei creditori (organi questi, peraltro,
ormai cessati a seguito della chiusura del fallimento), deriva che
debba essere dal giudice fissata almeno un'udienza nella quale
svolgere siffatta attivita'.
L'esame della disciplina delle procedure camerali consente dunque
di ravvisare, come necessario strumento di pubblicita' della pendenza
della procedura nei confronti dei controinteressati, la notificazione
ad essi del ricorso introduttivo e del pedissequo decreto col quale
l'organo giudiziario fissa l'udienza in Camera di consiglio per la
discussione del ricorso stesso.
Tenuto conto del petitum contenuto nella ordinanza di rimessione
della Corte di appello di Venezia, relativo alla ipotesi di
procedimento di esdebitazione introdotto con ricorso entro l'anno
dall'avvenuta dichiarazione di chiusura del fallimento, deve,
pertanto, conformemente al descritto modello procedimentale,
affermarsi la illegittimita' costituzionale dell'art. 143 della legge
fallimentare limitatamente alla parte in cui non prevede la
notificazione, a cura del ricorrente e nelle forme previste dagli
artt. 137 e seguenti del codice di procedura civile (ivi compresa,
ricorrendone i requisiti, anche quella di cui all'art. 150 cod. proc.
civ.), ai creditori concorrenti non integralmente soddisfatti, del
ricorso col quale il debitore, gia' dichiarato fallito, chiede,
nell'anno successivo alla dichiarazione di chiusura del fallimento,
di essere ammesso al beneficio della liberazione dai debiti residui
nei confronti dei medesimi creditori, nonche' del decreto col quale
il giudice fissa l'udienza in Camera di consiglio.