ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 131, comma 4,
lettera c) del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio
2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), promosso con
Ordinanza emessa il 19 ottobre 2006 dal Tribunale di Bolzano, nel
procedimento civile tra C. E. e D. D, iscritta al n. 844 del registro
ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Udito nella Camera di consiglio del 7 maggio 2008 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Bolzano, con Ordinanza
emessa il 19 ottobre 2006, nel corso di un procedimento civile, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 131, comma 4,
lettera c), del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia), nella parte in cui prevede che le spese sostenute
dall'ausiliario del magistrato per l'adempimento dell'incarico sono
anticipate dall'erario;
che il giudice a quo, in punto di fatto, dopo aver premesso che
l'attrice del giudizio principale, ammessa al patrocinio a spese
dello Stato, chiede accertarsi che il convenuto, dal quale e'
legalmente separata, non e' il padre della minore, nata dall'unione
della stessa attrice con un terzo entro i trecento giorni dalla data
della separazione, riferisce di aver proceduto alla nomina di un
consulente tecnico;
che, in ragione dell'incarico in tal senso conferito, nel corso
del giudizio ha emesso apposita ordinanza con la quale ha provveduto
alla liquidazione, mediante anticipazione a carico dell'erario, delle
spese di laboratorio richieste dal consulente al fine di procedere ai
necessari esami ematologici presso la ASL;
che, sempre in punto di fatto, il rimettente riferisce che, con
una seconda ordinanza, ha disposto la revoca del precedente
provvedimento di liquidazione, non eseguito, e che in conseguenza di
cio' il consulente ha chiesto di essere esonerato dall'incarico;
che il rimettente afferma che la norma censurata e' in contrasto
con i parametri costituzionali evocati, in quanto ritiene che non ci
siano ragioni per porre a carico del convenuto le spese per procedere
all'esame devoluto al consulente, ne' di poter richiedere tali spese,
a titolo di anticipazione, a quest'ultimo;
che in particolare, secondo il giudice a quo, la norma
censurata, laddove comporta, di fatto, «anticipazione di spesa a
carico dell'ausiliario del giudice, viola gli artt. 24 e 111 Cost.,
posto che la tutela dei non abbienti deve essere realmente a carico
dello Stato e non di altri soggetti, mentre il giusto processo non
puo' risolversi in strumento di tutela del non abbiente a ingiusto
discapito di altro cittadino»;
che, sempre in ordine alla non manifesta infondatezza della
questione sollevata, il rimettente osserva che «ove invece si
pretenda che per effetto della disposizione in esame, l'ausiliario
del giudice attenda la liquidazione delle spese necessarie per
procedere all'indagine tecnica devolutagli, si violerebbe il
principio della ragionevole durata del processo sancito dall'art. 111
Cost., stante le note lungaggini che la procedura comporta».
Considerato che il Tribunale ordinario di Bolzano dubita, in
riferimento agli artt. 24 e 111 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 131, comma 4, lettera c), del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia), che
prevede che le spese sostenute dall'ausiliario del magistrato per
l'adempimento dell'incarico siano anticipate dall'erario;
che, in particolare, il rimettente ritiene che la disposizione
censurata contrasti con gli evocati parametri costituzionali in
quanto essa, di fatto, implica il previo esborso da parte
dell'ausiliario nominato dal magistrato della somma corrispondente
alle spese necessarie per l'espletamento dell'incarico;
c
h
e la questione cosi' prospettata e' manifestamente infondata;
che l'art. 131, comma 4, lettera c), del d.P.R. n. 115 del 2002,
tra gli effetti dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato,
dispone che sono anticipate dall'erario, tra le altre, le spese
sostenute dall'ausiliario del magistrato per l'adempimento
dell'incarico;
che il procedimento di liquidazione disciplinato dalla
disposizione censurata, laddove fa riferimento alle «spese
sostenute», presuppone che la loro anticipazione a carico dell'erario
venga disposta solo dopo che il professionista nominato dal
magistrato abbia fornito la prova di averle effettivamente
affrontate;
che tale disciplina non contrasta con i principi sanciti
dall'art. 24 della Costituzione, in quanto la prevista anticipazione
da parte dello Stato delle spese gia' sostenute dal consulente, non
preclude a quest'ultimo di adempiere al proprio incarico, senza
assumere definitivamente su di se' l'onere di dette spese, e di
conseguenza alle parti coinvolte nel procedimento di esercitare il
loro diritto di difesa;
che, quanto alla presunta violazione dell'art. 111 della
Costituzione, la sua evocazione da parte del rimettente e'
inconferente, in quanto la disposizione censurata, disciplinando il
procedimento di liquidazione delle spese sostenute dall'ausiliario
del magistrato, non e' idonea ad incidere sui tempi di celebrazione
del processo cui lo stesso procedimento e' accessorio.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.