ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 2, del
decreto legislativo 15 novembre 1993, n. 507 (Revisione ed
armonizzazione dell'imposta comunale sulla pubblicita' e del diritto
sulle pubbliche affissioni, della tassa per l'occupazione di spazi ed
aree pubbliche dei comuni e delle province nonche' della tassa per lo
smaltimento dei rifiuti solidi urbani a norma dell'art. 4 della legge
23 ottobre 1992, n. 421, concernente il riordino della finanza
territoriale), promosso con ordinanza del 15 maggio 2007 dalla
Commissione tributaria provinciale di Piacenza nel giudizio vertente
tra la s.c. a r.l. per azioni Banca di Piacenza e l'I.C.A. s.r.l.
iscritta al n. 835 del registro ordinanze 2007 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione della s.c. a r.l. per azioni Banca di
Piacenza e l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 maggio 2008 il giudice relatore
Franco Gallo;
Uditi l'avvocato Vittorio Angiolini per la s.c. a r.l. per azioni
Banca di Piacenza e l'avvocato dello Stato Gianna Maria De Socio per
il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio riguardante l'impugnazione,
da parte della s.c. a r.l. per azioni Banca di Piacenza, di un avviso
di accertamento relativo all'omessa denuncia e all'omesso versamento
dell'imposta sulla pubblicita' per l'anno 2006, la Commissione
tributaria provinciale di Piacenza, con ordinanza depositata il 15
maggio 2007, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24, 27, 53,
76 e 111 della Costituzione - questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 6, comma 2, del decreto legislativo 15
novembre 1993, n. 507 (Revisione ed armonizzazione dell'imposta
comunale sulla pubblicita' e del diritto sulle pubbliche affissioni,
della tassa per l'occupazione di spazi ed aree pubbliche dei comuni e
delle province nonche' della tassa per lo smaltimento dei rifiuti
solidi urbani a norma dell'art. 4 della legge 23 ottobre 1992,
n. 421, concernente il riordino della finanza territoriale), il quale
dispone che «e' solidalmente obbligato al pagamento dell'imposta
colui che produce o vende la merce o fornisce i servizi oggetto della
pubblicita»;
che il giudice rimettente premette che la suddetta s.c. a r.l.
per azioni ha proposto ricorso contro l'avviso notificatole il 18
novembre 2006 dalla s.r.l. I.C.A. Imposte Comunali Affini,
concessionaria del servizio pubblicita' del Comune di Piacenza, la
quale aveva accertato «l'omessa denuncia e versamento della imposta
sulla pubblicita' per l'anno 2006 per n. 5 cartelli bifacciali di mq.
10 complessivi»;
che, secondo quanto riferito dallo stesso rimettente, la
ricorrente afferma: a) di avere stipulato con la s.r.l. Pubblitop un
contratto per l'utilizzo degli spazi pubblicitari per un solo anno,
dal 10 giugno 2003 al 10 giugno 2004, senza tacita proroga; b) di
essere venuta a conoscenza, all'inizio del 2006, del fatto che i
detti spazi erano ancora utilizzati e di avere, percio', diffidato
formalmente la S.r.l. Pubblitop a rimuovere la pubblicita'; c) che
quest'ultima non aveva provveduto e, il 13 luglio 2006, era stata
dichiarata fallita; d) di avere diffidato, quindi, la s.r.l. I.C.A. a
provvedere alla copertura degli spazi pubblicitari; e) di avere
provveduto in proprio, il 30 gennaio 2007, alla copertura di detti
spazi; f) di non essere tenuta al pagamento dell'imposta «per una
pubblicita' mai voluta e per la quale l'obbligo del pagamento
incombeva alla Pubblitop quale titolare del mezzo pubblicitario»; g)
di essere totalmente estranea al rapporto tributario, «cosi' che la
applicazione di sanzioni [lede] i suoi diritti di contribuente,
mentre la mancata preventiva escussione della Pubblitop [determina]
una soggezione alla imposta per mera responsabilita' oggettiva»;
che la medesima Commissione tributaria riferisce, poi, che la
S.r.l. I.C.A. ha resistito in giudizio, sostenendo che la banca
ricorrente era solidalmente tenuta al pagamento dell'imposta ai sensi
dell'art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 507 del 1993 e che l'esposizione
pubblicitaria doveva considerarsi abusiva dopo che la S.p.a. OPS,
subentrata alla s.r.l. Pubblitop nel novembre 2005, «aveva dato
disdetta degli impianti appartenuti alla Pubblitop con lettera del 31
gennaio 2006»;
che il giudice a quo censura l'art. 6, comma 2, del d.lgs.
n. 507 del 1993, «nella parte in cui prevede che colui che produce o
vende la merce o fornisce i servizi oggetto della pubblicita' resti
obbligato in solido con il soggetto passivo di imposta, anche quando
sia accertato che egli abbia voluto e fatto tutto quanto poteva
affinche' il soggetto passivo di imposta non realizzasse il
presupposto della imposizione tributaria», in riferimento: a)
all'art. 3 Cost., per lesione del principio di ragionevolezza,
essendo «il contribuente costretto a pagare una imposta senza essere
a conoscenza del presupposto di fatto»; b) allo stesso art. 3 Cost.,
per «disparita' di trattamento [...] fra debitore e coobbligato
solidale, chiamato a pagare senza avere realizzato il presupposto di
fatto»; c) all'art. 53 Cost., «per essere il contribuente
assoggettato alla obbligazione tributaria senza correlazione della
sua capacita' contributiva al presupposto di imposta»; d) agli artt.
3 e 76 Cost., per eccesso di delega, «in quanto la legge delega
attribuisce la soggettivita' passiva solo a colui che dispone dei
mezzi pubblicitari»; e) agli artt. 24 e 111 Cost., per «violazione
del diritto di difesa e del principio dell'equo processo»;
che, ad avviso dello stesso rimettente, la norma censurata viola
anche: a) gli artt. 3 e 27 Cost., perche' «non prevede che le
sanzioni di tipo afflittivo o punitivo debbano colpire esclusivamente
il soggetto passivo di imposta e non debbano colpire il soggetto
pubblicizzato», il quale non puo' fare alcunche' «per far cessare e
prevenire la propria responsabilita' solidale»; b) l'art. 3 Cost.,
perche' e' irragionevole che il soggetto pubblicizzato sia obbligato
in solido «con un soggetto fallito, senza potersi rivalere in
regresso sul medesimo»;
che, per il giudice a quo, la sentenza della Corte
costituzionale n. 557 del 2000, che ha ritenuto legittima - in
riferimento agli artt. 3, 53 e 76 Cost. - la responsabilita' solidale
del soggetto pubblicizzato per il pagamento dell'imposta sulla
pubblicita' prevista dal censurato art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 507
del 1993, non osta all'accoglimento delle questioni, perche' si
riferisce ad una fattispecie diversa da quella oggetto del giudizio
principale;
che nel caso di specie, infatti, secondo il rimettente, «solo
alcune delle somme richieste alla banca, come obbligata in solido,
sono richieste a titolo di imposta; [...] altre somme sono richieste
a titolo di sanzione pecuniaria per l'omessa denuncia, per ritardato
pagamento e per interessi di mora (del 7%), ossia per titoli che
appaiono sanzioni prettamente afflittive»;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo afferma che: a)
«dagli atti e documenti di causa risulta che la banca ha stipulato un
contratto di pubblicita' per un solo anno (e per tale periodo il
soggetto titolare del mezzo pubblicitario - Pubblitop - ha pagato
alla ICA la relativa tassa), ma la pubblicita' e' rimasta esposta
anche successivamente a tale periodo annuale, per inerzia di chi
disponeva del mezzo pubblicitario (la Pubblitop ha dapprima ceduto ad
altri il ramo di azienda e poi e' fallita) ed a totale insaputa del
soggetto pubblicizzato che, non appena informato, si e' attivato
(invano) chiedendo la copertura della pubblicita' rimasta esposta sui
tabelloni»; b) «la banca - che non voleva assolutamente avvalersi del
mezzo pubblicitario oltre il termine contrattualmente convenuto - e'
stata raggiunta dall'accertamento e colpita dalle sanzioni,
nonostante abbia posto in essere tutto quanto poteva per evitare le
conseguenze della altrui omissione»;
che si e' costituita in giudizio la s.c. a r.l. per azioni Banca
di Piacenza, ricorrente nel giudizio principale, concludendo per
l'accoglimento delle proposte questioni di legittimita'
costituzionale;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
giudizio, chiedendo dichiararsi l'inammissibilita' o, in subordine,
la manifesta infondatezza delle sollevate questioni;
che la difesa erariale, a sostegno dell'eccepita
inammissibilita', osserva che: a) il giudice rimettente avrebbe
dovuto ricostruire adeguatamente il quadro normativo, valutando il
rilievo del comma 172 dell'art. 1 della legge 27 dicembre 2006,
n. 296, che ha abrogato l'art. 23 del d.lgs. n. 507 del 1993, recante
la disciplina degli interessi di mora sulle somme dovute per
l'imposta sulla pubblicita'; b) il rimettente avrebbe dovuto
descrivere sufficientemente la fattispecie, precisando «gli obblighi
formali e/o sostanziali il cui inadempimento avrebbe costituito
presupposto delle contestate sanzioni (l'ordinanza accenna
genericamente ad un'omessa denuncia, senza precisarne l'oggetto)» ed
avrebbe dovuto tenere conto del fatto che la disciplina delle
sanzioni «e' recata per detta imposta dagli artt. 23 e 24 (non
censurati) dello stesso d.lgs.»; c) il giudizio di rilevanza
effettuato dal rimettente e' carente per contraddittorieta' e la
questione risulta, conseguentemente, posta in astratto, perche' e'
sollevata per l'ipotesi che l'obbligato solidale «abbia voluto e
fatto tutto quanto poteva affinche' il soggetto passivo di imposta
non realizzasse il presupposto della imposizione tributaria», mentre
«nella fattispecie concreta la contestazione concerne l'imposta sulla
pubblicita' per l'anno 2006» e la banca aveva proceduto in proprio
alla copertura degli spazi pubblicitari solo il 30 gennaio 2007;
che nel merito, con riguardo alla dedotta manifesta
infondatezza, la medesima difesa erariale afferma che la disposizione
denunciata non viola gli evocati parametri costituzionali, perche':
a) valgono, in riferimento agli artt. 3, 53 e 76 Cost., le stesse
ragioni indicate nella sentenza della Corte costituzionale n. 557 del
2000, concernente una fattispecie analoga; b) i parametri degli artt.
24 e 111 Cost. non sono conferenti, perche' «attengono al piano
processuale delle garanzie di tutela giurisdizionale dei diritti e
del giusto processo, mentre la norma censurata si colloca sul piano
della disciplina sostanziale del rapporto»; c) il parametro dell'art.
27 Cost. e' inconferente, perche' attiene alla personalita' della
responsabilita' penale e alla presunzione di innocenza;
che, con memoria depositata in prossimita' dell'udienza, la s.c.
a r.l. per azioni Banca di Piacenza ha confermato le conclusioni gia'
formulate nell'atto di costituzione, precisando, in punto di
rilevanza delle sollevate questioni, che: a) non puo' invocarsi, «al
fine di revocare in dubbio la rilevanza della questione come
prospettata dal giudice a quo, il fatto che la materia delle sanzioni
amministrative sia oggetto di due ulteriori e specifiche disposizioni
dello stesso d.lgs. n. 507 del 1993, non censurate nel presente
giudizio, e precisamente degli artt. 23 e 24», perche' tali
disposizioni «si limitano a prevedere entita' e natura delle
sanzioni», nulla disponendo sul destinatario delle medesime e,
dunque, «la disposizione che individua la responsabilita' solidale
del soggetto pubblicizzato [...], sia per l'imposta sia per le
relative sanzioni», e' proprio la disposizione censurata; b) il
soggetto pubblicizzato obbligato in solido ha fatto quanto in suo
potere per impedire che il soggetto passivo dell'imposta realizzasse
il presupposto dell'imposizione, perche', prima del decorso del
periodo cui si applica l'imposta oggetto di contestazione, ha
manifestato, tramite ripetuti inviti formali alla rimozione dei
messaggi pubblicitari, una volonta' contraria alla loro permanenza;
c) il fatto che «solo nel gennaio del 2007, dopo che i propri
ripetuti solleciti erano rimasti senza esito, la Banca di Piacenza
abbia provveduto, di sua iniziativa e a proprie spese, a rimuovere i
messaggi pubblicitari» deve essere considerato «un rimedio adottato
in via di fatto e del tutto sprovvisto di qualsiasi base giuridica,
dal momento che gli spazi pubblicitari su cui i messaggi erano
esposti non erano in alcun modo nella disponibilita' della Banca» e
«solo per una circostanza del tutto fortuita il soggetto passivo (che
nel frattempo era fallito) non ha avuto modo di opporsi a tale
iniziativa della Banca»;
che la stessa s.c. a r.l. per azioni premette, in punto di non
manifesta infondatezza delle sollevate questioni, che il problema
della costituzionalita' della disposizione censurata si pone in modo
nuovo e diverso rispetto alle questioni decise dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 557 del 2000, perche', nella
specie: a) «non solo non si rinviene alcun rapporto giuridico tra il
soggetto passivo e l'obbligato in solido, essendo il contratto
pubblicitario tra questi stipulato ormai scaduto da tempo, ma, oltre
a cio', e' dimostrato che l'originario committente della pubblicita'
ha inequivocabilmente espresso la propria volonta' contraria alla
permanenza dei messaggi pubblicitari»; b) «le somme richieste» [...]
con l'avviso impugnato sono solo per una parte minoritaria richieste
a titolo di imposta, mentre per la maggior parte corrispondono
all'applicazione di sanzioni amministrative tributarie: precisamente,
su una somma complessiva di euro 1.084,98, solo 465 euro
corrispondono all'imposta accertata; e la restante somma corrisponde,
per la maggior parte (altri 465 euro), alla sanzione amministrativa
per l'omessa denuncia, e per la parte rimanente all'ulteriore
sanzione per il ritardo nel pagamento (139,50 euro), ed infine ad
interessi di mora e spese di notifica»;
che la medesima parte privata deduce, altresi', che la norma
censurata, «entra in piena ed irragionevole contraddizione con la
stessa definizione del presupposto di imposta dell'art. 5», definito
come «la diffusione di messaggi pubblicitari», perche' «la diffusione
del messaggio svolta non solo all'insaputa ma addirittura contro la
precisa volonta' contraria di chi dovrebbe trarne vantaggio, [...]
non e' piu' un'attivita' pubblicitaria, ma e', invece, «un
trattamento di dati inerenti a chi esercita impresa, da reputarsi
come tale sicuramente illecito» in base agli artt. 11 e seguenti del
d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione dei
dati personali);
che cio' che viene, allora, in rilievo, nel caso in esame -
secondo la parte privata - e' il fatto che la norma censurata non
ammette che il soggetto pubblicizzato possa fornire prova del fatto
di non avere ricevuto vantaggio dalla diffusione di un messaggio
pubblicitario che reclamizza i propri prodotti o servizi, ponendo
cosi' una presunzione assoluta;
che l'impossibilita' di fornire una tale prova contraria sarebbe
confermata «dal disposto dell'art. 8 del medesimo d.lgs. n. 507, che,
nell'imporre al solo soggetto passivo di cui all'art. 6 l'obbligo di
presentare tutte le dichiarazioni circa l'inizio dell'attivita'
pubblicitaria (comma 1), le relative variazioni (comma 2) e la
cessazione dell'attivita' (comma 3), individua in questo soggetto
l'unico interlocutore del Comune per tutto cio' che attiene alle
comunicazioni sull'utilizzo degli spazi pubblicitari e ai relativi
adempimenti»;
che secondo la parte privata, infatti, il d.lgs. n. 507 del 1993
«non individua alcun meccanismo che consenta al committente di
comunicare al Comune una sua eventuale volonta' contraria alla
permanenza del messaggio, e cio' perche', semplicemente, ad una tale
volonta' contraria non viene attribuito alcun giuridico rilievo»;
che, per la stessa s.c. a r.l. per azioni, inoltre, la norma
censurata viola il combinato disposto degli artt. 3 e 27 Cost.,
perche' configura un'ipotesi di responsabilita' per fatto altrui
dell'obbligato in solido in relazione alle sanzioni irrogate per
violazioni delle norme tributarie commesse dall'obbligato principale,
«il quale solo ha la disponibilita' dei mezzi per la pubblicita'
medesima ed ha [...] l'esclusiva nell'intrattenere le relazioni con
l'amministrazione al riguardo dell'uso e della cessazione di questi
mezzi»;
che la parte privata sottolinea, infine, che, nel caso in esame,
«le sanzioni riguardano la violazione di obblighi di denuncia (la
denuncia di inizio e la denuncia di cessazione dell'attivita), che a
norma dell'art. 8 del d.lgs. n. 507 del 1993 incombono solo ed
unicamente sul soggetto passivo dell'imposizione (cioe' su colui che
dispone del mezzo attraverso cui il messaggio e' veicolato) e non
possono ritenersi estesi all'obbligato solidale».
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Piacenza
dubita - in riferimento agli artt. 3, 24, 27, 53, 76 e 111 della
Costituzione - della legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma
2, del decreto legislativo 15 novembre 1993, n. 507 (Revisione ed
armonizzazione dell'imposta comunale sulla pubblicita' e del diritto
sulle pubbliche affissioni, della tassa per l'occupazione di spazi ed
aree pubbliche dei comuni e delle province nonche' della tassa per lo
smaltimento dei rifiuti solidi urbani a norma dell'art. 4 della legge
23 ottobre 1992, n. 421, concernente il riordino della finanza
territoriale), il quale dispone che «e' solidalmente obbligato al
pagamento dell'imposta colui che produce o vende la merce o fornisce
i servizi oggetto della pubblicita»;
che, in particolare, il giudice a quo censura la suddetta
disposizione «nella parte in cui prevede che colui che produce o
vende la merce o fornisce i servizi oggetto della pubblicita' resti
obbligato in solido con il soggetto passivo di imposta, anche quando
sia accertato che egli abbia voluto e fatto tutto quanto poteva
affinche' il soggetto passivo di imposta non realizzasse il
presupposto della imposizione tributaria», per violazione: a)
dell'art. 3 Cost., per lesione del principio di ragionevolezza,
essendo «il contribuente costretto a pagare una imposta senza essere
a conoscenza del presupposto di fatto»; b) dello stesso art. 3 Cost.,
per «disparita' di trattamento [...] fra debitore e coobbligato
solidale, chiamato a pagare senza avere realizzato il presupposto di
fatto»; c) dell'art. 53 Cost., «per essere il contribuente
assoggettato alla obbligazione tributaria senza correlazione della
sua capacita' contributiva al presupposto di imposta»; d) degli artt.
3 e 76 Cost., per eccesso di delega, «in quanto la legge delega
attribuisce la soggettivita' passiva solo a colui che dispone dei
mezzi pubblicitari»; e) degli artt. 24 e 111 Cost., per «violazione
del diritto di difesa e del principio dell'equo processo»;
che lo stesso giudice a quo censura la disposizione anche per
violazione: a) degli artt. 3 e 27 Cost. congiuntamente, perche' «non
prevede che le sanzioni di tipo afflittivo o punitivo debbano colpire
esclusivamente il soggetto passivo di imposta e non debbano colpire
il soggetto pubblicizzato», il quale non puo' fare alcunche' «per far
cessare e prevenire la propria responsabilita' solidale»; b)
dell'art. 3 Cost., perche' e' irragionevole che il soggetto
pubblicizzato sia obbligato in solido «con un soggetto fallito, senza
potersi rivalere in regresso sul medesimo»;
che la difesa erariale eccepisce che le questioni sono
manifestamente inammissibili, perche' poste in astratto, essendo
state sollevate sul presupposto di fatto che l'obbligato solidale
«abbia voluto e fatto tutto quanto poteva affinche' il soggetto
passivo di imposta non realizzasse il presupposto della imposizione
tributaria», ipotesi che non ricorrerebbe nel caso di specie, in cui
«la contestazione concerne l'imposta sulla pubblicita' per l'anno
2006» e l'obbligato in solido aveva proceduto in proprio alla
copertura degli spazi pubblicitari solo il 30 gennaio 2007;
che tale eccezione deve essere rigettata, perche' dall'ordinanza
di rimessione non emerge che il presupposto di fatto delle sollevate
questioni sia manifestamente insussistente;
che, infatti, da quanto riferito dal rimettente risulta che
l'obbligato in solido per il pagamento dell'imposta non ha potuto
procedere tempestivamente alla rimozione della pubblicita', perche'
non ha mai avuto la disponibilita' degli spazi sui quali erano stati
installati i cartelli pubblicitari;
che le questioni sollevate in riferimento agli artt. 3 e 53
Cost., per lesione del principio di ragionevolezza, per disparita' di
trattamento fra il coobbligato solidale e il debitore principale e
per violazione del principio della capacita' contributiva, sono
manifestamente infondate, in forza di quanto affermato da questa
Corte con la sentenza n. 557 del 2000, la quale ha dichiarato
l'infondatezza di analoghe questioni, aventi ad oggetto la stessa
norma e proposte in base agli stessi parametri;
che l'analogia tra le questioni decise con tale sentenza e
quelle poste dal rimettente all'odierno esame della Corte risulta dal
fatto che sia le une che le altre hanno ad oggetto la legittimita'
costituzionale del denunciato art. 6, comma 2, del decreto
legislativo n. 507 del 1993, secondo cui il soggetto pubblicizzato e'
obbligato in solido con il soggetto passivo al pagamento
dell'imposta, per il solo fatto di essere «colui che produce o vende
la merce o fornisce i servizi oggetto della pubblicita»; con la sola
differenza che quelle esaminate dalla sentenza n. 557 del 2000
riguardano l'ipotesi, piu' generale, in cui l'obbligazione solidale
sussiste in capo al soggetto pubblicizzato «anche in mancanza di un
effettivo rapporto giuridico-economico [pubblicitario] tra i due
soggetti», mentre quelle sollevate dall'ordinanza di rimessione della
Commissione tributaria provinciale di Piacenza riguardano la
specifica ipotesi - pur sempre riconducibile all'ipotesi oggetto
della sentenza n. 557 del 2000 - in cui il soggetto pubblicizzato e'
obbligato in solido con il soggetto passivo di imposta quando sia
accertata, oltre alla cessazione del rapporto pubblicitario, anche la
circostanza che egli «abbia voluto e fatto tutto quanto poteva
affinche' il soggetto passivo di imposta non realizzasse il
presupposto della imposizione tributaria»;
che valgono in proposito, in difetto di nuovi profili di
illegittimita' prospettati dal rimettente, le stesse considerazioni
svolte dalla Corte con la citata sentenza n. 557 del 2000, secondo
cui: a) «il principio di capacita' contributiva non esclude che la
legge possa stabilire prestazioni tributarie a carico, oltreche' del
debitore principale, anche di altri soggetti, purche' non estranei al
presupposto d'imposta, costituendo unico limite alla discrezionalita'
del legislatore la non irragionevolezza del criterio di collegamento
utilizzato per l'individuazione dei predetti responsabili d'imposta
(sentenza n. 184 del 1989, ordinanze n. 301 del 1988 e n. 316 del
1987)»; b) «nella fattispecie in esame non puo' certo considerarsi
estraneo al presupposto di imposta» colui che svolge «l'attivita'
economica oggetto della pubblicita» e, quindi, ben puo' assumersi
quale idoneo elemento di collegamento il fatto stesso di svolgere
detta attivita'; c) pertanto, «la solidarieta' passiva a carico di
tale soggetto» non e' lesiva «del principio di capacita'
contributiva»; d) cio' e' vero anche in considerazione del fatto che
«alla solidarieta' passiva nel senso sopra precisato si ricollegano
quali necessari corollari il diritto di rivalsa dell'obbligato
solidale nei confronti del debitore principale e il diritto al
risarcimento del danno nel caso in cui la diffusione del messaggio
pubblicitario avvenga in difformita' o, come di fatto possibile, in
difetto di un sottostante rapporto giuridico»;
che anche la questione con la quale, in riferimento agli artt. 3
e 76 Cost., si denuncia l'eccesso di delega, sul rilievo che «la
legge delega attribuisce la soggettivita' passiva solo a colui che
dispone dei mezzi pubblicitari», e' manifestamente infondata, sempre
in forza di quanto affermato da questa Corte con la citata sentenza
n. 557 del 2000;
che tale pronuncia ha, infatti, chiarito che «La norma delegante
di cui all'art. 4, comma 4, lettera a), numero 2, della legge 23
ottobre 1992, n. 421, indica [...] tra i principi e criteri
direttivi, la regolamentazione della responsabilita' tributaria di
colui che produce, vende la merce o fornisce i servizi oggetto della
pubblicita» e che «e' evidente come uno dei modi di attuazione della
responsabilita' tributaria sia proprio quella solidarieta' passiva
che viene, invece, infondatamente censurata sotto il profilo
dell'eccesso di delega»;
che la questione sollevata in riferimento agli artt. 24 e 111
Cost., per «violazione del diritto di difesa e del principio
dell'equo processo», e' del pari manifestamente infondata, perche' la
norma censurata non ha natura processuale ed e', quindi, estranea
all'ambito di applicazione dei suddetti parametri costituzionali (ex
plurimis, ordinanze n. 13 del 2008 e n. 180 del 2007);
che, inoltre, la questione sollevata in riferimento all'art. 3
Cost. - per cui sarebbe irragionevole che il soggetto pubblicizzato
sia obbligato in solido «con un soggetto fallito, senza potersi
rivalere in regresso sul medesimo» - e' manifestamente infondata,
perche', contrariamente a quanto affermato dal rimettente, non e'
escluso il regresso nei confronti di soggetti falliti, essendo il
fallimento e l'eventuale incapienza del patrimonio del fallito a
soddisfare il credito circostanze di mero fatto, rientranti nell'alea
connessa alla scelta del contraente e irrilevanti, come tali, ai fini
dello scrutinio di costituzionalita';
che la questione proposta in riferimento congiunto agli artt. 3
e 27 Cost. - basata sulla considerazione che la norma denunciata «non
prevede che le sanzioni di tipo afflittivo o punitivo debbano colpire
esclusivamente il soggetto passivo di imposta e non debbano colpire
il soggetto pubblicizzato», il quale non puo' fare alcunche' «per far
cessare e prevenire la propria responsabilita' solidale» - e' in
parte manifestamente inammissibile e in parte manifestamente
infondata;
che nell'ordinanza di rimessione si afferma che, nel caso di
specie, al soggetto pubblicizzato, obbligato in solido per il
pagamento dell'imposta sulla pubblicita', sono state richieste somme
«a titolo di sanzione pecuniaria per l'omessa denuncia, per ritardato
pagamento e per interessi di mora (del 7%), ossia per titoli che
appaiono sanzioni prettamente afflittive», per fatto altrui;
che, quanto alla sanzione per l'omessa denuncia [rectius: per
l'omessa presentazione della dichiarazione di cui all'art. 8 del
d.lgs. n. 507 del 1993 da parte del soggetto passivo di imposta], il
giudice a quo muove da un'incompleta ricostruzione del quadro
normativo, perche' non tiene conto dei principi stabiliti, in materia
di sanzioni amministrative tributarie, dagli artt. 2, comma 2, 5,
comma 1, primo periodo, e 11, comma 1, del d.lgs. 18 dicembre 1997,
n. 472 (Disposizioni generali in materia di sanzioni amministrative
per le violazioni di norme tributarie, a norma dell'art. 3, comma
133, della legge 23 dicembre 1996, n. 662), nonche' dall'art. 7,
comma 1, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 24 novembre 2003, n. 326;
che, in particolare, dette disposizioni prevedono,
rispettivamente, che: a) «la sanzione e' riferibile alla persona
fisica che ha commesso o concorso a commettere la violazione»; b)
«Nelle violazioni punite con sanzioni amministrative ciascuno
risponde della propria azione od omissione, cosciente e volontaria,
sia essa dolosa o colposa», c) «Nei casi in cui una violazione che
abbia inciso sulla determinazione o sul pagamento del tributo e'
commessa dal dipendente o dal rappresentante legale o negoziale di
una persona fisica nell'adempimento del suo ufficio o del suo mandato
ovvero dal dipendente o dal rappresentante o dall'amministratore,
anche di fatto, di societa', associazione od ente, con o senza
personalita' giuridica, nell'esercizio delle sue funzioni o
incombenze, la persona fisica, la societa', l'associazione o l'ente
nell'interesse dei quali ha agito l'autore della violazione sono
obbligati solidalmente al pagamento di una somma pari alla sanzione
irrogata, salvo il diritto di regresso secondo le disposizioni
vigenti»; d) «Le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale
proprio di societa' o enti con personalita' giuridica sono
esclusivamente a carico della persona giuridica»;
che, omettendo del tutto di considerare il suddetto quadro
normativo, il rimettente si e' limitato ad interpretare
estensivamente la disposizione censurata facendo derivare da essa la
responsabilita' del soggetto pubblicizzato anche per il pagamento
della menzionata sanzione pecuniaria e non - come testualmente
previsto da detta disposizione - per il solo pagamento dell'imposta;
che tale lacuna argomentativa, risolvendosi in un difetto di
motivazione sulla rilevanza, comporta la manifesta inammissibilita'
della questione in parte qua;
che, quanto alla sanzione per il ritardato pagamento
dell'imposta, il giudice a quo erroneamente assume che essa trova
applicazione, nei confronti del soggetto pubblicizzato, non per fatto
proprio, ma per fatto commesso dal soggetto passivo d'imposta;
che, al contrario, detta sanzione - prevista dall'art. 13 del
d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 (Riforma delle sanzioni tributarie
non penali in materia di imposte dirette, di imposta sul valore
aggiunto e di riscossione dei tributi, a norma dell'art. 3, comma
133, lettera q, della legge 23 dicembre 1996, n. 662) - punisce il
ritardato pagamento del soggetto tenuto al versamento del tributo e,
quindi, anche dell'obbligato in solido a tale pagamento, il quale
risponde, pertanto, per fatto proprio e non per fatto altrui;
che la questione relativa a tale sanzione si risolve, dunque,
nella mera denuncia di illegittimita' della norma che prevede che il
soggetto pubblicizzato e' anch'esso obbligato al pagamento
dell'imposta e, pertanto, si identifica con le questioni gia'
dichiarate manifestamente infondate, per le ragioni di cui sopra;
che, quanto agli interessi di mora, il giudice a quo
erroneamente assume che essi siano una sanzione e che trovino
applicazione, nei confronti del soggetto pubblicizzato, per fatto
commesso dal soggetto passivo d'imposta;
che, invece, l'art. 23, comma 4, del d.lgs. n. 507 del 1993,
applicabile ratione temporis alla fattispecie oggetto del giudizio
principale, distingue espressamente tra sanzioni e interessi di mora
e prevede che questi ultimi, i quali hanno natura essenzialmente
risarcitoria, sono dovuti in caso di ritardo nel pagamento
dell'imposta da parte del soggetto obbligato, senza che la
disposizione differenzi, nell'ambito dei soggetti obbligati, tra la
posizione del debitore principale d'imposta e quella dell'obbligato
solidale;
che, pertanto, anche tale questione e' manifestamente infondata.