IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 83 del 2005, proposto dalla Bluvento S.r.l., in
persona dell'amministratore delegato dott.ssa ing. Maria Gabriella
Chieffo, rappresentata e difesa, giusta mandato a margine del
ricorso, dall'avv. Rocco De Bonis, presso il cui studio, in Potenza
alla via Nazario Sauro n. 102, e' elettivamente domiciliata;
Contro la Regione Basilicata, in persona del Presidente pro
tempore della Giunta regionale, rappresentata e difesa, giusta
mandato a margine dell'atto depositato il 18 dicembre 2007 ed in
virtu' della deliberazione di G.R. n. 1466 del 29 ottobre 2007,
dall'avv. Faustina Demuro, elettivamente domiciliata presso l'ufficio
legale dell'Ente, in Potenza alla via della Regione Basilicata n. 4,
per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia:
della delibera di Giunta regionale n. 2920 del 13 dicembre 2004,
con cui e' stato approvato l'«atto di indirizzo per il corretto
inserimento degli impianti eolici sul territorio regionale -
Modifiche alla d.G.R. n. 1138 del 24 giugno 2002»;
delle note nn. prot. 1771/75 F e 1774/75 F del 4 gennaio 2005,
prot. nn. 10960/75 F, 10963/75 F, 10969/75 F e 10975/75 F del 19
gennaio 2005, con cui il dirigente dell'Ufficio compatibilita'
ambientale della Regione Basilicata ha invitato la societa' Bluvento
a verificare, nel termine di 60 giorni, la compatibilita' dei
progetti presentati «... con i contenuti del nuovo atto di indirizzo
...» e ad apportarvi le modifiche del caso;
ove di interesse, della delibera di Giunta regionale
n. 1138/2002;
di ogni altro atto comunque connesso.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Basilicata;
Visto l'atto di proposizione di motivi aggiunti;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 20 dicembre 2007 il
dott. Giuseppe Buscicchio e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale.
F a t t o e d i r i t t o
1. - Nel periodo temporale compreso tra i mesi di agosto e di
dicembre dell'anno 2004, la societa' Bluvento a r.1. (in prosieguo:
Bluvento) presentava alla Regione Basilicata istanze per la
sottoposizione a verifica, a norma della legge reg. Basilicata 14
dicembre 1998, n. 47 (Disciplina della valutazione di impatto
ambientale e norme per la tutela dell'ambiente), di progetti
(allegati alle istanze medesime) relativi alla realizzazione di
centrali eoliche nei territori dei Comuni di Tito, Satriano di
Lucania, Filiano, Tolve, Montescaglioso, Pomarico, Potenza e
Pietragalla.
La Regione Basilicata riscontrava le suddette istanze con le
seguenti note, tutte sottoscritte dal dirigente dell'Ufficio
compatibilita' ambientale del Dipartimento ambiente e territorio
della Regione Basilicata:
a) quanto al progetto relativo all'impianto eolico previsto nel
Comune di Filiano, con nota prot. n. 1774/75 F del 4 gennaio 2005,
avente ad oggetto, «L.R. n. 47/1998 Fase di screening - art. 4, comma
2. Progetto di realizzazione di un impianto eolico nel Comune di
Filiano (PZ)», del seguente, testuale tenore: «Si porta a conoscenza
di codesta Societa' che la Giunta regionale di Basilicata, con
provvedimento n. 2920 del 13 dicembre 2004 ha adottato il documento
avente ad oggetto "Atto di indirizzo per il corretto inserimento
degli impianti eolici sul territorio regionale" che integra e
sostituisce il precedente atto di indirizzo del giugno 2002. Alla
luce delle disposizioni contenute nel nuovo Atto di indirizzo, che si
applicano anche ai progetti i cui procedimenti di screening sono
attualmente in corso presso l'Ufficio scrivente, si invita codesta
societa' a verificare la compatibilita' dell'intervento segnato in
oggetto con i contenuti del nuovo atto di indirizzo e, ove sussista
ancora l'interesse, ad adeguare i progetti de quibus alle nuove
disposizioni in esso contenute. Si assegna nel contempo il termine di
giorni 60 per le verifiche e gli adeguamenti richiesti, decorsi
inutilmente i quali non si procedera' all'ulteriore corso della
valutazione del progetto proposto da codesta societa»;
b) quanto al progetto relativo all'impianto eolico previsto nei
Comuni di Tito e di Satriano di Lucania, con nota prot. n. 1771/75 F
del 4 gennaio 2005, avente ad oggetto, «L.R. n. 47/1998 Fase di
screening - art. 4, comma 2. Progetto di realizzazione di un impianto
eolico nei Comuni di Tito e Satriano di Lucania (PZ)», avente
contenuto identico a quello della riportata nota prot. n. 1774/75 F;
c) quanto al progetto relativo all'impianto eolico previsto nei
Comuni di Montescaglioso e Pomarico, con nota prot. n. 10960/75 F del
19 gennaio 2005, avente ad oggetto «L.R. n. 47/1998 Fase di
screening - art. 4, comma 2. Progetto di realizzazione di un impianto
eolico nei Comuni di Montescaglioso e Pomarico», del seguente,
testuale tenore: «In riferimento al progetto segnato in oggetto si
comunica che il procedimento di screening, avviato da codesta
societa' in data 2 novembre 2004, si e' concluso, ai sensi dell'art.
15, comma 1 della l.r. n. 47/1998, con l'assoggettamento dello stesso
alla Fase di valutazione disposta dall'art. 4, comma 1, lettera c)
della citata l.r. L'assoggettamento alla Fase di valutazione del
progetto in parola discende da considerazioni e valutazioni inerenti
alla proposta progettuale di che trattasi ed agli aspetti di tipo
ambientale riferiti al contesto territoriale in cui l'opera si
inserisce. Si porta, inoltre, a conoscenza di codesta Societa' che la
Giunta regionale di Basilicata con provvedimento n. 2920 del 13
dicembre 2004 ha adottato il documento avente ad oggetto "Atto di
indirizzo per il corretto inserimento degli impianti eolici sul
territorio regionale" che integra e sostituisce il precedente atto di
indirizzo del giugno 2002. Alla luce di quanto sopra la Fase di
valutazione, da avviare a cura di codesta societa', dovra' verificare
la compatibilita' dell'intervento con i contenuti del nuovo atto di
indirizzo. La domanda di screening, unitamente ad una copia del
progetto, viene archiviata agli atti dell'ufficio scrivente»;
d) quanto ai progetti relativi all'impianto eolico previsto nei
Comuni di Potenza e di Pietragalla, all'impianto eolico previsto nel
Comune di Tolve ed all'impianto eolico previsto nel Comune di
Potenza, rispettivamente, con note prot. n. 10963/75 F, prot.
n. 10975/75 F e prot. n. 10969/75 F, tutte datate 19 gennaio 2005,
aventi contenuto identico a quello della riportata nota prot.
n. 10960775 F.
2. - Con ricorso nontificato il 21 febbraio 2005 e depositato il
successivo giorno 28, la Bluvento ha impugnato la delibera di Giunta
regionale n. 2920 del 13 dicembre 2004, recante approvazione dello
«atto di indirizzo per corretto inserimento degli impianti eolici sul
territorio regionale - Modifiche alla d.G.R. n. 1138 del 24 giugno
2002», unitamente alle successive note prot. nn. 1771/75 F e 1774/75
F del 4 gennaio 2005, prot. nn. 10960/75 F, 10963/75 F, 10969/75 F e
10975/75 F del 19 gennaio 2005.
Ha affidato il ricorso alle seguenti censure:
A) Violazione e falsa applicazione dell'art. 117 della
Costituzione; della direttiva comunitaria 2001/77/CE; del d.lgs. 29
dicembre 2003, n. 387, della legge 22 febbraio 1994, n. 146; del
d.P.R. 12 aprile 1996, della legge reg. Basilicata 14 dicembre 1998,
n. 47; degli artt. 11 e 30 dello statuto della Regione Basilicata
approvato con legge 22 maggio 1971, n. 350. Incompetenza.
Si premette che l'atto di indirizzo approvato con l'impugnata
delibera di G.R. n. 2920/2004 e' stato adottato al dichiarato fine
«di non compromettere in modo irreversibile il profilo del paesaggio
regionale, inteso come bene primario del piu' complesso bene
ambiente».
Si sostiene che la tutela dell'ambiente sarebbe affidata, a norma
dell'art. 117 della Costituzione, alla competenza esclusiva dello
Stato, anche al fine di assicurare l'omogeneita' della tutela su
tutto il territorio nazionale. Donde, la denuncia di un duplice
vizio, di violazione di legge e di incompetenza, da cui sarebbe
affetta l'impugnata delibera regionale.
Sotto altro profilo, viene dedotta la violazione dell'art. 12,
comma 10, del d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, a norma del quale
l'adozione delle linee guida volte «ad assicurare il corretto
inserimento degli impianti, con specifico riguardo agli impianti
eolici, nel paesaggio» sarebbe di competenza della Conferenza
unificata, sicche' alla Regione Basilicata sarebbe stata preclusa
l'adozione di proprie linee guida.
Si sostiene, ancora, che l'impugnata delibera regionale sarebbe
stata adottata in violazione del sistema di competenze delineato
dalla legge 22 febbraio 1994, n. 146, di recepimento della direttiva
comunitaria 85/337/CEE.
Tale normativa avrebbe attribuito alle regioni una precisa e
limitata competenza in materia di valutazione di impatto ambientale,
disciplinata nella Regione Basilicata con legge n. 47/1998.
Detta legge regionale avrebbe chiaramente previsto, per gli
impianti di produzione di energia eolica, l'assoggettamento alla sola
procedura di screening, al pari di tutti gli altri impianti elencati
nell'allegato B alla suddetta legge.
Cosicche', l'impugnata delibera regionale non avrebbe potuto
legittimamente prevedere, per i soli impianti eolici, un regime
differenziato, comportante un drastico ed ingiustificato aggravio
degli adempimenti richiesti per conseguire una favorevole valutazione
di impatto ambientale.
In tal modo, sarebbe stata altresi' introdotta una significativa
ed ingiustificata modifica della disciplina regionale in materia di
valutazione di impatto ambientale, con un atto (l'impugnata delibera
regionale) avente un rango diverso da quella della norma modificata.
Infine, nella denegata ipotesi in cui dovesse riconoscersi in capo
alla Regione Basilicata la competenza ad adottare il contestato atto
di indirizzo, si sostiene che alla sua approvazione avrebbe dovuto
provvedere il Consiglio regionale, cui lo statuto regionale affida la
potesta' legislativa e regolamentare.
B) Violazione e falsa applicazione della direttiva 2001/77/CE.
Violazione e falsa applicazione del d.lgs. n. 387/2003. Violazione e
falsa applicazione della legge reg. Basilicata n. 47/1998.
Si sostiene che, in evidente contrasto con la finalita' enunciata
e perseguita dalla normativa comunitaria e nazionale indicata in
rubrica, quella di promuovere la produzione di energia elettrica da
fonti rinnovabili, l'impugnato atto di indirizzo renderebbe, di
fatto, impossibile il conseguimento di detto risultato.
Cio' risulterebbe, con evidenza, considerando i numerosi vincoli
contenuti nel predetto atto di indirizzo, la cui applicazione, come
emergerebbe dalla trasposizione in mappa (allegata al ricorso) dei
vincoli medesimi, non consentirebbe l'installazione di impianti di
produzione di energia eolica sulla quasi totalita' del territorio
regionale.
Ed ancora, in palese contrasto con la normativa comunitaria e
nazionale che avrebbe introdotto moduli procedimentali semplificati
per il rilascio delle autorizzazioni alla installazione di impianti
cli energia eolica, l'impugnato atto di indirizzo avrebbe imposto una
serie di adempimenti complessi, gravosi ed ingiustificati.
Infine, il contestato atto di indirizzo sarebbe stato adottato
anche in violazione della legge reg. Basilicata n. 47/1998, la quale,
nel disciplinare la procedura di valutazione di impatto ambientale,
non sottoporrebbe gli impianti per la produzione di energia eolica a
prescrizioni differenziate e piu' gravose rispetto a quelle previste
per le altre tipologie di impianti previste dalla legge medesima.
C) Eccesso di potere per assoluta carenza di istruttoria,
illogicita' manifesta, irrazionalita'.
La delibera regionale n. 2920/2004 viene, altresi', censurata
sotto il profilo della manifesta irrazionalita' delle prescrizioni
contenute nell'atto di indirizzo approvato con la delibera stessa.
In particolare, la ricorrente lamenta l'assoggettamento a vincolo
di tante (e talmente estese) aree del territorio (quali elementi
assolutamente incompatibili del territorio, del paesaggio e del
paesaggio agrario antico) da azzerare quasi del tutto ogni
possibilita' di realizzazione di impianti di energia eolica sul
territorio regionale, con la sola eccezione di poche, esigue zone del
territorio, peraltro inidonee alla installazione di aerogeneratori.
I vincoli sarebbero estesi anche alle fasce di rispetto di
particolari zone, quali ad esempio le aree della rete natura 2000
(aree SIC e ZPS), comprensive di una fascia di rispetto di ben 5 Km
per i siti di importanza comunitaria e di 10 Km per le zone di
protezione speciale.
Cio' in modo del tutto illogico e contraddittorio, posto che la
Regione Basilicata, con precedenti atti, avrebbe autorizzato la
realizzazione di parchi eolici nell'ambito di parchi nazionali, di
zone di protezione speciale e di siti di interesse comunitario
(parchi eolici dei Comuni di Montemurro e di Muro Lucano, approvati
nella vigenza della delibera regionale n. 1138/2002).
Ancora, l'illegittimita' delle prescrizioni contenute nel
contestato atto di indirizzo deriverebbe anche dalla loro genericita'
ed indeterminatezza. A titolo esemplificativo, si pone in evidenza
che sarebbero sottoposte a vincolo le aree calanchive senza che delle
stesse sia offerta un'adeguata descrizione.
Lamenta, altresi', la ricorrente l'incongruita' ed irrazionalita',
dal punto di vista tecnico, della prescrizione relativa alla distanza
minima di almeno Km 1,5 che deve intercorrere tra un gruppo ed un
altro di aerogeneratori, cio' in quanto la distanza tra
aerogeneratori non potrebbe essere fissata a priori, ma andrebbe
adeguata alle dimensioni delle macchine, variabili in base al sito,
alla sua morfologia ed alla velocita' del vento.
Infine, si sostiene che sarebbe inutilmente gravosa, e quindi
illogica, la prescrizione relativa alla predisposizione di uno studio
delle migrazioni diurne e notturne dell'avifauna, in quanto: a) non
esisterebbero dati certi sul possibile impatto dell'avifauna; b) i
voli di migrazione avverrebbero ad almeno 600 metri di quota, mentre
un aerogeneratore non supererebbe l'altezza di 100 metri, sicche'
l'eventuale impatto costituirebbe un'ipotesi remota.
D) Violazione del principio di irretroattivita' degli atti
amministrativi.
Si sostiene che, in pretesa violazione del principio di
irretroattivita' delle statuizioni amministrative incidenti in modo
sfavorevole nella sfera giuridica dei destinatari, l'applicabilita'
delle disposizioni riportate ai paragrafi A), B) e C) dell'atto di
indirizzo, approvato con l'impugnata delibera regionale n. 2920/2004,
e' stata estesa ai progetti di impianti eolici presentati all'Ufficio
compatibilita' ambientale della Regione per i quali, alla data di
entrata in vigore della d.G.R., non si sia ancora conclusa la
procedura di screening o, nel caso di procedura di VIA, non sia stato
ancora espresso il parere del Comitato tecnico regionale per
l'ambiente.
Conclude la ricorrente ribadendo che la sopravvenienza dell'atto
di indirizzo in questione, recante prescrizioni nuove e piu' gravose
rispetto a quelle precedentemente in vigore, avrebbe determinato
l'incompletezza ed inadeguatezza di progetti di impianti eolici (gia)
predisposti in conformita' ad altre regole.
In definitiva, il detto atto di indirizzo, per un verso,
imporrebbe adempimenti onerosi e complessi, si da rendere difficile,
oltre che dispendiosa, l'opera di adeguamento ex post della
progettazione gia' presentata; per altro verso, introdurrebbe tali e
tanti vincoli e/o limitazioni all'installazione di impianti eolici
sul territorio regionale, da restringere, fino ad azzerarlo, il campo
di azione degli operatori del settore.
3. - Per resistere alla presente impugnativa si e' costituita in
giudizio, in data 8 marzo 2005, la Regione Basilicata.
4. - Con atto di proposizione di motivi aggiunti, notificato il 26
luglio 2005 e depositato il successivo giorno 29, la Bluvento ha
impugnato la nota prot. n. 121452/75F del 23 giugno 2005, da essa
ricevuta il successivo 28 giugno, a firma del dirigente dell'Ufficio
compatibilita' ambientale del dipartimento ambiente e territorio
della Regione Basilicata, avente ad oggetto «L.R. n. 47/1998 Fase di
screening - art. 4, comma 2. Progetto di realizzazione di un impianto
eolico nel Comune di Ripacandida (PZ)», del seguente, testuale
tenore: «In riferimento al progetto segnato in oggetto si comunica
che l'istanza di screening, richiesta da codesta societa' non puo'
essere accolta in considerazione del fatto che lo stesso risulta
incompatibile con i contenuti dell'"Atto di indirizzo per il corretto
inserimento degli impianti eolici sul territorio regionale" adottato
dalla Giunta regionale con provvedimento n. 2920 del 13 dicembre
2004. In particolare l'impianto cosi' come progettato risulta in
contrasto con alcuni degli elementi riportati al punto B) del citato
"Atto di Indirizzo" e tra questi il fatto di essere ubicato
all'interno della fascia di rispetto di 10 Km riferita al S.I.C. e
Z.P.S. "MonteVulture". Pertanto la suddetta istanza di screening
viene archiviata agli atti dell'Ufficio».
Ha dedotto le seguenti censure:
A) Illegittimita' derivata.
Sostiene la ricorrente che l'impugnato rigetto dell'istanza di
screening da essa presentata, relativa ad un progetto di impianto
eolico da installare in Comune di Ripacandida, sarebbe illegittimo in
via derivata dalla denunciata invalidita' del presupposto atto di
indirizzo, approvato con la delibera regionale n. 2920/2004,
impugnata con l'atto introduttivo del giudizio, di cui
l'amministrazione regionale ha fatto applicazione.
Vengono, pertanto, nuovamente dedotte le censure gia' formulate
contro l'atto di indirizzo regionale.
B) Illegittimita' per vizi propri.
B) 1. Violazione e falsa applicazione dell'art. 10-bis della
legge n. 241/1990.
In pretesa violazione dell'articolo indicato in rubrica, la
Regione Basilicata non avrebbe fatto precedere il rigetto della
istanza di screening presentata dalla ricorrente dal preavviso di
rigetto della istanza medesima.
B) 2. Difetto di motivazione.
Si sostiene che, a fondamento dell'impugnato rigetto,
l'amministrazione regionale porrebbe una motivazione eccessivamente
vaga ed indeterminata, non essendo, invero, dato di comprendere quali
sarebbero «... gli elementi riportati al punto B) del citato "Atto di
indirizzo" con cui il progetto presentato sarebbe in contrasto».
5. - Per resistere all'impugnativa proposta con atto per motivi
aggiunti, la Regione Basilicata si e' costituita in data 21 settembre
2005.
6. - Con memoria difensiva depositata il 6 dicembre 2007, la
Regione Basilicata ha preliminarmente eccepito l'improcedibilita' del
ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Nel merito, ha difeso
la legittimita' degli atti regionali impugnati, concludendo per il
rigetto del ricorso.
7. - La Bluvento, con memoria difensiva depositata il 7 dicembre
2007, ha ulteriormente illustrato le proprie tesi, insistendo per
l'accoglimento del ricorso.
8. - Alla pubblica udienza del 20 dicembre 2007, dopo ampia
discussione, il ricorso e' stato trattenuto in decisione.
9. - Come gia' detto, la Regione Basilicata, con la memoria
difensiva depositata il 6 dicembre 2007, e nel corso della
discussione della causa, ha eccepito l'improcedibilita' del ricorso
per sopravvenuta carenza di interesse, sul rilievo che, nelle more
del giudizio, con l'art. 6 della legge reg. Basilicata 26 aprile
2007, n. 9, sarebbe stato operato un rinvio recettizio all'atto di
indirizzo approvato con l'impugnata delibera regionale n. 2920/2004.
Pertanto, argomenta la resistente regione, da un'eventuale
pronuncia di annullamento dell'atto di indirizzo la ricorrente non
conseguirebbe alcuna utilita', posto che non potrebbe rivivere la
situazione giuridica preesistente, stante il valore formale di legge
che il detto atto di indirizzo avrebbe ormai assunto.
L'art. 6 (norma finale) della legge reg. Basilicata 26 aprile
2007, n. 9 (disposizioni in materia di energia), testualmente recita:
«1. Le procedure autorizzative in atto che non abbiano concluso il
procedimento per l'autorizzazione unica sono sottoposte alla
valutazione di sostenibilita' ambientale e paesaggistica secondo
quanto previsto dall'atto di indirizzo di cui alla delib.G.R. 13
dicembre 2004, n. 2920».
Ritiene il collegio, in consonanza con quanto sostenuto dalla
Regione Basilicata, che il richiamo del riportato art. 6 della l.r.
n. 9/2007 alla deliberazione di G.R. n. 2920/2004, avente ad oggetto
«Atto di indirizzo per il corretto inserimento degli impianti eolici
sul territorio regionale. Modifiche alla d.G.R. n. 1138 del 24 giugno
2002», abbia natura di rinvio materiale (o recettizio), avuto
riguardo alla struttura linguistica della menzionata norma regionale
che espressamente (e non genericamente) richiama l'atto di indirizzo
specificatamente approvato con la menzionata delibera di G.R.
Ne segue, evidentemente, che detto rinvio recettizio ha prodotto
un'efficacia novatrice della fonte normativa regolamentare, della cui
natura non puo' invero dubitarsi trattandosi di disposizioni generali
ed astratte (preordinate a disciplinare «il corretto inserimento
degli impianti eolici sul territorio regionale»), attribuendole
valore e forza di legge formale.
10. - Cio' chiarito, ritiene il collegio di sollevare d'ufficio, a
norma dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, la questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto dell'art. 6 della
legge reg. Basilicata n. 9/2007 e dell'atto di indirizzo approvato
con la delibera di G.R. n. 2920/2007.
11. - Quanto alla rilevanza della questione, il collegio e'
dell'avviso che il tenore testuale della riportato art. 6 (norma di
chiusura della intera legge regionale, come il titolo dell'articolo
indica) deponga per l'efficacia retroattiva della norma, nel senso
che essa trova applicazione per tutte le «procedure autorizzative in
atto»: tale locuzione, di ampia portata semantica, ricomprende ogni
procedimento volto alla installazione di impianti eolici che, al
momento dell'entrata in vigore della legge reg. Basilicata n. 9/2007,
sia pendente, perche' la Regione non si e' ancora pronunciata, ovvero
(ancora) perche' la pronuncia e' si' intervenuta ma e' sub judice.
Nelle fattispecie oggetto di causa, l'impugnativa e' diretta,
oltre che nei confronti dell'atto di indirizzo in quanto tale, anche
nei confronti di atti che segnano un arresto procedimentale
(impugnati con il ricorso originario) nonche' dell'atto, impugnato
con motivi aggiunti, con cui e' stata respinta l'istanza di
«screening» presentata dalla ricorrente.
Infatti, anche in presenza di istanze di installazione di impianti
eolici non presentate secondo una stretta corrispondenza al modulo
procedimentale tracciato dal citato art. 12 (Razionalizzazione e
semplificazione delle procedure autorizzative) del d.lgs 29 dicembre
2003, n. 387 (attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla
promozione dell'energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili nel
mercato interno dell'elettricita), nondimeno il procedimento deve
concludersi con il rilascio (ovvero con il diniego di rilascio) da
parte dell'autorita' regionale dell'autorizzazione unica di cui al
predetto articolo.
Donde, la rilevanza della questione.
12. - Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il
collegio dubita della legittimita' costituzionale delle norme in
esame in relazione agli artt. 3 e 117 (nuovo testo) della
Costituzione.
12.1. - Con riferimento al parametro da ultimo indicato, giova
premettere che l'art. 117 della Costituzione, nel testo introdotto
dall'art. 3 della legge cost. 18 ottobre 2001, n. 3, affida alla
competenza legislativa esclusiva statale (tra l'altro), la «tutela
dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali».
Appartengono, invece, alla competenza legislativa concorrente
dello Stato e delle Regioni le materie del «governo del territorio» e
della «valorizzazione dei beni culturali ed ambientali ...».
Codesta Corte ha ripetutamente avvertito (cfr., da ultimo e per
tutte, Corte costituzionale sent. n. 367 del 24 ottobre - 7 novembre
2007) che la tutela ambientale e paesaggistica, gravando su un bene
complesso ed unitario, da considerare alla stregua di valore primario
ed assoluto, rientra nella competenza esclusiva dello Stato e, come
tale, «precede e comunque costituisce un limite alla tutela degli
altri interessi pubblici assegnati alla competenza concorrente delle
regioni in materia di governo del territorio e di valorizzazione dei
beni culturali ed ambientali. In sostanza vengono a trovarsi di
fronte due tipi di interessi pubblici diversi: quello alla
conservazione del paesaggio, affidato allo Stato e quello alla
fruizione del territorio, affidato alle regioni».
Orbene, ad avviso del collegio, il momento di composizione degli
interessi indicati nella riportata pronuncia della Corte e' stato
individuato dal legislatore nell'art. 12, comma 10, del citato d.lgs.
n. 387/2003, a norma del quale «In Conferenza unificata, su proposta
del Ministro delle attivita' produttive, di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del Ministro per i beni
e le attivita' culturali, si approvano le linee guida per lo
svolgimento del procedimento di cui al comma 3 ...» (volto al
rilascio dell'autorizzazione unica per la costruzione e l'esercizio
degli impianti di produzione dell'energia elettrica alimentati da
fonti rinnovabili). «... Tali linee guida sono volte, in particolare,
ad assicurare un corretto inserimento degli impianti, con specifico
riguardo agli impianti eolici nel paesaggio. In attuazione di tali
linee guida, le regioni possono procedere alla indicazione di aree e
siti non idonei alla installazione di specifiche tipologie di
impianti ...».
Ora, la riportata norma non sembra lasciare apprezzabili dubbi
interpretativi circa l'univoca scelta legislativa di affidare
esclusivamente alla Conferenza unificata Stato-regioni l'adozione
delle linee guida per il corretto inserimento (in modo specifico)
degli impianti eolici, solo in attuazione delle quali, pertanto, le
regioni possono procedere alla individuazione di aree e siti
(ritenuti) inidonei alla installazione di «specifiche tipologie di
impianti».
Laddove, invece, con l'atto di indirizzo approvato nel dicembre
2004 e «legificato» con l'art. 6 della legge n. 9/2007, la Regione
Basilicata ha, in difetto delle linee guida nazionali, (tra l'altro)
individuato una serie di «elementi che rendono assolutamente
incompatibili gli impianti eolici» (cfr. lett. B dell'atto di
indirizzo), si' da rendere di fatto inidoneo alla installazione di
detti impianti larga parte del territorio regionale.
Pare, quindi, al collegio che, in assenza delle linee guida di
competenza della Conferenza unificata, una singola Regione non possa,
autonomamente, adottarne di proprie, senza in tal modo incidere in
via diretta su ambiti materiali (tutela del paesaggio e
dell'ambiente), la cui tutela e' affidata, dall'art. 117, secondo
comma, lett. s), alla competenza esclusiva dello Stato.
Inoltre, in relazione alla disposizione di cui al citato art. 6
della legge reg. Basilicata n. 9/2007, giova altresi' considerare che
il Legislatore regionale non si e' neppure preoccupato di inserire
una clausola di cedevolezza, recante previsione della cessazione
dell'efficacia delle disposizioni dettate con l'atto di indirizzo
approvato con delibera n. 2920/2004 a seguito dell'enrrata in vigore
delle linee guida di competenza della Conferenza unificata di cui al
richiamato art. 12, comma 10, d.lgs. n. 387/2003.
Alla luce di quanto sin qui considerato, si e' dell'avviso che,
nelle more dell'adozione delle linee guida da parte della Conferenza
unificata, il solo spazio di intervento affidato alla competenza
regionale in tema di corretto inserimento degli impianti di
produzione di energia (e, segnatamente, di quelli eolici) nel
paesaggio e' quello che si esercita, nell'ambito di ciascun
procedimento autorizzativo, attraverso le ordinarie valutazioni da
effettuarsi in applicazione delle norme di legge regionale (in
particolare, la vigente legge reg. Basilicata 14 dicembre 1998,
n. 47, recante disciplina della valutazione di impatto ambientale e
norme per la tutela dell'ambiente) in materia di valutazione di
impatto ambientale.
12.1. - I dubbi di legittimita' costituzionale non sono fugati
dalla modifica apportata al comma 10 dell'art. 12 del d.lgs. n. 387
del 2003 dall'art. 2, comma 158, della legge 24 dicembre 2007, n. 244
(legge finanziaria 2008). Per effetto di tale modifica, il citato
comma 10 e' stato cosi' integrato: «Le regioni adeguano le rispettive
discipline entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore delle
linee guida. In caso di mancato adeguamento entro il predetto
termine, si applicano le linee guida nazionali».
In tal modo, il Legislatore si e' limitato a prendere atto di un
dato storico e cioe' che, nelle more dell'adozione delle linee guida
da parte della Conferenza unificata, (talune) regioni hanno
autonomamente adottato proprie discipline in materia di inserimento
degli impianti (e, segnatamente, di quelli eolici) nel paesaggio,
stabilendo, conseguentemente, che le regioni debbano adeguare le
rispettive discipline (ove adottate) alle linee guida nazionali entro
un termine perentorio, in difetto di che solo queste ultime trovano
applicazione, con prevalenza su quelle, difformi, di fonte regionale.
Cio' non vale, evidentemente, a rendere conforme al parametro
costituzionale qui considerato la disciplina adottata dalla Regione
Basilicata, perche', si ripete, ad avviso del collegio, la sede
propria (ed unica) nella quale gli interessi implicati devono trovare
composizione e' quella della Conferenza unificata.
Il che non esclude, beninteso, secondo quanto in precedenza
osservato, che, nell'ambito di ciascun procedimento volto al rilascio
dell'autorizzazione unica per l'installazione di impianti eolici, la
regione possa e debba effettuare le necessarie valutazione di impatto
ambientale, nel rispetto della normativa dettata con la richiamata
legge reg. Basilicata n. 47 del 1998.
12.2. - Con riferimento all'altro parametro costituzionale che
assume rilievo ai fini dell'esame della presente questione (art. 3),
il collegio dubita della ragionevolezza di specifiche disposizioni
contenute nell'atto di indirizzo regionale, di cui nella specie e'
stata fatta applicazione.
In particolare, si fa riferimento alla prescrizione di cui alla
lettera B («Elementi che rendono assolutamente incompatibili gli
impianti eolici»), punto 1) («Elementi del territorio»), la cui
lettera f) indica le «... Aree della Rete Natura 2000 (aree S.I.C. e
Z.P.S.) comprensive di una fascia di rispetto di Km 5,00 per i Siti
di Importanza Comunitaria (S.I.C.) e di Km 10,00 per le Zone a
Protezione Speciali (Z.P.S.) ...», richiamata - a giustificazione del
rigetto della istanza di screening presentata dalla ricorrente in
relazione al progetto di realizzazione di un impianto eolico nel
Comune di Ripacandida - nella nota prot. n. 121452/75F del 23 giugno
2005, impugnata con l'atto per motivi aggiunti.
Premesso che la ratio sottesa alla individuazione ed alla
istituzione dei siti di importanza comunitaria e delle zone di
protezione speciale e' quella di sottrarre ambiti territoriali,
connotati da elevata valenza paesaggistica, a possibili fattori di
disturbo ed interferenza con le precipue finalita' di conservazione e
protezione degli «habitat», non e' dato di scorgere alcuna
ragionevole giustificazione del perche' il divieto di installazione
debba essere esteso al di fuori di detti ambiti, si' da interessare
aree prive di particolare valenza paesaggistica, in misura di cosi'
larga incidenza (fino a Km 10 per le zone a protezione speciale),
tale da rendere di fatto assai difficoltosa l'installazione di
impianti eolici - in contrasto con la normativa comunitaria e
nazionale, tesa a promuovere la produzione di energia elettrica a
mezzo di fonti rinnovabili - all'interno di un territorio, quale
quello della Regione Basilicata, la cui superficie non e'
particolarmente estesa.
13. - Per le esposte ragioni, ritiene il collegio rilevante e non
manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 117 della
Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6
della legge reg. Basilicata n. 9 del 26 aprile 2007 in combinato
disposto con la delibera di Giunta regionale di Basilicata n. 2920
del 13 dicembre 2004, recante approvazione dell'atto di indirizzo per
il corretto inserimento degli impianti eolici sul territorio
regionale.
Il giudizio va, pertanto, sospeso e gli atti trasmessi alla Corte
costituzionale.