IL GIUDICE DI PACE
Sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 21 dicembre 2007,
letti gli atti e le memorie depositate in merito alla sollevata
questione di incostituzionalita' dell'art. 141, d.lgs. n. 209/2005,
per contrasto con gli artt. 3, 24 e 76 Cost., all'eccepita
connessione oggettiva del procedimento con altro iscritto al R.G.N.
1167/07 del medesimo ufficio giudiziario, all'eccezione di
incompetenza territoriale ed, infine, l'inamissibilita' della domanda
spiegata per violazione del disposto di cui all'art. 3, legge
n. 102/2006 e artt. 414 e 415 c.p.c.
Osserva
La questione di legittimita' costituzionale e' ammissibile, non
manifestatamene infondata e rilevante.
L'art. 141, d.lgs. n. 209/2005, prevede che il danno subito dal
terzo trasportato sia risarcito dall'impresa di assicurazione del
veicolo sul quale era a bordo al momento del sinistro a prescindere
dall'accertamento della responsabilita' dei conducenti dei veicolo
coinvolti nel sinistro.
La norma contempla, quindi, un caso di responsabilita' oggettiva
ove la responsabilita' per fatto illecito prescinde dalla colpa
potendo risponderne anche colui che non e' colpevole di negligenza,
imperizia ed imprudenza.
Il legislatore ha, infatti, gia' da tempo previsto diverse ipotesi
di tale forma di responsabilita' come risposta al moltiplicarsi delle
cause di pregiudizio a seguito dell'aumento di prestazioni, prodotti
e attivita' fatalmente rischiose.
In altre parole, si e' voluto apprestare una maggiore quanto
intensa tutela nei confronti di persone e cose nella vita di
relazione a carico di soggetti che creano situazioni di pericolosita'
per i terzi.
La previsione che si esamina, quindi, si inserisce in tale
contesto politico-legislativo con il chiaro intento di fornire una
tutela piu' intensa per il trasportato che in forza di un contratto
gratuito di trasporto rimane vittima di un sinistro stradale cioe' di
un fatto illecito perpetrato in suo danno.
La norma a parere di questo giudice non appare in contrasto con la
tutela costituzionale del diritto di difesa poiche' non esclude la
possibilita' del soggetto danneggiato di adire la giurisdizione per
ottenere ristoro del danno patito bensi' risponde ad un diverso
criterio di allocazione dei danni rispetto al tradizionale fondato
sulla colpa.
Il sistema e' completato, tra l'altro, con la previsione del
quarto comma del medesimo articolo che prevede la possibilita' di
rivalsa dell'impresa che ha effettuato il pagamento nei confronti
dell'impresa di assicurazione del responsabile civile. Emerge,
pertanto, la piena conformita' della disposizione dell'art. 141,
d.lgs n. 209/2005 al dettato costituzionale ed, in particolare, agli
artt. 24 e 3 risultando, cosi', salvaguardata l'uguaglianza formale e
sostanziale dei cittadini nell'accertamento della responsabilita' e
comminatoria delle relative conseguenze alla luce della scelta
legislativa di tutelare il soggetto «debole» e prevedere un sistema
di rivalsa nei confronti del «colpevole».
Tuttavia, l'articolo in esame non appare a questo giudice conforme
ai principi e criteri direttivi previsti nella legge delega
n. 229/2004.
Il potere legislativo puo' essere, infatti, esercitato entro un
limite temporale nell'ambito delineato dal Parlamento nella legge
delega.
Orbene, il codice delle Assicurazioni doveva, nel progetto del
legislatore, rispondere alla necessita' di:
a) adeguamento della normativa alle disposizioni comunitarie e
agli accordi internazionali;
b) tutela dei consumatori e, in generale, dei contraenti piu'
deboli, sotto il profilo della trasparenza delle condizioni
contrattuali, nonche' dell'informativa preliminare, contestuale e
successiva alla conclusione del contratto, avendo riguardo anche alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di tale servizio;
c) salvaguardia dell'effettiva concorrenza tra le imprese
autorizzate all'esercizio dell'attivita' assicurativa in Italia o
operanti in regime di liberta' di prestazioni di servizi;
d) previsione di specifici requisiti di accesso e di esercizio
per le societa' di mutua assicurazione esonerate dal pieno rispetto
delle norme comunitarie, nonche' per le imprese di riassicurazione;
e) garanzia di una corretta gestione patrimoniale e finanziaria
delle imprese autorizzate all'esercizio dell'attivita' assicurativa,
anche nell'ipotesi di una loro appartenenza ad un gruppo
assicurativo, nonche' con riferimento alle partecipazioni di imprese
assicurative in soggetti esercenti attivita' connesse a quella
assicurativa e di partecipazione di questi ultimi in imprese
assicurative;
f) armonizzazione della disciplina delle diverse figure di
intermediari nell'attivita' di distribuzione dei servizi
assicurativi, compresi i soggetti che, per conto di intermediari,
svolgono questa attivita' nei confronti del pubblico;
g) armonizzazione della disciplina sull'esercizio e sulla
vigilanza delle imprese di assicurazione e degli intermediari
assicurativi alla normativa comunitaria;
h) riformulazione dell'apparato sanzionatorio alla luce dei
principi generali in materia:
1) affiancando alle ipotesi del ricorso alla sanzione
amministrativa pecuniaria nei riguardi di imprese e operatori del
settore, la previsione di specifiche sanzioni penali, modulate tra
limiti minimi e massimi, nei casi di abusivo esercizio di attivita'
assicurativa, agenziale, mediatizia e peritale da parte di imprese e
soggetti non autorizzati o non iscritti ai previsti albi e ruoli
ovvero di rifiuto di accesso, opposto ai funzionari dell'Istituto per
la vigilanza sulle assicurazioni private e di interesse collettivo
(ISVAP), agli uffici o alla documentazione relativa alle anzidette
attivita', anche esercitate in via di fatto o, infine, di truffa
assicurativa;
2) prevedendo la facolta' di difesa in giudizio da parte
dell'ISVAP, a mezzo dei suoi funzionari, nei ricorsi contro i
provvedimenti sanzionatori di cui all'articolo 6 della legge 5 marzo
2001, n. 57;
i) riassetto della disciplina dei rapporti tra l'ISVAP e il
Governo, in ordine alle procedure di crisi cui sono assoggettate le
imprese di assicurazione.
Si dubita, quindi, della costituzionalita' della norma poiche' i
richiamati criteri direttivi non concernono l'imputazione della
responsabilita' per fatti illeciti ed, in alcun modo, sembrano
riferirsi alla necessita' di ridisegnare un diverso sistema di
responsabilita' quanto, piuttosto, in un'ottica di tutela del
contraente debole ampliare l'onere di informazione e trasparenza a
carico delle societa' assicurative armonizzando l'intera attivita'
d'impresa.
La questione sollevata ha un'indubbia rilevanza nel procedimento
de quo la cui relativa pronuncia non puo' essere adottata
prescindendo dalla risoluzione della costituzionalita' dell'art. 141,
d.lgs n. 209/2005 in riferimento all'art. 76 Cost.
Infatti, l'incostituzionalita' della detta disposizione
determinerebbe l'applicazione del tradizionale criterio di
responsabilita' fondato sulla colpa con domanda di accertamento e
condanna al risarcimento da rivolgersi nei confronti del responsabile
civile e, non nei confronti dell'impresa assicuratrice del mezzo su
cui viaggiava il trasportato.