Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'ordinanza 19 marzo 2008 del Tribunale ordinario
di Milano - Sezione IV penale - giudice monocratico, che revoca
l'ordinanza di sospensione del procedimento penale nei confronti di
funzionari del SISMi, di agenti della CIA e di altri (emessa il 18
giugno 2007 e confermata il 31 ottobre 2007) e che ne dispone la
riapertura, nonche' dell'ordinanza 14 maggio 2008 della stessa
autorita' giudiziaria, che dispone l'ammissione dei capitoli di prova
indicati dal pubblico ministero, promosso con ricorso del Presidente
del Consiglio dei ministri, depositato in cancelleria il 30 maggio
2008 ed iscritto al n. 14 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2008, fase di ammissibilita';
Udito nella Camera di consiglio del 25 giugno 2008 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con
ricorso depositato in cancelleria il 30 maggio 2008, ha promosso
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato «nei confronti del
Tribunale di Milano - sez. IV penale - giudice monocratico»,
finalizzato all'annullamento delle ordinanze istruttorie dallo stesso
emesse il 19 marzo ed il 14 maggio 2008, nell'ambito del processo
avente ad oggetto l'accertamento della responsabilita' penale di
numerosi «funzionari del SISMi (tra cui il suo direttore), di agenti
di un Servizio straniero (CIA) e di altri», relativamente al
sequestro di persona di Nasr Osama Mustafa Hassan, meglio noto come
Abu Omar;
che, in limine
, il ricorrente rammenta come in relazione alla descritta vicenda
giudiziaria la Corte costituzionale risulti gia' investita di altri
tre ricorsi per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
(rispettivamente iscritti ai numeri 2, 3, 6 del relativo registro
generale per l'anno 2007);
che, pertanto, reputa necessario riassumere tale vicenda nei
suoi passaggi essenziali;
che, quindi, evidenzia come la Procura della Repubblica presso
il Tribunale ordinario di Milano, procedendo nelle indagini relative
all'ipotesi di reato ex art. 605 del codice penale perpetrato in
danno del citato Abu Omar, fosse divenuta ben presto consapevole che
la propria attivita' investigativa «sarebbe necessariamente entrata
in contatto con aree coperte dal segreto di Stato»;
che, difatti, con nota emessa l'11 maggio 2005 dal Presidente
del Consiglio dei ministri pro tempore (nota nella quale, peraltro,
si sottolineava «energicamente l'assoluta estraneita' del Governo e
del SISMi al sequestro in danno di Abu Omar») sarebbero state
confermate, si legge nel presente ricorso, le disposizioni
tradizionalmente impartite in materia di segreto di Stato, «in
particolare per quanto attiene alle "relazioni dei Servizi (...) con
organi informativi di altri Stati"»;
che l'apposizione del segreto di Stato, gia' implicita - si
sottolinea ancora nell'odierno ricorso - nel richiamo alla direttiva
del 30 luglio 1985 n. 2001.5/707, contenuto in quella prima nota,
sarebbe stata, inoltre, «ancora reiterata dal Presidente del
Consiglio dei ministri»;
che, con nuova nota del 26 luglio 2006, in risposta alla
richiesta del Procuratore della Repubblica di Milano di trasmettere
«ogni comunicazione o documento» concernenti il sequestro di persona
oggetto di indagine, si ribadiva «che su detta comunicazione risulta
effettivamente apposto il segreto di Stato»;
che nondimeno, evidenzia sempre l'odierno ricorrente, avendo la
Procura milanese provveduto sia al sequestro integrale di
documentazione del SISMi (solo in seguito sostituita con altra,
recante taluni omissis
, giacche' «parzialmente oscurata per la tutela del segreto»), che
allo svolgimento di «intercettazioni telefoniche effettuate "a
tappeto" su utenze "di servizio" del SISMi» stesso, nonche', infine,
all'acquisizione, «dagli indagati e dai testimoni», di «notizie
coperte dal segreto di Stato», si sarebbe reso necessario, da parte
del medesimo Presidente del Consiglio dei ministri, promuovere due
distinti ricorsi per conflitto di attribuzione;
che gli stessi risultano finalizzati all'annullamento,
rispettivamente, della richiesta e del corrispondente decreto di
rinvio a giudizio, emessi dalla Procura milanese e dal Giudice
dell'udienza preliminare sulla scorta di quegli elementi acquisiti,
asseritamente, in violazione della disciplina sul segreto di Stato;
che a tale iniziativa - ricorda sempre l'odierno ricorrente -
corrispondeva, simmetricamente, quella assunta dalla Procura
milanese, la quale, oltre a censurare il fatto che l'apposizione del
segreto investirebbe «fatti eversivi dell'ordine costituzionale», ha
anche denunciato l'esistenza «dei vizi di eccesso di potere,
violazione di legge e violazione altresi' del principio di
obbligatorieta' dell'azione penale», che inficerebbero le gia'
menzionate note emesse dal Presidente del Consiglio dei ministri;
che, tuttavia, nelle more dei giudizi per conflitto di
attribuzione, il giudice monocratico del Tribunale milanese, innanzi
al quale risulta pendente il dibattimento relativo alla vicenda sopra
riassunta, dopo aver inizialmente disposto - con ordinanza del 18
giugno 2007 - la sospensione del processo ai sensi dell'art. 479 del
codice di procedura penale (avendo ravvisato un nesso di
pregiudizialita' tra la decisione dei ricorsi per conflitto di
attribuzione e la definizione del giudizio sottoposto al suo esame),
adottava i due provvedimenti oggetto del presente conflitto;
che il predetto giudice monocratico, infatti, preso atto
dell'esistenza di trattative finalizzate ad una soluzione concordata
dei conflitti, disponeva, in accoglimento di altrettante richieste
del pubblico ministero, dapprima la revoca dell'ordinanza di
sospensione del giudizio e la sostituzione, nel fascicolo del
dibattimento, «dei documenti omissati con quelli non omissati»
(ordinanza del 19 marzo 2008) e, successivamente, l'ammissione della
prova testimoniale cosi' come richiesta dal rappresentante
dell'accusa, autorizzando l'escussione di tutti i testi da esso
citati anche sulle circostanze indicate ai numeri da 45 a 65 della
lista depositata a norma dell'art. 468 cod. proc. pen. (ordinanza del
14 maggio 2008);
che, ritenute entrambe tali ordinanze lesive di proprie
prerogative costituzionali, il Presidente del Consiglio dei ministri
ha promosso il presente conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato;
che il ricorrente, previamente richiamati a sostegno
dell'ammissibilita' del conflitto i «precedenti specifici» costituiti
dalle ordinanze numeri 124 e 125 del 2007 della Corte costituzionale,
deduce, quale primo motivo di doglianza, che, anche nel caso in
esame, la lesione delle proprie attribuzioni costituirebbe una
«automatica conseguenza della pregressa violazione operata a monte»
dai provvedimenti adottati dal pubblico ministero e dal Giudice
dell'udienza preliminare a norma, rispettivamente, degli artt. 416 e
429 cod. proc. pen.;
che ripropone, pertanto, sul punto, le considerazioni svolte nei
gia' promossi conflitti di attribuzione;
che, cosi', il Presidente del Consiglio dei ministri torna, in
primo luogo, a sottolineare come l'istituto del segreto di Stato,
malgrado si ponga come eccezione al principio tipico delle
«democrazie avanzate» secondo cui «il governo della cosa pubblica ha
per regola la trasparenza», risulta, nondimeno, giustificato -
secondo la giurisprudenza costituzionale - dalla necessita' di
garantire «la salus rei publicae
» (e' richiamata la sentenza n. 86 del 1977);
che, inoltre, in quanto espressione «di una discrezionalita'
puramente politica», l'atto di apposizione del segreto non puo' che
spettare al Presidente del Consiglio dei ministri «quale responsabile
della "suprema" attivita' politica (art. 95 Cost.)»; ovviamente,
l'esercizio di tale potere - si sottolinea nel ricorso - non e'
sottratto a qualsiasi limite, giacche', da un lato, esso soggiace
«all'istituzionale controllo del Parlamento (art. 94 Cost.), dinnanzi
al quale il Governo (ed il suo Capo) e' responsabile politicamente»,
e, dall'altro, non puo' avvenire «in contraddizione con il valore da
proteggere», vale a dire «l'integrita' dello Stato democratico», cio'
che comporta la «non segretabilita' dei fatti eversivi dell'ordine
costituzionale»;
che a questi principi si e' attenuta la stessa disciplina
legislativa come risultante, dapprima, dalla legge 24 ottobre 1977,
n. 801 (Istituzione e ordinamento dei servizi per le informazioni e
la sicurezza e disciplina del segreto di Stato), nonche', di seguito,
dalla legge 3 agosto 2007, n. 124 (Sistema di informazione per la
sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto),
disciplina che confermerebbe come «il livello "supremo" dei valori
tutelabili con il presidio del segreto di Stato» implichi «la
resistenza di tale presidio anche rispetto ad altri valori, funzioni
ed interessi, pur tutelati dalla Costituzione, quali il valore della
giustizia e la funzione giurisdizionale»;
che, invero, si sottolinea sempre nel presente ricorso, entrambi
i menzionati testi legislativi stabiliscono, non casualmente, che,
nell'ipotesi di rituale apposizione del segreto di Stato, sebbene le
notizie coperte da segreto «siano essenziali per la definizione del
processo penale, detto processo non puo' che concludersi che con
sentenza di non luogo a procedere o di non doversi procedere»;
che l'apposizione del segreto fungerebbe, dunque, da
«sbarramento al potere giurisdizionale stesso» (sono citate le
sentenze della Corte costituzionale n. 110 del 1998 e n. 86 del
1977);
che tanto premesso in termini generali, si evidenzia che, nel
caso in esame, il Presidente del Consiglio dei ministri avrebbe «a
due riprese affermato e confermato l'esistenza di un segreto di
Stato», precisando, la prima volta, «che il segreto copriva i
rapporti del SISMi con i Servizi stranieri», nonche', la seconda, che
esso investiva «tutti gli atti, documenti e informative relativi alle
pratiche delle c.d. renditions
»;
che promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri i due
ricorsi gia' illustrati (ric. n. 2 e 3 del 2007), la scelta del
giudice monocratico del Tribunale ordinario di Milano di «procedere
oltre nel dibattimento senza attendere l'esito del giudizio sul
conflitto di attribuzione» gia' incardinato lederebbe, «di per se»,
le attribuzioni costituzionali del ricorrente «in quanto il principio
di leale collaborazione sembrerebbe imporre al giudice del
dibattimento il dovere di attendere l'esito del conflitto prima di
utilizzare fonti di prova potenzialmente inutilizzabili perche'
coperte da segreto di Stato»;
che, d'altra parte, in senso contrario, non potrebbe addursi -
come, invece, avrebbe fatto il giudice monocratico, nella prima delle
sue ordinanze - quella che il ricorrente definisce come una
«motivazione di matrice esclusivamente processualpenalistica»
(giacche' basata unicamente sugli artt. 47 e 479 cod. proc. pen.)
enunciata a sostegno della revoca del provvedimento di sospensione in
precedenza adottato;
che il contegno del giudicante milanese nemmeno potrebbe essere
giustificato attraverso il «richiamo al valore costituzionalmente
garantito della ragionevole durata del processo», posto che la tutela
del segreto di Stato - come emergerebbe dalla giurisprudenza
costituzionale (sono citate, nuovamente, le sentenze n. 110 del 1998
e n. 86 del 1977) - costituisce un «interesse essenziale», dotato di
«assoluta preminenza su ogni altro», in quanto concernente
«l'esistenza stessa dello Stato»;
che irrilevante, infine, sarebbe anche «la ventilata
possibilita' di una soluzione concordata», essendo difficile ritenere
- secondo il ricorrente - che essa valga «da sola a depotenziare il
processo costituzionale pregiudicante»;
che per quanto concerne poi, in particolare, l'ordinanza del 14
maggio 2008, la scelta del giudicante di ammettere l'assunzione della
prova testimoniale richiesta dal pubblico ministero, secondo le
modalita' dal medesimo indicate, si presenterebbe lesiva delle
attribuzioni costituzionali del ricorrente, in quanto nella specie
non sussisterebbe, a dire del Presidente del Consiglio dei ministri,
idonea garanzia per la salvaguardia del segreto di Stato, segreto da
ritenersi sicuramente apposto sulle circostanze oggetto della
deposizione;
che la scelta compiuta dal giudicante di ammettere l'escussione
dei testi su tutte le circostanze indicate dal rappresentante
dell'accusa, salvo riservarsi - ma solo nel corso dell'esame -
l'esclusione di quelle domande che dovessero risultare «tese a
ricostruire la tela dei piu' ampi rapporti CIA/SISMi» (consentendo,
invece, quelle relative «a specifici rapporti tra soggetti
appartenenti a detti organismi se ed in quanto volte ad individuare
"ambiti di responsabilita' personali collegati alla dinamica dei
fatti di causa", in quanto per i gravi reati per i quali si procede
"non era e non e' prevista alcuna immunita'"»), equivarrebbe a
sancire - si legge ancora nel ricorso - un principio non in linea con
gli enunciati della giurisprudenza costituzionale in tema di segreto
di Stato;
che, difatti, l'ordinanza del 14 maggio 2008 finirebbe per
affermare - secondo il Presidente del Consiglio dei ministri - che
«il segreto di Stato non puo' mai coprire una fonte di prova
nell'accertamento di un reato», principio che «e' esattamente
l'opposto» di quello enunciato dalla legge (art. 202 cod. proc. pen.)
e ribadito dalla giurisprudenza costituzionale (sono citate le
sentenze nn. 410 e 110 del 1998 e la sentenza n. 86 del 1977);
che in forza di tali rilievi il ricorrente ha concluso affinche'
la Corte costituzionale - previo accoglimento dei ricorsi
precedentemente proposti, e rigetto di quello del Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Milano - dichiari che non spetta al
Tribunale di Milano - Sezione IV penale - giudice monocratico, «ne'
ammettere, ne' acquisire, ne' utilizzare atti, documenti e fonti di
prova coperti da segreto di Stato e su tale base procedere ad
istruttoria dibattimentale, cosi' offrendo tali documenti e fonti di
prova ad ulteriore pubblicita»;
che il ricorrente, inoltre, ha chiesto che la Corte, «in ogni
caso», dichiari che non spetta al predetto Tribunale «procedere oltre
nel dibattimento», nella perdurante pendenza dei giudizi per
conflitto di attribuzione nei quali «si discuta della utilizzabilita'
di atti istruttori e/o documenti perche' compiuti od acquisiti in
violazione del segreto di Stato»;
che, infine, il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto
che venga «comunque» dichiarato che «non spetta al Tribunale di
Milano procedere oltre nell'istruttoria dibattimentale enunciando
come regola di cautela per rispetto del segreto di Stato sui rapporti
tra SISMi e CIA il principio che tale segreto avrebbe ad oggetto "la
tela dei piu' ampi rapporti CIA/SISMi" ma mai "specifici rapporti"
idonei ad individuare "ambiti di responsabilita' personale" con cio'
capovolgendo la regola del rapporto esistente tra segreto di Stato e
funzione giurisdizionale ed affermando la prevalenza del potere
giudiziario all'accertamento del reato rispetto al potere
presidenziale di segretare fonti di prova».
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso sia ammissibile in
quanto esista «la materia di un conflitto la cui risoluzione spetti
alla sua competenza», sussistendone i requisiti soggettivo ed
oggettivo, fermo restando il potere della Corte, a seguito del
giudizio, di pronunciarsi su ogni aspetto del conflitto, ivi compresa
la sua ammissibilita';
che il Presidente del Consiglio dei ministri e' legittimato a
promuovere il presente conflitto, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui appartiene in
ordine alla tutela, apposizione, opposizione e conferma del segreto
di Stato, non solo in base a quanto previsto, dapprima dalla legge 24
ottobre 1977, n. 801 e poi dalla legge 3 agosto 2007, n. 124, ma
anche alla stregua delle norme costituzionali che ne definiscono le
attribuzioni (in tal senso, da ultimo, le ordinanze n. 125 e n. 124
del 2007);
che la legittimazione a resistere nel conflitto del giudice
monocratico presso il Tribunale ordinario di Milano, titolare del
dibattimento relativo alla vicenda giudiziaria sopra meglio
riassunta, deve essere affermata, avuto riguardo alla giurisprudenza
di questa Corte che riconosce ai singoli organi giurisdizionali la
legittimazione ad essere parti di conflitti di attribuzione tra
poteri dello Stato, in quanto in posizione di piena indipendenza
garantita dalla Costituzione, competenti a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle relative funzioni, la volonta'
del potere cui appartengono;
che, quanto al profilo oggettivo del conflitto, e' lamentata dal
ricorrente la lesione di attribuzioni costituzionalmente garantite,
essendo devoluta alla responsabilita' del Presidente del Consiglio
dei ministri, sotto il controllo del Parlamento, la tutela del
segreto di Stato quale strumento destinato alla salvaguardia della
sicurezza dello Stato medesimo (cosi', da ultimo, e con riferimento
alla stessa vicenda anche oggi in esame, le citate ordinanze n. 125 e
n. 124 del 2007);
che, pertanto, il conflitto promosso col presente ricorso deve
ritenersi ammissibile, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della
legge n. 87 del 1953.