Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, primo comma,
del regio decreto legge 19 gennaio 1939, n. 295 (Ricupero dei crediti
verso impiegati e pensionati, e prescrizione biennale di stipendi,
pensioni ed altri emolumenti) - convertito nella legge 2 giugno 1939,
n. 739 -, nel testo sostituito dall'art. 2, quarto comma, della legge
7 agosto 1985, n. 428 (Semplificazione e snellimento delle procedure
in materia di stipendi, pensioni ed altri assegni; riorganizzazione
delle direzioni provinciali del tesoro e istituzione della Direzione
generale dei servizi periferici del tesoro; adeguamento degli
organici del personale dell'amministrazione centrale e del Ministero
del tesoro e del personale amministrativo della Corte dei conti),
promosso con ordinanza del 28 marzo 2007 dalla Corte dei conti,
Sezione terza centrale d'appello sul ricorso proposto da Ghezzi
Armando contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze, iscritta
al n. 652 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, n. 38, 1a serie speciale, dell'anno 2007.
Visti l'atto di costituzione di Ghezzi Armando nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 maggio 2008 il giudice relatore
Paolo Maddalena;
Uditi l'avvocato Dario Alessandro Ricciardi per Ghezzi Armando e
l'Avvocato dello Stato Giuseppe Nucaro per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 28 marzo 2007, la Corte dei conti, Sezione
terza centrale d'appello, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e
38 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 2, primo comma, del regio decreto legge 19 gennaio 1939,
n. 295 (Ricupero dei crediti verso impiegati e pensionati, e
prescrizione biennale di stipendi, pensioni ed altri emolumenti) -
convertito nella legge 2 giugno 1939, n. 739 -, nel testo sostituito
dall'art. 2, quarto comma, della legge 7 agosto 1985, n. 428
(Semplificazione e snellimento delle procedure in materia di
stipendi, pensioni ed altri assegni; riorganizzazione delle direzioni
provinciali del tesoro e istituzione della Direzione generale dei
servizi periferici del tesoro; adeguamento degli organici del
personale dell'amministrazione centrale e del Ministero del tesoro e
del personale amministrativo della Corte dei conti), «nella parte in
cui assoggetta a prescrizione quinquennale non solo i ratei di
pensione liquidi ed esigibili ma anche i ratei di pensione non ancora
liquidi ed esigibili e, quindi, non ancora ammessi a pagamento».
Nel giudizio a quo si controverte sull'appello proposto da un
pensionato avverso la sentenza del Giudice unico presso la sezione
giurisdizionale per la Regione Campania n. 1703 del 6 dicembre 2004,
la quale, «pur affermando e riconoscendo in capo al ricorrente il
diritto alla 13ª mensilita' e alla indennita' integrativa speciale
riscossa in costanza del rapporto di servizio prestato (dal 3 luglio
1967 al 28 agosto 1998) alle dipendenze di un datore di lavoro
privato, ha pero' dichiarato prescritti i ratei aventi scadenza
anteriore ai cinque anni computati a ritroso dell'atto interruttivo
della prescrizione».
Il rimettente osserva, in punto di rilevanza della questione, che,
«ove la norma denunciata fosse dichiarata incostituzionale, i ratei
di pensione non ancora liquidi ed esigibili sfuggirebbero alla
prescrizione quinquennale e resterebbero assoggettati alla
prescrizione ordinaria decennale», con conseguente necessita' di
accogliere l'appello in tutto (se il termine prescrizionale «dovesse
essere collocato, come vorrebbe l'appellante, alla data di
pubblicazione delle sentenze della Corte costituzionale nn. 204 e 232
del 1992») o in parte («con una dichiarazione di prescrizione
limitata ai ratei aventi scadenza anteriore al decennio, invece che
al quinquennio, computato a ritroso dell'atto interruttivo della
prescrizione posto in essere dall'interessato il 10 ottobre 2001, ove
l'exordium praescriptionis dovesse essere collocato, come ritenuto
dal giudice di primo grado, alla data di scadenza dei singoli
ratei»).
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo rileva,
anzitutto, «nell'ottica di una necessaria comparazione tra le
normative dei vari settori previdenziali regolanti la stessa
materia», che, in riferimento alle rate delle pensioni gia' a carico
dalle Casse amministrate dai soppressi Istituti di previdenza presso
il Ministero del tesoro e «oggi erogate anch'esse dall'I.N.P.D.A.P»,
la prescrizione breve «si applica soltanto per le rate gia' ammesse a
pagamento», secondo quanto stabilito dall'art. 61 del regio
decreto-legge 3 marzo 1938, n. 680 (Ordinamento della Cassa di
previdenza per le pensioni agli impiegati degli enti locali),
convertito nella legge 9 gennaio 1941, n. 41, dall'art. 55 della
legge 6 luglio 1939, n. 1035 (Approvazione dell'ordinamento della
Cassa di previdenza per le pensioni dei sanitari), dall'art. 64 della
legge 6 febbraio 1941, n. 176 (Ordinamento del Monte-pensioni per gli
insegnanti elementari), e dall'art. 53 del regio decreto 12 luglio
1934, n. 2312 (Approvazione del testo unico delle disposizioni
legislative sull'ordinamento della Cassa di previdenza per le
pensioni degli ufficiali giudiziari), e cio' «in virtu' della norma
di interpretazione autentica» di cui all'art. 23 della legge 4
febbraio 1958, n. 87 (Riforma del trattamento di quiescenza della
Cassa per le pensioni ai sanitari e modifiche agli ordinamenti degli
Istituti di previdenza presso il Ministero del tesoro). Analogamente,
l'art. 129 del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827
(Perfezionamento e coordinamento legislativo della previdenza
sociale), convertito, con modificazioni, nella legge 6 aprile 1936,
n. 1155, concernente i ratei delle pensioni erogate dall'I.N.P.S.,
prevede la prescrizione quinquennale solo per i ratei gia' liquidati
e posti in pagamento.
A tal riguardo, argomenta ancora la Corte rimettente, «vi e'
stato, invero, con la norma anch'essa di interpretazione autentica»
di cui all'art. 11 della legge 11 marzo 1988, n. 67 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 1988), «il tentativo di estendere il termine di
prescrizione breve anche alle "rate di pensione comunque non poste in
pagamento"», la' dove pero' la Corte costituzionale, con la sentenza
n. 283 del 1989, ne ha dichiarato l'incostituzionalita' per contrasto
con gli articoli 3 e 38 della Costituzione, rilevando la
irrazionalita' dell'intervento normativo dopo un cinquantennio di
«incontroversa applicazione della norma circoscritta alle somme gia'
in riscossione».
Il giudice a quo sostiene, quindi, che anche il censurato primo
comma dell'art. 2 del r.d.l. n. 295 del 1939, riguardante «le rate di
stipendio e di assegni equivalenti» e «le rate di pensione e gli
assegni [...] dovuti dallo Stato» siccome indicati nel decreto legge
luogotenenziale 2 agosto 1917, n. 1278 (che comprende tra gli assegni
personali soggetti a prescrizione biennale alcune indennita' per il
Regio esercito e la Regia marina ed in genere tutti gli assegni
fissi), sarebbe stato «inizialmente interpretato, in prevalenza, nel
senso che la prescrizione quinquennale trovasse applicazione
esclusivamente nell'ipotesi di crediti liquidi ed esigibili»,
laddove, nel caso di crediti illiquidi o non agevolmente liquidabili
o contestati dall'amministrazione, «si riteneva ricorressero, [Â1/4]
infatti, gli estremi per l'applicazione dell'ordinaria prescrizione
decennale di cui all'art. 2946 c.c.».
A seguito pero' dell'art. 2, quarto comma, della legge n. 428 del
1985, il quale «ha esteso la prescrizione anche alle rate e
differenze arretrate», la giurisprudenza (del Consiglio di Stato,
della Corte dei conti e, infine, anche della Corte di cassazione) «si
e' stabilizzata, [...] infatti, sull'orientamento che la prescrizione
quinquennale si applica anche ai ratei di stipendio [...] e ai ratei
di pensione [...] non ancora liquidi ed esigibili», sicche' «appare
difficilmente praticabile, in fattispecie, una diversa opzione
interpretativa».
Secondo la rimettente, anche il denunciato primo comma dell'art. 2
del r.d.l. n. 295 del 1939, nel testo sostituito dall'art. 2, quarto
comma, della legge n. 428 del 1985, al pari dell'art. 11 della legge
n. 67 del 1988, dichiarato incostituzionale dalla sentenza n. 283 del
1989, avrebbe «reso omogenee, identicamente disciplinandole,
posizioni soggettive difformi e cioe' i crediti pensionistici
esigibili e liquidi da una parte e i crediti pensionistici illiquidi
ed inesigibili dall'altra», e cio' «ancora una volta in stretta
connessione (almeno sotto il profilo cronologico: cfr. Cass. civ.,
sez. lavoro, 22 maggio 1999, n. 5003; Cons. Stato, sez. IV, 12 marzo
2001, n. 1411) all'entrata in vigore di una norma di gran lunga
successiva (anche se non di interpretazione autentica)». Di qui,
appunto, l'ipotizzato vulnus all'art. 3 Cost., «con ovvi riflessi
[...] sulle garanzie introdotte dal successivo art. 38, essendo
evidenti, nei confronti dei soggetti interessati, il venir meno delle
connotazioni di adeguatezza alle esigenze di vita, ivi tutelate».
2. - Si e' costituito in giudizio l'appellante del procedimento
principale chiedendo una declaratoria di incostituzionalita' del
denunciato art. 2, primo comma, del r.d.l. n. 295 del 1939, nel testo
sostituito dall'art. 2, quarto comma, della legge n. 428 del 1985,
ovvero, in subordine, di manifesta infondatezza della sollevata
questione «sussistendo tutti gli spazi per un'interpretazione
conforme a Costituzione della norma censurata».
La difesa della parte privata, dopo aver rammentato i passaggi
salienti della vicenda che ha dato origine all'incidente di
costituzionalita', aderisce alle argomentazione sviluppate dalla
rimettente in punto di incostituzionalita' della suddetta disciplina,
richiamando anch'essa la portata della citata sentenza n. 283 del
1989, che afferma essere relativa ad ipotesi di «palese
sovrapponibilita» con quella attualmente oggetto di scrutinio.
In subordine, la parte costituita sostiene che la rimettente non
avrebbe «sperimentato la possibilita' di un'interpretazione della
norma conforme a Costituzione», con conseguente inammissibilita'
manifesta della proposta questione, che sarebbe volta, piuttosto, ad
«ottenere un avallo a favore di una diversa interpretazione della
norma rispetto a quella seguita dal prevalente indirizzo
giurisprudenziale». Peraltro, nella memoria si assume che, nella
specifica materia, non sussisterebbe un «diritto vivente», essendosi
formato anche un orientamento giurisprudenziale, conforme alla stessa
ratio ispiratrice della norma denunciata, secondo cui questa «si
riferisce espressamente alla prescrizione dei ratei gia' posti in
liquidazione», cosi' «giungendo a negare la decorrenza stessa della
prescrizione almeno fino a quando il credito non sia stato messo
nella concreta disponibilita' del percipiente».
3. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha concluso per l'inammissibilita' o, comunque, per l'infondatezza
della questione.
Secondo la difesa erariale, la norma censurata, sia
nell'originaria che nella vigente formulazione, non farebbe «alcuna
differenza tra ratei liquidi ed esigibili e ratei che non lo sono,
dovendosi far risalire questa distinzione all'elaborazione
giurisprudenziale in merito»; sicche', piu' che un dubbio di
legittimita' costituzionale, la rimettente, prospettando il dubbio di
costituzionalita' per la «presenza di un indirizzo giurisprudenziale
che non si ritiene conforme a Costituzione», cercherebbe di ottenere
un «improprio [...] avallo a favore di una determinata
interpretazione della norma censurata», con conseguente manifesta
inammissibilita' della proposta questione.
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato, nel rammentare
quanto affermato dalla Corte costituzionale con l'ordinanza n. 166
del 2006, sostiene che la questione sarebbe infondata, avendo il
legislatore, in materia di fissazione del termine prescrizionale,
ampi margini di discrezionalita' che, nella specie, non sarebbero
stati esercitati irragionevolmente, non avendo neppure la rimettente
censurato la disposizione oggetto di scrutinio sotto il profilo della
congruita' del termine di prescrizione dalla medesima fissato.
4. - La parte privata costituita e l'intervenuto Presidente del
Consiglio dei ministri hanno depositato, in prossimita' dell'udienza,
memorie illustrative, con le quali ribadiscono le conclusioni
rispettivamente formulate in precedenza.
4.1. - La parte privata - oltre a sostenere nuovamente la
manifesta inammissibilita' della questione per essere la stessa
prospettata al solo fine di ottenere un autorevole avallo
interpretativo - insiste, in particolare, sulla «manifesta iniquita»
della norma denunciata, che, con «effetti assolutamente ingiusti e
paradossali», disciplinerebbe in modo uguale situazioni tra loro
distinte e cioe' quella di un credito liquido ed esigibile e quella
di un diritto che «ha potuto essere reclamato solo dopo espresso e
specifico intervento» della Corte costituzionale. Peraltro, in
siffatta ipotesi, sussisterebbe un contrato anche con la regola
generale, desumibile dall'art. 2935 del codice civile, per cui «il
termine di prescrizione non puo' decorrere nel caso di impedimento
legale all'esercizio del diritto».
4.2. - La difesa erariale evidenzia, in particolare, che il
diritto all'indennita' integrativa speciale, come quello alla
tredicesima mensilita', non nascerebbe da un provvedimento formale
della amministrazione competente, bensi' direttamente dalla legge,
«ed e' proprio per questa ragione che il dies a quo di decorrenza
della relativa prescrizione non e' ancorato alla comunicazione di
alcun apposito provvedimento, salvo quello pensionistico a norma
dell'art. 143, ultimo comma, del d.P.R. n. 1092/1973», sicche' «il
mancato pagamento della stessa determina l'immediata azionabilita'
del diritto che si pretende leso».
Nella memoria si argomenta, infine, sull'incidenza della
declaratoria di incostituzionalita' di una norma rispetto alla
decorrenza della prescrizione del diritto dalla medesima norma
riconosciuto.
Considerato in diritto
1. - La Corte dei conti, Sezione terza centrale d'appello, dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 2, primo comma, del regio
decreto-legge 19 gennaio 1939, n. 295 (Ricupero dei crediti verso
impiegati e pensionati, e prescrizione biennale di stipendi, pensioni
ed altri emolumenti) - convertito nella legge 2 giugno 1939, n. 739
-, nel testo sostituito dall'art. 2, quarto comma, della legge 7
agosto 1985, n. 428 (Semplificazione e snellimento delle procedure in
materia di stipendi, pensioni ed altri assegni; riorganizzazione
delle direzioni provinciali del tesoro e istituzione della Direzione
generale dei servizi periferici del tesoro; adeguamento degli
organici del personale dell'amministrazione centrale e del Ministero
del tesoro e del personale amministrativo della Corte dei conti),
«nella parte in cui assoggetta a prescrizione quinquennale non solo i
ratei di pensione liquidi ed esigibili ma anche i ratei di pensione
non ancora liquidi ed esigibili e, quindi, non ancora ammessi a
pagamento».
Ad avviso della rimettente, la disposizione denunciata violerebbe
gli artt. 3 e 38 Cost., in quanto avrebbe «reso omogenee,
identicamente disciplinandole, posizioni soggettive difformi e cioe'
i crediti pensionistici esigibili e liquidi da una parte e i crediti
pensionistici illiquidi ed inesigibili dall'altra», e cio' «ancora
una volta in stretta connessione [Â1/4] all'entrata in vigore di una
norma di gran lunga successiva (anche se non di interpretazione
autentica)», comportando «ovvi riflessi [...] sulle garanzie
introdotte dal successivo art. 38, essendo evidenti, nei confronti
dei soggetti interessati, il venir meno delle connotazioni di
adeguatezza alle esigenze di vita, ivi tutelate».
2. - E' opportuno rammentare, ancor prima di esaminare le censure
mosse dal giudice a quo alla norma sospettata di incostituzionalita',
che, ad eccezione delle pensioni di guerra, in ragione della loro
specifica natura (risarcitoria e non previdenziale), il diritto a
pensione dei pubblici dipendenti e' imprescrittibile e, quindi, puo'
essere fatto valere in ogni tempo (art. 5 del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1092, recante «Approvazione del testo unico delle norme sul
trattamento di quiescenza dei dipendenti civili e militari dello
Stato»). Sono soggetti, invece, a prescrizione quinquennale i ratei
di pensione e le differenze arretrate degli emolumenti pensionistici
dovuti dallo Stato, e cio' in base al denunciato art. 2, primo comma,
del r.d.l. 19 gennaio 1939, n. 295, come sostituito dall'art. 2,
quarto comma, della legge n. 428 del 1985.
La norma citata, infatti, cosi' dispone: «Le rate di stipendio e
di assegni equivalenti, le rate di pensione e gli assegni indicati
nel decreto-legge luogotenenziale 2 agosto 1917, n. 1278, dovuti
dallo Stato, si prescrivono con il decorso di cinque anni».
Inoltre, la stessa norma, al secondo comma, precisa che: «Il
termine di prescrizione quinquennale si applica anche alle rate e
differenze arretrate degli emolumenti indicati nel comma precedente
spettanti ai destinatari o loro aventi causa e decorre dal giorno in
cui il diritto puo' essere fatto valere». Seguono poi altri tre
commi, di originaria formulazione e non fatti oggetto di alcun
intervento di modifica, i quali dispongono rispettivamente: «Le
indennita' una volta tanto che tengono luogo di pensione e le
indennita' di licenziamento si prescrivono col decorso di 10 anni
[terzo comma]. La prescrizione decorre dal giorno della scadenza
della rata o assegno dovuti quando il diritto alla rata od assegno
sorga direttamente da disposizioni di legge o di regolamento, anche
se la Amministrazione debba provvedere di ufficio alla liquidazione e
al pagamento. Nel caso invece che il diritto sorga in seguito e per
effetto di un provvedimento amministrativo di nomina, di promozione e
simili o comunque dopo una valutazione discrezionale
dell'Amministrazione, la prescrizione decorre dal giorno in cui il
provvedimento sia portato, a norma delle disposizioni in vigore, a
conoscenza dell'interessato [quarto comma]. La prescrizione e'
interrotta soltanto da istanza o ricorso in via amministrativa o
contenziosa o da atto giudiziale valevole a costituire in mora
[quinto comma].».
Quanto al momento di decorrenza della prescrizione occorre fare
riferimento anche all'art. 143, ultimo comma, del d.P.R. 1092 del
1973, il quale stabilisce che, in ogni caso, il termine
prescrizionale non decorre prima del giorno in cui il provvedimento
di liquidazione della pensione sia portato a conoscenza
dell'interessato.
3. - L'orientamento consolidato della giurisprudenza pensionistica
della Corte dei conti sulla portata della norma censurata e' quello
per cui la prescrizione quinquennale si applica a tutti i tipi di
pensione riguardanti i dipendenti statali e riguarda non solo i
ratei, ma anche gli accessori degli stessi, nonche' l'attribuzione
dell'indennita' integrativa speciale e della tredicesima mensilita'.
Non rileva, dunque, la distinzione, posta dall'art. 129 del r.d.l. 4
ottobre 1935, n. 1827 (Perfezionamento e coordinamento legislativo
della previdenza sociale), circa la prescrizione delle sole rate non
riscosse e cioe' delle somme gia' poste in riscossione, giacche' in
forza dell'art. 2 censurato, secondo l'interpretazione assolutamente
prevalente, la prescrizione dispiega i suoi effetti su tutte le fasi
del procedimento di liquidazione ed attiene percio' anche al mancato
pagamento delle rate, pur restando fermo che essa inizialmente
decorre dalla data di conoscenza del provvedimento di liquidazione
della pensione (e non gia', quindi, dalla data di messa in pagamento
delle rate o degli arretrati). Ed e' consolidato anche l'orientamento
secondo cui la prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici
(relativi anche all'indennita' integrativa speciale ed alla
tredicesima mensilita) decorre dalla data di scadenza di ciascuna
rata (e cioe' dalla data di inadempimento della prestazione) anche
nel caso in cui la mancata prestazione trovi fondamento in una
disposizione di legge successivamente dichiarata incostituzionale.
Le posizioni innanzi evidenziate trovano supporto, altresi', nella
giurisprudenza del Consiglio di Stato e della Corte cassazione,
sebbene in questi casi si sia affrontato piuttosto il tema della
prescrizione degli stipendi dei dipendenti statali, la cui
disciplina, tuttavia, e' la stessa di quella delle pensioni, in base
proprio alla norma denunciata.
Con cio', e' di tutta evidenza che non puo' trovare accoglimento
l'eccezione di inammissibilita' della questione, sollevata sia dalla
parte privata che dalla difesa erariale, per il presunto avallo
interpretativo che il rimettente cercherebbe attraverso la
prospettazione del dubbio di costituzionalita', in asserita assenza
di un "diritto vivente".
4. - Nel merito, la questione non e' fondata.
La ingiustificata disparita' di trattamento prospettata dal
rimettente, in correlazione con il dedotto vulnus alla garanzia
prevista dall'art. 38 Cost., come derivante dalla norma censurata,
non trova conforto, anzitutto, nella comparazione con le disposizioni
sul termine prescrizionale delle rate di pensioni gia' a carico dalle
Casse amministrate dai soppressi Istituti di previdenza presso il
Ministero del tesoro (tra queste, l'art. 61 del r.d.l. 3 marzo 1938,
n. 680, recante «Ordinamento della Cassa di previdenza per le
pensioni agli impiegati degli enti locali»; l'art. 55 della legge 6
luglio 1939, n. 1035, recante «Approvazione dell'ordinamento della
Cassa di previdenza per le pensioni dei sanitari»; art. 64 della
legge 6 febbraio 1941, n. 176, recante «Ordinamento del
monte-pensioni per gli insegnanti elementari»; l'art. 53 del r.d. 12
luglio 1934, n. 2312, recante «Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative sull'ordinamento della Cassa di previdenza
per le pensioni degli ufficiali giudiziari») ed attualmente erogate
dall'I.N.P.D.A.P, giacche', sebbene per esse la prescrizione breve
«si applica soltanto per le rate gia' ammesse a pagamento», secondo
quanto previsto dalla norma di interpretazione autentica di cui
all'art. 23 della legge 4 febbraio 1958, n. 87 (Riforma del
trattamento di quiescenza della cassa per le pensioni ai sanitari e
modifiche agli ordinamenti degli Istituti di previdenza presso il
Ministero del tesoro), tuttavia il termine di prescrizione ivi
contemplato e' di 2 anni. Si tratta, dunque, di un termine differente
da quello quinquennale stabilito dalla norma denunciata, cosi' da
rendere disomogenee le situazioni poste a raffronto.
Peraltro, non puo' considerarsi un omogeneo termine di paragone la
disciplina della prescrizione delle pensioni erogate dall'INPS,
perche' si tratta di regimi previdenziali diversi ed in particolare
il regime pensionistico dei dipendenti statali prevede regole proprie
in riferimento non solo alla liquidazione della pensione, ma anche
alla stessa decorrenza della prescrizione della pensione, la quale,
in ogni caso, non opera mai prima del giorno in cui il relativo
provvedimento di liquidazione sia portato a conoscenza
dell'interessato (art. 143 del d.P.R. 1092 del 1973). Non puo',
dunque, il raffronto tra regimi previdenziali diversi valere, di per
se', a dimostrare la lesione del principio di eguaglianza,
soprattutto se la prospettazione medesima si limiti ad evidenziare
isolati elementi di disparita' di trattamento e non operi una globale
comparazione tra i regimi previdenziali stessi (ex plurimis, sentenza
n. 345 del 1999; ordinanza n. 133 del 2001).
Ne' risulta decisivo l'argomento che il rimettente vorrebbe trarre
dalla dichiarata incostituzionalita' dell'art. 11 della legge 11
marzo 1988, n. 67 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 1988), che
aveva interpretato l'art. 129, primo comma, r.d.l. n. 1827 del 1935,
in forza del quale le rate di pensione dovute dall'INPS e non
riscosse entro cinque anni dalla loro scadenza sono prescritte, «nel
senso che la prescrizione prevista si applica anche alle rate di
pensione comunque non poste in pagamento». In quell'occasione la
sentenza n. 283 del 1989 ebbe ad affermare che l'intervento
legislativo, affetto da «concreta irrazionalita», era stato «disposto
peraltro a distanza d'oltre un cinquantennio da una incontroversa
applicazione della norma circoscritta alle somme gia' in
riscossione».
Nel caso attualmente oggetto di scrutinio, la legge n. 428 del
1985, che ha introdotto la prescrizione quinquennale a seguito
dell'intervento innanzi ricordato della sent. n. 50 del 1981, non e'
di interpretazione autentica (con effetti retroattivi), bensi' di
espressa modificazione della disciplina previgente con effetti dalla
sua entrata in vigore. Pertanto, e' su tale modificazione legislativa
che si e' venuto a consolidare un orientamento giurisprudenziale
coeso, nei termini innanzi evidenziati, il quale ha, da sempre,
accomunato, nei sensi sopra ricordati, le ipotesi di crediti
pensionistici (o anche stipendiali) da riscuotere, con quelle di
crediti non posti ancora in riscossione.
Del resto, va ribadito che, in materia di fissazione del termine
di prescrizione dei singoli diritti, il legislatore gode di ampia
discrezionalita', con l'unico limite dell'eventuale irragionevolezza,
qualora «esso venga determinato in modo da non rendere effettiva la
possibilita' di esercizio del diritto cui si riferisce, e di
conseguenza inoperante la tutela voluta accordare al cittadino leso»
(ex plurimis, ordinanze n. 16 del 2006 e n. 153 del 2000); limite che
non risulta violato dalla norma di cui al denunciato art. 2, in
quanto essa prevede un termine prescrizionale di 5 anni, che non puo'
reputarsi incongruo rispetto ai suddetti fini.