IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 2726 del 2005
R.G. proposto dal signor R.G., rappresentato e difeso dall'avv.
Salvatore Fiore ed elettivamente domiciliato in Catania, via della
Scogliera n. 1, presso lo studio dell'avv. Carmelo Toscano;
Contro - l'Universita' degli studi di Messina, in persona del
legale rappresentante pro tempore, il ministero dell'universita' e
della ricerca scientifica e tecnologica, in persona del Ministro pro
tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Catania, douiiciliataria per legge e nei confronti di F.D.
ed altri non costituiti in giudizio, per l'annullamento:
A) quanto al ricorso del bando di ammissione d.r. n. 1510 dell'11
luglio 2005 al corso di laurea triennale per le professioni sanitarie
per l'anno accademico 2005-2006 classe SNT/2 Fisioterapia e del
provvedimento, adottato in forma di silenzio-rigetto, di diniego
della richiesta di iscrizione al corso cli laurea triennale per le
professioni sanitarie per l'anno accademico 2005-2006 classe SNT/2
Fisioterapia nonche' di ogni atto presupposto, connesso e
consequenziale;
B) quanto ai motivi aggiunti della nota prot. 52361 del 25 ottobre
2005 con cui l'Universita' di Messina ha formalizzato la volonta' di
non procedere all'iscrizione del sig. Raneri al corso di laurea
triennale per le professioni sanitarie per l'anno accademico
2005-2006 classe SNT/2 Fisioterapia e, ove occorra, del d.m. 23
giugno 2005, richiamato nella suddetta nota nonche' di ogni atto
presupposto, connesso e consequenziale ivi compreso il Bando di
ammissione d.r. n. 1510 dell'11 luglio 2005 al corso di laurea
triennale per le professioni sanitarie per l'anno accademico
2005-2006 classe SNT/2 Fisioterapia.
Visto il ricorso ed i motivi aggiunti con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione delle amministrazioni intimate;
Visti gli atti tutti del giudizio;
Designato relatore, per la pubblica udienza del giorno 30 gennaio
2008, il consigliere Vincenzo Salamone;
Uditi gli avvocati come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Col ricorso in epigrafe si espone che il sig. Raneri e' affetto da
patologia - OD solo luce, OS residuo 1/20" - e le minorazioni di cui
alla suddetta diagnosi riducono con connotazioni di gravita'
l'autonomia personale dello stesso, ricorrendo le condizioni previste
dalla legge n. 104 del 1992;
In data 11 luglio 2005 l'Universita' di Messina ha pubblicato il
bando per l'ammissione ai corsi di laurea triennale per le
professioni sanitarie anno accademico 2005/2006 ed il sig. R. ha
presentato, conformemente al bando, domanda di ammissione al corso di
laurea in Fisioterapia per il quale, il bando di concorso, prevedeva
una disponibilita' di 40 posti + 5 extracomunitari residenti
all'estero;
Il sig. Raneri ha quindi partecipato alle prove di concorso
posizionandosi al posto n. 448 della graduatoria.
Con nota del 14 settembre 2005 il sig. R. chiedeva quindi di
essere iscritto al corso di laurea evidenziando l'illegittimita' del
bando nella parte in cui non prevedeva espressamente una riserva di
posti a favore dei portatori di handicap.
Nessun riscontro veniva dato alla suddetta richiesta sicche', allo
stato, il sig. R. e' risultato escluso dal corso accademico in
questione.
Cio' premesso, avverso il suddetto provvedimento di esclusione
nonche' avverso il bando di ammissione d.r. n. 1510 dell'11 luglio
2005, nella parte in cui non prevede espressamente la riserva di
posti a favore dei soggetti poratori di handicap, il sig. Raneri
propone il presente ricorso formulando avverso i provvedimenti
impugnati le censure di violazione e falsa applicazione dell'art. l2
della legge n. 104 del 1992 e violazione degli artt. 3, 30, 31 e 34
della Costituzione.
Con i motivi aggiunti per gli stessi motivi di censura si chiede
l'annullamento della nota prot. 52361 del 25 ottobre 2005 con cui
l'Universita' di Messina ha formalizzato la volonta' di non procedere
all'iscrizione del sig. R. al corso di laurea triennale per le
professioni sanitarie per l'anno accademico 2005-2006 classe SNT/2
Fisioterapia e, ove occorra, del d.m. 23 giugno 2005 richiamato nella
suddetta nota nonche' di ogni atto presupposto, connesso e
consequenziale ivi compreso il bando di ammissione d.r. n. 1510
dell'1l luglio 2005 al corso di laurea triennale per le professioni
sanitarie per l'anno accademico 2005-2006 classe SNT/2 Fisioterapia.
L'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, costituitasi in
giudizio, ha chiesto la reiezione del ricorso per infondatezza.
Con ordinanza n. 94 del 2006 questo Tribunale amministrativo
regionaleha disposto la integrazione del contraddittorio e a detto
adempimento ha ottemeperato il ricorrente.
Alla pubblica udienza del 30 gennaio 2008 il ricorso e' passato in
decisione.
D i r i t t o
Il ricorrente ritiene che il bando di concorso impugnato, nella
parte in cui non prevede una riserva di posti in favore di portatori
di Handicap, si paleserebbe in contrasto con le disposizioni di cui
alla legge n. 104/1992 ed in particolare con l'art. 12 della predetta
legge.
Detto articolo, ad avviso del ricorrente, dovrebbe essere
intepretato alla luce dei principi enunciati dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 215 del 1987.
Secondo l'interpretazione data dal deducente alla predetta
sentenza, la Corte avrebbe statuito l'illegittimita' costituzionale
delle norme per la parte in cui facultavano, invece di assicurare
pienamente, la frequenza di portatoria di handicap alle scuole
superiori a quelle dell'obbligo.
Ritiene il ricorrente che i principi enunciati in detta sentenza
sarebbero applicabili al caso di specie.
La censurata omissione del bando non troverebbe, ad avviso del
ricorrente, un supporto legittimante ne' nella legge n. 264 del 1999
(introduttiva del numero programmato per l'accesso all'Universita),
ne' in una corretta interpretazione della legge quadro per
l'assistenza e l'integrazione delle persone handicappate, infatti il
quadro normativo formato dai principi enucleabili dalle predette
norme condurebbe alla conclusione che esista, nell'ordinamento
positivo, un principio in base al quale sarebbe imposto un obbligo
per l'amministrazione di prevedere nei concorsi de quibus una riserva
di posti in favore dei portatori di handicap.
Pertanto, l'intepretazione fatta della normativa dall'Universita'
di Messina, nella formulazione del bando e nella mancata iscrizione
del ricorrente al corso di laurea, porrebbe un'arbitraria ed
illegittima limitazione all'inserimento della persona handicappata al
corso di laurea, violativo, anche, dell'art. 32 della Costituzione,
atteso che il superamento o l'attenuazione dell'handicap puo' essere
fornito dall'integrazione nelle strutture universitarie.
Nell'ipotesi che l'esito intepretativo della normativa suesposta
non fosse condiviso dal Collegio il ricorrente chiede che venga
sollevata questione di illegittimita' costituzionale nella parte in
cui la legge n. 104 del 1992 e la legge n. 264 del 1999 non prevedono
una riserva di posti per i corsi universitari a numero chiuso o
progammato.
La violazione dei principi costituzionali apparirebbe
particolarmente evidente nella fattispecie sottoposta all'esame del
Collegio, atteso che il ricorrente, non vedente, e' stato escluso
dall'iscrizione ad un corso per fisioterapisti, professione
elettivamente indicata per i non vedenti e per i quali nei concorsi
pubblici e' prevista una riserva di posti.
L'amministrazione intimata, costituitasi in giudizio, ha rilevato
che nello svolgimento delle prove di esame il ricorrente e' stato
supportato da un tutor, ed ha goduto di trenta minuti suppletivi di
tempo rispetto ai concorrenti vedenti per lo svolgimento delle prove
concorsuali.
Ad avviso del Collegio le censure formulate dal ricorrente
afferenti ritenuti vizi di legittimita' del bando di concorso, sotto
il profilo della violazione dell'art. 12 della legge n. 104 del 1992,
si appalesano infondate.
Invero il predetto articolo recita testualmente: «... e' garantito
il diritto all'educazione e all'istruzione della persona handicappata
nelle sezioni di scuola materna, nelle classi comuni delle
istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado e nelle istituzioni
universitarie. L'integrazione scolastica ha come obiettivo lo
sviluppo delle potenzialita' della persona handicappata
nell'apprendimento, nella comunicazione, nelle relazioni e nella
socializzazione. L'esercizio del diritto all'educazione e
all'istruzione non puo' essere impedito da difficolta' di
apprendimento ne' da altre difficolta' derivanti dalle disabilita'
connesse all'handicap».
L'articolo, quindi, introduce un principio generico di garanzia,
nei riguardi delle persone handicappate, di diritto all'educazione ed
all'istruzione, in tutte le istituzioni scolastiche, di ogni ordine e
grado, compreso quello Universitario.
L'articolo de quo, costituisce un momento di applicazione del
principio fondamentale dell'assetto costituzionale contenuto
nell'art. 3 della Costituzione.
Ma ne' dall'art. 12 della legge n 104 del 1992, ne' dall'art. 3
della Costituzione (e dagli alti articoli invocati dal ricorrente)
puo' dedursi l'esistenza di un obbligo di iscrizione ad una facolta'
universitaria di un soggetto idoneo non vincitore di concorso per
ammissione ad una facolta' a ntunero programmato, o l'illegittimita'
di un bando di concorso per iscrizione ad una facolta' a numero
programmato che non preveda una riserva per persone diversamente
abili
Invero l'obbligo di previsione di riserva di quote per categorie
beneficiarie costituisce una deroga, sia pure costituzionalmente
legittima e logica espressione del principio di solidarieta', ad un
principio generale.
Pertanto nel corpo di una norma quale l'art. 4 della legge 2
agosto 1999, n. 264, e successive modificazioni, che prevede
l'accesso per concorso a numero chiuso ad una facolta' universitaria,
nel silenzio della legge, non puo' introdursi, in virtu' di una
prescrizione generica di garanzia del diritto all'educazione e
all'istituzione della persona handicappata nelle sezioni di scuola
materna, nelle classi comuni delle istituzioni scolastiche di ogni
ordine e grado e nelle Universita', una prescrizione cogente di
previsione di una quota di riserva per categorie protette.
Ne', ad avviso del Collegio, la sentenza della Corte
costituzionale n. 215 del 1987, invocata dal ricorrente, consente la
ricostruzione ermeneutica della nonnativa di settore operata dal
ricorrente alla luce dei principi costituzionali.
La Corte, con la sentenza de qua ha statuito l'illegittimita'
costituzionale di norme per la parte in cui facultavano, invece di
assicurare pienamente, la frequenza di portatori di handicap alle
scuole superiori a quelle dell'obbligo.
Non puo' ritenersi, come affirma il ricorrente, che il decisum
della Corte refluisca automaticamente sulla fattispecie oggetto della
presente controversia, per la diversita' e non omologabilita' delle
due fattispecie.
Infatti, la fatlispecie dalla quale e' scaturito il ricorso deciso
dalla Corte con la sentenza n. 215 del 1987, afferiva al rifiuto di
un istituto di istruzione secondaria di iscrivere un soggetto
diversamente abile sul rilievo dell'inidoneita' della struttura a
gestire le problematiche scaturenti dalla frequenza alle lezioni del
predetto soggetto.
Non veniva in quella circostanza eccepita, come nella fattispecie
all'esame del Collegio, l'impedimento scaturente dall'inesistenza di
una disposizione specifica, che introducesse un beneficio peculiare
costituito dalla previsione di una quota di posti (in un concorso a
numero chiuso) riservata a soggetti diversamente abili.
Nella vicenda oggetto del ricorso l'amministrazione aveva un
preciso obbligo di rispettare il principio di legalita', quindi non
avrebbe potuto prevedere, non solo praeter legem, ma anche contro
legge, una quota di riserva di posti per soggetti diversamente abili
nel silenzio della legge.
Il ricorrente chiede al Collegio, ove questo non condividesse le
censure formulate avverso la legittimita' in parte qua del bando
impugnato, di sollevare questione di incostituzionalita' della
normativa relative all'accesso ai corsi di laurea triennale per la
professione di fisioterapista, per contrasto con gli artt. 3, 30, 31,
34 della Costituzione.
Il Collegio ritiene rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' della normative de qua, l'art. 4 della
legge 2 agosto 1999 n. 264, e successive modificazioni.
Ad avviso del Collegio la fattispecie esaminata, sia pure nella
sua peculiarita', evidenzia un'illogicita' del sistema di ammissione
al corso per fisioterapisti, se si esamina tenendo conto dalla
legge n. 29 del 1994.
Detta legge all'art. 4 prevede che, in deroga alle disposizioni
che limitano le assunzioni, i datori di lavoro pubblici sono tenuti
ad assumere, al verificarsi della prima vacanza, per ciascun presidio
ospedaliero e ambulatorio nel quale si svolgano attivita'
riabilitative, almeno un terapista della riabilitazione non vedente
iscritto all'albo di cui all'articolo 2, fino ad un massimo del 5 per
cento dei posti previsti nell'organico dei terapisti della
riabilitazione. Gli istituti, le case di cura ed i centri di
riabilitazione privati nei quali si svolgano attivita' riabilitative,
che abbiano alle loro dipendenze piu' di trentacinque lavoratori,
hanno l'obbligo di assumere almeno un terapista della riabilitazione
non vedente iscritto all'albo di cui all'articolo 2, al momento della
cessazione dal servizio della prima unita' di personale addetta a
mansioni di terapista della riabilitazione. Le assunzioni sono
effettuate con le modalita' stabilite dall'articolo 6 della legge 29
marzo 1985, n. 11.3 comminando una serie di sanzioni in caso di
mancata osservanza delle suddette disposizioni.
La tutela prevista dalla suddetta normativa e' strettamente
correlata a quella di cui alla legge n. 482 del 1968 (disciplina
delle assunzioni obbligatorie presso le pubbliche amministrazioni ed
aziende private). Con l'introduzione dei detta norma il legislatore
ha inteso, in attuazione di principi e direttive contenute nei
fondamentali artt. 2 e 3 della Costituizione, rimuovere un'ostacolo
che impedisce lo sviluppo della personalita' (mediante una
facilitazione dell'ingresso nel mondo del lavoro) e attenuare le
difficolta' che detta categoria di diversamente abili incontra sulla
strada della realizzazione del dirito al lavoro.
La diversa abilita' dei non vedenti trova un campo di esplicazione
nell'attivita' di fisioterapista, che storicamente (in epoca recente)
e' stata una delle attivita' alla quale elettivamente sono
indirizzati i non vedenti. Sulla cornice normativa costituita dalla
predetta norma si e' successivamente introdotta in applicazione della
disciplina europea, l'istituzione del numero chiuso nei corsi di
laurea per fisioterapisti attuata con la legge 2 agosto 1999, n. 264,
e successive modificazioni.
Il Collegio non dubita della legittimita' costituzionale
dell'istituto del numero chiuso (Corte costituzionale sentenze 27
novembre 1998, n. 383 e 30 marzo 1999 n. 103 con le quail si e'
riconoscinta la legittimita' costituzionale della normativa
introduttiva dell'istituto).
Purtuttavia, fermo restando la costituzionalita' dell'impianto
dell'istituto, ritiene il Collegio, che quantomeno per quel che
attiene la categoria dei non vedenti alla quale appartiene il
ricorrente, affiorino profile di incostituzionalita', per illogicita'
e violazione degli artt. 2 e 3 della Costituzione, nella parte in cui
non sia prevista una riserva di posti per gli appartenenti a detta
categoria in ugual misura a quanto previsto per l'accesso al pubblico
e privato impiego.
Invero, attesa la scelta del legislatore ordinario, che puo'
ritenersi l'emersione nel diritto positivo di un principio
costituzionale, di introdurre, con la legge n. 29 del 1994, le
suesposte garanzie per gli appartenenti alla predetta categoria viene
irrazionalemente frustrata, se non si dovesse assicurare ai non
vedenti una corsia diversa da quella degli altri concorrenti vedenti.
1nfatti, considerato che l'accesso alla professione si puo' aprire
soltanto col conseguimento dei titolo universitario, rendere se non
impossibile, certamente estremamente difficoltoso, ai limiti
dell'impossibilita', l'accesso al corso di laurea ai non vedenti
comporterebbe, da un lato, la violazione degli art. 2 e 3 della
Costituzione, e nel tempo, l'impossibilita' di utilizzare le reserve
di accesso al lavoro offerte alla categoria dalla legge n. 29 citata,
e per i datori di lavoro l'impossiblita' di procedure all'assunzione
obbligatoria di non vedenti.
Anche se si volesse escludere, in astratto, la possibilita' per un
non vedente di concorrere vittoriosamente con soggetti normovedenti
l'evidente rilevantissima difficolta' incontrate dal diversamente
abile vedente nel confrontarsi con soggetti normovedenti inficia la
normative, in parte qua, di incostituzionalita' sotto il profilo di
violazione degh artt. 2 e 3 della Costituizione.
Ne' gli accorgimenti apprestati dall'amministrazione, sono idonei
a rimuovere, gli ostacoli che derivano ai non vedenti che concorrono
con soggetti vedenti, atteso che il prolungamento del termine e
l'assistenza di un tutor si appalesano insufficienti.
Per le considerazioni che precedono non appare manifestamente
infondata e rilevante per la decisione del ricorso di cui in epigrafe
la questione di costituzionalita' dichiara rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
degli art. 4 della legge 2 agosto 1999, n. 264, e successive
modificazioni, introduttiva, per talune facolta' Universitarie
dell'istituto del numero chiuso, nella parte in cui non statuisce
l'obbligo delle amministrazioni di prevedere nel bando di concorso
per l'ammissione al corso del diploma di laurea per fisioterapisti,
una quota di posti nella misura prevista per le procedure concorsuali
di accesso al pubblico impiego per diversamente abili per contrasto
con gli art. 2 e 3 della Costituzione.
Pertanto, il Collegio ritiene che deve essere disposta la
remissione degli atti alla Corte costituzionale per la decisione
della predetta questione di legittimita' Costituzionale e la
sospensione del presente giudizio.