Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 31, comma 8,
della legge 28 febbraio 1986, n. 41 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
1986), promossi con due ordinanze, entrambe depositate il 23 gennaio
2007, dalla Commissione tributaria regionale della Liguria nei
giudizi vertenti tra l'Agenzia delle entrate, ufficio di Genova, e
Maria Galeotti, iscritte, rispettivamente, ai nn. 23 e 24 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 9, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 giugno 2008 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, con due ordinanze di identico contenuto, depositate
il 23 gennaio 2007, la Commissione tributaria regionale della
Liguria - nel corso di due giudizi di appello aventi ad oggetto le
sentenze con le quali il giudice di primo grado aveva accolto le
impugnazioni proposte da una contribuente avverso le cartelle di
pagamento relative al contributo per il Servizio sanitario nazionale
per gli anni 1993 e 1994 - ha sollevato, in riferimento agli artt. 3
e 53 della Costituzione, questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 31, comma 8, della legge 28 febbraio 1986, n. 41
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 1986);
che la Commissione tributaria regionale censura detta
disposizione nella parte in cui -
stabilendo che il contributo per il Servizio sanitario nazionale
(SSN) e' dovuto in una misura percentuale del «reddito complessivo ai
fini dell'IRPEF per l'anno precedente a quello cui il contributo di
riferisce, con esclusione dei redditi gia' assoggettati a
contribuzione per le prestazioni del Servizio sanitario nazionale e
dei redditi da pensione» - non esclude dalla base di calcolo del
contributo per il SSN gli assegni periodici corrisposti al coniuge
separato indicati «alla lettera h) del comma 1 dell'art. 10 della
legge n. 47 del 1986» [recte: «alla lettera c) del comma 1 dell'art.
10 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico
delle imposte sui redditi), richiamato dalla lettera i) del comma 1
dell'art. 47 del medesimo decreto del Presidente della Repubblica,
nel testo applicabile anteriormente al 1° gennaio 2004»];
che il rimettente muove dalla premessa che, ai sensi dell'art.
47, comma 1, lettera i), del d.P.R. n. 917 del 1986, gli indicati
assegni periodici corrisposti al coniuge in conseguenza di
separazione legale concorrono a determinare -
nella misura in cui risultano da provvedimenti dell'autorita'
giudiziaria - il reddito imponibile, ai fini dell'IRPEF, di chi li
percepisce e, pertanto, in forza della disposizione censurata,
debbono essere computati nella base di calcolo del contributo per il
SSN;
che il giudice a quo ritiene, tuttavia, che tale normativa si
ponga in contrasto con gli evocati parametri, perche': a) in
violazione dell'art. 3 Cost., prevede un trattamento tributario
identico di situazioni diverse, in quanto assimila
ingiustificatamente la percezione dei suddetti assegni periodici a
quella dei redditi da lavoro dipendente, trascurando il fatto che
tali assegni hanno una natura «essenzialmente assistenziale e
risarcitoria»; natura che e' riconosciuta dalla legge e dalla
giurisprudenza all'assegno corrisposto una tantum
al coniuge separato e che non puo' venir meno per effetto di una
diversa modalita' di corresponsione (cioe' periodica, invece che in
unica soluzione) del medesimo assegno; b) in violazione dell'art. 53
Cost., l'indicata natura «assistenziale e risarcitoria» dei
menzionati assegni periodici esclude che la loro percezione possa
essere assunta ad indice e parametro di capacita' contributiva;
che il giudice rimettente afferma, infine, la rilevanza delle
sollevate questioni, perche', nei giudizi principali, la contribuente
ha chiesto l'annullamento delle impugnate cartelle di pagamento
relative agli anni 1993 e 1994 negando la legittimita' del computo
degli assegni periodici a lei corrisposti dal coniuge separato nella
base imponibile per il calcolo del contributo per il SSN;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
entrambi i giudizi, deducendo che i giudici a quibus
: a) erroneamente equiparano l'assegno periodico con l'assegno
corrisposto in unica soluzione, l'importo del quale, a differenza del
primo, non e' deducibile, ai fini dell'IRPEF, dal coniuge erogante e
non ha natura reddituale per il coniuge percipiente; b)
inammissibilmente censurano la previsione normativa del computo
nell'imponibile IRPEF di qualunque genere di assegno periodico
corrisposto al coniuge (salvi quelli destinati al mantenimento dei
figli) in conseguenza di separazione legale, scioglimento o
annullamento del matrimonio o cessazione dei suoi effetti civili; c)
sollevano questioni che attengono alla base imponibile relativa al
calcolo non solo del contributo per il SSN, ma anche dell'IRPEF; d)
erroneamente attribuiscono all'assegno periodico percepito dal
coniuge separato natura risarcitoria, invece che (come sottolineato
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 383 del 2001) di
sostentamento; e) omettono di considerare che la tassazione in capo a
chi percepisce l'assegno periodico e' gia' valutata dal giudice
allorche' determina la misura di tale assegno e che, pertanto, la
norma censurata - non incidendo sulla funzione di soddisfare le
esigenze di vita del percipiente - costituisce una insindacabile
scelta discrezionale del legislatore; f) non considerano che il
pagamento del contributo in contestazione rientra tra i doveri cui
sono tenuti tutti i cittadini;
che la difesa erariale chiede, pertanto, che le questioni siano
dichiarate inammissibili «perche» manifestamente infondate e che,
«comunque», siano rigettate.
Considerato che, con due ordinanze di identico contenuto, la
Commissione tributaria regionale della Liguria dubita, in riferimento
agli artt. 3 e 53 della Costituzione, della legittimita' dell'art.
31, comma 8, della legge 28 febbraio 1986, n. 41 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - Legge
finanziaria 1986), nella parte in cui - stabilendo che il contributo
per il Servizio sanitario nazionale (SSN) e' dovuto in una misura
percentuale del «reddito complessivo ai fini dell'IRPEF per l'anno
precedente a quello cui il contributo di riferisce, con esclusione
dei redditi gia' assoggettati a contribuzione per le prestazioni del
Servizio sanitario nazionale e dei redditi da pensione» - non esclude
dalla base di calcolo del contributo per il SSN gli assegni periodici
corrisposti al coniuge legalmente ed effettivamente separato,
indicati «alla lettera h) del comma 1 dell'art. 10 della legge n. 47
del 1986» [recte: «alla lettera c) del comma 1 dell'art. 10 del
d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle
imposte sui redditi), richiamato dalla lettera i) del comma 1
dell'art. 47 del medesimo decreto del Presidente della Repubblica,
nel testo applicabile anteriormente al 1° gennaio 2004»];
che, secondo la Commissione tributaria regionale, la
disposizione denunciata viola: a) l'art. 3 Cost., perche' prevede un
trattamento tributario identico di situazioni diverse, in quanto
ingiustificatamente assimila la percezione dei suddetti assegni
periodici a quella dei redditi da lavoro dipendente, trascurando il
fatto che tali assegni, diversamente dai menzionati redditi, non
hanno una natura reddituale, ma «essenzialmente assistenziale e
risarcitoria» (con riguardo al contributo apportato al nucleo
familiare, prima della separazione, dal coniuge separato); natura che
e' riconosciuta dalla legge e dalla giurisprudenza all'assegno
corrisposto una tantum
al coniuge separato e che non puo' venir meno per effetto di una
diversa modalita' di corresponsione (cioe' periodica, invece che in
unica soluzione) del medesimo assegno; b) l'art. 53 Cost., perche' la
indicata natura «assistenziale e risarcitoria» dei menzionati assegni
periodici esclude che la loro percezione possa essere assunta ad
indice e parametro di capacita' contributiva;
che i giudizi di legittimita' costituzionale, in considerazione
dell'identita' delle questioni sollevate, debbono essere riuniti per
essere congiuntamente esaminati e decisi;
che dette questioni sono manifestamente infondate;
che il giudice a quo non pone in discussione la norma secondo
cui la base di calcolo del contributo per il SSN e' costituita
dall'imponibile IRPEF dell'anno precedente, ma denuncia
l'illegittimita' costituzionale della disposizione censurata con
riguardo alla inclusione in detto imponibile dell'importo degli
assegni periodici di mantenimento percepiti dal coniuge separato;
che, in particolare, il rimettente giunge alla conclusione
dell'illegittimita' costituzionale della disposizione denunciata
muovendo dalle seguenti due erronee premesse: a) che l'assegno
erogato in unica soluzione al coniuge legalmente ed effettivamente
separato (e casi assimilati) corrisponde necessariamente alla
capitalizzazione degli assegni periodici erogati al medesimo coniuge;
b) che sia l'assegno corrisposto una tantum
sia gli assegni periodici hanno natura «essenzialmente assistenziale
e risarcitoria» e non reddituale;
che, quanto alla prima premessa, questa Corte ha gia' precisato,
con riguardo ai casi (analoghi a quello della separazione legale tra
i coniugi) di scioglimento o cessazione del vincolo matrimoniale, che
le due suddette forme di adempimento dell'obbligo di mantenimento
dell'ex coniuge, pur avendo entrambe la funzione di regolare i
rapporti patrimoniali, hanno connotazioni giuridiche e di fatto
diverse, tali da legittimare il legislatore a prevedere, nella sua
discrezionalita', diversi regimi fiscali e una conseguente diversa
distribuzione del carico tributario (ordinanze n. 113 del 2007 e
n. 383 del 2001);
che, al riguardo, va osservato che, mentre l'assegno periodico
costituisce per il percipiente un reddito determinato dal giudice in
base ai parametri indicati dall'art. 156 del codice civile e dal
comma 6 dell'art. 5 della legge 1° dicembre 1970, n. 898, con
possibilita' di revisione in aumento o in diminuzione, invece
l'assegno versato una tantum, pur avendo anch'esso natura reddituale,
non corrisponde necessariamente alla capitalizzazione dell'assegno
periodico, e' sottoposto al solo controllo di equita' da parte del
giudice ed e' liberamente concordato dalle parti, al fine di
configurare un definitivo e complessivo assetto degli interessi
personali, familiari e patrimoniali dei coniugi, che consenta loro di
tenere conto anche del particolare regime fiscale dell'assegno
medesimo (il quale resta percio' escluso da ogni revisione economica,
ai sensi del comma 8 dello stesso art. 5);
che tali differenze, fondate sul maggiore spazio riservato dalla
legge all'autonomia privata nella determinazione dell'assegno versato
una tantum
rispetto a quello periodico, sono state non irragionevolmente prese
in considerazione dal legislatore fiscale;
che, infatti, quest'ultimo, nel caso di corresponsione di un
capitale una tantum
, ha preferito tutelare l'accipiens - cioe' il «coniuge»
economicamente piu' debole, che, ai sensi del citato art. 156 cod.
civ., «non abbia adeguati redditi propri», ovvero, ai sensi del
parimenti citato comma 6 dell'art. 5 della legge n. 898 del 1970,
«non ha mezzi adeguati o comunque non puo' procurarseli per ragioni
oggettive» -, scegliendo la soluzione, piu' radicale, dell'esclusione
dalla tassazione per il relativo importo piuttosto che quella
dell'assoggettamento a un regime di tassazione separata, e lasciando
simmetricamente immutato l'ordinario carico fiscale del solvens,
senza prevedere alcuna deduzione per tale esborso;
che lo stesso legislatore, nel caso degli assegni periodici
stabiliti iussu iudicis
, ha invece ritenuto di assimilarli ai redditi di lavoro dipendente,
assoggettandoli all'ordinaria tassazione in capo al «coniuge» che li
percepisce e correlativamente prevedendone la deducibilita' da parte
del «coniuge» che li corrisponde; e cio', in ragione sia della loro
periodicita' (e, quindi, della loro pertinenza a piu' periodi
d'imposta), sia del loro importo, normalmente inferiore a quello
dell'assegno una tantum, sia della possibilita' di una loro revisione
economica per sopraggiunti giustificati motivi;
che, per le considerazioni sopra esposte, non e' palesemente
irragionevole, come gia' affermato da questa Corte, la scelta che il
legislatore ha effettuato -
tra le molte compatibili con la Costituzione - di differenziare il
regime fiscale dell'assegno corrisposto una tantum da quello degli
assegni periodici;
che anche la seconda premessa da cui muove il rimettente e'
erronea, perche', contrariamente a quanto da lui affermato, gli
assegni periodici di mantenimento del «coniuge» -
al pari dell'assegno una tantum - non hanno funzione risarcitoria di
un danno subito, ma la diversa e piu' complessa funzione di adempiere
l'obbligo di assistenza coniugale (in caso di separazione legale tra
i coniugi) o postconiugale (in caso di cessazione del vincolo
matrimoniale) riguardante il mantenimento del "coniuge" privo di
adeguati redditi propri;
che, stante la loro funzione di sopperire all'inadeguatezza dei
redditi del «coniuge», detti assegni hanno, come visto, natura
reddituale, con la conseguente non irragionevolezza della loro
assimilazione, ai fini fiscali, ai redditi da lavoro dipendente;
che tale scelta costituisce espressione della discrezionalita'
del legislatore esercitata nell'ambito di una pluralita' di soluzioni
costituzionalmente compatibili (ad esempio, il legislatore avrebbe
anche potuto escludere o attenuare l'incidenza fiscale degli assegni
periodici per l'accipiens
, concedendogli detrazioni d'imposta, come poi e' stato disposto da
varie leggi con riferimento a periodi d'imposta successivi a quelli
oggetto dei giudizi principali);
che, dunque, il rimettente, nel censurare l'assimilazione, ai
fini dell'IRPEF e del contributo per il SSN, dei menzionati assegni
periodici ai redditi da lavoro dipendente, muove da presupposti
interpretativi erronei e ripropone sostanzialmente, senza addurre
profili nuovi o comunque tali da indurre la Corte a modificare il
precedente orientamento, le stesse questioni gia' dichiarate
manifestamente non fondate da questa Corte con le pronunce citate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.