LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Visti gli atti del procedimento n. 987/2003 mon. nei confronti di
Prisecaru Culita;
Premesso che il medesimo fu arrestato il 29 novembre 2002 nella
flagranza del reato previsto e punito dall'articolo 14, comma 5-ter,
del decreto legislativo n. 286/1998, modificato con legge n. 189/2002
e, convalidato l'arresto, fu giudicato, con rito direttissimo, previa
concessione dei termini a difesa, e condannato, con sentenza 22
gennaio 2003 del Tribunale monocratico di Perugia, essendo stato,
medio tempore espulso, si' da non aver potuto presenziare al
dibattimento;
Rilevato che con i motivi d'appello la difesa eccepi'
l'incostituzionalita' della norma citata, gia' sollevata nel corso
del giudizio di primo grado, laddove e' prevista l'immediata
espulsione dello straniero rimesso in liberta' nell'ambito del
procedimento che interessa, per contrasto con l'articolo 24 della
Costituzione la dove afferma che l'imputato non e' considerato
colpevole fino alla sentenza definitiva;
Ritenuto che, con ordinanza del 2 marzo 2005, questa corte
sollevo' questione di costituzionalita' dell'articolo 14, comma 5-ter
del decreto legislativo n. 286/1998, come modificato con legge
n. 189/2002, in relazione agli articoli 24 e 111 della Costituzione,
cosi' contestualmente argomentando:
«La fattispecie di cui all'articolo 14, comma 5-ter, del decreto
legislativo n. 286/1998, modificato con legge n. 189/2002, prevede
che lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine impartito dal
questore ai sensi del comma 5-bis, e' punito con l'arresto da sei
mesi ad un anno e che, in tal caso, si procede a nuova espulsione con
accompagnamento alla frontiera mediante forza pubblica. Il successivo
comma 5-quinquies prevede che per i reati previsti dai commi 5-ter e
5-quater e' obbligatorio l'arresto dell'autore del fatto e si procede
con rito direttissimo. Infine, l'articolo 17 del decreto legislativo
6 marzo 1998, n. 40, stabilisce che lo straniero sottoposto a
procedimento penale e' autorizzato a rientrare in Italia per il tempo
strettamente necessario per l'esercizio del diritto di difesa e che
l'autorizzazione e' rilasciata dal questore anche per il tramite di
una rappresentanza diplomatica o consolare su documentata richiesta
dell'imputato o del difensore.
Rileva la Corte che l'articolo 13, comma 3, del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286, prevede che quando lo straniero
e' sottoposto a procedimento penale e non si trova in stato di
custodia cautelare in carcere il questore, prima di eseguirne
l'espulsione richiede il nulla-osta all'autorita' giudiziaria, che
puo' negarlo solo in presenza di inderogabili esigenze processuali
(costituite, per lo piu', dalla necessita' di accertare la
responsabilita' di concorrenti o di imputati in procedimenti connessi
o, ancora, nell'interesse della parte offesa). La stessa norma
prevede che, nel caso di arresto in flagranza, il giudice rilascia il
nulla-osta all'atto della convalida, salvo che applichi una misura
cautelare detentiva, specificando ulteriormente che, ove detta misura
non viene applicata, o e' cessata, il questore puo' adottare la
misura dell'espulsione.
Va, ulteriormente, rilevato che nel caso che ci occupa, la
normativa vigente prevede l'obbligatorieta' dell'arresto in flagranza
per lo straniero che, senza giustificato motivo, si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione dell'ordine di espulsione
impartito dal questore, mentre, per il divieto contenuto
nell'articolo 280 codice di procedura penale, non sara' possibile
sottoporre l'arrestato a misura coercitiva dal momento che il reato,
previsto e punito dal citato articolo 14, comma 5-ter, del citato
decreto legislativo n. 286/1998 modificato, ha natura di
contravvenzione.
Dalla normativa ricordata discende pacificamente che, non essendo
possibile che l'arrestato venga sottoposto a misura cautelare
detentiva e potendo, il nulla-osta all'espulsione, essere negato
soltanto per le ricordate esigenze processuali, il rilascio del
nulla-osta sara' pressoche' automatico nel caso di giudiziio
instaurato, come quello che ci occupa, per effetto di arresto per i
reati contemplati dal piu' volte citato articolo 14.
Tanto premesso, ritiene la Corte che l'obbligo di nuova, immediata
espulsione, congiunto all'automatico rilascio del nulla-osta
all'espulsione stessa ed all'obbligo del rito direttissimo, si pone
in contrasto con il dettato costituzionale con riferimento agli
articoli 24 e 111 della Costituzione in quanto l'applicazione della
disciplina introdotta dall'articolo 13, lettera b), della legge 30
luglio 2002, n. 189 - obbligo del rito direttissimo - comporta una
sostanziale e concreta lesione del diritto dell'imputato in processo
penale, quale che sia la sua nazionalita', attesa l'immediatezza
dell'espulsione, ad una piena difesa, non potendo di fatto
partecipare al giudizio con rito direttissimo, in dipendenza dei
tempi estremamente ristretti di questo tipo di giudizio, a fronte di
quelli, sovente piu' lunghi, necessari per rientrare in Italia in
conformita' al disposto dell'articolo 17 della norma in esame -
richiesta tramite ambasciata o consolato, visto della questura, e
cosi' via -, con conseguente lesione del diritto ad un giusto
processo, che comporta la possibilita' di svolgere appieno le
funzioni connesse alla difesa.
Per quanto evidenziato, apparendo la questione proposta rilevante
ai fini del decidere, con riferimento alla possibilita' di garantire
all'imputato l'esercizio del diritto di difesa presenziando al
dibattimento celebrato con il rito direttissimo, ed apparendo,
altresi', tale questione non manifestamente infondata, ritiene questa
Corte di dover rimettere gli atti alla Corte costituzionale per le
valutazioni di competenza»;
Ritenuto, altresi', che, con l'ordinanza n. 35 del 9 febbraio 2007
la Corte costituzionale ha dichiarato la manifesta inammissibilita'
della predetta questione, per essersi, questa Corte, limitata ad
invocare una soluzione del problema sollevato senza formulare un
petitum specifico, lasciando cosi' indeterminato il possibile
intervento - tra i tanti astrattamente ipotizzabili, di tipo
caducatorio o additivo - della Corte costituzionale;
Ritenuto di dovere riproporre la questione con le precisazioni e
le integrazioni che seguono
O s s e r v a
Il dubbio di legittimita' era determinato dal sostanziale
privilegio tecnico processuale di cui finiva per godere la pubblica
amministrazione, non giustificato da esigenze di rango costituzionale
ed idoneo a compromettere l'effettivo esercizio del diritto di difesa
in conseguenza dell'automatismo caratterizzante la disciplina del
rilascio del nulla-osta.
In effetti cio' che appariva ed appare irragionevole per assenza
di beni costituzionali comparabili con quelli che si assumevano lesi
e' la presenza nell'ordinamento della norma processuale contenuta
nell'articolo 13, commi 3 e 3-bis, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286, che prevedono la pronuncia di nulla-osta all'espulsione
con impossibilita' per l'autorita' giudiziaria di negarlo al fine di
garantire l'effettiva difesa dell'imputato compromessa dalla
sostanziale inoperativita' dell'articolo 17 del decreto legislativo
n. 286/1998. Da tale sistema discende un differente ed ingiustificato
trattamento dello straniero rispetto al cittadino italiano, cui e'
sempre garantita la partecipazione al processo, tanto da avere
rilevanza il legittimo impedimento dell'imputato ancor piu' alla luce
dei principi recepiti dal legislatore con la nuova formulazione
dell'articolo 175 codice procedura penale.
Si solleva, pertanto, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13 sopra citato nella parte in cui non prevede che il
giudice, all'esito della convalida dell'arresto, possa negare, per
esigenze difensive, il rilascio del nulla-osta all'espulsione
amministrativa del cittadino straniero sottoposto a procedimento
penale.