Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 12
settembre 2007, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Vittorio Sgarbi nei confronti dei magistrati Elvira
Castelluzzo e Angelica Di Giovanni promosso dal Tribunale di Monza,
sezione distaccata di Desio, con ricorso depositato in cancelleria il
5 maggio 2008 ed iscritto al n. 11 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2008, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio dell'8 ottobre 2008 il Giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che il Giudice unico del Tribunale di Monza, sezione
distaccata di Desio, nel corso di un procedimento penale per il reato
di diffamazione aggravata a carico del deputato Vittorio Sgarbi, con
ricorso del 25 febbraio 2008, depositato il 5 marzo 2008 nella
cancelleria della Corte, ha sollevato conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti della Camera dei deputati, in
relazione alla delibera adottata il 12 settembre 2007 (doc. IV-ter,
n. 5-A), con la quale e' stata dichiarata - su conforme proposta
della Giunta per le autorizzazioni a procedere - l'insindacabilita'
dei fatti per i quali e' in corso l'indicato procedimento, ai sensi
dell'articolo 68 della Costituzione, costituendo essi opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni di parlamentare;
che il ricorrente, dopo aver riportato in premessa il capo di
imputazione, esclude, richiamandosi alla giurisprudenza di questa
Corte, la ravvisabilita', nella specie, di alcun nesso funzionale tra
le dichiarazioni stesse - e, in particolare, alcune di esse - e
l'esercizio delle funzioni parlamentari;
che, espone il Tribunale, l'on. Sgarbi, in alcuni articoli di
stampa, aveva espresso giudizi asseritamente denigratori sui
magistrati Elvira Castelluzzo e Angelica Di Giovanni, a seguito
dell'arresto, da queste disposto, del senatore Lino Jannuzzi;
che, osserva il ricorrente, per ravvisare il citato nesso
funzionale, non basta rilevare come il deputato sia spesso
intervenuto sull'operato della magistratura, nel contesto della sua
attivita' parlamentare, con toni molto accesi e di forte critica;
che, infatti, per escludere ogni riconducibilita' delle opinioni
espresse alle tipiche attivita' parlamentari svolte dall'imputato,
sarebbe sufficiente rileggere alcune delle dichiarazioni in
questione: «ancora una volta si erano sbagliati i suoi amici giudici.
Sbagliati non per la severita' del giudizio... ma per ignoranza. Per
ignoranza della legge....giudici che avrebbero dovuto applicare la
legge, se mai l'avessero conosciuta»;
che il Tribunale, sospeso il giudizio, chiede a questa Corte,
previa ammissibilita' del conflitto, la declaratoria di non spettanza
alla Camera dei deputati della valutazione circa la condotta
attribuita al parlamentare oggetto di contestazione nel giudizio e,
per l'effetto, l'annullamento della deliberazione della Camera dei
deputati del 12 settembre 2007, in quanto lesiva delle prerogative
dell'ordine giurisdizionale.
Considerato che, in questa fase, la Corte e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
ad accertare se il sollevato conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato sia ammissibile, valutando, senza contraddittorio tra le
parti, se ne sussistano i requisiti soggettivo ed oggettivo, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione anche in punto di
ammissibilita';
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Monza e'
legittimato a sollevare il conflitto, essendo competente a dichiarare
definitivamente, in relazione al procedimento del quale e' investito,
la volonta' del potere cui appartiene, in considerazione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che, analogamente, la Camera dei deputati, in quanto ha
deliberato l'insindacabilita' delle opinioni espresse da un proprio
membro, e' legittimata ad essere parte del conflitto, in qualita' di
organo competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere
che rappresenta;
che, per quanto riguarda il profilo oggettivo del conflitto, il
Tribunale ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, in conseguenza
dell'adozione, da parte della Camera dei deputati, di una
deliberazione ove si afferma, in maniera asseritamente illegittima,
che le opinioni espresse da un proprio membro rientrano
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, in tal modo godendo della
garanzia di insindacabilita' stabilita dall'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.