Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale della legge della Regione
Friuli-Venezia Giulia 2 ottobre 2007, n. 24 (Attuazione dell'articolo
24, paragrafo 6, dell'Accordo relativo agli aspetti dei diritti di
proprieta' intellettuale attinenti al commercio-Accordo TRIPs),
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificato il 7 dicembre 2007, depositato in cancelleria il 17
dicembre 2007 ed iscritto al n. 49 del registro ricorsi 2007.
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 7 ottobre 2008 il giudice relatore
Giuseppe Tesauro;
Uditi l'avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli per il Presidente
del Consiglio dei ministri e gli avvocati Fausto Capelli e
Giandomenico Falcon per la Regione Friuli-Venezia Giulia.
Ritenuto in fatto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con ricorso notificato
il 7 dicembre 2007, depositato il successivo 17 dicembre, ha promosso
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge
della Regione Friuli-Venezia Giulia 2 ottobre 2007, n. 24 (Attuazione
dell'articolo 24, paragrafo 6, dell'Accordo relativo agli aspetti dei
diritti di proprieta' intellettuale attinenti al commercio-Accordo
TRIPs), in riferimento agli artt. 11, 117, primo comma, della
Costituzione, ed agli artt. 117, commi secondo, lettera r), e quinto,
della Costituzione ed all'«art. 4, commi 1 e 2», della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia).
La norma impugnata stabilisce: «Ai sensi dell'art. 117, quinto
comma, della Costituzione, in attuazione dell'art. 24, paragrafo 6,
dell'Accordo relativo agli aspetti dei diritti di proprieta'
intellettuale attinenti al commercio (Accordo TRIPs), ratificato in
Italia con legge 29 dicembre 1994, n. 747, la denominazione "Tocai
Friulano", patrimonio della vitivinicoltura regionale ormai da
secoli, puo' continuare ad essere utilizzata dai produttori
vitivinicoli della Regione Friuli-Venezia Giulia, anche dopo il 31
marzo 2007, per designare il vino, derivante dall'omonimo vitigno,
che viene commercializzato all'interno del territorio italiano».
2. - La difesa erariale premette che i regolamenti (CE) 29 aprile
2002, n. 753/2002 (Regolamento della Commissione che fissa talune
modalita' di applicazione del regolamento (CE) n. 1493/1999 del
Consiglio per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la
presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli) e 9
agosto 2004, n. 1429/2004 (Regolamento della Commissione recante
modifica del regolamento (CE) n. 753/2002 che fissa talune modalita'
di applicazione del regolamento (CE) n. 1493/1999 del Consiglio per
quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e
la protezione di taluni prodotti vitivinicoli) hanno stabilito che i
produttori vitivinicoli italiani possono utilizzare la denominazione
«Tocai Friulano» sino al 31 marzo 2007, confermando la prescrizione
contenuta in tal senso nella Decisione del Consiglio del 23 novembre
1993, n. 93/724/CE (Decisione del Consiglio concernente la
conclusione di un accordo tra la Comunita' europea e la Repubblica
d'Ungheria sulla tutela e il controllo reciproci delle denominazioni
dei vini) (di seguito, Accordo del 1993), allo scopo di evitare di
ingenerare nei consumatori confusione con la denominazione di origine
ungherese «Tokaj».
Il ricorrente dubita della compatibilita' della disposizione
impugnata con le citate norme comunitarie, esponendo che
l'utilizzabilita' della suindicata denominazione entro detti limiti,
sostanzialmente, era stata stabilita anche dal decreto del Ministero
delle politiche agricole alimentari e forestali del 26 settembre 2002
(Condizioni nazionali per l'utilizzo, in deroga al disposto dell'art.
19, paragrafo 1, lettera c, del regolamento (CE) n. 753/2002, dei
nomi di varieta' di vite o dei loro sinonimi comprendenti
un'indicazione geografica, elencati nell'allegato II del citato
regolamento, che possono figurare nell'etichettatura dei VQPRD e vini
IGT italiani).
L'Avvocatura generale dello Stato da' conto di una serie di
giudizi promossi innanzi al Tar del Lazio, aventi ad oggetto la
legittimita' di decreti concernenti la denominazione del vino
prodotto con il vitigno Tocai, nel corso dei quali sono stati
disposti rinvii pregiudiziali alla Corte di giustizia della Comunita'
europea, nonche' di giudizi promossi, tra l'altro, dalla Regione
Friuli-Venezia Giulia e dal Governo italiano davanti al Tribunale di
primo grado delle Comunita' europee, allo scopo di ottenere
l'annullamento del regolamento (CE) 9 agosto 2004, n. 1429/2004.
La Corte di giustizia, con sentenza 12 maggio 2005, C-347/03, ha
ritenuto che l'art. 113 del Trattato CE costituisce idonea base
giuridica del citato accordo tra la Comunita' europea e la Repubblica
d'Ungheria, escludendo la fondatezza dei dubbi prospettati, sotto
molteplici profili, in sede di rinvio pregiudiziale, in ordine alla
legittimita' del divieto di utilizzazione della denominazione in
esame da parte dei produttori italiani.
Il Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali, con
decreto del 28 luglio 2006 (Modificazioni al registro nazionale delle
varieta' di vite), in vista della scadenza della deroga per l'uso
della denominazione «Tocai Friulano», ha iscritto nel registro delle
varieta' di viti il sinonimo «Friulano», su richiesta della Regione
Friuli-Venezia Giulia.
Il decreto e' stato impugnato da alcuni produttori innanzi al Tar
del Lazio che, con ordinanze del 4 dicembre 2006, n. 6622/2006 e
n. 6624/2006, ha sospeso l'efficacia del decreto, disponendo rinvio
pregiudiziale alla Corte di giustizia delle Comunita' europee (Cause
riunite C-23/07 e C-24/07).
Il Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali, con
istanza del 18 dicembre 2006, ha chiesto alla Commissione europea la
proroga del citato termine del 31 marzo 2007, fino alla decisione del
rinvio pregiudiziale disposto dal Tar del Lazio (cause riunite
C-23/07 e C-24/07) e dei ricorsi proposti al Tribunale di primo
grado.
La Commissione europea, in data 19 dicembre 2006, ha presentato
relazione al Consiglio nell'ambito del Comitato speciale agricoltura
del 22 gennaio 2007, con la quale, benche' abbia tenuto conto delle
cause pendenti innanzi alla Corte di giustizia, ha manifestato
l'intenzione di assicurare la protezione esclusiva alla indicazione
geografica ungherese «Tokaj»; con la nota 16 febbraio 2007, n. 4568,
ha confermato dette conclusioni, vietando l'uso del nome del vitigno
«Tocai Friulano» per i vini italiani dopo il termine 31 marzo 2007.
Il regolamento (CE) 4 aprile 2007, n. 382/2007 (Regolamento della
Commissione recante modifica del regolamento (CE) n. 753/2002 che
fissa talune modalita' di applicazione del regolamento (CE)
n. 1493/1999 del Consiglio per quanto riguarda la designazione, la
denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti
vitivinicoli) ha soppresso le deroghe per l'uso del «Tocai Friulano»
e del sinonimo «Tocai italico», inserendo il sinonimo «Friulano» per
l'Italia, come richiesto dal Ministero delle politiche agricole
alimentari e forestali e come concordato con la Regione
Friuli-Venezia Giulia in apposito protocollo d'intesa.
Il Ministro delle politiche agricole e forestali, in vista della
vendemmia 2007, con decreto del 31 luglio 2007 (Disposizioni
transitorie per l'uso del sinonimo «Friulano», della varieta' di vite
«Tocai Friulano», nella designazione e presentazione della relativa
tipologia di vino a denominazione di origine della Regione
Friuli-Venezia Giulia), ha autorizzato, in via transitoria, fino alla
decisione delle questioni pregiudiziali poste alla Corte di
giustizia, l'uso del sinonimo «Friulano».
2.1. - Posta questa premessa, il ricorrente deduce che la norma
impugnata violerebbe gli artt. 11 e 117, primo comma, della
Costituzione.
La difesa erariale osserva che l'art. 24, paragrafo 6,
dell'Accordo sugli aspetti dei diritti di proprieta' intellettuale
attinenti al commercio (Accordo TRIPs) dispone: la «presente sezione
non obbliga in alcun modo un membro ad applicarne le disposizioni in
relazione ad un'indicazione geografica di qualsiasi altro membro per
vini per i quali la pertinente indicazione sia identica alla
denominazione comune di una varieta' d'uva esistente nel territorio
di detto membro alla data di entrata in vigore dell'accordo OMC».
Pertanto, una parte contraente puo' mantenere il nome di un vino,
qualora sia eguale al nome del relativo vitigno. La Corte di
giustizia, nel parere 14 novembre 1994, n. 1/94, ha qualificato
l'Accordo TRIPs come «accordo misto», ritenendo in tal modo che la
sua attuazione spetti sia alla Comunita' europea, sia agli Stati
membri. Inoltre, i diritti di proprieta' intellettuale oggetto di
detto Accordo possono essere anche quelli previsti dagli ordinamenti
nazionali degli Stati membri e, tra questi, rientrano anche le
denominazioni che detti Stati possono adottare per i prodotti
vitivinicoli, come previsto dal regolamento (CE) 17 maggio 1999,
n. 1493/1999 (Regolamento del Consiglio relativo all'organizzazione
comune del mercato vitivinicolo), il cui art. 52, paragrafo 1,
stabilisce che solo gli Stati membri possono abbinare il nome di una
varieta' di vite alla zona geografica di produzione.
Dunque, poiche' il citato art. 24, paragrafo 6, si riferisce anche
agli Stati membri per le materie rientranti nella loro competenza,
ogni Stato puo' applicare la disposizione in relazione alle proprie
denominazioni di prodotti vitivinicoli, con la conseguenza che non
sussisterebbe una competenza della Comunita' europea, preclusiva
dell'attuazione della stessa da parte di ogni Stato membro.
La Corte di giustizia, con la sentenza 11 settembre 2007,
C-431/05, ha affermato che nei casi in cui una disposizione
dell'Accordo TRIPs debba applicarsi a materie rientranti nella
competenza degli Stati membri, in quanto la Comunita' europea non ha
ancora legiferato o non ha legiferato a tal punto da far ritenere che
la materia rientri in ambito comunitario, detta disposizione e'
applicabile nell'ordinamento interno, in primo luogo da parte del
giudice nazionale, che puo' attribuirle efficacia diretta, in secondo
luogo, mediante una norma nazionale, in terzo luogo, attraverso atti
dell'amministrazione.
Tuttavia, nella materia oggetto della legge regionale impugnata,
la Comunita' europea ha esercitato la propria competenza, emanando il
regolamento (CE) n. 753/2002, modificato dal regolamento (CE)
n. 382/2007, il quale, a seguito della adesione della Repubblica
d'Ungheria alla Comunita' europea, ha soppresso la norma transitoria
relativa alla utilizzazione della denominazione «Tocai Friulano»,
inserendo la deroga per l'uso del sinonimo «Friulano».
In conclusione, l'Unione europea, dal 1° aprile 2007, non consente
la coesistenza delle denominazioni «Tocai Friulano» (per i vini di
produzione italiana) e «Tokaj» (per i vini di produzione ungherese),
ed ha stabilito la protezione esclusiva della indicazione geografica
ungherese, con conseguente illegittimita' costituzionale della legge
regionale impugnata.
2.2. - Secondo il ricorrente, la legge regionale in esame
violerebbe anche l'art. 117, secondo comma, lettera r), e quinto,
della Costituzione e l'«art. 4, commi 1 e 2», dello statuto speciale
della Regione Friuli-Venezia Giulia.
La competenza ad esercitare la facolta' prevista dall'art. 24,
paragrafo 6, dell'Accordo TRIPs spetterebbe allo Stato. La formula
«opere dell'ingegno» (art. 117, secondo comma, lettera r, Cost.)
sarebbe omologa a «proprieta' intellettuale», spesso utilizzata in
alternativa a «proprieta' industriale», che indica beni immateriali,
che possiedono «un'autonomia esistenziale propria, a prescindere dal
prodotto stesso». D'altronde, sarebbe irragionevole
un'interpretazione che limitasse la formula «opere dell'ingegno» al
solo diritto d'autore, in quanto essa e' idonea a comprendere tutti i
beni immateriali, i quali, anche in virtu' del principio di
territorialita', devono avere eguale efficacia ed identica disciplina
sull'intero territorio nazionale.
La riconducibilita' della denominazione in esame alla materia
«proprieta' intellettuale (o industriale)», confermata dal fatto che
la relativa regolamentazione si interseca con la disciplina dei
marchi (in particolare dei marchi geografici e dei marchi
collettivi), sarebbe altresi' confortata: dall'Accordo TRIPs,
ratificato con legge 29 dicembre 1994, n. 747 (Ratifica ed esecuzione
degli atti concernenti i risultati dei negoziati dell'Uruguay Round,
adottati a Marrakech il 15 aprile 1994), che, nel Capo II, contiene
una Sezione, la III (artt. 22-24), dedicata alle indicazioni
geografiche; dal decreto legislativo 19 marzo 1996, n. 198
(Adeguamento della legislazione interna in materia di proprieta'
industriale alle prescrizioni obbligatorie dell'accordo relativo agli
aspetti dei diritti di proprieta' intellettuale concernenti il
commercio-Uruguay Round), il cui capo VI e' intitolato «Disciplina
delle indicazioni geografiche»; dall'art. 1 del decreto legislativo
10 febbraio 2005, n. 30 (Codice della proprieta' industriale, a norma
dell'art. 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273), nel quale si
precisa che l'espressione proprieta' industriale comprende anche le
indicazioni geografiche e le denominazioni di origine.
Le denominazioni protette costituiscono istituti di diritto
industriale - riconducibili ai diritti di monopolio - che
attribuiscono un diritto di esclusiva, la cui violazione, secondo la
giurisprudenza, integra ipotesi di concorrenza sleale, per
appropriazione di pregi (art. 2598, numero 2, del codice civile),
ovvero per violazione dei principi di correttezza professionale (art.
2598, numero 3, del codice civile).
Inoltre, questa Corte ha dato della materia «tutela della
concorrenza» una nozione che rende legittime le norme statali che
interferiscono con materie riconducibili alla competenza legislativa
delle Regioni, concorrente o residuale; la sentenza numero 14 del
2004, ha affermato che la politica agricola spetta alla competenza
esclusiva dello Stato, appunto in quanto riconducibile alla «tutela
della concorrenza», mentre la sentenza numero 272 del 2004 ha
ritenuto legittime le norme che recano una disciplina dettagliata ed
autoapplicativa dei servizi pubblici locali, poiche' strumentali a
garantire la liberta' di concorrenza.
Infine, dovrebbe escludersi che la norma impugnata, siccome avente
ad oggetto le indicazioni geografiche di prodotti agricoli, rientri
nella materia dell'agricoltura, spettante alla Regione Friuli-Venezia
Giulia, in virtu' dell'art. 4, comma primo, n. 2, dello statuto
speciale, anche tenendo conto che la Corte di giustizia, con la
sentenza 12 maggio 2005, C-347/03, ha ricondotto l'Accordo del 1993
stipulato tra Comunita' europea e Repubblica d'Ungheria alla
organizzazione comune di mercato vitivinicolo, non sussistendo
coincidenza tra le competenze costituzionali nazionali e quelle
comunitarie.
In conclusione, anche qualora si ritenga che la Comunita' europea
non abbia esercitato la facolta' di scelta riconosciuta dall'art. 24,
paragrafo 6, dell'Accordo TRIPs, la competenza nella materia oggetto
della norma impugnata spetterebbe allo Stato.
3. - Si e' costituita nel giudizio la Regione Friuli-Venezia
Giulia, in persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore,
che ha eccepito l'inammissibilita' e l'infondatezza delle questioni,
svolgendo gli argomenti a conforto di dette conclusioni in una
memoria depositata in prossimita' dell'udienza pubblica ed articolata
in tre parti.
3.1. - In sintesi, la resistente, nella prima parte della memoria,
premette riferimenti «storici», «poetici e letterari» e «geografici»,
diretti a dimostrare la notorieta' del vino «Tocai» sin dal 1600 e la
circostanza che questo toponimo e' presente nelle mappe militari
austriache sin dal 1763, per indicare un borgo, un ruscello e una
collina siti nella Regione Friuli-Venezia Giulia.
La resistente ripercorre la storia della denominazione «Tocai
Friulano», per dimostrare che e' stata utilizzata da tempo risalente
ed e' coesistita con l'omonima denominazione ungherese, senza che
cio' abbia dato luogo a rischi di confusione (al riguardo, sono
richiamati numerosi atti - tra i quali, l'Arrangement di Lisbona del
31 ottobre 1958, nel testo riveduto a Stoccolma nel 1967, ratificato
con legge 4 luglio 1967, n. 676, recante «Ratifica ed esecuzione dei
seguenti atti internazionali, firmati a Lisbona il 31 ottobre 1958:
a) Convenzione di Parigi per la protezione della proprieta'
industriale del 20 marzo 1883, riveduta successivamente a Bruxelles,
a Washington, a l'Aja, a Londra e a Lisbona; b) Accordo di Madrid per
la repressione delle indicazioni di provenienza false o fallaci del
14 aprile 1891, riveduto successivamente a Washington, a l'Aja, a
Londra e a Lisbona; c) Accordo di Lisbona per la protezione e la
registrazione internazionale delle denominazioni di origine»; il
Bollettino n. 210 del 1948 dell'Office International du Vin; il
decreto del Presidente della Repubblica 24 dicembre 1969, n. 1164; i
regolamenti 16 dicembre 1981, n. 3800/81, recante «Regolamento della
Commissione che stabilisce la classificazione delle varieta' di
viti», e 16 ottobre 1990, n. 3201/90, recante «Regolamento della
Commissione recante modalita' di applicazione per la designazione e
la presentazione dei vini e dei mosti di uve» - e la sentenza della
Corte di cassazione 30 aprile 1962, n. 1659).
A suo avviso, soltanto «per motivi rimasti oscuri, che possono
essere unicamente spiegati con gli sconvolgimenti politici
intervenuti in Italia nella prima meta' degli anni '90», il Governo
italiano avrebbe consentito all'Accordo del 1993, che ha precluso ai
produttori italiani l'uso della denominazione «Tocai».
La resistente offre poi una propria ricostruzione della genesi
dell'Accordo da ultimo citato, per contestarne la legittimita';
espone le ragioni che dovrebbero far dissentire dalla sentenza della
Corte di giustizia del 12 maggio 2005, C-347/03 e dubitare della
legittimita' del regolamento (CE) n. 1429/2004, impugnato da essa
istante e dalle Associazioni dei produttori friulani, con due ricorsi
dichiarati irricevibili dal Tribunale di primo grado (ordinanze 12
marzo 2007, T-417/04 e T-418/04), nonche' dallo Stato italiano
(ricorso quest'ultimo non deciso, benche' sia stata rigettata la
domanda cautelare con l'ordinanza 12 marzo 2007, T-431/04); prende in
esame l'ordinanza della Corte di giustizia 12 giugno 2008, C-23/07 e
C-24/07, che ha ribadito i principi affermati nella sentenza 12
maggio 2005, C-347/03.
3.2. - La Regione, nella seconda parte della memoria,
approfondisce il profilo della tutela della denominazione «Tocai
Friulano» in base all'Accordo TRIPs, ricostruendo la giurisprudenza
della Corte di giustizia in tema di rapporti tra disposizioni
dell'OMC (Organizzazione mondiale del commercio) e diritto
comunitario; sviluppa la propria tesi in ordine alle ragioni che
avrebbero indotto detta Corte a negare l'efficacia diretta
dell'Accordo TRIPs e svolge argomenti per dimostrare che il citato
indirizzo non sarebbe applicabile nella presente fattispecie.
A suo avviso, l'Accordo del 1993 non avrebbe attribuito alla
Comunita' europea il potere di creare o sopprimere un'indicazione
geografica relativa ad un vino, conferitole, per la prima volta, con
il regolamento (CE) 29 aprile 2008, n. 479/2008 (Regolamento del
Consiglio relativo all'organizzazione comune del mercato
vitivinicolo, che modifica i regolamenti (CE) n. 1493/1999, (CE)
n. 1782/2003, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 3/2008 e abroga i
regolamenti (CEE) n. 2392/86 e (CE) n. 1493/1999), che cio' permette
in riferimento a denominazioni in precedenza registrate all'interno
degli Stati.
La Regione deduce che l'art. 24, paragrafo 6, dell'Accordo TRIPs
permetterebbe agli Stati membri dell'Unione europea di mantenere come
denominazione di un vino il nome del relativo vitigno, senza
pretendere di esportarlo al di fuori del proprio territorio, e
ricorda le iniziative assunte anche dallo Stato italiano in sede
comunitaria, per sostenere questa tesi. Pertanto, osserva
testualmente, «se il Governo desse attuazione, con un proprio
provvedimento, all'art. 24, paragrafo 6, dell'Accordo TRIPs, la
Regione Friuli-Venezia Giulia non avrebbe alcuna difficolta' a
rinunciare alla citata legge n. 24/2007».
Secondo la resistente, dal ricorso traspare il timore del Governo
italiano di incorrere in sanzioni comunitarie che, tuttavia, sarebbe
infondato. La norma impugnata concernerebbe la materia agricoltura,
anche in quanto l'Accordo del 1993 neppure riguardava la creazione o
la soppressione della denominazione di un vino, poiche', se cio'
fosse stato, avrebbe avuto ad oggetto la materia della proprieta'
intellettuale, quindi sarebbe stata necessaria la sua ratifica da
parte di tutti gli Stati membri. Siffatta conclusione sarebbe
confortata dalla constatazione che i decreti relativi alla
denominazione sono stati adottati dal Ministero delle politiche
agricole e forestali, con la conseguenza che la norma concernerebbe
appunto una materia attribuita alla competenza legislativa di tipo
esclusivo della Regione Friuli-Venezia Giulia.
3.3. - La Regione, nella terza parte della memoria, contesta
specificamente le censure svolte dal ricorrente e, in riferimento
alla prima delle due questioni sollevate, sulla scorta delle
argomentazioni sopra sintetizzate, sostiene che spetta agli Stati
membri dell'Unione europea l'attuazione all'art. 24, paragrafo 6,
dell'Accordo TRIPs.
A suo avviso, la seconda questione sarebbe infondata, in quanto la
norma impugnata non concernerebbe la materia «opere dell'ingegno»,
poiche' difetta il carattere «creativo» del segno, e neppure avrebbe
ad oggetto la disciplina di profili concernenti la proprieta'
industriale, dato che «Tocai Friulano» non sarebbe una indicazione
geografica o una denominazione di origine.
La norma riguarderebbe le materie agricoltura e commercio, come si
evincerebbe dai regolamenti comunitari e dai decreti adottati dal
Ministero delle politiche agricole e forestali sopra richiamati,
nonche' dalle sentenze di questa Corte n. 371 del 2001 e n. 106 del
2006. Siffatta tesi sarebbe confortata dall'esame della disciplina
delle denominazioni d'origine dei mosti e dei vini (ripercorsa nella
memoria), mentre questa Corte, sebbene con la sentenza n. 171 del
1971 abbia sottolineato che la tutela della denominazione di origine
dei vini non e' completamente compresa nella materia agricoltura, e
con la sentenza n. 333 del 1995 abbia dichiarato di spettanza dello
Stato la definizione del procedimento per il riconoscimento della
denominazione di origine dei vini, ha tuttavia ritenuto incensurabile
il decreto del Presidente della Repubblica 20 aprile 1994, n. 348,
che aveva ampliato le competenze delle Regioni, affermando quindi la
competenza dello Stato soltanto per la sussistenza di esigenze
unitarie, e cioe' di un interesse nazionale. Siffatte esigenze, nella
specie, sarebbero insussistenti, poiche' la norma autorizza l'uso
della denominazione in esame soltanto nel territorio italiano, senza
riflessi sul commercio internazionale e, comunque, il limite
dell'interesse nazionale e' venuto meno, a seguito della riforma del
Titolo V della Costituzione.
In ogni caso, poiche' in virtu' dell'art. 10 della legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, le norme del Titolo V della
parte seconda della Costituzione sono applicabili anche alle Regioni
a statuto speciale, qualora prevedano forme di autonomia piu' ampia,
la competenza della Regione Friuli-Venezia Giulia in materia di
agricoltura neanche potrebbe ritenersi soggetta al limite
dell'interesse nazionale.
Infine, la circostanza che le denominazioni di origine sono
tutelate anche come proprieta' industriale non comporta che non siano
riconducibili alle materie agricoltura e commercio, restando esclusa
la possibilita' di evocare la materia «tutela della concorrenza»; in
ogni caso, la norma impugnata non pregiudicherebbe, ne' limiterebbe
la concorrenza.
3.3.1. - Infine, la Regione eccepisce l'inammissibilita' delle
censure riferite agli artt. 11 e 117, quinto comma, Cost., in quanto
generiche.
La seconda questione sarebbe, invece, inammissibile, poiche' il
ricorrente non ha esposto gli argomenti che dovrebbero far ritenere
applicabile ad una Regione a statuto speciale l'art. 117, secondo
comma, lettere e) ed r), Cost. (peraltro, il richiamo alla lettera e
non sarebbe stato operato indicando espressamente la norma
costituzionale). Il riferimento alla materia «tutela della
concorrenza» sarebbe, inoltre, generico e, comunque, a questa non fa
riferimento la delibera del Consiglio dei ministri che ha autorizzato
l'impugnazione della norma; la censura relativa all'art. 4 dello
statuto sarebbe, infine, inammissibile per genericita', in quanto il
ricorso non esporrebbe compiutamente le ragioni per escludere che la
norma in esame sia riconducibile alla materia «agricoltura».
4. - All'udienza pubblica le parti hanno insistito per
l'accoglimento delle conclusioni da ciascuna formulate nelle difese
scritte.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale, in via principale, dell'art. 1 della
legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 2 ottobre 2007, n. 24
(Attuazione dell'articolo 24, paragrafo 6, dell'Accordo relativo agli
aspetti dei diritti di proprieta' intellettuale attinenti al
commercio-Accordo TRIPs), in riferimento agli artt. 11 e 117, primo
comma, della Costituzione, ed agli artt. 117, commi secondo, lettera
r), e quinto, della Costituzione ed all'«art. 4, commi 1 e 2»,
(recte: art. 4, comma primo, n. 2) della legge costituzionale 31
gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia
Giulia).
La norma impugnata stabilisce: «Ai sensi dell'art. 117, quinto
comma, della Costituzione, in attuazione dell'art. 24, paragrafo 6,
dell'Accordo relativo agli aspetti dei diritti di proprieta'
intellettuale attinenti al commercio (Accordo TRIPs), ratificato in
Italia con legge 29 dicembre 1994, n. 747, la denominazione "Tocai
Friulano", patrimonio della vitivinicoltura regionale ormai da
secoli, puo' continuare ad essere utilizzata dai produttori
vitivinicoli della Regione Friuli-Venezia Giulia, anche dopo il 31
marzo 2007, per designare il vino, derivante dall'omonimo vitigno,
che viene commercializzato all'interno del territorio italiano».
2. - Ad avviso del ricorrente, la norma impugnata violerebbe gli
artt. 11 e 117, primo comma, Cost., in quanto la Comunita' europea ha
stabilito che i produttori vitivinicoli italiani possono utilizzare
solo sino al 31 marzo 2007 la denominazione «Tocai Friulano», per i
vini prodotti nelle Regioni Veneto e Friuli-Venezia Giulia.
Siffatta prescrizione e' stata stabilita dai seguenti atti:
Decisione del Consiglio del 23 novembre 1993, n. 93/724/CE (Decisione
del Consiglio concernente la conclusione di un accordo tra la
Comunita' europea e la Repubblica d'Ungheria sulla tutela e il
controllo reciproci delle denominazioni dei vini); regolamenti (CE)
29 aprile 2002, n. 753/2002 (Regolamento della Commissione che fissa
talune modalita' di applicazione del regolamento (CE) n. 1493/1999
del Consiglio per quanto riguarda la designazione, la denominazione,
la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli) e 9
agosto 2004, n. 1429/2004 (Regolamento della Commissione recante
modifica del regolamento (CE) n. 753/2002 che fissa talune modalita'
di applicazione del regolamento (CE) n. 1493/1999 del Consiglio per
quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e
la protezione di taluni prodotti vitivinicoli).
Il regolamento (CE) 4 aprile 2007, n. 382/2007 (Regolamento della
Commissione recante modifica del regolamento (CE) n. 753/2002 che
fissa talune modalita' di applicazione del regolamento (CE)
n. 1493/1999 del Consiglio per quanto riguarda la designazione, la
denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti
vitivinicoli) ha, infine, soppresso le deroghe per l'uso della
denominazione «Tocai Friulano» e del sinonimo «Tocai italico»,
inserendo il sinonimo «Friulano» per l'Italia, come richiesto dal
Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali.
Inoltre, secondo la difesa erariale, sebbene l'art. 24, paragrafo
6, dell'Accordo sugli aspetti dei diritti di proprieta' intellettuale
attinenti al commercio (Accordo TRIPs) permetta agli Stati di
conservare, quale denominazione di un vino, quella corrispondente ad
un'indicazione geografica concernente il vino prodotto in un altro
Stato, qualora sia eguale al nome del vitigno da cui esso deriva,
nella materia oggetto della norma impugnata la Comunita' europea ha
esercitato la propria competenza, vietando, a far data dal 1° aprile
2007, la coesistenza delle denominazioni «Tocai Friulano», per i vini
di produzione italiana, e «Tokaj», per i vini di produzione
ungherese, stabilendo in tal modo la protezione esclusiva della
indicazione geografica ungherese «Tokaj», con conseguente
illegittimita' costituzionale della norma impugnata.
La Regione Friuli-Venezia Giulia ha eccepito l'inammissibilita' e
l'infondatezza della questione, svolgendo una serie di argomenti
diretti, sostanzialmente, a contestare la legittimita' e la validita'
del divieto stabilito dalle norme comunitarie, contestazioni queste
ultime respinte da tre pronunce della Corte di giustizia delle
Comunita' europee (sentenza 12 maggio 2005, C-347/03; ordinanza 11
maggio 2006, C-231/04; ordinanza 12 giugno 2008, C 23/07 e C 24/07).
Inoltre, il Tribunale di primo grado delle Comunita' europee ha
dichiarato irricevibili due ricorsi aventi ad oggetto una domanda di
annullamento della disposizione che limita al 31 marzo 2007 il
diritto di utilizzare il nome «Tocai Friulano», inserito, sotto forma
di nota esplicativa, al punto 103 dell'allegato I del Regolamento 9
agosto 2004, n. 1429, ricorsi proposti, rispettivamente, dalla
Regione Friuli-Venezia Giulia e da alcune associazioni, societa' e
produttori di questa Regione (ordinanze del 12 marzo 2007, T-417/04 e
T-418/04).
Lo stesso Tribunale ha respinto la domanda, proposta dalla
Repubblica italiana, avente ad oggetto la richiesta di provvedimenti
provvisori mirante ad ottenere, in via principale, la sospensione
dell'esecuzione della disposizione che limita al 31 marzo 2007 il
diritto di utilizzare la denominazione «Tocai Friulano» contenuta
nella citata nota esplicativa (ordinanza del 18 giugno 2007,
T-431/04).
Il regolamento (CE) 29 aprile 2008, n. 479/2008 (Regolamento del
Consiglio relativo all'organizzazione comune del mercato
vitivinicolo, che modifica i regolamenti (CE) n. 1493/1999, (CE)
n. 1782/2003, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 3/2008 e abroga i
regolamenti (CEE) n. 2392/86 e (CE) n. 1493/1999), sopravvenuto nel
corso del giudizio, neppure ha introdotto elementi di significativa
novita', rilevanti in ordine a detta questione. Da ultimo, il decreto
ministeriale 25 settembre 2008 (Cessazione degli effetti del decreto
11 febbraio 2008, recante disposizioni transitorie per l'uso della
varieta' di vite «Tocai Friulano» e del sinonimo «Friulano» nella
designazione e presentazione della relativa tipologia di vino, dei
vini a denominazione di origine della Regione Friuli-Venezia Giulia,
e l'adozione delle disposizioni definitive per l'uso del sinonimo
"Friulano"), sulla dichiarata premessa di dare esecuzione
all'ordinanza della Corte di giustizia del 12 giugno 2008, C-23/07 e
C-24/07, reca «le opportune disposizioni nazionali al fine di
consentire in termini definitivi l'utilizzo del sinonimo "Friulano"
nella designazione e presentazione dei vini a denominazione di
origine della regione Friuli-Venezia Giulia».
3. - Secondo il ricorrente, la norma impugnata violerebbe,
altresi', l'art. 117, commi secondo, lettera r), e quinto, Cost.,
nonche' l'art. 4, comma primo, n. 2, dello statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia.
A suo avviso, la disciplina della denominazione in esame non
concernerebbe la materia «agricoltura», ma quella «opere
dell'ingegno». Peraltro, quest'ultima locuzione sarebbe omologa a
«proprieta' intellettuale», spesso utilizzata in alternativa a
«proprieta' industriale», che comprende la regolamentazione dei segni
distintivi dei prodotti, delle indicazioni geografiche e delle
denominazioni di origine. Inoltre, la violazione di detti segni
rileverebbe sul piano del diritto civile e la disciplina stabilita
dalla norma impugnata sarebbe riconducibile anche alla materia
«tutela della concorrenza».
Tale questione deve essere esaminata per prima.
Secondo la giurisprudenza di questa Corte, infatti, le norme
comunitarie integrano il parametro per la valutazione di conformita'
della norma regionale agli artt. 117, primo comma, e 11 Cost.
(quest'ultimo inteso quale principio fondamentale), che ineriscono
«non gia' alla violazione della competenza statale, ma
all'inosservanza dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario»,
quindi riguardano anche le Regioni a statuto speciale (tra le piu'
recenti, sentenze n. 102 del 2008; n. 62 del 2008).
Ne consegue che le censure dirette a contestare il potere della
Regione di emanare la norma impugnata, in base alle regole che
disciplinano il riparto interno delle competenze, hanno carattere
preliminare, sotto il profilo logico-giuridico, rispetto a quelle che
denunciano il vizio oggetto della prima questione.
3.1. - In via preliminare, devono essere esaminate le eccezioni di
inammissibilita' della questione, sollevate dalla Regione con
riferimento ai parametri evocati dal ricorrente.
La difesa erariale contesta che la norma statutaria che
attribuisce alla competenza della Regione Friuli-Venezia Giulia la
materia «agricoltura» costituisca idonea base giuridica della
disposizione impugnata. Il riferimento, della stessa difesa, anche
all'art. 117, secondo comma, lettera r), Cost., nonche' -
implicitamente, ma univocamente - alle lettere e) («tutela della
concorrenza») ed l) («ordinamento civile», mediante la descrizione di
alcuni degli effetti della violazione del segno) del medesimo comma,
risulta effettuato al chiaro scopo di dimostrare che la norma
impugnata non concerne la materia «agricoltura», tenuto anche conto
che, nel corso dei lavori preparatori, la sua adozione era stata
giustificata proprio invocando la «competenza esclusiva [della
Regione Friuli-Venezia Giulia] in materia di agricoltura e [la]
competenza concorrente nelle materie elencate all'articolo 117 della
Costituzione» (Relazione della V Commissione permanente del Consiglio
Regionale, FZ/AL, n. 235-A).
Interpretato il ricorso in detti termini, e' infondata l'eccezione
di inammissibilita' della questione, sollevata sotto il duplice
profilo dell'inapplicabilita' dell'art. 117, secondo comma, Cost., e
della mancata indicazione del parametro dell'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost. nella delibera di autorizzazione del Consiglio dei
ministri all'impugnazione della norma (non occorrendo, quindi,
approfondire se detta indicazione sia vincolante per la difesa
erariale).
Inoltre, l'ampiezza delle argomentazioni svolte a conforto della
irriconducibilita' alla materia «agricoltura» della disciplina
stabilita dalla norma impugnata, sviluppate anche mediante il
richiamo, in funzione descrittiva, delle materie elencate nell'art.
117, secondo comma, Cost., rende palese l'infondatezza dell'eccezione
di inammissibilita' della questione per asserito difetto di una
adeguata motivazione a sostegno dell'impugnazione.
L'indicazione dell'art. 117, quinto comma, Cost., contenuta nella
parte finale del ricorso, e' infine corretta; detto parametro
riguarda, infatti, anche le Regioni a statuto speciale (sentenza
n. 239 del 2004) ed il suo richiamo e' stato svolto allo scopo di
contestare il potere della Regione di attuare l'Accordo TRIPs, in
riferimento ad una materia nella quale essa non ha competenza
legislativa.
3.2. - Nel merito, la questione e' fondata.
Occorre anzitutto identificare la materia nella quale si colloca
la disposizione impugnata, avendo riguardo all'oggetto ed alla
disciplina dalla stessa stabilita, per cio' che dispone, alla luce
della sua ratio, tralasciando gli aspetti marginali e gli effetti
riflessi, cosi' da identificare correttamente e compiutamente
l'interesse tutelato (sentenza n. 165 del 2007).
Ebbene, la norma censurata, attribuendo ai produttori vitivinicoli
della Regione Friuli-Venezia Giulia la facolta' di utilizzare la
denominazione «Tocai Friulano» per designare il vino commercializzato
all'interno del territorio italiano, ha senza dubbio ad oggetto la
disciplina di un segno distintivo di tale prodotto, indipendentemente
dalla esatta qualificazione che di esso puo' darsene.
L'elemento caratterizzante della regolamentazione dei segni
distintivi e' stato individuato da questa Corte, sin dalla sentenza
n. 44 del 1967, nella circostanza che «la disciplina dei marchi
(assunto questo termine in un senso generico, comprensivo dei vari
istituti designati dalla vigente legislazione con denominazioni
molteplici, come quelle di marchi di impresa, marchi collettivi,
denominazioni di origine, o denominazioni di provenienza, e con
funzioni in parte diverse, e cioe' o prevalentemente di tutela dei
produttori contro la concorrenza sleale, o invece di certificazione
della qualita' del prodotto avente lo scopo, almeno in via
principale, di garanzia del consumatore)». Pertanto, la relativa
disciplina ha «riflessi [...] nel commercio internazionale ed in
quello comunitario», anche in quanto la Regione «non costituisce un
mercato chiuso».
In seguito, e' stato precisato che «la tutela della denominazione
di origine dei vini non puo' essere disposta che in modo unitario sul
piano nazionale», in considerazione appunto della «complessita' degli
interessi connessi alla produzione e distribuzione di vini pregiati,
tali da indurre ad escludere che la materia sia completamente
ricompresa in quella propria dell'agricoltura, di competenza
regionale» (sentenze n. 333 del 1995 e n. 171 del 1971).
Da ultimo, dopo la riforma del Titolo V della parte seconda della
Costituzione, la disciplina dei segni distintivi e' stata ricondotta
anche alla «tutela della concorrenza» (sentenza n. 175 del 2005, in
riferimento al marchio «made in Italy»), materia di competenza
esclusiva dello Stato. Inoltre, una norma regionale avente ad oggetto
la promozione di certificazioni di qualita' di un determinato
prodotto ittico catturato dalla marineria della Regione Abruzzo,
ovvero allevato in impianti dislocati nel territorio della medesima,
e' stata giudicata non censurabile, in riferimento, tra gli altri,
all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., soltanto in quanto
non istituiva, ne' disciplinava un marchio identificativo di un
prodotto, ma si limitava a prevedere forme di incentivazione di
quest'ultimo, del quale non erano indicate o protette particolari
qualita' o caratteristiche tipologiche (sentenza n. 213 del 2006).
3.2.1. - L'incidenza della disciplina del segno con il quale e'
commercializzato il vino su una molteplicita' di interessi eccedenti
la materia «agricoltura» e' stata, peraltro, costantemente rilevata
anche dalla Corte di giustizia delle Comunita' europee. Il giudice
comunitario ha, in particolare, sottolineato che la «normativa
comunitaria in materia di designazione e presentazione dei vini ha
l'obiettivo di conciliare la necessita' di fornire al consumatore
finale un'informazione esatta e precisa sui prodotti interessati con
quella di proteggere i produttori sul loro territorio contro le
distorsioni della concorrenza» (sentenza 12 maggio 2005, C-347/05);
ed ha precisato che «le denominazioni di origine rientrano nel campo
dei diritti di proprieta' industriale e commerciale» (sentenza 16
maggio 2000, C-388/95).
3.2.2. - La giurisprudenza di questa Corte ha, dunque, affermato
la sostanziale convergenza della disciplina di tutti i segni
distintivi (comprese le indicazioni geografiche e le denominazioni
d'origine) verso una identica funzione e la molteplicita' degli
interessi dalla stessa tutelati. Si tratta di una convergenza
agevolmente desumibile dalle norme nazionali che, tra l'altro, di
recente hanno ricondotto alla «proprieta' industriale» i molteplici
segni distintivi, stabilendo il principio dell'unitarieta' degli
stessi (artt. 1 e 22 del d.lgs. n. 30 del 2005), in quanto tutti
costituiscono mezzi di designazione e presentazione di un prodotto,
occorrendo che la loro regolamentazione sia ispirata al divieto di
inganno dei consumatori, alla tutela degli imprenditori ed
all'esigenza di garantire la corretta e libera esplicazione
dell'iniziativa economica. Peraltro, i riflessi della disciplina sul
corretto svolgimento della concorrenza tra imprenditori (quindi sul
piano civilistico) sono rilevabili sin dal decreto del Presidente
della Repubblica 12 luglio 1963, n. 930 (Norme per la tutela delle
denominazioni di origine dei mosti e dei vini), mentre l'interferenza
con la materia agricoltura, benche' giustifichi, in riferimento ad
alcuni profili, il coinvolgimento delle Regioni, non esclude che gli
interessi oggetto della disciplina istitutiva di un segno distintivo
del prodotto eccedano tale materia.
In questa parte, le norme nazionali sono in armonia con le norme
comunitarie che, nella specifica materia dei segni che
contraddistinguono i vini, mirano ad «incoraggiare la concorrenza
leale e non trarre in inganno i consumatori» (regolamento (CE) del 29
aprile 2008, n. 479/2008, si veda, in particolare, il 32°
considerando e l'art. 33, paragrafo 2; in precedenza, si veda, il
regolamento (CE) 17 maggio 1999, n. 1493/1999, 54° considerando e
l'art. 47, paragrafo 1).
Analogamente, avendo riguardo alle norme internazionali, e'
sufficiente ricordare che le indicazioni geografiche - tutelate e
ricondotte alla proprieta' industriale, unitamente alle denominazioni
di origine, in virtu' di una risalente tradizione (Convenzione di
Parigi per la protezione della proprieta' industriale del 20 marzo
1883, ratificata, nelle versioni successivamente rivedute, unitamente
all'Accordo di Lisbona per la protezione e la registrazione
internazionale delle denominazioni di origine del 31 ottobre 1958,
con legge 4 luglio 1967, n. 676) - di recente sono state sistemate
all'interno di un Trattato avente ad oggetto la proprieta'
intellettuale «a reciproco vantaggio dei produttori e degli
utilizzatori di conoscenze tecnologiche e in modo da favorire il
benessere sociale ed economico, nonche' l'equilibrio tra diritti e
obblighi» (artt. 7 dell'Allegato 1-C dell'Accordo TRIPs).
3.2.3. - In definitiva, indipendentemente dall'esatta
configurazione del segno distintivo in esame e dalla categoria alla
quale esso e' riconducibile, e' palese che la norma impugnata, in
considerazione del suo contenuto e del suo obiettivo, incide su
molteplici interessi: dei produttori, dei consumatori, della
collettivita' al rispetto del principio di verita', del corretto
svolgimento della concorrenza, interferendo in tal modo in una
molteplicita' di materie. Siffatta interferenza va composta facendo
ricorso al criterio della prevalenza (tra le molte, sentenze n. 165
del 2007; n. 422 e n. 81 del 2006), che e' qui applicabile, poiche'
risulta evidente l'appartenenza del nucleo essenziale della
disciplina a materie diverse dall'agricoltura (tutela della
concorrenza, ordinamento civile), nessuna delle quali e' attribuita
alla resistente, con conseguente illegittimita' della norma
impugnata.
Restano assorbiti gli ulteriori profili e la questione sollevata
in riferimento agli altri parametri costituzionali sopra indicati.