IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale in epigrafe rubricato a carico di Monti
Gianni nato il 2 febbraio 1946 a Premosello Chiovenda res. Angola
d'Ossola via Megolo n. 2, difeso avv. Ruga Riva; imputato del reato p
e p dall'art. 594 c.p. in Anzola d'Ossola il 27 novembre 2003,
appellante; avverso la sentenza n. 77/07 del Giudice di pace di
Verbania del 12 giugno 2007 con la quale e' stato condannato alla
pena di euro 1.422,00 di multa ed al risarcimento dei danni in favore
della parte civile; con parte civile costituita il sig. Carbone
Michele con avv. Monica Rossi;
O s s e r v a
Non e' manifestamente infondata la questione di costituzionalita'
dell'art.593 c.p.p. di procedura penale nella parte in cui prevede la
facolta' di appellare le sentenze di condanna al di fuori della
ipotesi di cui all'art. 603 c.p.p. comma primo, secondo e quarto.
La questione appare intrinsecamente rilevante dovendosi celebrare
il giudizio di appello nel procedimento di cui sopra ed essendo stata
rigettata con ordinanza in limine la richiesta dell'appellante di
ammissione di prova liberatoria richiesta ex art. 596, comma terzo
n. 1 c.p.
Conseguentemente, in caso di declaratoria di incostituzionalita'
della norma cosi' come prospettata, l'appello dovrebbe essere
dichiarato inammissibile.
La questione appare anche non manifestamente infondata con
riferimento agli artt. 3 e 111 Cost.
Ed invero ritiene questo giudice che, con la definizione dei
principi del giusto processo il legislatore sia vincolato a piu'
stringenti parametri di ragionevolezza ed al rispetto specifico dei
canoni costituzionalizzati ex art. 111 Cost. e che il mantenimento
«tout court» dell'appello quale secondo grado di giurisdizione del
processo penale e' incompatibile con la disciplina degli artt. 3 e
111 Cost.
Ed invero:
la scelta legislativa del doppio grado di giurisdizione non
fruisce di per se' di diretto riconoscimento costituzionale;
la scelta legislativa di prevedere un secondo grado di
giurisdizione trova un suo fondamento indiretto nel solo valore
espresso dal diritto di difesa ex art. 24 Cost. quale facolta' di
impugnazione dell'imputato (e di riflesso, per il solo principio di
parita' delle parti e quale mera proiezione non necessaria del
principio di obbligatorieta' dell'azione penale, nella facolta' di
appellare della parte pubblica.);
poiche' il legislatore non e' vincolato da uno specifico
precetto costituzionale(ne' da norme internazionali) l'uso della sua
discrezionalita' deve essere sottoposto a vaglio costituzionale con
riferimento agli specifici parametri costituzionale previsti
nell'art. 111 Cost.
Tale vaglio appare di esito negativo.
Ed invero:
l'appello devia dal principio dell'oralita' e di formazione
della prova quale costituzionalizzato affidando in via generale e
normale il finale giudizio di merito a giudici che non hanno
partecipato alla formazione della prova;
la deviazione da questo principio non ha carattere eccezionale e
motivato (come ad esempio per gli incidenti probatori, o per la
lettura di atti consentiti), ma e' la regola del giudizio, regola
derogabile solo a precise e limitate condizioni;
tali eccezioni non sono idonee a salvaguardare la
costituzionalita' del giudizio cosi' come strutturato atteso che la
costituzionalizzazione del principio di formazione della prova
implica una scelta del costituente di un modello processuale che si
ritiene essere il modello costituzionalmente idoneo per pervenire
alla migliore decisione;
la legge per garantire il giusto processo di cui all'art. 111
Cost. in appello deve limitare l'appello alle ipotesi di cui all'art.
603 c.p.p. comma primo, secondo e quarto.
Solo con tale limitazione infatti la discrezionalita' legislativa
di prevedere un secondo grado di giudizio non si pone in contrasto
con la previsione dell'art. 111 Cost.
Con tale limitazione infatti la deroga al principio di formazione
della prova diviene giustificata dalla necessita' intrinseca di
rielaborazione del giudizio e contemporaneamente giustifica anche un
allungamento dei tempi processuali altrimenti non compatibile con il
principio di ragionevole durata.
Non puo' infine ritenersi neppure in se' ragionevole, a fronte di
una disciplina che fissa quale regola fondamentale base a garanzia
della correttezza della decisione (e quindi dello stesso diritto di
difesa dell'imputato) che la prova si formi avanti al giudice che
decide, che la reale decisione di merito sia sistematicamente assunta
da un giudice meramente cartolare.
Giova infine rimarcare che la questione dedotta e' dirompente per
gli appelli avverso la sentenze del giudice di pace ove il nucleo
probatorio, in relazione alla usuale tipologia dei reati,si fonda per
lo piu' su prove orali ed i motivi di appello sulla valutazione di
credibilita' e attendibilita' di dichiaranti sempre (tale essendo
normativamente “di regola” la verbalizzazione) riportati
in verbali sintetici. Cio' comporta ineluttabilmente una surrettizia
trasformazione de facto del giudizio di appello in giudizio di
legittimita'.