IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale in epigrafe rubricato a carico di Fradusco
Giuseppe nato il 23 settembre 1959 a Palazzo San Gervasio residente a
Verbania via Baiettini, 33, difeso di fiducia dall'avv. Francesco
Culot imputato del reato p. e p. dall'art. 594 c.p. in Verbania il 29
dicembre 2003, appellante; avverso la sentenza n. 4/07 del Giudice di
Pace di Verbania del 9 gennaio 2007 con la quale e' stato condannato
alla pena di euro 300,00 di multa ed al risarcimento dei danni in
favore della parte civile; con parte civile costituita la sig.ra
Balestrieri Giuseppina con avv. Rosa Cairati;
O s s e r v a
Non e' manifestamente infondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 593 c.p.p. di procedura penale nella parte in cui prevede
la facolta' di appellare le sentenze di condanna al di fuori della
ipotesi di cui all'art. 603 c.p.p. comma primo, secondo e quarto.
La questione appare intrinsecamente rilevante dovendo questo
giudice, a seguito dell'appello di cui in epigrafe e della
conseguente citazione, celebrare il giudizio di appello nel
procedimento di cui sopra e non rientrando l'atto di appello
nell'ipotesi di cui all'art. 603 primo, secondo e quarto comma.
La questione appare anche non manifestamente infondata con
riferimento agli artt. 3 e 111 Cost.
Ed invero ritiene questo giudice che, con la definizione dei
principi del giusto processo il legislatore sia vincolato a piu'
stringenti parametri di ragionevolezza ed al rispetto specifico dei
canoni costituzionalizzati ex art. 111 Cost. e che il mantenimento
«tout court» dell'appello quale secondo grado di giurisdizione del
processo penale e' incompatibile con la disciplina degli artt. 3 e
111 Cost.
Ed invero:
la scelta legislativa del doppio grado di giurisdizione non
fruisce di per se' di diretto riconoscimento costituzionale;
la scelta legislativa di prevedere un secondo grado di
giurisdizione trova un suo fondamento indiretto nel solo valore
espresso dal diritto di difesa ex art. 24 Cost. quale facolta' di
impugnazione dell'imputato (e di riflesso, per il solo principio di
parita' delle parti e quale mera proiezione non necessaria del
principio di obbligatorieta' dell'azione penale, nella facolta' di
appellare della parte pubblica.);
poiche' il legislatore non e' vincolato da uno specifico
precetto costituzionale (ne' da norme internazionali) l'uso della sua
discrezionalita' deve essere sottoposto a vaglio costituzionale con
riferimento agli specifici parametri costituzionale previsti
nell'art. 111 Cost.
Tale vaglio appare di esito negativo.
Ed invero:
l'appello devia dal principio dell'oralita' e di formazione
della prova quale costituzionalizzato affidando in via generale e
normale il finale giudizio di merito a giudici che non hanno
partecipato alla formazione della prova;
la deviazione da questo principio non ha carattere eccezionale e
motivato (come ad esempio per gli incidenti probatori, o per la
lettura di atti consentiti), ma e' la regola del giudizio, regola
derogabile solo a precise e limitate condizioni;
tali eccezioni non sono idonee a salvaguardare la
costituzionalita' dei giudizio cosi' come strutturato;
atteso che la costituzionalizzazione del principio di formazione
della prova implica una scelta del costituente di un modello
processuale che si ritiene essere il modello costituzionalmente
idoneo per pervenire alla migliore decisione;
la legge per garantire il giusto processo di cui all'art. 111
Cost. in appello deve limitare l'appello alle ipotesi di cui all'art.
603 c.p.p. comma primo, secondo e quarto.
Solo con tale limitazione infatti la discrezionalita' legislativa
di prevedere un secondo grado di giudizio non si pone in contrasto
con la previsione dell'art. 111 Cost.
Con tale limitazione infatti la deroga al principio di formazione
della prova diviene giustificata dalla necessita' intrinseca di
rielaborazione del giudizio e contemporaneamente giustifica anche un
allungamento dei tempi processuali altrimenti non compatibile con il
principio di ragionevole durata.
Non puo' infine ritenersi neppure in se' ragionevole, a fronte di
una disciplina che fissa quale regola fondamentale base a garanzia
della correttezza della decisione (e quindi dello stesso diritto di
difesa dell'imputato) che la prova si formi avanti al giudice che
decide, che la reale decisione di merito sia sistematicamente assunta
da un giudice meramente cartolare.
Giova infine rimarcare che la questione dedotta e' dirompente per
gli appelli avverso la sentenza del giudice di pace ove il nucleo
probatorio, in relazione alla usuale tipologia dei reati, si fonda
per lo piu' su prove orali ed i motivi di appello sulla valutazione
di credibilita' e attendibilita' di dichiaranti sempre (tale essendo
normativamente «di regola» la verbalizzazione) riportati in verbali
sintetici. Cio' comporta ineluttabilmente una surrettizia
trasformazione de facto del giudizio di appello in giudizio di
legittimita'.