Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 438, comma 5,
e 441, comma 2, del codice di procedura penale, promosso dal Giudice
per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri con ordinanza
del 14 novembre 2007, iscritta al n. 39 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di A.A. nonche' l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 2 dicembre 2008 il giudice
relatore Gaetano Silvestri;
Uditi l'avvocato Pasquale Lattari per la parte costituita A.A. e
l'avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Velletri, con ordinanza del 14 novembre 2007, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 438, comma 5, e 441, comma 2,
del codice di procedura penale, nella parte in cui, pur ammettendo la
costituzione della parte civile nel giudizio abbreviato introdotto
dall'imputato con richiesta condizionata ad una integrazione
probatoria, non prevedono per la stessa parte civile la possibilita'
di chiedere l'ammissione di prova contraria;
che nel corso dell'udienza preliminare, secondo quanto
riferito dal giudice a quo, l'imputato ha formulato una richiesta di
giudizio abbreviato subordinata ad integrazione probatoria, e la
parte civile - «accettando di partecipare al giudizio abbreviato ai
sensi dell'art. 441, comma 2 c.p.p.» - ha sollecitato l'ammissione di
alcuni testi;
che tale ultima «richiesta - avversata dalla controparte -
veniva ritenuta irrituale ed inammissibile e pertanto la parte civile
chiedeva rimettersi gli atti alla Corte costituzionale»;
che detta questione di legittimita', prospettata con riguardo
al principio di parita' tra le parti sancito dall'art. 111 Cost.,
avrebbe avuto ad oggetto - secondo quanto riferito dal rimettente -
il comma 5 dell'art. 438 cod. proc. pen., nella parte in cui non
riconosce alla parte civile, come invece riconosce al pubblico
ministero, la possibilita' di sollecitare l'ammissione di prova
contraria a quella introdotta dall'imputato con la richiesta
condizionata di accesso al rito;
che il giudice a quo ritiene la questione rilevante e non
manifestamente infondata;
che la carenza di poteri istruttori in capo alla parte civile
si giustificherebbe, infatti, nel caso di giudizio abbreviato non
condizionato ad una integrazione probatoria, ove la parte medesima,
in un quadro probatorio predeterminato, puo' razionalmente valutare
se inserirsi nel giudizio penale o se piuttosto far valere le proprie
ragioni mediante l'azione civile;
che sarebbe diversa, invece, l'ipotesi del giudizio
abbreviato condizionato, perche' «in tal caso [...] il giudice,
assunti i mezzi di prova ammessi su richiesta dell'imputato e
del p.m. ha il potere dovere di accertare la responsabilita' penale e
civile dell'imputato secondo la stessa regola di giudizio del rito
dibattimentale e tuttavia la scelta effettuata dall'imputato [...] ha
l'effetto di precludere al danneggiato quell'esercizio del diritto
alla prova che gli sarebbe garantito nel rito ordinario»;
che in proposito non avrebbero rilievo, secondo il
rimettente, ne' la possibilita' per la parte civile di abbandonare il
processo penale ne' la constatazione che, sul tema della
responsabilita', la prova puo' essere comunque integrata su
iniziativa del pubblico ministero o dello stesso giudice procedente,
mentre l'accertamento del quantum debeatur, in caso di carenza della
base cognitiva, potrebbe essere demandato al giudizio civile;
che lo stesso rimettente, al fine di documentare
l'inefficienza di tali «garanzie», ricostruisce le connotazioni del
caso di specie: l'imputato avrebbe formulato la propria richiesta; il
giudice avrebbe disposto procedersi mediante il rito speciale; la
parte civile avrebbe dichiarato di accettare il rito abbreviato; il
pubblico ministero sarebbe rimasto silente, cosi' omettendo di
«surrogare» la parte privata nella sollecitazione istruttoria, pur
concernente la responsabilita' dell'imputato; il danneggiato, di
conseguenza, si sarebbe di fatto trovato nell'impossibilita' di
provare la propria pretesa;
che il diritto alla prova della parte civile, d'altro canto,
non potrebbe essere assicurato mediante l'uso dei poteri officiosi di
integrazione probatoria, posto che il giudice, secondo il rimettente,
non sarebbe legittimato a «svolgere funzione di supplenza all'inerzia
volente o nolente delle parti, specie se in malam partem
dell'imputato»;
che la regiudicanda, in tale contesto, dovrebbe essere
definita sulla base degli elementi originariamente raccolti dal
pubblico ministero e di quelli introdotti dall'imputato, con
estromissione del danneggiato dalla dialettica probatoria in forza
della sollecitazione «meramente potestativa» della parte avversa;
che le norme censurate - tra le quali il rimettente
inserisce, a questo punto, il comma 2 dell'art. 441 cod. proc. pen. -
confliggerebbero anzitutto con l'art. 3 Cost., laddove e' imposta la
rimozione di tutti gli ostacoli all'effettiva partecipazione dei
cittadini all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese,
«ivi compresi gli ostacoli che ne impediscano l'accesso alla tutela
dei diritti in sede giudiziaria»;
che sarebbe violato inoltre, secondo il giudice a quo, l'art.
24 Cost., nella parte in cui assicura la tutela giudiziale dei
diritti e stabilisce «a tale scopo» che la difesa e' diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento;
che sussisterebbe, infine, una violazione dell'art. 111
Cost., secondo il quale ogni processo deve svolgersi nel
contraddittorio tra le parti, in condizioni di parita', davanti ad un
giudice terzo ed imparziale, di talche', una volta consentito
l'esercizio dell'azione civile nel giudizio abbreviato condizionato,
alla parte interessata dovrebbe essere garantito un trattamento
analogo a quello delle altre parti (imputato e pubblico ministero);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio con atto depositato il 18 marzo 2008;
che la questione, secondo la difesa erariale, sarebbe
manifestamente infondata, dato che la parte civile presente nel
giudizio abbreviato ha facolta' di revocare la propria costituzione,
senza che da tale scelta derivino limiti per l'azione nella sede
civile;
che l'anzidetta facolta', secondo il disposto del comma 1
dell'art. 82 cod. proc. pen., potrebbe essere esercitata in ogni
stato e grado del procedimento, e sarebbe di conseguenza irrilevante
l'affidamento eventualmente riposto dalla parte civile
nell'integrazione officiosa della prova, quand'anche lo stesso
restasse deluso, come sarebbe accaduto nel caso di specie, dopo
l'accettazione del rito;
che l'imputato nel procedimento principale si e' costituito
nel giudizio, per mezzo del proprio difensore e procuratore speciale,
con atto depositato il 5 marzo 2008;
che la parte privata - dopo aver ricordato che l'odierna
questione e' stata in altre occasioni valutata, dalla giurisprudenza
di legittimita', nel senso della manifesta infondatezza (e' citata
Cassazione penale, sentenza n. 320 del 2005) - ritiene che gli
interessi della parte civile siano adeguatamente garantiti dalla
facolta' di non accettare il rito, secondo il disposto del comma 4
dell'art. 441 cod. proc. pen.;
che tale disciplina sarebbe congrua, del resto, con i
connotati di semplificazione del rito speciale, e comunque espressiva
della discrezionalita' del legislatore, ragionevolmente esercitata,
cosi' come la Corte costituzionale avrebbe gia' chiarito, con
specifico riguardo alla posizione della parte civile, mediante la
sentenza n. 169 del 2003;
che la stessa Corte costituzionale ha gia' negato, con
riguardo al giudizio abbreviato condizionato, che l'esclusione di
poteri probatori pieni in capo al pubblico ministero comporti una
violazione del principio di parita' delle parti, sancito nel secondo
comma dell'art. 111 Cost. (e' citata la sentenza n. 115 del 2001);
che d'altronde, sempre a parere della parte costituita, la
posizione del danneggiato non potrebbe essere assimilata a quella del
pubblico ministero, trattandosi di una parte solo eventuale, e
portatrice di «interessi egoistici», diversi da quelli a carattere
generale presidiati dalla pubblica accusa;
che il peculiare regime della controprova per la parte civile
troverebbe giustificazione, in definitiva, tanto nella particolarita'
del rito (tale che sarebbe inefficace ogni comparazione con la
disciplina in proposito vigente per il dibattimento), tanto nella
peculiarita' di posizione della persona offesa quale parte del
procedimento penale.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Velletri, con ordinanza del 14 novembre 2007, ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione
- questione di legittimita' costituzionale degli artt. 438, comma 5,
e 441, comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui,
pur ammettendo la costituzione della parte civile nel giudizio
abbreviato introdotto dall'imputato con richiesta condizionata ad una
integrazione probatoria, non prevedono per la stessa parte civile la
possibilita' di chiedere l'ammissione di prova contraria;
che la questione e' manifestamente inammissibile, in ragione
delle gravi carenze che segnano la descrizione dei fatti avvenuti nel
giudizio principale, tali da precludere il necessario controllo di
questa Corte in punto di rilevanza;
che il rimettente fornisce indicazioni carenti e
contraddittorie, anzitutto, sui tempi della costituzione della parte
civile in rapporto alla richiesta difensiva di giudizio abbreviato ed
allo stesso provvedimento che avrebbe disposto l'introduzione del
rito (peraltro non specificamente indicato nell'ordinanza di
rimessione, sebbene essenziale quale antecedente logico e cronologico
della richiesta di controprova delle parti diverse dall'imputato:
ordinanza n. 101 del 2008);
che infatti, in esordio dell'ordinanza di rimessione, il
giudice a quo sembra prospettare una costituzione successiva
all'avvio del procedimento abbreviato, sia per la sequenza
nell'illustrazione degli adempimenti, sia per l'evocazione del comma
2 dell'art. 441 cod. proc. pen., norma che regola gli effetti
negoziali della costituzione operata dopo che la parte abbia avuto
conoscenza dell'ordinanza di introduzione del rito;
che nel prosieguo del provvedimento, tuttavia, il rimettente
prospetta una sequenza tra l'ordinanza di accoglimento della
richiesta di giudizio abbreviato ed una accettazione espressa del
rito ad opera della parte civile, sostanzialmente evocando il comma 4
dell'art. 441 cod. proc. pen., e comunque alludendo ad una parte
costituita in fase antecedente;
che l'incerta ricostruzione della fattispecie condiziona la
valutazione di rilevanza della questione, con evidenza particolare ed
immediata per quanto concerne la censura mossa al comma 2 dell'art.
441 cod. proc. pen., della quale, peraltro, il rimettente non
fornisce una specifica e chiara giustificazione;
che l'esposizione del fatto e' carente e contraddittoria, su
un piano piu' generale, per quanto attiene all'oggetto effettivo
della domanda probatoria avanzata nel giudizio a quo dalla parte
civile (domanda che sarebbe stata «ritenuta irrituale e non
ammissibile», presumibilmente non mediante un provvedimento
giudiziale di rigetto, che' altrimenti la questione sarebbe
inammissibile anche in quanto sollevata dopo l'applicazione della
norma censurata);
che, in particolare, sebbene il rimettente si riferisca
ripetutamente alla «controprova» (e dunque all'assunzione di mezzi di
prova aventi ad oggetto le stesse circostanze di fatto cui si
riferiscono le prove integrative richieste dall'imputato), alcuni
passaggi dell'ordinanza di rimessione inducono il dubbio che la parte
civile, nella specie, abbia inteso piuttosto estendere il novero dei
fatti da accertare mediante l'attivita' istruttoria integrativa;
che in effetti, premesso che il giudice a quo non indica
l'oggetto della prova cui l'imputato ha subordinato la propria
richiesta di accesso al rito, deve rilevarsi come le indicazioni
fornite circa la domanda proposta dalla parte civile non evochino un
carattere reattivo della medesima, essendo riferite all'escussione di
testi gia' indicati fin dalla querela e mai sentiti nel corso delle
indagini, l'oggetto delle cui dichiarazioni dovrebbe consistere in
colloqui intervenuti con la vittima nell'immediatezza dei fatti;
che proprio le giustificazioni fornite dal rimettente sulla
rilevanza della prova sollecitata dalla parte civile, in altre
parole, rendono dubbia la pertinenza della medesima alle circostanze
di fatto investite dalla richiesta istruttoria dell'imputato, non
avendo ad esempio alcun senso, nella prospettiva della prova
contraria, una considerazione a proposito della risalente indicazione
dei testimoni indicati, o della completa assenza di precedenti
escussioni dei medesimi;
che la questione sollevata dal rimettente presuppone
d'altronde, in punto di ammissibilita', l'effettiva natura di
controprova della sollecitazione istruttoria proveniente dalla parte
civile, che' altrimenti sarebbero privi di pertinenza tutti i rilievi
espressi in motivazione, a cominciare dalla comparazione istituita
tra la posizione della parte civile ed il pubblico ministero, cui la
legge riconosce esclusivamente, ed appunto, un diritto alla
controprova.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.