Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 13 della
legge della Regione Liguria 3 aprile 2007 n. 15 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione Liguria -
Legge finanziaria 2007), promosso con ordinanza del 15 novembre 2007
dal Tribunale amministrativo regionale della Liguria sul ricorso
proposto dalla Societa' Almirall S.p.A. contro la Regione Liguria ed
altri, iscritta al n. 106 del registro ordinanze 2008 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ordinanza del 15 novembre 2007 (reg. ord. n. 106
del 2008) il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6
[recte: 13] della legge della Regione Liguria 3 aprile 2007, n. 15
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
della Regione Liguria - Legge finanziaria 2007), in riferimento agli
artt. 3, 24, 32, 113 e 117, commi secondo, lettera m), e terzo, della
Costituzione;
che tale disposizione stabilisce che «ai sensi dell'articolo
6 del decreto-legge 18 settembre 2001 n. 347, convertito in legge 16
novembre 2001 n. 405 (Interventi urgenti in materia di spesa
sanitaria), del parere espresso dalla Commissione tecnico scientifica
dell'Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) in data 20 febbraio 2007 ed
ai fini del rispetto degli impegni assunti con l'accordo 6 marzo 2007
con il Ministero della salute e con il Ministero dell'economia e
delle finanze, relativamente agli interventi per il contenimento
della spesa farmaceutica, per quanto concerne la categoria
terapeutica degli inibitori di pompa protonica, e' posto a carico del
Servizio sanitario solo il costo del farmaco generico incluso in tale
categoria terapeutica, salvo le deroghe previste con provvedimenti
amministrativi. La Giunta regionale puo' altresi' derogare
dall'applicazione delle disposizioni di cui al presente articolo in
presenza di atti nazionali o regionali finalizzati a garantire i
medesimi effetti economici»;
che la norma impugnata segue alcuni analoghi provvedimenti
amministrativi della Regione Liguria;
che la delibera applicativa di tale disposizione e' stata
oggetto di ricorso innanzi al giudice rimettente da parte di una
societa' farmaceutica;
che, per il giudice a quo, la censurata disposizione
disattenderebbe l'art. 6 della legge [recte: decreto-legge] 18
settembre 2001, n. 347, convertito in legge 16 novembre 2001, n. 405
(Interventi urgenti in materia di spesa sanitaria), nella parte in
cui consente il meccanismo di cui al comma 2 solo per i farmaci non
essenziali, tra i quali quindi non rientrerebbero quelli di fascia A,
quali sono gli inibitori della pompa protonica in oggetto;
che, per il rimettente, la contestata disposizione non appare
compatibile con i parametri legislativi nazionali che, sul punto,
assumono evidente rilievo in termini di determinazione dei livelli
essenziali di assistenza sanitaria, per cui l'esclusione dalla piena
rimborsabilita' presuppone una valutazione dell'Agenzia italiana del
farmaco avente carattere di provvedimento efficace adottato
dall'organo competente, mentre nel caso di specie esso sarebbe
intervenuto in epoca successiva all'approvazione della norma
regionale;
che, al riguardo, il giudice a quo eccepisce altresi' la
violazione del principio di eguaglianza, in quanto il provvedimento
della suddetta Agenzia ha approvato l'allineamento del prezzo di
rimborso dei farmaci in oggetto, reputando necessario assicurare
sull'intero territorio nazionale la unitarieta' prescrittiva e la
disponibilita' a carico del Servizio sanitario nazionale della
categoria omogenea degli inibitori di pompa;
che nell'ordinanza di rimessione si prospetta anche la
questione di legittimita' costituzionale per violazione dei principi
costituzionali di ragionevolezza, eguaglianza e tutela della salute.
La disposizione oggetto di censura attribuirebbe, infatti, in termini
generici, una «delega in bianco agli organi amministrativi per la
deroga alla disposizione, senza l'individuazione di alcun criterio o
parametro per l'esercizio di tale potere di deroga». D'altro canto,
l'asserita violazione dei principi di ragionevolezza e di eguaglianza
affiorerebbe altresi' dalla natura di legge provvedimento della norma
regionale in questione, «essendo la stessa produttiva di effetti nei
confronti di destinatari chiaramente individuabili, aziende
farmaceutiche ricorrenti e pazienti che necessitano di tale farmaco,
con la conseguenza che si impone uno scrutinio rigoroso di
legittimita' costituzionale per il pericolo di disparita' di
trattamento insito in previsioni di tipo particolare o derogatorio,
anche territoriale, oltre che in termini di ragionevolezza»;
che, per l'autorita' rimettente, la censurata disposizione
violerebbe altresi' gli artt. 24 e 113 della Costituzione, «in quanto
la norma provvedimento risulta approvata dalla regione all'evidente
fine di riproporre in via legislativa un atto amministrativo i cui
effetti risultano essere stati sospesi in via cautelare nella
naturale sede giurisdizionale»;
che il rimettente, a questo proposito, paventa anche i rischi
di elusione della tutela assicurata in termini di principio
fondamentale dalle norme costituzionali, a seguito del sempre maggior
ricorso, in ambito regionale, alle leggi-provvedimento in pendenza di
giudizi ed al fine di superare provvedimenti giurisdizionali;
che e' intervenuta nel presente giudizio la Regione Liguria,
che ha sostenuto la inammissibilita' e, comunque, l'infondatezza
delle questioni proposte.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per la
Liguria ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 6 [recte: 13] della legge della Regione Liguria 3 aprile
2007, n. 15 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione Liguria - Legge finanziaria 2007), in
riferimento agli artt. 3, 24, 32, 113 e 117, commi secondo, lettera
m), e terzo, della Costituzione;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, questa
Corte, con la sentenza n. 271 del 2008, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale della disposizione impugnata per
contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera m), della
Costituzione;
che, pertanto, l'odierna questione di costituzionalita' e'
divenuta priva di oggetto e deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile (ordinanza n. 269 del 2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.