Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3-ter, comma 2
(recte comma 3), del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), aggiunto
dall'art. 3, comma 3, del decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229
(Norme per la razionalizzazione del Servizio sanitario nazionale, a
norma dell'articolo 1 della legge 30 novembre 1998, n. 419), promosso
con ordinanza del 26 novembre 2007 dal Tribunale amministrativo
regionale del Lazio su ricorso proposto da Donato Di Maio contro il
Ministero della salute ed altri, iscritta al n. 264 del registro
ordinanze del 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 37, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione III-quater, con ordinanza del 26 novembre del 2007 (r.o. n.
264 del 2008), ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 3-ter, comma 2 (recte comma 3), del decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n.
421), aggiunto dall'art. 3, comma 3, del decreto legislativo 19
giugno 1999, n. 229 (Norme per la razionalizzazione del Servizio
sanitario nazionale, a norma dell'articolo 1 della legge 30 novembre
1998, n. 419) per violazione dell'art. 97 della Costituzione;
che l'art. 3-ter, comma 3, del d.lgs. n. 502 del 1992 prevede
che: «Il collegio sindacale dura in carica tre anni ed e' composto da
cinque membri, di cui due designati dalla regione, uno designato dal
Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica,
uno dal Ministro della sanita' e uno dalla Conferenza dei sindaci;
per le aziende ospedaliere quest'ultimo componente e' designato
dall'organismo di rappresentanza dei comuni. I componenti del
collegio sindacale sono scelti tra gli iscritti nel registro dei
revisori contabili istituito presso il Ministero di grazia e
giustizia, ovvero tra i funzionari del Ministero del tesoro, del
bilancio e della programmazione economica che abbiano esercitato per
almeno tre anni le funzioni di revisori dei conti o di componenti dei
collegi sindacali»;
che il Tribunale rimettente riferisce che il ricorrente nel
giudizio principale, in un primo momento designato dal Ministro della
salute e nominato quale componente del collegio sindacale
dell'azienda ospedaliera «Ospedale di Circolo di Busto Arsizio», ha
impugnato il provvedimento con cui il Ministro della salute ha
revocato il provvedimento di designazione, nonche' i provvedimenti di
designazione e nomina del nuovo componente, controinteressato nel
giudizio principale;
che il giudice a quo riferisce, altresi', che nel giudizio
principale si e' costituito il Ministero della salute, chiedendo il
rigetto del ricorso;
che il Tribunale rimettente, dopo aver affermato, in via
pregiudiziale, la propria giurisdizione sulla controversia in
oggetto, osserva che la norma censurata disciplina in maniera del
tutto sommaria la modalita' di designazione dei membri del collegio
sindacale e non specifica alcunche' relativamente alle «guarentigie
di status dei suoi componenti»;
che tali lacune, secondo il rimettente, avrebbero l'effetto
di attribuire all'amministrazione un potere arbitrario di revoca e di
designazione di componenti dei collegi sindacali;
che, infatti, ritiene il rimettente che «in un sistema nel
quale la designazione e' avvenuta non in base a trasparenti procedure
comparative ma sulla base di una totalmente immotivata cooptazione
dell'organo politico dei prescelti, non possa non essere riconosciuto
al nuovo vertice politico un corrispondente potere di revocare
arbitrariamente le nomine, altrettanto arbitrarie, del suo
predecessore»;
che, di conseguenza, ove si ritenesse costituzionalmente
legittimo un simile sistema normativo, dovrebbe «ammettersi che, in
caso di mutamento dei vertici politici o, comunque, del venir meno
del rapporto fiduciario, la revoca della rappresentanza istituzionale
del soggetto designante debba essere ritenuta [...] comunque sempre
discrezionalmente ammissibile, previo l'indennizzo di cui all'art.
21-quinquies della legge 7 agosto 1990, n. 241 [...] al di fuori dei
casi di dimissioni, decadenza o decesso»;
che in cio', ad avviso del giudice a quo, «sta la rilevanza
della questione» nel giudizio principale;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il Tribunale
rimettente reputa che le disposizioni censurate siano
costituzionalmente illegittime, da un lato, perche' non prevedono la
necessita' di una procedura di selezione «tecnica e neutrale dei piu'
capaci» che consenta la designazione «indipendentemente da ogni
considerazione per gli orientamenti politici dei vari concorrenti»
(e' citata la sentenza n. 104 del 2007) e, dall'altro lato, in quanto
non contengono una specifica disposizione che inibisca una revoca ad
libitum, dal momento che una tale possibilita' di revoca, «sia pure
latente», appare contrastare con il dettato costituzionale nella
parte in cui non garantisce il «principio di continuita' dell'azione
amministrativa» di controllo (e' citata la sentenza n. 103 del 2007);
che nel giudizio costituzionale e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata;
che l'Avvocatura generale dello Stato innanzitutto osserva
che i criteri indicati dalla norma censurata per delimitare l'ambito
dei soggetti che possono essere designati quali componenti del
collegio sindacale delle aziende sanitarie locali escludono che la
scelta sia espressione di «poteri assolutamente discrezionali»;
che, in secondo luogo, la difesa erariale nega che
l'esercizio del potere di revoca sia «libero» solo perche' non
specificamente e concretamente disciplinato dalle norme denunciate,
atteso che esso e' comunque assoggettato ai principi generali sanciti
dalla legge sul procedimento amministrativo e, in particolare,
all'obbligo di motivazione;
che, infine, l'Avvocatura generale dello Stato rileva come il
giudice rimettente abbia omesso di precisare il contenuto
dell'eventuale pronuncia additiva richiesta alla Corte
costituzionale, limitandosi a prospettare l'illegittimita' della
norma censurata per il fatto che essa «nulla prevede in ordine alla
revoca della carica di membro del collegio sindacale».
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione III-quater, ha sollevato, con riferimento all'art. 97 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art.
3-ter, comma 2 (recte comma 3), del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), aggiunto
dall'art. 3, comma 3, del decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229
(Norme per la razionalizzazione del Servizio sanitario nazionale, a
norma dell'articolo 1 della legge 30 novembre 1998, n. 419), in
quanto contenente una disciplina delle modalita' di designazione,
nomina e revoca dei componenti dei collegi sindacali delle aziende
sanitarie locali priva, da un lato, di «ogni indicazione circa la
necessita' di una "procedura di selezione tecnica e neutrale dei piu'
capaci" che consenta cioe' la designazione "indipendentemente da ogni
considerazione per gli orientamenti politici dei vari concorrenti"»
e, dall'altro lato, di specifiche disposizioni «che inibiscano una
revoca ad libitum» degli incarichi;
che il rimettente muove da un erroneo presupposto
interpretativo, atteso che, dal carattere asseritamente lacunoso
della disciplina statale sulla designazione e sulle «garanzie di
status» dei componenti dei collegi sindacali, trae il convincimento
che l'amministrazione disponga di un potere arbitrario di revoca
dall'incarico, esercitabile ad libitum e anche al di fuori dei casi
di cessazione dalla carica espressamente previsti dalla legge;
che, in realta', la circostanza che le designazioni dei
membri del collegio sindacale non siano l'esito di una procedura
selettiva, o che manchino specifiche disposizioni sul potere di
revoca degli incarichi, non comporta la conseguenza su cui il
rimettente fonda la rilevanza della questione nel giudizio
principale;
che, infatti, i poteri di designazione e revoca dei
componenti dei collegi sindacali, che hanno presupposti diversi, non
possono essere esercitati arbitrariamente dall'amministrazione, ma
restano comunque sottoposti alle regole generali sull'azione
amministrativa, alla cui stregua il giudice amministrativo puo'
sindacarne gli atti di esercizio;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.