Nell'interesse del dott. Oscar Magi, nella qualita' di giudice
monocratico della IV sezione penale del Tribunale di Milano,
rappresentato e difeso giusta delega margine del presente atto dal
prof. avv. Federico Sorrentino ed elettivamente domiciliato presso il
suo studio in Roma, lungotevere delle Navi, n. 30, nei confronti del
Presidente del Consiglio dei ministri in relazione:
alle due lettere del Presidente del Consiglio dei ministri
del 15 novembre 2008 (USG/2.SP/556/50/347 e USG/2.SP/557/50/347), con
cui e' stato confermato il segreto di Stato opposto dai testimoni
sig.ri Giuseppe Scandone e Lorenzo Murgolo nel corso delle udienze
dibattimentali rispettivamente del 15 e del 29 ottobre 2008 relative
al processo a carico di Adier Monica Courteney ed altri pendente
dinanzi la IV sezione penale del Tribunale di Milano con n. RG.
5335/07, nonche', ove occorra,
alla lettera del Presidente del Consiglio datata 6 ottobre
2008 (N. 6000.1/42025/GAB).
F a t t o
1. - Il giudice ricorrente e' titolare del processo a carico di
Adler Monica Courteney ed altri relativo ai reati di sequestro di
persona aggravato e di favoreggiamento personale, meglio conosciuto
come relativo al sequestro «Abu Omar».
Tale procedimento e' ormai ben noto a codesta Corte, essendo
pendenti cinque ricorsi per conflitto di attribuzione ad esso
relativi (quattro proposti in via principale e uno in via
incidentale), la cui discussione e' fissata per l'udienza del 10
marzo 2009.
Infatti, sebbene nel corso delle indagini e dell'udienza
preliminare relative al procedimento de quo non sia stato opposto
alcun segreto di Stato (almeno, secondo le procedure stabilite dalla
legge), il Presidente del Consiglio, all'indomani dell'adozione del
decreto di rinvio a giudizio, ha promosso due conflitti di
attribuzione - il primo nei confronti della Procura, il secondo nei
confronti del g.i.p-g.u.p. - contestando l'acquisizione e
l'utilizzazione di fonti di prova ritenute coperte da segreto (r.g.
nn. 2 e 3/2007).
La Procura e il g.i.p. hanno, quindi, a loro volta contestato la
sussistenza del potere del Presidente del Consiglio d'inibire
l'esercizio delle funzioni giurisdizionali al di fuori delle
procedure legali, nonche' di disporre la secretazione di atti e
notizie riguardanti le c.d. extraordinary renditions - nel cui ambito
s'iscrive il sequestro Abu Omar - da ritenersi eversive dell'ordine
costituzionale (ricorso della Procura r.g. n. 6/2007 e ricorso
incidentale del g.i.p. nel giudizio r.g. n. 3/2007).
Un ulteriore conflitto e' stato infine sollevato dal Presidente
del Consiglio nei confronti del giudice odierno ricorrente, in
relazione alla decisione di riaprire il processo - rimasto sospeso
per quasi un anno in attesa di una decisione di codesta ecc.ma Corte
- e di ammettere le testimonianze di alcuni appartenenti o ex
appartenenti ai Servizi di informazione e sicurezza indicate dal p.m.
2. - Nel costituirsi dinanzi a codesta ecc.ma Corte nel conflitto
da ultimo citato, il giudice odierno ricorrente aveva osservato che
l'ammissione delle suddette testimonianze non poteva, di per se'
stessa, cagionare un disvelamento di notizie secretate, restando
fermo il dovere dei testimoni, penalmente sanzionato (art. 261 c.p.),
di astenersi dal rivelare tali informazioni e di attivare, ove
necessario, il meccanismo legale di tutela del segreto di Stato,
fondato sull'opposizione e sulla successiva conferma del Presidente
del Consiglio (art. 202 c.p.p.).
Deve allora evidenziarsi che nella realta' dei fatti si e'
verificato esattamente cio', di tal che appare definitivamente
provato che la mera ammissione dei testimoni non avrebbe potuto
cagionare alcun pregiudizio all'interesse della segretezza.
3. - In particolare, all'udienza del 15 ottobre 2008, la difesa
dell'imputato dott. Mancini depositava copia di una lettera del
Presidente del Consiglio datata 6 ottobre 2008 (N. 6000.1/42025/GAB)
- inoltrata a tutti gli appartenenti o ex appartenenti ai Servizi
chiamati a testimoniare - con cui veniva ricordato che sul fatto del
sequestro di Abu Omar non esiste segreto di Stato, mentre rimane
coperto da segreto «ogni e qualsiasi rapporto fra servizi italiani e
servizi stranieri nel quadro della tutela delle relazioni
internazionali» con conseguente dovere per suddetti' testimoni di
opporre il segreto di Stato in relazione a «qualsiasi rapporto fra i
servizi italiani e stranieri ancorche' in qualche modo collegato o
collegabile con il fatto storico meglio noto come sequestro Abu
Omar».
4. - Sempre all'udienza del 15 ottobre, il teste sig. Giuseppe
Scandone (ex agente del S.I.S.Mi.), richiamandosi alla sopra citata
lettera/direttiva del Presidente del Consiglio, opponeva il segreto
di Stato in relazione ad una domanda rivoltagli dal difensore
dell'imputato Gen. Pollari, avente ad oggetto la sua eventuale
conoscenza di direttive o ordini, impartiti da detto imputato, tesi a
vietare ai suoi sottoposti il ricorso a mezzi illeciti di contrasto
del terrorismo internazionale e, in particolare, le c.d.
extraordinary renditions.
A fronte dell'opposizione del segreto, la difesa del Gen. Pollari
chiedeva al giudice di attivare la procedura d'interpello del
Presidente del Consiglio di cui all'art. 202 c.p.p.
A tale richiesta aderivano le difese di altri imputati, mentre si
opponeva il p.m., che chiedeva al giudice di dichiarare la
«eversivita' dell'ordinamento costituzionale» dei reati oggetto del
giudizio ed evidenziava che il Presidente del Consiglio si era gia'
pronunciato sui limiti del segreto di Stato, da ultimo con la lettera
depositata alla medesima udienza dalla difesa del dott. Mancini.
5. - Con ordinanza del 22 ottobre, il giudice rilevava che, per
concorde ammissione dei numerosi testimoni ascoltati e per esplicita
affermazione del Presidente del Consiglio, sulla vicenda relativa al
sequestro Abu Omar non risulta essere stato apposto ed opposto alcun
segreto di Stato e, pertanto, «anche l'eventuale declaratoria di
eversivita' dell'ordinamento costituzionale del reato contestato,
nulla toglierebbe o aggiungerebbe alla possibilita' di perseguimento
del reato in questione».
Evidenziava poi che, data la rilevanza probatoria dell'esistenza
e della portata di ordini o direttive interne al S.I.S.Mi., emanate
dall'allora direttore in materia di renditions, non appariva
superfluo chiedere al Presidente del Consiglio di chiarire se
l'estensione del segreto comprendesse anche tali ordini e direttive.
Infatti, «una cosa e' vietare la divulgazione di atti e documenti
riguardanti rapporti intrattenuti a livello politico tra Stati o con
organi informativi di altri Stati ed altra cosa e' negare la
conoscibilita' di ordini o direttive date come interna corporis da
parte di persone imputate nel presente procedimento del fatto reato
su cui; per concorde ammissione, non esiste segreto di Stato. Perche'
delle due, l'una: o l'inesistenza del segreto sul fatto del sequestro
deve consentire l'accertamento del reato in tutte le sue componenti
per tutti i suoi presunti partecipanti, ovvero tale ''dichiarazione
di inesistenza'' risulta un mero espediente retorico per impedire un
reale approfondimento dei fatti di causa, fatti la cui gravita' non
puo' sfuggire a nessuna delle parti chiamate a valutarli ed a
consentirne la compiuta valutazione».
Per queste ragioni, ai sensi dell'art. 202 c.p.p., il giudice
chiedeva al Presidente del Consiglio di confermare «se siano coperte
da Segreto di Stato direttive o ordini impartiti dal Generale Nicolo'
Pollari; nell'ambito delle sue prerogative di massima autorita' del
S.I.S.Mi. nel periodo indicato nel capo di imputazione, ai propri
sottoposti tese ad impedire l'uso di mezzi o modalita' illecite da
parte dei medesimi nell'opera di contrasto del terrorismo
internazionale e, in particolare, nell'attivita' cosiddetta delle
renditions».
6. - All'udienza del 22 ottobre, il teste sig. Lorenzo Murgolo,
anch'egli richiamandosi alla lettera/direttiva del 6 ottobre 2008,
opponeva il segreto di Stato a fronte della richiesta, rivoltagli dal
p.m., di ripetere quanto gia' riferito nel corso delle indagini
preliminari in ordine ad alcuni suoi colloqui con l'imputato dott.
Mancini e relativi al coinvolgimento di quest'ultimo nel sequestro e
alla sua partecipazione ad una riunione con «gli americani» a
Bologna.
Con ordinanza del 29 ottobre, il giudice - evidenziata la
rilevanza probatoria delle circostanze in relazione alle quali era
stato opposto il segreto - richiedeva allora al Presidente del
Consiglio di confermare: «e sia legittima l'opposizione del segreto
di Stato da parte del teste Murgolo Lorenzo in ordine alla domanda
relativa alla sua conoscenza di quanto confidenzialmente a lui
riferito dall'imputato Marco Mancini in ordine al ruolo rivestito da
quest'ultimo nel sequestro Abu Omar».
Oltre alla richiesta di conferma del segreto opposto dal teste,
il giudice chiedeva chiarimenti su «cosa debba intendersi per
''circostanze relative a qualsiasi rapporto tra servizi italiani e
stranieri collegate o collegabili'' al fatto storico meglio noto come
''sequestro Abu Omar'', circostanze che, nella missiva inviata da
questa Presidenza in data 6 ottobre 2008 n. 6000.1/4205 GAS ai testi
ed imputati appartenenti o appartenuti a Servizi di Sicurezza, si
affermano coperte da segreto di Stato».
In merito a tale missiva, il giudice, infatti, osservava:
« (...) se da un lato si conferma che sul fatto del sequestro
Abu Omar non vi e' segreto di Stato, dall'altro con l'affermazione
che in merito all'attivita' dei servizi segreti e sui rapporti
intrattenuti con altri servizi alleati il segreto esiste in quanto
tali attivita' siano collegate o collegabili con il fatto del
sequestro, si fa rientrare dalla finestra quello che si e' fatto
uscire dalla porta; non si capisce, infatti, come sia possibile per
l'a.g. accertare l'esistenza e la commissione, da parte di persone
individuate come imputati, del reato in questione se nessuna domanda
puo' essere posta ai testi in merito alla collegabilita' del fatto
con le condotte degli imputati medesimi; in particolare, non si
comprende come un testimone che ha reso, evidentemente, ampie
dichiarazioni sui fatti di causa in sede di indagini preliminari
senza che nessuno opponesse il segreto (e tanto meno il teste), possa
poi trincerarsi dietro una nuova opposizione per il solo fatto di
aver ricevuto una circolare di assai incerta interpretazione;
perche' (...) i fatti, i comportamenti o le condotte
collegate o ricollegabili al fatto reato del sequestro non possono
(se la logica ha un senso) essere coperte da un segreto che non copra
il fatto reato medesimo; tali comportamenti, fatti o documenti
dovrebbero invece considerarsi coperti da segreto solo in quanto non
ricollegate o ricollegabili al fatto del sequestro in esame.
(...) l'inciso finale della lettera circolare di cui si
discute (...) appare carente proprio in termini di mera logica,
perche' copre con un supposto segreto fatti, notizie o comportamenti
che, per il solo fatto di essere collegati o collegabili con il
sequestro in parola, tale copertura non potrebbero avere, essendo il
fatto del sequestro ''non coperto'' dal medesimo segreto.
Anche perche' (...) una cosa sono i rapporti internazionali
tra servizi o fra Stati, ed altra cosa e' la concreta commissione di
un fatto reato che, per unanime valutazione, non e' coperto da alcun
segreto di alcun genere: perche' non puo', dirsi che su un
fatto/reato, non esiste segreto e poi non consentire l'accertamento
del fatto medesimo in tutte le sue componenti, oggettive e
soggettive. Sarebbe un po' come dire che di un reato e' conoscibile e
accertabile solo il mero fatto storico ma non le sue cause, non le
condotte che lo hanno posto in essere, non le sue eventuali cause di
giustificazione (...) ».
7. - Con due note del 15 novembre, il Presidente del Consiglio
rispondeva ai due interpelli, confermando il segreto opposto dal
testi e precisando i limiti entro i quali - ad avviso dell'Esecutivo
- dovrebbe muoversi l'Autorita' giudiziaria.
La conferma del segreto opposto dai testi veniva motivata dal
Presidente del Consiglio con l'esigenza di «preservare la
credibilita' del servizio nell'ambito dei suoi rapporti
internazionali con gli organismi collegati»; in quanto «la
divulgazione di notizie rivelatrici anche di parti soltanto di tali
rapporti, esporrebbe i nostri servizi al rischio concreto di un
ostracismo informativo da parte degli omologhi stranieri; con
evidenti negativi contraccolpi nello svolgimento dell'attivita'
informativa presente e futura». Inoltre, con specifico riferimento al
segreto opposto dal teste Scandone in ordine all'esistenza e al
contenuto di direttive o ordini impartiti dal gen. Pollari relativi
alle c.d. renditions, la conferma del segreto era motivata anche sul
rilievo che esso si fonda sulla «esigenza di riserbo che deve
tutelare gli interna corporis di ogni servizio, ponendo al riparo da
indebita pubblicita' le sue modalita' organizzative ed operative».
In merito ai chiarimenti sollecitati dallo stesso giudice, il
Presidente del Consiglio affermava che non vi sarebbe alcuna
contraddizione nell'affermare l'insussistenza del segreto sul
fatto-reato e la segretezza invece del rapporto fra Servizi italiani
e stranieri «ancorche' in qualche modo collegato o collegabile con il
fatto storico meglio noto come sequestro Abu Omar». Secondo il
Presidente del Consiglio, infatti, «l'Autorita' giudiziaria e' libera
di indagare, accertare e giudicare il fatto reato de qua, non coperto
da segreto, con tutti i mezzi di prova consentiti. Fra tali mezzi,
peraltro, non possono essere ricompresi - perche' coperti da segreto
- quelli che hanno tratto ai rapporti fra servizi italiani e
stranieri».
8. - A fronte di tali affermazioni, che rendono di fatto assai
arduo il concreto e pieno esercizio dei poteri giurisdizionali, il
giudice titolare del processo de qua promuove il presente ricorso,
per le seguenti ragioni di
D i r i t t o
I) Sull'ammissibilita' del ricorso.
Sotto il profilo soggettivo e' pacifica, nella giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte, la legittimazione dei singoli organi
giurisdizionali a essere parte di un conflitto in quanto organi
«competenti a dichiarare definitivamente, nell'esercizio delle
relative funzioni, la volonta' del potere cui appartengono».
Altrettanto pacifica e' la legittimazione del Presidente del
Consiglio dei ministri a resistere al presente conflitto «in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere
cui appartiene in ordine alla tutela, apposizione, opposizione e
conferma del segreto di Stato, non solo in base alla legge 24 ottobre
1977, n. 801, ma anche alla stregua delle norme costituzionali che ne
definiscono le attribuzioni» (da ultimo, ordinanza 25 giugno 2008, n.
230).
Sotto il profilo oggettivo, il presente ricorso ha ad oggetto
l'illegittima compressione delle attribuzioni e dei poteri propri
dell'autorita' giudiziaria, di cui agli artt. 101 e ss. Costituzione,
derivante: a) dall'affermazione, da parte del Presidente del
Consiglio, dell'esistenza di una preclusione, nel giudizio de quo,
all'utilizzazione di tutti i mezzi di prova «che hanno tratto ai
rapporti fra servizi italiani e stranieri», b) dalla conferma del
segreto opposto dal teste Scandone in ordine all'esistenza e al
contenuto di direttive o ordini impartiti dal gen. Pollari relativi
alle c.d. renditions; c) dalla conferma del segreto opposto dal teste
Murgolo in merito ad alcuni suoi colloqui con l'imputato dott.
Mancini e relativi all'eventuale coinvolgimento di quest'ultimo nel
sequestro e alla sua partecipazione ad una riunione con «gli
americani» a Bologna (colloqui di cui il medesimo teste aveva gia'
riferito nel corso delle indagini preliminari).
Nel merito, violazione degli artt. 101 e ss. Costituzione.
Premessa: La disciplina del segreto di Stato si fonda sulla -
difficile ma necessaria - ricerca di un punto di' equilibrio tra due
interessi parimenti essenziali e insopprimibili della collettivita':
da un lato, la tutela giurisdizionale dei diritti e la
perseguibilita' dei reati e, dall'altro, la sicurezza dello Stato.
In deroga al principio generale di conoscibilita' dei fatti e
degli atti da parte dell'autorita' giudiziaria, l'opposizione e la
conferma del segreto di Stato - per le finalita' e nelle forme
previste dalla legge - determinano allora un importante limite alla
«naturale» potesta' del giudice di acquisire e utilizzare fonti di
prova su cui fondare il proprio libero convincimento.
Tuttavia, proprio perche' il potere di secretazione e'
suscettibile d'incidere, in via eccezionale, sul pieno esplicarsi di
una funzione essenziale dello Stato di' diritto, il suo esercizio non
e' affatto «sciolto da qualsiasi vincolo», ma deve correlarsi alla
tutela di un bene costituzionalmente protetto, nonche' essere in
qualche modo «controllabile» e rispettare alcuni fondamentali
principi e, in particolare, quelli di legalita', correttezza e di
lealta', nonche' proporzionalita' (recte di «ragionevole rapporto di
mezzo a fine», per usare la formula di cui alla sentenza n. 86 del
1977).
Tanto premesso, si evidenzia che, nella complessa e dibattuta
vicenda che ha dato origine al presente conflitto, un punto fermo e'
costituito dalla non secretazione del sequestro Abu Omar in quanto
fatto-reato.
Cio' e' stato, infatti, ripetutamente affermato dagli imputati e
dai testimoni e, soprattutto, dal Presidente del Consiglio, con la
lettera del 6 ottobre e con i due atti di conferma del 15 novembre
u.s., di cui qui si discute.
D'altro canto, il giudice ricorrente si e' sempre mostrato
consapevole della necessita' di delimitare con molta attenzione
l'oggetto del giudizio e di evitare che in esso confluiscano notizie
che esulano dall'accertamento del reato e attengono, invece, altre
attivita' svolte dagli imputati in qualita' di agenti dei Servizi,
ovvero rapporti di carattere generale o istituzionale tra Servizi
italiani ed esteri, ovvero ancora l'organizzazione interna dei
medesimi Servizi. E' infatti evidente che tali informazioni sono - e
devono restare - riservate e, per questa ragione, il giudice ha posto
in essere ogni cautela per impedire il loro disvelamento In
particolare, ha disposto che l'esame dei testimoni appartenenti ai
Servizi avvenisse a porte chiuse, ha da subito avvertito che non
sarebbero state autorizzate «domande generiche o meno tese a
ricostruire la tela dei piu' ampi rapporti C.I.A./S.I.S.Mi. che poco
interessa l'attuale vicenda processuale» (cfr. ordinanza del 14
maggio 2008) ed ha costantemente ribadito l'obbligo dei testimoni di
astenersi dal deporre su circostanze coperte da segreto)..
Pare allora potersi affermare che Presidente del Consiglio ed
autorita' giudiziaria concordano (quanto meno):
sul fatto che il sequestro di Abu Omar, in quanto
fatto-reato, non e' coperto da segreto di Stato;
sul rilievo che vi sono tuttavia delle notizie preliminari a
tale fatto-reato, di cui deve essere garantita la segretezza.
Il conflitto sorge allora nel momento in cui si rende necessario
individuare in concreto la linea di confine tra cio' che e' segreto e
cio' che non lo e', nonche' definire il significato dell'espressione
«fatto-reato» non secretato.
Da ultimo, nella lettera/direttiva del 6 ottobre 2008, il
Presidente del Consiglio ha infatti affermato la sussistenza del
segreto su «qualsiasi rapporto fra i servizi italiani e stranieri
ancorche' in qualche modo collegato o collegabile con il fatto
storico meglio noto come, sequestro Abu Omar».
Il significato di tale ultima frase e' stato poi ulteriormente
«chiarito» con gli atti di conferma del 15 novembre: «l'Autorita'
giudiziaria e' libera di indagare, accertare e giudicare il fatto
reato de quo, non coperto da segreto, con tutti i mezzi di prova
consentiti», ad eccezione di quelli «che hanno tratto ai rapporti fra
servizi italiani e stranieri».
Tali espressioni inducono a ritenere che, per il Presidente del
Consiglio, l'ambito di operativita' del segreto sarebbe tanto ampio
da ricomprendere - oltre all'organizzazione interna dei Servizi e ai
loro rapporti di carattere istituzionale e generale - anche i
comportamenti dei singoli agenti, oggi imputati, ancorche'
preordinati alla commissione del delitto de quo.
Coerentemente con tale impostazione, egli ha confermato il
segreto opposto dal teste Scandone in ordine all'esistenza e al
contenuto di direttive o ordini impartiti dal gen. Pollari relativi
alle c.d. renditions, nonche' il segreto opposto dal teste Murgolo in
ordine ad alcuni suoi colloqui con l'imputato dott. Mancini e
relativi all'eventuale coinvolgimento di quest'ultimo nel sequestro e
alla sua partecipazione ad una riunione con «gli americani» a Bologna
(colloqui, peraltro, gia' riferiti ai p.m. nel corso delle indagini
preliminari).
In buona sostanza, con tali atti di conferma, il Presidente del
Consiglio sembra voler precludere al giudice anche l'accertamento
sulla sussistenza o meno di elementi costitutivi del fatto-reato: la
domanda del p.m. al teste Murgolo era, infatti, volta a provare le
condotte poste in essere dall'imputato Mancini e preordinate
all'ideazione ed esecuzione del sequestro (ovviamente, secondo la
ricostruzione dell'accusa); mentre la domanda rivolta dalla difesa
del Gen. Pollari al teste Scandone mirava a dimostrare la
contrarieta' dell'imputato alla pratica delle c.d. renditions e,
quindi, la sua estraneita' al reato. In proposito, deve evidenziarsi
che non veniva richiesta l'esibizione ditali ordini o direttive, ne'
si chiedeva al teste di rivelarne il contenuto nei dettagli, di tal
che il segreto opposto ha riguardato esclusivamente l'esistenza di
tali atti e l'orientamento generale in essi espresso.
E' peraltro evidente che, in una vicenda processuale in cui tutti
gli imputati sono agenti o ex agenti dei Servizi italiani e
americani, precludere al giudice l'acquisizione e l'utilizzazione di
tutti i mezzi di prova che «hanno tratto» al rapporti tra tali agenti
«ancorche' collegati o collegabili» alla commissione del reato,
significa precludere all'Autorita' giudiziaria di accertare le
responsabilita' degli agenti/imputati, inibendole di conoscere del
«fatto-reato», che pure si afferma non essere secretato.
Le affermazioni del Presidente del Consiglio appaiono allora
intrinsecamente contraddittorie. La logica consente, infatti, due
sole alternative: o il fatto-reato non e' coperto da segreto ed
allora non lo sono neanche le condotte degli imputati che ne
costituiscono gli elementi costitutivi; oppure il fatto-reato e'
secretato. E' del resto evidente che, per il giudice, il sequestro di
Abu Omar non ha nessuna importanza in quanto mero fatto storico, ma
acquista rilievo solo se, e nei limiti in cui, egli puo' conoscerne
in quanto reato, ovvero come esito di condotte umane e volontarie e,
pertanto, fonte di responsabilita'.
Per queste ragioni il giudice ritiene necessario rivolgersi a
codesta Corte, al fine di sollecitarne l'intervento per orientarlo
nella conduzione e nella decisione del giudizio e definire con
maggior chiarezza i confini delle sue attribuzioni costituzionalmente
garantite.
In particolare, pur condividendo in astratto l'affermazione del
Presidente del Consiglio in merito alla necessita' di tutelare la
riservatezza dei rapporti istituzionali tra Servizi italiani e
stranieri e della loro organizzazione interna, egli ritiene che tale
esigenza di riservatezza non puo' tradursi in una sostanziale
vanificazione del suo potere/dovere di accertare e valutare le
condotte degli imputati e le loro responsabilita'. Cio', in quanto
siffatta preclusione si porrebbe in contrasto con i seguenti
principi:
I) Il principio di legalita'.
Codesta Corte - sotto la vigenza della legge n. 801/1977 - ha
evidenziato che tale disciplina «non delinea(va) alcuna ipotesi di
immunita' sostanziale collegata all'attivita' dei servizi
informativi» (sentenza n. 110/1998).
La legge n. 124/2007 ha, invece, previsto un'esimente speciale
per gli agenti dei Servizi, ma ha altresi' esplicitato che essa non
opera per i «delitti diretti a mettere in pericolo o a ledere la
vita, l'integrita' fisica, la personalita' individuale, la liberta'
personale, la liberta' morale, la salute o l'incolumita' di una o
piu' persone» (art. 17).
L'art. 40, comma 3, della legge n. 124/2007 statuisce poi che non
possono essere oggetto di segreto «atti, notizie o documenti
concernenti le condotte poste in essere da appartenenti ai servizi di
informazione per la sicurezza in violazione della disciplina
concernente la speciale causa di giustificazione prevista per
attivita' del personale dei servizi di informazione per la
sicurezza».
In altre parole: poiche' non e' concepibile che un'attivita' a
tutela dello Stato sia svolta con metodi che contrastino con gli
stessi principi su cui esso si fonda - e, in particolare, con il
riconoscimento dei diritti inviolabili della persona - gli agenti dei
Servizi che commettano un delitto contro «la vita, l'integrita'
fisica, la personalita' individuale, la liberta' personale, la
liberta' morale, la salute o l'incolumita» devono risponderne dinanzi
all'autorita' giudiziaria e il loro operato non puo' essere in nessun
caso «coperto» da segreto di Stato.
Invero, si tratta di un principio gia' vigente nel nostro
ordinamento - che non prevedeva, infatti, garanzie funzionali per gli
agenti dei Servizi - riaffermato pero' con particolare e
significativa forza proprio nel momento in cui una simile, limitata
garanzia e' stata introdotta. Ne' puo' ignorarsi che la legge n.
124/2007 e' successiva alla proposizione dei primi tre conflitti di
attribuzione relativi a questa vicenda (nn. 2, 3 e 6 del 2007),
cosicche' non puo' non leggersi tra le righe di queste norme una
chiara presa di posizione del Parlamento anche sul caso Abu Omar.
Appare allora difficilmente conciliabile con il chiaro tenore
della legge e con lo spirito ad essa sotteso l'inibizione - derivante
dagli atti di conferma del 15 novembre - del potere dell'autorita'
giudiziaria di accertare la sussistenza o meno degli elementi
costitutivi del reato de quo e, in particolare, di' conoscere fatti
che proverebbero l'attiva partecipazione al delitto di un imputato
(testimonianza di Murgolo), ovvero l'estraneita' di un altro
(testimonianza di Scandone). Invero, siffatta preclusione rischia di
tradursi in una sostanziale «copertura» dell'operato degli
agenti/imputati e, in definitiva, in una sorta di garanzia
d'impunita', fondata sulla mera circostanza di appartenere ad un
Servizio d'informazione, sconosciuta al nostro ordinamento.
In definitiva, la limitazione dei poteri del giudice prospettata
dal Presidente del Consiglio (divieto di acquisire e utilizzare mezzi
di prova che «che hanno tratto ai rapporti fra servizi italiani e
stranieri») e' tanto ampia da poter impedire l'accertamento delle
responsabilita' oggetto del giudizio.
Di qui il dubbio che l'apposizione del segreto - pur formulata
come inerente a singoli mezzi di prova - si estenda al reato, che non
e', invece, secretabile per l'espressa previsione di legge e, ancor
prima, in ragione dell'inderogabilita' della garanzia costituzionale
dei diritti inviolabili.
II) Il principio di proporzionalita'.
La conferma del segreto e' motivata dal Presidente del Consiglio
in relazione all'esigenza di «preservare la credibilita' del servizio
nell'ambito dei suoi rapporti internazionali con gli organismi
collegati» in quanto «la divulgazione di notizie rivelatrici anche di
parti soltanto di tali rapporti; esporrebbe i nostri servizi al
rischio concreto di un ostracismo informativo da parte degli omologhi
stranieri, con evidenti negativi contraccolpi nello svolgimento
dell'attivita' informativa presente e futura» Inoltre, con specifico
riferimento al segreto opposto dal teste Scandone in ordine
all'esistenza e al contenuto di direttive o ordini impartiti dal gen.
Pollari relativi alle c.d. renditions, la conferma del segreto e'
motivata anche con riferimento alla «esigenza di riserbo che deve
tutelare gli interna corporis di ogni servizio, ponendo al riparo da
indebita pubblicita' le sue modalita' organizzative ed operative».
Si tratta di finalita' pienamente legittime, per il cui
perseguimento pero' non appare affatto necessario sacrificare, con
tanta incisivita', i poteri dell'autorita' giudiziaria. Al contrario
il rispetto del principio di proporzionalita' sembrerebbe imporre una
distinzione tra:
informazioni inerenti modalita' organizzative ed operative
dei Servizi, ovvero rapporti di carattere generale e istituzionale
con i Servizi stranieri, comprese ovviamente eventuali intese che
definiscano linee di condotta condivise, da un lato,
e condotte concretamente poste in essere dai singoli
agenti/imputati e che abbiano avuto incidenza causale sul fatto
criminoso, dall'altro.
Le prime devono rimanere riservate: di cio' e' fortemente
convinto lo stesso giudice ricorrente, che mai ne ha violato la
segretezza e, al contrario, ha posto in essere tutte le cautele
necessarie per evitarne il disvelamento.
Le seconde, invece, devono essere conoscibili dall'autorita'
giudiziaria, non essendovi alcuna incompatibilita' tra garanzia della
riservatezza delle istituzioni e conoscibilita' delle condotte
delittuose poste in essere da singoli soggetti che ad esse
appartengono: tali condotte, infatti, proprio per il loro carattere
eventualmente illegale, si pongono al di fuori di quella cornice
istituzionale che puo' essere - e deve essere - destinataria di
tutela.
Diversamente, gli atti di conferma del 15 novembre non rispettano
tale criterio distintivo, ne' - piu' in generale - il principio di
«ragionevole rapporto di mezzo a fine».
In particolare, deve ricordarsi che il segreto opposto dal sig.
Scandone aveva ad oggetto la sua eventuale conoscenza di direttive o
ordini impartiti dal gen. Pollari ai propri sottoposti «tese ad
impedire l'uso di mezzi o modalita' illecite da parte dei medesimi
nell'opera di contrasto del terrorismo internazionale e, in
particolare, nell'attivita' cosiddetta delle renditions». Non si
vede, allora, ne' quale grave compromissione della «credibilita' del
servizio» ne' quale «indebita pubblicita» delle sue «modalita'
organizzative ed operative» sarebbe derivata da una risposta del
teste, sia che fosse stata negativa (con l'acquisizione della prova
che il sig. Scandone non conosceva simili direttive o ordini), sia
che fosse stata positiva (con l'acquisizione della prova che il
direttore del S.I.S.Mi. aveva imposto ai suoi agenti il rispetto
della legalita', come impone la legge).
Quanto al segreto opposto dal sig. Murgolo, esso ha poi ad
oggetto quanto a lui riferito dall'imputato Mancini in relazione al
ruolo dallo stesso evetualmente rivestito nel reato. In questo caso,
si e' assolutamente fuori dell'ambito delle informazioni
legittimamente secretabili, trattandosi di comportamenti individuali
inerenti la commissione di un reato.
III) Il principio dell'anteriorita' della secretazione.
Quanto alla conferma del segreto opposto dal teste Murgolo, deve
evidenziasi che esso ha ad oggetto quanto dallo stesso gia' riferito
nel corso delle indagini preliminari.
Appartiene pero' alla logica, prima ancora che al diritto,
l'osservazione che una notizia e' segreta sin tanto che essa non
venga rivelata ed il mero fatto della rivelazione e' di per se stesso
idoneo a trasformare una notizia da segreta a conosciuta (e, infatti,
il legislatore ha configurato il delitto di rivelazione di' segreti
di Stato come reato istantaneo ed ha imposto anche alla persona
ascoltata nel corso delle indagini preliminari - e non solo al
testimone - l'obbligo di astenersi dal rispondere su domande
concernenti un segreto di Stato e di fare formale opposizione).
Non solo. Il nostro ordinamento non conosce - e anzi rifiuta - la
figura della secretazione successiva.
Gia' la legge n. 801/1977 presupponeva, infatti, il principio per
cui la secretazione di una notizia dev'essere antecedente alla sua
acquisizione da parte dell'autorita' giudiziaria e, piu' volte, in
sede di lavori preparatori era stata evidenziata l'esigenza che
l'apposizione del segreto avvenga «prima ed a prescindere dall'uso
processuale della stessa (notizia), al fine di evitare che
l'Esecutivo opportunamente ed arbitrariamente copra del segreto ex
post cio' che ad esso e' scomodo o dannoso in relazione ad un
processo determinato» (cosi' la relazione introduttiva della proposta
di legge Balzamo, Accame e Aniasi).
La legge n. 124/2007 ha ora ulteriormente esplicitato tale
principio, introducendo, come suo corollario, l'obbligo di
annotazione del segreto (ove possibile) sugli atti, documenti o cose
che ne sono oggetto.
I fatti oggetto della testimonianza del sig. Murgolo, pertanto:
o non erano segreti all'epoca delle dichiarazioni da questi
rese ai p.m.; ma allora non possono esserlo divenuti solo ora, in
forza di una secretazione ex post;
oppure erano gia' all'epoca coperti da segreto; ma, anche in
tal caso, non lo sono piu' in ragione del loro disvelamento,
configurandosi tuttavia il reato di cui all'art. 261 c.p.
Invero, stupisce non poco il silenzio del Presidente del
Consiglio su tale aspetto dell'opposizione, nonche' la soluzione
adottata, per cui, da un lato, si conferma il segreto in relazione a
fatti ormai rivelati e, dall'altro, non si prende nessuna iniziativa
nei confronti del teste, che a quei fatti ha ormai dato pubblicita'.
IV) Violazione del principio di correttezza e lealta'.
IV.1) Il potere di secretazione, importando, nell'interesse alla
sicurezza dello Stato, una preclusione al pieno esercizio della
funzione giurisdizionale - e, quindi, una limitazione all'altrettanto
fondamentale interesse alla giustizia - deve essere esercitato in
modo chiaro, esplicito ed univoco.
Al contrario, nel caso di specie, sebbene il Presidente del
Consiglio contesti «decisamente» l'esistenza di ambiguita' nelle sue
precedenti affermazioni, e' un dato di fatto che tutti i giudici che
si sono occupati del «caso Abu Omar» hanno avuto seri problemi
nell'individuare i contorni del segreto di Stato ed i confini delle
proprie attribuzioni.
Per questa ragione, il giudice ricorrente, nel formulare il
secondo interpello, ha altresi' esplicitamente richiesto al
Presidente del Consiglio una risposta finalmente chiara sul
discrimine tra fatti conoscibili e fatti secretati. Cio', in nome di
quel dialogo leale e corretto che dovrebbe improntare i rapporti tra
poteri dello Stato e che costituisce imprescindibile garanzia per
ciascuno di essi.
Tuttavia, l'affermazione del Presidente del Consiglio - per cui
il «fatto reato» non e' segreto, mentre lo sono i «mezzi di prova ...
che hanno tratto ai rapporti fra servizi italiani e stranieri» -
inserita nello specifico contesto del processo Abu Omar continua ad
essere alquanto oscura o, meglio, assume un significato solo se letta
nel senso di estendere il segreto anche agli eventuali comportamenti
dei singoli agenti/imputati e preordinati alla commissione del
delitto de quo.
Ma se cosi' e', l'affermata non segretezza del «fatto reato» si
risolve in una sorta di artificio retorico volto a mascherare, nella
forma, l'effettiva portata della segretazione che, nella sostanza,
diviene tanto ampia da comportare il rischio di uno svuotamento del
potere/dovere del giudice di conoscere il reato nelle sue componenti
oggettive e soggettive: perche' quanto afferma il Presidente del
Consiglio e' un po' «come dire che di un reato e' conoscibile e
accertabile solo il mero fatto storico ma non le sue cause, non le
condotte che lo hanno posto in essere, non le sue eventuali cause di
giustificazione» (cosi' l'ordinanza del 22 ottobre 2008).
Siffatte espressioni, quindi, anziche' portare la piu' volte
richiesta chiarezza e certezza, lasciano ancora una volta il giudice
in balia di interpretazioni soggettive e mutevoli, esponendolo al
rischio di gravi responsabilita', in evidente contrasto con il
principio di correttezza e lealta'.
IV.2) Con specifico riferimento all'atto di conferma del segreto
opposto dal teste Murgolo, deve poi evidenziasi un'ulteriore
anomalia.
A fronte di una richiesta relativa alla segretezza di
informazioni attinenti il ruolo eventualmente rivestito dall'imputato
Mancini nel sequestro Abu Omar, il Presidente del Consiglio afferma
che la questione e' in realta' un'altra: se esiste il segreto sui
rapporti tra detto Imputato e «gli americani».
Tale spostamento del fulcro della questione consente poi al
Presidente del Consiglio di motivare la conferma del segreto con
l'esigenza di «preservare la credibillta' del servizio nell'ambito
dei suoi rapporti internazionali con gli organismi collegati».
Sia dall'interpello del giudice, sia dal verbale d'udienza
emergeva, invece, in modo assai chiaro che la testimonianza richiesta
dal p.m. non verteva affatto sui rapporti internazionali del
S.I.S.Mi. con gli organismi collegati, ma aveva ad oggetto
esclusivamente quanto riferito al teste dall'imputato Mancini in
ordine ad un suo personale coinvolgimento nella commissione del reato
Infatti, il p.m. dott. Pomarici spiegava al teste «noi non le
chiediamo su a sua conoscenza in ordine ai rapporti fra la C.I.A. e
il S.I.S.Mi., anche in ordine alle renditions e cosi' via, argomento
che risulta tutelato da segreto di Stato apposto dal Presidente del
Consiglio. Noi le chiediamo invece di riferire su quanto ha saputo
confidenzialrnente dall'attuale imputato Marco Mancini, che sono
dichiarazioni che non hanno niente a che vedere con i rapporti tra
C.I.A. e S.I.S.Mi. Cioe' il fatto storico su cui Lei e' chiamato a
testimoniare non e' sui rapporti tra C.I.A. e S.I.S.Mi., bensi' su
quello che le ha riferito Mancini»..
Istanza Istruttoria
Il ricorrente non e' a conoscenza ne' delle comunicazioni del
Presidente del Consiglio al Comitato parlamentare per la sicurezza
della Repubblica degli atti qui impugnati, ne' delle eventuali
pronunce adottate dal Comitato parlamentare in ordine alla
legittimita' degli stessi.
Pertanto, si richiede a codesta ecc.ma Corte di voler, in via
istruttoria, ai sensi degli artt. 13 della legge n. 87/1953 e 12
delle norme integrative, ordinare al Comitato la trasmissione delle
eventuali comunicazioni del Presidente del Consiglio, nonche' delle
relative determinazioni adottate.
Si chiede, altresi', che venga ordinata al Presidente del
Consiglio dei ministri l'esibizione:
degli atti che appongono il segreto sulle circolari e sugli
ordini impartiti dal gen. Pollari tesi a vietare ai suoi sottoposti
il ricorso a mezzi illeciti di contrasto del terrorismo
internazionale e, in particolare, le c.d. extraordinary renditions;
degli atti che appongono il segreto sui comportamenti del
dott. Mancini collegati al sequestro Abu Omar.
In proposito, si evidenzia che il segreto di Stato non puo'
essere opposto a codesta ecc.ma Corte e il giudizio ad essa demandato
non puo' prescindere dalla verifica dell'esistenza degli atti
appositivi, in assenza dei quali sarebbero sicuramente illegittime
sia l'opposizione, sia la conferma del segreto.
(1) In particolare, ha disposto che l'esame dei testimoni appartenenti ai
Servizi avvenisse a porte chiuse, ha da subito avvertito che non
sarebbero state autorizzate «domande generiche o meno tese a
ricostruire la tela dei piu' ampi rapporti C.I.A./S.I.S.Mi. che poco
interessa l'attuale vicenda processuale» (cfr. ordinanza del 14
maggio 2008) ed ha costantemente ribadito l'obbligo dei testimoni di
astenersi dal deporre su circostanze coperte da segreto).
(2) Infatti, il p.m. dott. Pomarici spiegava al teste «noi non le
chiediamo su a sua conoscenza in ordine ai rapporti fra la C.I.A. e
il S.I.S.Mi., anche in ordine alle renditions e cosi' via, argomento
che risulta tutelato da segreto di Stato apposto dal Presidente del
Consiglio. Noi le chiediamo invece di riferire su quanto ha saputo
confidenzialrnente dall'attuale imputato Marco Mancini, che sono
dichiarazioni che non hanno niente a che vedere con i rapporti tra
C.I.A. e S.I.S.Mi. Cioe' il fatto storico su cui Lei e' chiamato a
testimoniare non e' sui rapporti tra C.I.A. e S.I.S.Mi., bensi' su
quello che le ha riferito Mancini».