LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Procuratore generale della Repubblica, presso il Tribunale di
Cagliari, nei confronti di: 1) Contu Daniele nato il 28 febbraio 1982
avverso sentenza del 10 ottobre 2006 Tribunale di Cagliari.
Visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere Foti
Giacomo;
Udito il Procuratore Generale in persona del dott. d'Ambrosio che
ha concluso per l'inammissibilita' del ricorso.
O s s e r v a
Con sentenza del 10 ottobre 2006, il Tribunale di Cagliari, in
composizione monocratica, ha applicato a Contu Daniele la pena,
concordata tra le parti, ex artt. 444 e segg. c.p.p., di mesi undici
di reclusione ed euro 3.000,00 di multa per il delitto previsto dagli
art. 81, cpv. c.p. e 73 del d.P.R. n. 309/1990, riconosciuta
l'attenuante di cui al quinto comma con giudizio di prevalenza sulla
recidiva contestata.
Avverso tale sentenza ricorre il Procuratore generale della
Repubblica presso la Corte d'appello di Cagliari che: a) deduce
violazione di legge, specificamente degli artt. 69, comma 4. c.p.,
come modificato dall'art. 3 della legge 5 dicembre 2005 n. 251, e
444, comma 1-bis c.p.p., per avere il giudice valutato l'attenuante
di cui al quinto comma dell'art. 73 del citato d.P.R. in termini di
prevalenza sulla recidiva contestata ex art. 99, comma 4, c.p.,
laddove il predetto art. 69, come sopra modificato, limita al solo
giudizio di equivalenza (o di subvalenza delle attenuanti rispetto
alle aggravanti) il bilanciamento tra circostanze allorche' ricorra
la recidiva reiterata; in conseguenza di cio', il giudice ha
applicato una pena inferiore al minimo edittale previsto (sei anni di
reclusione ed euro 17.333,33 di multa, ex art. 73 del citato d.P.R.,
come modificato dalla legge n. 49/2006), che, se correttamente
applicato, non avrebbe neanche consentito l'accesso al
patteggiamento, atteso il limite di cui all'art. 444, comma 1-bis
c.p.p.; b) solleva eccezione di incostituzionalita' dell'art. 69,
comma 4, c.p. per contrasto con gli artt. 3, 25 comma 2, 27 commi 1 e
3 della Costituzione.
Chiede, quindi, in via principale e preliminare, che questa Corte
dichiari non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 69, comma 4, c.p., come novellato dall'art.
3 della legge 5 dicembre 2005, n. 251, per contrasto con le citate
norme costituzionali, con conseguente sospensione del giudizio e
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale; in subordine,
l'annullamento della sentenza impugnata.
Il ricorso del p.g. e', nel merito, certamente fondato e tuttavia
osserva la Corte che del tutto legittimo e' il dubbio circa la
conformita' dell'art. 69, comma 4, come sopra novellato, al dettato
costituzionale in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione.
L'attenuante prevista dal comma 5 dell'art. 73 del d.P.R. n.
309/1990 ha la specifica funzione di contenere in concreto le pene,
particolarmente severe, previste per la violazione delle fattispecie
descritte nella predetta norma, e dunque di rendere il trattamento
sanzionatorio piu' adeguato alla fattispecie contestata ed
all'offensivita' della condotta in concreto accertata. Per principio
costituzionale, d'altra parte, la pena irrogata deve sempre
rispondere al criterio di adeguatezza all'effettiva offensivita'
della singola condotta di reato e deve mostrarsi coerente rispetto
alle finalita' rieducative attribuite alla sanzione penale. Il
legislatore, quindi, che e' certamente libero di determinare la
qualita' e la quantita' di detta sanzione, nel concreto esercizio di
tale potere discrezionale deve comunque rispettare il principio di
ragionevolezza, e dunque evitare di dar luogo a disparita' di
trattamento palesemente irragionevoli, e deve graduare la pena in
termini tali da garantirne le finalita' rieducative.
Orbene, la nuova formulazione dell'art. 69 pone, a giudizio della
Corte, seri dubbi di costituzionalita' per violazione degli artt. 3,
primo comma, e 27, terzo comma, della Costituzione.
In realta', come esattamente osserva il p.g. ricorrente, la
disposizione che vieta al giudice di ritenere la prevalenza delle
attenuanti sulla recidiva reiterata e, in conseguenza, di irrogare ai
recidivi reiterati pene inferiori ai minimi edittali, appare in
contrasto con il principio di ragionevolezza sotto vari profili. Da
un lato perche', imponendo di applicare lo stesso paradigma
sanzionatorio al reato attenuato ed a quello non attenuato, finisce
con il punire allo stesso modo violazioni della medesima norma
incriminatrice di gravita' e portata offensiva diverse, nel caso di
specie, finisce con il punire lo spaccio di lieve entita' con la
stessa pena prevista per lo spaccio non lieve; dall'altro, perche'
punisce in maniera diversa fatti in realta' del tutto identici, a
seconda che l'autore sia, o non, recidivo reiterato. La recidiva
reiterata verrebbe, quindi, a configurare una condizione di
pericolosita' presunta, un vero e proprio status che giustifica un
piu' grave trattamento sanzionatorio a prescindere dalla valutazione
delle circostanze del caso concreto, in violazione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione. La stessa
presunzione di pericolosita', peraltro, secondo la giurisprudenza
costituzionale si presenta ragionevole e legittima solo quando si
fondi su valutazioni obiettive ed uniformi, ponendosi, in caso
contrario, in contrasto con il citato art. 3 poiche' finisce con il
determinare l'indiscriminata applicazione di misure identiche in
situazioni differenti.
L'automatismo sanzionatorio che la norma censurata introduce
appare, quindi, in contrasto con i richiamati principi, poiche'
determina l'indiscriminata omologazione di tutti i recidivi reiterati
di cui presume in via assoluta la pericolosita', a prescindere dal
titolo dei delitti oggetto delle precedenti condanne, dal titolo del
reato per cui si procede e dal tempo trascorso rispetto ai delitti
gia' giudicati; in tal guisa non assicurando l'uguaglianza delle pene
sotto il profilo della proporzione rispetto alle personali
responsabilita'.
D'altra parte, ancorando l'aggravamento del trattamento
sanzionatorio alla recidiva reiterata ed alla presunzione assoluta di
pericolosita' ad essa collegata, ed imponendo l'irrogazione di pene
elevate anche per fatti di modesta entita', ovvero a soggetti in
concreto non o scarsamente pericolosi, si finisce con il violare i
principi fissati dall'art. 27, terzo comma della Costituzione. In
realta', se e' vero che alla pena deve attribuirsi una duplice
funzione, retributiva e rieducativa, senza che l'una possa essere
rimossa a vantaggio dell'altra, ne consegue la necessita'
dell'individualizzazione della sanzione penale poiche' solo
l'adeguamento della risposta punitiva al caso concreto, che tenga
conto dell'effettiva entita' e delle specifiche esigenze del singolo
caso, contribuisce a finalizzare la pena stessa nella prospettiva
dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
Viceversa, la norma censurata appare incoerente rispetto al
sistema sopra delineato poiche' non consente al giudice di adeguare
la pena al caso concreto, imponendogli l'applicazione di pene
sproporzionate rispetto all'entita' del fatto, in tal modo frustrando
la funzione rieducativa della sanzione penale, in quanto avvertita
come ingiusta e sproporzionata, e le sue finalita' di prevenzione
generale e speciale (Corte cost. n. 50/1980 e n. 299/1992).
Il dubbio di incostituzionalita', d'altra parte, appare rilevante
nel caso di specie, e dunque ammissibile la prospettata questione, in
relazione non solo all'entita' della pena da infliggere in concreto,
ma anche alla stessa possibilita' di accesso al regime del
patteggiamento, atteso il limite di cui all'art. 444, comma 1-bis,
c.p.p.